Montaign:
Pero, ¿es cierto tu comentario?... ¡¡Mamma mía!!... De ser cierto; a este hombre, aprovechándose de sus antecedentes; le han montado una emboscada del COPÓN... ¡¡Madre mía, madre mía!!...
¿Habrá llegado a oídos de Steven Spielberg?...
Gracias y un saludo desde España.
Vivo en Estados Unidos y me temo que este artículo no refleja muchos puntos claves del affaire, algunos de ellos muy inquietantes.
La conversación entre la supuesta violada y el narcotraficante en prisión tuvo lugar AL DÍA SIGUIENTE de la detención de Strauss-Kahn y fue grabada por la policía que tenía vigilado al narco. En los últimos meses se han hecho ingresos en varias cuentas de la mujer por valor total de 100,000 dólares (unos 70,000 euros). La fiscalía se ha apresurado a decir que sería un presunto lavado de dinero (o sea, en ningún caso el pago por acusar al director del IMF).
Hace semanas que la policía y el fiscal saben que la mujer había emntido bajo juramento al Gran Jurado, lo que en este país te lleva a la cárcel por un puñado de años. Que había mentido para obtener el asilo político diciendo que había sido violada en Guinea por su oposición al régimen. Pero se han resistido como gato panza arriba hasta el final, o sea, hasta que hubiera una nueva gerente del IMF.
Aquí está todo el mundo mosqueado por las coincidencias de fechas. Al acusado lo tienen en una cárcel peligrosísima hasta que dimite de la gerencia del IMF. Entonces libertad bajo fianza multimillonaria y campaña de asesinato político. A los tres días de que hay un(a) nueva gerente del FMI, pues le retiran el arresto domiciliario, le devuelven la fianza (es inexacto que se la hayan retenido como dice el artículo) y puede viajar libremente dentro de USA.
En un par de semanas estará libre de cargos, mientras fiscales y jefes de policía intentan desesperadamente salvar sus carreras. Ahora, parece cada día más claro que todo ha sido un montaje para hundir a ese hombre. ¿Quién ha sido?
Ahí hay que recordar el Quid Prodest? ¿A quién beneficiaba esta canallada? Hay dos candidatos: Sarkozy y Obama. El primero porque Strauss-Kahn ina con seguridad a ganarle las elecciones presidenciales de 2012. Obama (o su entorno) porque Strauss-Kahn estaba preparando una gran operación de política global para substituir al dólar como moneda de reserva por una cesta de monedas fuertes...
Y porque había empezado a decir por ahí que la deuda de este país puede tener una crisis a la griega.
En cualquier pais del mundo, y especialmente en los EE.UU., es una cosa extraordinaria esa de estar "forrado" de dinero. Con él, soltándolo en los lugares adecuados, hasta los fiscales dudan de los testigos. Si DSK fuera un pobrecito de solemnidad se moriría podrido en una cárcel americana. ¡Todos somos iguales ante la ley, pero unos...más iguales que otros!
Federico Jimenez Losantos enseguida se postuló a favor de la mujer-negra- en este asunto. Con lo que le admiro, parece mentira que caiga tan facilmente en la trampa de no aparentar ser un facha- que no lo es-. Así se explican también los ataques perpetrados a Pío Moa desde este medio en relación con los homosexuales o con Franco. Mucho liberalismo, sí, pero el "maricomplejines" parece que no es exclusivo del PP.