Pego un enlace que ha publicado un comentarista en la noticia de El Mundo:
_http://es.euronews.net/2011/04/12/seguei-novikov-el-gobierno-japones-exagera-al-elevar-el-riesgo-en-fukushima/
En pocas palabras, Seguei Novikov (portavoz del consorcio estatal atómico ruso, Rosatom, y miembro del equipo internacional de control de Fukushima) afirma que las autoridades japonesas se han pasado de frenada o, en este caso, de alarmistas, al elevar el accidente de Fukushima a un nivel 7 INES.
Afirma que, tanto para la agencia rusa como para la francesa, al accidente no le corresponde más que un nivel 6, y que sus efectos son entre pequeños y nulos para la población, tanto por la menor gravedad del daño producido (sin fusión de los núcleos más que posible), por la menor cantidad de radiación liberada (en torno a la décima parte), como por la muchísimo mejor actuación de las autoridades japonesas (que en lugar de dedicarse a esconderlo, lo han gestionado y combatido tomando en cada momento todas las medidas necesarias).
Eso sí, no espero que los demagogos atiendan a razones y dejen de rasgarse teatralmente las vestiduras.
Un saludo.
[rolon] Corrijo:
Afirmaba vd. que "Ese amasijo de hierros retorcidos no puede ser ya en modo alguno refrigerado por dentro, entendiendo por tal la circulación de agua en circuito cerrado", a lo que yo respondí refiriéndome a "una refrigeración que hace bastantes días que se está realizando, con resultados visibles".
Debo reconocer que al contestar no caí en la cuenta de su puntualización "entendiendo por tal la circulación de agua en circuito cerrado". Actualmente se está realizando la refrigeración mediante la inyección de agua externa (limpia, ya no marina) y no mediante la recirculación en circuito cerrado.
De todos modos, creo que es muy prematuro afirmar que el reactor "no puede ser ya en modo alguno refrigerado por dentro, entendiendo por tal la circulación de agua en circuito cerrado", puesto que el principal obstáculo con el que se están enfrentando por ahora es la inundación de muchas zonas y sistemas que, una vez vaciados de agua, podrían volver a estar operativos.
Precisamente por eso es por lo que han arrojado al mar las famosas 11.500 toneladas de agua poco contaminada: para hacer sitio para el agua muy contaminada que anega estancias y depósitos necesarios para el restablecimiento de los mecanismos internos de refrigeración.
Dese cuenta de que no ha habido filtraciones mínimamente importantes provenientes de los núcleos (se detectaron trazas de plutonio en dos de cinco muestras de uno de los edificios, pero no más), lo que parece indicar que los circuitos de refrigeración permanecen razonablemente sellados. Y si están en buen estado, no veo razón para que sea imposible ponerlos otra vez en funcionamiento en circuito cerrado una vez evacuada la inundación.
De todos modos, entono el mea culpa: no contesté a su "entendiendo por tal la circulación de agua en circuito cerrado".
Un saludo.
Parece que no sale, reenvío (con leves correcciones):
[rolon] Ah, vale. Veo que en un alarde de precisión expositiva, llama vd. "reactor" a los edificios y no a los reactores (de los que Tepco ya ha informado que serán desmantelados llegado el momento, más que probablemente por la corrosión debida al enfriamiento con agua salada del mar y no porque haya habido desperfectos en el exterior de los edificios).
Partiendo de esa tan docta y documentada base, alega vd. que "no puede ser ya en modo alguno refrigerado por dentro, entendiendo por tal la circulación de agua en circuito cerrado", tal vez ignorando que hace bastantes días que, restaurada la alimentación externa de electricidad, se reanudó el bombeo de agua en los circuitos de refrigeración, razón por la que las mediciones de temperatura y presión en las vasijas de contención de los núcleos han ido bajando de forma más o menos constante.
Siguiendo en su línea de demagogia progre, habla vd. de "La energía nuclear es una ruleta rusa (con perdón) macabra. ¿Es aceptable un "incidente" de grado 7 cada 25 años?", lo que encierra una cuádruple mentira:
1.- Que a partir del grado 5 son "accidentes" y no "incidentes". Al poner en boca de otros la palabra "incidente", está haciendo ver que restamos importancia a los hechos, cosa falsa.
2.- Que Chernobyl no era una central eléctrica sino un centro militar para la fabricación de plutonio con destino a las armas atómicas soviéticas, razón por la que los reactores carecían de vasija de contención.
3.- Que el grado 7 de la escala INES es un cajón de sastre donde entra cualquier accidente a partir de una gravedad 5200 veces menor que Chernobyl. Si la escala no se truncara en el grado 7, Chernobyl tendría grado 9.
4.- Que Fukushima no cumple todos los criterios para un accidente de grado 7, por lo que tal calificación es impropia.
(y no pida perdón por hablar de una ruleta rusa, ya que Chernobyl sí lo era; y era rusa)
De modo que pregunta vd.:
- ¿Qué medidas adicionales habría que exigir para que la media [entre accidentes de grado 7] fuera de 50 años?
La medida a poner en práctica es muy sencilla: levántese la moratoria nuclear para que se puedan sustituir las centrales nucleares antiguas, como Fukushima, por centrales nucleares nuevas, muchísimo más seguras. Tal y como están ahora las cosas, con los demagogos gobernando, no se puede prescindir de las que hay, pero tampoco se puede renovar el parque nuclear.
- ¿Seguiría siendo tan rentable?
Estoy convencido de que lo es: en cuanto los políticos lo permiten, las empresas las construyen.
- ¿Quién paga los desperfectos?
Tal vez deberían pagar los que impiden la renovación del parque nuclear, ya que se debe a su cerrazón el hecho de tener las centrales más antiguas y menos seguras.
Ah, perdón, me olvidaba que la izquierda y los ecolojetas nunca son culpables de nada, diga lo que diga la causalidad. Por definición. Por dogma.
Sobre la soberana gilipollez de "endosar neutrones a las generaciones que vengan en un lapso mayor que el transcurrido desde el Paleolítico hasta ahora" (y siguientes) me abstengo de contestar. Comprenda que uno tiene sus limitaciones y no es nada fácil ponerse a la altura intelectual de la ameba para contestar. Procure elevar el nivel de su argumentación, por lo menos hasta el correspondiente a la lombriz de tierra o al escarabajo pelotero y tal vez vea factible contestar.
Y termina: "Me apena que desde la óptica liberal se rehúse el debate, ideologizando algo que, incluso desde el punto de vista exclusivamente económico, admite mucha discusión."
Pues no ideologice vd. el debate y aporte argumentos científicos basados en hechos y no en soflamas, como la de pretender que ver las cosas como son y aportar argumentos científicos es terriblemente "liberal" en lugar del maravillosamente progresista rasgado irracional de vestiduras apoyado por cuentos de hadas.
¿O acaso pretende que hagamos como si lo del Paleolítico y el Monstruo fuesen sesudos argumentos escrupulosamente científicos? ¿Y lo de llamar reactores a los edificios que albergan los reactores, que es como llamar "coches" a los concesionarios? ¿Y lo de pretender que Chernobyl era una central eléctrica cuando por su estructura y finalidad era una fábrica de combustible para cabezas nucleares? ¿Y lo de negar la posibilidad misma de realizar una refrigeración que hace bastantes días que se está realizando, con resultados visibles?
Le agradecería que, como mínimo, intente saber vd. de lo que habla.
Un saludo.
Llamar reactores a lo queda de Fukushima es un ejercicio de voluntarismo. Ese amasijo de hierros retorcidos no puede ser ya en modo alguno refrigerado por dentro, entendiendo por tal la circulación de agua en circuito cerrado. Efectivamente el 4 estaba vacío, pero las piscinas de combustible usado las tenía llenas. Unas pocas toneladas de nada.
La energía nuclear es una ruleta rusa (con perdón) macabra. ¿Es aceptable un "incidente" de grado 7 cada 25 años? ¿Qué medidas adicionales habría que exigir para que la media fuera de 50 años? ¿Seguiría siendo tan rentable? ¿Quién paga los desperfectos?
Si criticamos (con razón) la política de los gobiernos de endosar los problemas a las generaciones emitiendo deuda, aquí nos encontramos con la sinrazón de las megacorporaciones endosando neutrones a las generaciones que vengan en un lapso mayor que el transcurrido desde el Paleolítico hasta ahora. ¿Qué equipo deberán portar los arqueólogos del año 25.000 cuando excaven en las proximidades de algún cementerio nuclear o de alguno de los muchos "sarcófagos" que habrán debido construirse? ¿Habrán quedado planos? ¿Y el know-how de tratar con el Monstruo?
Me apena que desde la óptica liberal se rehúse el debate, ideologizando algo que, incluso desde el punto de vista exclusivamente económico, admite mucha discusión.
[rolon] ¿Me puede aclarar cuál es el reactor "tocado" que dice vd? ¿No será por casualidad el nº 4, que estaba parado y sin combustible en el momento del terremoto?
Me perdonará, pero se mire como se mire, Fukushima es infinitamente menos que Chernobyl (otra cosa es que a determinados secores les interese vender molinillos clamando lo contrario).
Por cierto, lo de construir un inmenso sarcófago en el momento de mayor actividad radiactiva, exponiendo a los trabajadores a un riesgo absurdamente alto no me parece un argumento a favor de Chernobyl, sino más bien todo lo contrario.
Un saludo.
punt
Claro que Fukushima no es Chernobyl. Es mucho peor. Un reactor tocado, tres hundidos y otros dos "en reserva". Otra central nuclear apenas a 10 kilómetros, y un par de ellas más con problemas de refrigeración en un contexto de continuos apagones y terremotos.
El talón de aquiles de la nuclear es la necesidad de estar continuamente refrigerando el núcleo, incluso en estado de parada fría, y hay más probabilidades de que se pierda la refrigeración de lo que siempre nos han dicho. Nos han engañado y nos hemos dejado engañar.
Otra diferencia es que, por suerte, el régimen de vientos ha sido durante este mes el mejor posible (casi siempre hacia el mar). En caso contrario no quiero ni imaginarlo.
Respecto a la cantidad de porquería vertida, pensar que en Chernobyl el episodio fue más masivo, pero en quince días estaba tapado. Aquí la propia TEPCO reconoce que se puede superar lo de Chernobyl.
No hay que tener miedo a reconocer que estábamos equivocados. Esto es de locos. Ningún estudio serio de costes puede asegurar que la nuclear es rentable. El mito de su infalibilidad se ha derrumbado también en el mundo capitalista (aunque sí hay que reconocer que Japón no es exactamente "occidental").
[rolon] "esta vez LD está en el otro bando, el del apriorismo irracional y el de la renuncia al sentido común".
Cierto. Últimamente he visto algunas noticias tirando a sensacionalistas y alarmistas al respecto, aunque he detectado una cierta dejadez a la hora de informar de la evolución de los acontecimientos (por lo menos en portada).
Ah, que vd. quería decir justo lo contrario...
Pues aporte algún argumento, hombre, que queda muy feo acusar a alguien de ser de irracional sin razonarlo. Y limitarse a acusar a LD de "fundamentalismo pseudocientifista, enraizado en muchos liberales desde el siglo XIX, y de una grave distorsión de la noción de no intervención del Estado", sin explicar por qué no es una razón.
Mire, por ejemplo yo sí razono por qué creo que ni Fukushima ni Chernobyl son accidentes de nivel 7:
- Fukushima sería de menor nivel, probablemente 5 o 6, porque no cumple todos los criterios necesarios para ser nivel 7 (como es la afectación a la salud pública).
- Por su parte, Chernobyl sería de nivel 9, si hemos de mantener la proporcionalidad con los niveles anteriores, ya que tuvo todas las consecuencias requeridas pero, además, liberó más de 100 veces la radiación necesaria para entrar en el nivel 7.
Todo ello sujeto, naturalmente, a cómo evolucione la situación en Japón (en aparente mejora de día en día: incluso estos últimos días empezaban a ser indetectables algunos isótopos de cesio en algunos de los puntos que se están monitorizando).
Un saludo.
El 11M nos visitó el horror en su máxima plenitud. Miles de afectados directos lo sufrieron en primera persona, y millones de afectados indirectos sufrirían sus consecuencias hasta muchos años después, si no siempre. Una bisagra en la Historia de un país hasta entonces despreocupado, si bien el desastre venía de alguna manera incubándose años antes. Desde el primer momento el Gobierno asumió el liderazgo de la intoxicación informativa a los ciudadanos, y de la ocultación activa de pruebas. El resto de fuerzas políticas e instituciones no le fueron a la zaga. Todo ello, secundado por la práctica totalidad de medios de comunicación, intelectuales y "sociedad civil". En los meses y años siguientes, la labor de innumerables "ejpertos" consiguió implantar en la psique colectiva el "ha sido así, y ¡vale ya!".
El reducido grupo discrepante sólo encontró acomodo en remotos blogs de internet, bajo un aura de "friquis conspiranoicos" despreciados por unos y otros.
Entre los pocos medios que dejaron entonces a puerta a la racionalidad figuró Libertad Digital, pagando un caro precio.
Estaba hablando del 11 de marzo de 2004 y de Madrid. El único punto de discordancia con el 11 de marzo de 2011 y con Fukushima es que esta vez LD está en el otro bando, el del apriorismo irracional y el de la renuncia al sentido común.
Aún lo entendería si la razón fuera crematística (por mucho que me repugnara), pero después de muchos años leyendoos creo entender que no se trata de eso, sino de otra cosa, moralmente menos grave, pero intelectualmente deleznable, la mezcla de un fundamentalismo pseudocientifista, enraizado en muchos liberales desde el siglo XIX, y de una grave distorsión de la noción de no intervención del Estado. Como apuntó un AynRandiano en cierto sitio, la energía atómica no tendría cabida en una sociedad liberal, pues los costes de su aseguramiento serían incosteables, y no estaría Papá Estado para cubrir las indemnizaciones de sus raros pero monstruosos siniestros.
Tucco/Rolón
Por cierto, en cuanto al impacto sobre la salud, al accidente de Fukushima le correspondería un nivel 2 INES, en lugar del 7 que le han asignado provisionalmente.
Así, consultando la figura de la pág 154 del manual INES, sobre exposición de personas, la clasificación que más se ajusta tiene en cuenta:
- "Exposición de un miembro del público que dé lugar a una dosis efectiva superior a 10 mSv..." (NO)
- "...o exposición de un trabajador superior al límite de dosis reglamentario anual para los trabajadores" (SI)
En este caso, para menos de 10 personas afectadas (que yo sepa son tres o como mucho cuatro trabajadores), el nivel INES que corresponde es 2.
Un saludo.
En "punt dijo el día 12 de Abril de 2011 a las 16:22:18:" indicaba que "(responde a la pregunta final del comentario anterior)", pero ese comentario anterior no salió publicado. Reenvío:
Hay una cosa que no termino de entender:
En la página de la IAEA...
_http://www.iaea.org/newscenter/news/tsunamiupdate01.html
...se enlaza una página que describe la escala INES...
_http://www-ns.iaea.org/tech-areas/emergency/ines.asp
...de la que se puede descargar un folleto explicativo en español:
_http://www.iaea.org/Publications/Factsheets/Spanish/ines_sp.pdf
...y un completo "manual de instrucciones" de 230 páginas sobre la escala INES:
_http://www-pub.iaea.org/MTCD/publications/PDF/INES-2008-S_web.pdf
En el folleto, se indica que en la escala INES "Cada ascenso de nivel en la escala indica que la gravedad de los sucesos es, aproximadamente, diez veces superior".
Si este suceso ha liberado una décima parte de lo liberado por Chernobyl (y con un impacto sobre la salud de la población y sobre el medio ambiente muchísimo menor, por no decir nulo) ¿Por qué se les hace equivaler? ¿Por qué se revisa a nivel 7 y no 6?
Veamos:
Como primera aproximación poco ortodoxa basada en ese cambio de nivel que multiplica por 10 la gravedad del nivel anterior, he pensado hacer una especie de "aritmética de la gravedad" partiendo de la afirmación anterior. Así, se me ocurre calcular la gravedad de cada evento INES como:
10^(nivel)
(10 elevado al número de nivel INES)
...es decir, un 1 seguido de tantos ceros como nivel tenga el evento: 1.000 para un evento de nivel 3 o 100.000 para uno de nivel 5.
Si hay varios eventos, las gravedades simplemente se suman (es lógico: si un evento libera una cantidad de radiación y otro del mismo nivel libera aproximadamente otro tanto, la radiación liberada por ambos es la suma de las individuales; justo es considerar que sus gravedades también se sumen): si un evento de nivel 3 puntúa como 1.000, 5 eventos de nivel 3 puntuarán como 5.000.
Como en Fukushima tenemos 3 eventos de nivel 5 (300.000) y 5 de nivel 3 (5.000), tendríamos una gravedad 305.000. Pero ahora anuncian una gravedad 10.000.000, que es la de nivel 7.
¿No es un poco extraño que la suma de tres eventos de nivel 5 dé como resultado uno de nivel 7? La verdad, parece más razonable que 5.000+300.000 = 305.000 en lugar de 10.000.000.
No sólo eso: se dice en la propia noticia que la radiación liberada equivale a una décima parte que la de Chernobyl. Si Chernobyl es "el desastre de referencia" para el nivel 7, una décima parte de Chernobyl debería calificarse con un nivel de una décima parte de la gravedad del de Chernobyl, lo que situaría a Fukushima en un nivel 6 y no 7.
Así pues... ¿Por qué un nivel 7?
[edito y me contesto yo solo]
La gravedad por eventos de niveles 3 y 5 se estableció el día 18 de marzo, mientras que la nivel 7 se ha establecido el 12 de abril. Entre ambas fechas se ha producido la liberación de gran cantidad de radiación, sobre todo por la salida de agua muy contaminada al mar, radiación que se ha sumado al cómputo.
Aun así... ¿Es correcto asignar el mismo nivel que a Chernobyl a un suceso que no se parece en nada a Chernobyl, sobre todo en sus consecuencias? Me contesto que "no" en otro comentario, para no alargar éste.
Únicamente menciono aquí una opinión más sobre la calificación INES de Chernobyl: en mi opinión, si se asigna un nivel 7 a Fukushima, habría que asignar un nivel 8 o 9 a Chernobyl, para mantener la proporcionalidad. ¿Se imaginan que la escala Richter de terremotos sólo llegase a 7, y en ese grado entrase cualquier terremoto de mayor intensidad? ¿Se imaginan que diesen la misma calificación a la salvajada de Japón y a terremotos miles de veces menos potentes, que no hubieran causado en Japón más que un susto? Creo que eso mismo sucede con la escala INES.
Un saludo.