[rAv41] ¿Cómo que para fumar un cigarrito? ¡Hereje!
En todo caso, será para esnifar coca y echar un polvete (y si es pagando a cuenta de los despidos regulados andaluces, mejor que mejor, que queda más progre y más sociata).
Un saludo.
Punt.
Lo normal no es que reduzcas a 60... lo normal es que entres a 250 por hora y en medio del tunel te paras a fumar un cigarrito.
Así hay seguridad de la hostia. jejeje
Esto es una chorizada más de la administración. No es más que otro atraco a mano armada para sacar dinero de lo fácil.
_________________________________________
¡DELENDA SUNT AUTONOMIAE!
Hace falta conseguir dinero de donde sea y los automovilistas somos buenas piezas. Ya vemos como piensan los políticos en el ejemplo del alcalde de Valdemoro recortes para todo excepto para sueldos de asesores que los multiplico.
Como decis por aquí, la inseguridad, y no la seguridad es lo que provoca tráfico instalando artilugios -negociando en su provcho- contra el conductor; gastando el dinero en machacar al personal. De hecho, los alcances, antes inexistentes o casi, ya se deben dar mucho, porque se avisan en la carretera: resultado de la combinación de velocidades anormalmente lentas y presión para uso irreflexivo de los carriles: por la derecha, no por donde se debe: jefe de tráfico, navarro, prevaricador y mentiroso. Los conductores responsables tenemos que desarrollar la defensa contra los que deberían informarnos bien, y nos machacan. Navarro, a juicio. Depuración en tráfico: fuera matones mal hablados abusivos, mentirosos; queremos ver los agentes en las carreteras.
Por otra parte, veo que se remata el artículo con una afirmación que combina falsedades, imprecisiones, demagogia y progrHez a raudales, y que está destinada a engañar y a hacer que traguemos con unos radares inútiles (salvo por lo que recaudan):
"la velocidad inadecuada o excesiva es una de las causas principales de los accidentes de tráfico, que está presente en uno de cada cuatro accidentes mortales".
- Imprecisión: "la velocidad inadecuada o excesiva". Inadecuada y excesiva no son lo mismo: muchos accidentes que se producen con vehículos agrícolas se deben a una velocidad inadecuada: iban demasiado LENTOS.
- Engaño: "es una de las causas principales"... "que está presente en". Causalidad y correlación no son lo mismo: si un vehículo a velocidad inadecuada choca contra otro que, a velocidad adecuada, realiza una maniobra peligrosa provocando el accidente, la velocidad "está presente" pero no "es causa".
- Falsedades: "en uno de cada cuatro accidentes mortales". ¿De dónde se saca esta afirmación? Desde luego, en el Anuario Estadístico no aparece esa estadística. De hecho, respecto a los accidentes en general, mortales o no, el exceso de velocidad sólo estaba presente (ni siquiera era causa) de apenas el 1,69% del total de accidentes en carretera.
En su día estuve haciendo unos cuantos números aquí:
http://www.libertaddigital.com/sociedad/2011-06-30...
Un saludo.
PD: En el artículo cuyos comentarios enlazo hay una declaración de Pere Navarro que afirma que: "la velocidad excesiva es uno de los factores concurrentes que está presente en el 40 por ciento de los accidentes mortales".
¿En qué quedamos? ¿En el 25%, como afirman hoy, o en el 40% como afirmaban hace 6 meses? (con el agravante de que hace 6 meses era sólo la velocidad "excesiva" y hoy es la "excesiva o inadecuada").
Queda claro que en cada ocasión se inventan una cifra nueva para "impactar" al espectador y que se "conciencie" de lo terrible que es esa "velocidad excesiva" que controlan los radares (no controlan la inadecuada), aunque en realidad el exceso de velocidad sólo aparece en el 1,69% del total de accidentes.
A SUS cifras me remito.
O sea que lo más seguro en un túnel limitado a 90 es ir la mitad del trayecto a 120 y la otra mitad a 60, para compensar...
¡Qué inventos!
Por cierto, los "radares de tramo" son cualquier cosa menos "radares": RADAR es una tecnología que emite ondas y capta sus reflejos, midiendo la velocidad por el efecto Doppler de dicho reflejo.
Los ingenios instalados a que se refiere la noticia se basan en una cámara que captura las matrículas de TODOS los coches que circulan por ese tramo, que queda grabada junto con la fecha y hora del paso. Capturada la matrícula a la entrada y a la salida del tramo, se calcula la velocidad media que se ha llevado y se multa si esa velocidad media es superior a la legal (con los ajustes debidos a los errores permitidos por la homologación).
El problema es que un radar normal sólo saca fotos a quienes pasan infringiendo la ley mientras que un radar de tramo saca fotos a todos los vehículos, cumplan o no la ley, y ese paso queda registrado. Al final, es una especie de SITEL de carretera, que permite al Estado saber qué movimientos has realizado con tu vehículo, aunque éstos hayan sido perfectamente legales.
Es una pequeña, aunque no baladí, invasión de la intimidad.
Un saludo.
Los radares no incrementan la seguridad sino todo lo contrario: Es tal el temor que infunde el que te metan una multa, especialmente cuando eres un asalariado mileurista, que cuando se va por una zona con radares o al GPS te señala uno, aunque vayas dentro de la velocidad normal, lo primero que haces es pisar el freno y mirar el velocímetro. Los radares generan más inseguridad que seguridad pues el conductor va más pendiente del velocímetro, que de conducir. Los radares tienen una finalidad recaudatoria, fiscal. Deberían estar prohibidos por ser peligrosos para la conducción concentrada.
Ellos mismos se contradicen, si es peligroso por qué tardan meses en comunicarte la infracción, dónde queda la obligación de velar por la seguridad comunicando inmediatamente la infracción al conductor. Acaso consideran sin importancia que puedas seguir poniendo la vida de los demás durante meses.
Y dónde queda la seguridad jurídica, acusarte de que hace 6 meses ibas a más velocidad de la legal en la carretera no tiene defensa posible, ni siquiera llevando GPS y que grabara tu velocidad te serviría de prueba de descargo, es que ni siquiera recuerdas si hiciste ese viaje o no.
Realmente es ridícula la cantinela de tu seguridad, maniobras mucho más peligrosas quedan impunes porque no les compensa perseguirlas y a los responsables políticos les da igual, lo que quieren es tener un sistema automático de generación de ingresos y lo demás es palabrería.
Loa radares son el robo actualizado de los antiguos salteadores de caminos. Los que anuncian los carteles, se respetan sin más, pero los que se esconden miserablemente, esos son los ladrones actualizados de las carreteras. En cuanto a la velocidad, se va a matar alguien yendo a 71 por hora?... pues la multa es de 300 euros y dos puntos de carnet, si te pillan en una travesía de 50... que es donde se esconden para pillar... si lo que buscan es que no corras, que se pongan en tramos en los que en vez de ir a 100 en carreteras nacionales, se va a 130... (ahhh, que la multa no es tan "gorda"), pero seguramente, a 130 si tengo un accidente, me mate... Ya... mi seguridad no importa, es mi dinero lo que buscan.