Por el momento el juez Thomas Brown, que instruye el caso, ha emitido una orden temporal que restringe la posibilidad de que Facebook pueda realizar una transferencia de sus bienes, según ha informado este martes el diario económico The Wall Street Journal.
Según el diario, Ceglia, que reclama ser propietario del 84% de Facebook, presentó su demanda el 30 de junio y en ella pide indemnizaciones monetarias a la popular red social alegando que el 28 de abril de 2003 firmó un contrato con el fundador y director ejecutivo de Facebook, Mark Zuckerberg.
El periódico agrega que según ese contrato entre Ceglia y Facebook, que por su parte ha pedido que sea un tribunal federal el que se encargue del caso, Zuckerberg le pidió desarrollar una página web por la que le abonó 1.000 dólares y la obtención del 50% de las acciones del producto.
El contrato establecía, agrega el rotativo financiero, que Ceglia obtendría un interés adicional sobre el negocio del 1% por cada día que pasara trabajando en el sitio web desde el 1 de enero de 2004.
Facebook, que cuenta con más de 500 millones de usuarios en el mundo, emitió un comunicado a través de un portavoz en el que califica esa demanda de "completamente frívola", al tiempo que asegura que "pelearán con firmeza" contra ella.
El diario agrega que ha tenido acceso a una copia del contrato y que en ella Zuckerberg presentó a estudiantes universitarios en Harvard un proyecto para la compra y diseño de una página web "cuyo funcionamiento sería similar a una memoria anual virtual de los estudiantes con el nombre de The Face Book".
Asimismo, señala que la fecha de ese contrato parece entrar en contradicción con la creación misma de esa red social, pues Zuckerberg creó entre octubre y noviembre de 2003 "Facemash", considerado el predecesor de Facebook, cuyo dominio en la red (thefacebook.com) registró en enero de 2004.
Por otra parte, el diario recuerda que en 2009 el fiscal general de Nueva York, Andrew Cuomo, acusó a Ceglia de un fraude de 200.000 dólares ya que aunque recibió esa cantidad de los consumidores no entregó los productos que adquirían ni realizó los reembolsos, y el caso todavía está pendiente de resolución.