Hola jujusito. Yo no he dicho que Pablo Soto sea culpable. He dicho que saca tajada con su software p2p, y eso es ánimo de lucro. La justicia dirá. Pero su caso es diferente a Emule y compañía, porque ellos sí son verdaderamente sin ánimo de lucro. Distingamos. Y respondiéndote: entiendo lo que quiere decir freeware (he escrito
programas así). Freeware quiere decir de uso libre. Y no de responsabilidad libre. Me parece que eres tú quien no distingue :-) También el malware es freeware ;-) Pero a quien le pillan... En cuanto a discográficas, operadoras y etcs, sigo diciendo que objetivamente son unas abusadoras (por no utilizar palabras mayores). Por poner un ejemplo, en cuanto a telefonía móvil, en España tenemos las tarifas más caras de Europa (y con diferencia). Y qué decir de la SGAE. Sobran comentarios ¿no? Finalmente decir que personalmente no admiro a Pablo Soto, no me parece modelo de nada. El no me va a colar eso de que lucha por los usuarios y la libertad de la información. Esa patraña que se la diga al juez, a ver si a él se la cuela. En cambio sí me lo creeré, cuando por ejemplo escriba freeware gratis para un SO libre, tipo Linux por poner uno. Y dudo que ocurra, porque como te digo, él busca el beneficio. Ese es su objetivo. Muy lícito. Pero que no se haga pasar por lo que no es: un libre altruista que lucha por la libertad y el intercambio de la información y que es perseguido por las entidades opresoras del sistema. ¡Venga hombre! :-) Y además, beneficio lícito momentáneo, mientras la justicia no diga lo contrario. Y ahí le andan. Yo si fuese él, al menos no sería tan prepotente en sus comentarios, menos en la tele, que no le favorece en ningún sentido. Pero claro, cada uno es como es. Saludos. Y aunque no viene del todo al caso, GRACIAS A LIBERTAD DIGITAL Y LDTV, uno de los pocos medios libres que nos quedan.
smclc
Me parece que le tienes algo de inquina a este señor. Podrás tener razón en tus planteamientos, pero todo demandado es "presunto" hasta que se demuestre lo contrario. está claro que es un programa p2p, y se hacen para lo que se hacen, para intercambiar archivos entre usuarios. El tipo de archivos que intercambien los usuarios no es responsabilidad del creador del software "freeware", ¿entiendes lo que quiere decir freeware?, que no cobra un duro por su programa, pero, como tío inteligente que se le supone que es, tendrá su web y demás historias donde si saca tajada por la publicidad, como todos.
La ley es mutable y en cuestiones relacionadas con internet todavía tiene mucho que avanzar y construirse en base a precedentes, sentados por sentencias dictadas por los jueces. Me parece que sentarse de brazos cruzados a ver como nos sangran una panda de buitres, que hasta la llegada de internet ganaban cifras millonarias abusivas, nos haría convertirnos en una sociedad alienada sin posibilidad de avanzar socialmente. Por eso yo aplaudo a este tipo de personas que ponen en jaque al sistema y le obligan a mejorar y de esta manera poco a poco ir poniendo las cosas en su sitio, saludos.
...Y yo, que estoy en el paro, ¿no podría demandar a Zp, por su engaño al pleno empleo?. Lástima que no tenga el resguardo de mi voto.
Las compañías discográficas, SGAE, ..., etcs, son unas abusadoras. Y dicho esto, ahora digo todo lo siguiente que en mi opinión es igualmente cierto, una cosa no quita a la otra. "El software es neutro": Esta frase demagógica y llena de falsedad, es de Pablo Soto. Evidentemente no es así, porque el software está escrito con una finalidad básica, y con el objetivo de ser usado para algo. Y es su autor quien la da esa finalidad. Luego de neutro no tiene nada. Tu software, Pablo Soto, no sirve para diseño gráfico, ni para jugar al Call of Duty, tampoco para gestionar nóminas, ni para desinfectar una máquina de malware. Sino que tiene la finalidad del intercambio p2p. Y esa finalidad, se la has dado tú. Porque tú eres el creador y por tanto el responsable. Así que no descarges tu responsabilidad en los usuarios. Pero eso es lo que quieres claro, descargarte responsabilidad, pero mientras tanto por el medio recoger beneficios ¿verdad?. "Por esta regla de tres, metemos a juicio a los fabricantes de coches por los accidentes que se producen en la carretera." Nueva frase falaz y demagógica. Porque los coches, no se fabrican con la finalidad de producir accidentes, sino con la de trasladar a personas y equipajes de un sitio a otro. El accidente es fortuito y no premeditado en la creación del coche. ¿Se entiende la diferencia? Pues a dejar de decir falsedades y frases "de camiseta". Y para terminar, en mi opinión vuelvo a decir, Pablo Soto se lo tiene muy creído, porque Emule etcs, son sin ánimo de lucro amigo Pablo, mientras que tú sacas tajada con tu software. No te compares con quien no puedes. Y ya de paso sé algo más humilde, que te vendrá bien. No eres el único creador de software del mundo. La tele te ha endiosado. Bájate de la nube.
A este tío habría que ponerle una calle en todos las ciudades de España, y un busto recordando que fué el que dió por saco a discográficas, SGAE, y demás ladrones de sierra morena! Y por contra en España se le juzga, y se le quiere meter un puro de 13 millones de euros, casi na....... ( será para comprar palacetes claro ).
Estoy de acuerdo con la parte del artículo que dice: "Tras un cálculo de los prejuicios causados" (sic).
¿Por qué? Porque las discográficas están actuando basándose en prejuicios (no perjuicios) estúpidos y desfasados. Por esta regla de tres, demandarán a los fabricantes de martillos porque los butroneros roban con ellos, o demandarán al Ministerio de Obras Públicas porque las carreteras facilitan la rápida huida de los ladrones.
Pues va a ser que no, señores: la herramienta es neutra. La maldad es la de ustedes, que confunden el medio con el fin, la herramienta con el uso y el mensajero con su mensaje.
A ver si vamos a tener que ser los usuarios quienes demandemos a las discográficas por incluir en sus discos sistemas anticopia que nos impiden el ejercicio de nuestro derecho a la copia privada, y encima nos cobran un cánon por esa copia privada a la que tengo derecho y que ellos impiden.
¡ESO SÍ ES ROBAR!
(y a la SGAE, que la disuelvan y fumiguen después)
Un saludo.
Por esta regla de tres, metemos a juicio a los fabricantes de coches por los accidentes que se producen en la carretera.
Pero, ¿es delito compartir archivos (del tipo que sea) cuando se hace sin ánimo de lucro?
Por ejemplo, si yo le hago una copia a mi primo de un disco por el que he pagado para poder hacer una copia privada y en un CD por el que he pagado canon. ¿Qué diferencia hay entre esto y P2P?
Lo alucinante es que esta farsa haya llegado a juicio, el juez instructor no ha prevaricado porque este delito es inexistente en España.
Se imaginan mañana demandas por doquier a constructores de coches por lo muertos y heridos en accidentes, fabricantes de armas por los muertos con su uso, fabricantes de aviones por los accidentes, hasta los fabricantes de navajas deberían responder de las cuchilladas,
En fin, tenemos la peor justicia del planeta, peor que si no existiera.