En mi opinión, el articulista se equivoca en el planteamiento.
En primer lugar, las reglas que gobiernan los computadores no son las matemáticas en el sentido que les confiere el vulgo, sino de la lógica -aunque esta sea parte de las matemáticas- y la cuestión no es que las reglas del lenguaje humano no puedan expresarse en fórmulas de lógica matemática, sino que esa ciencia -la lingüística computacional- no está aún suficientemente desarrollada para determinados desafíos a pesar de los extraordinarios avances de las últimas décadas.
Entiendo que en el estado actual de la técnica, determinadas sutilezas, triquiñuelas y juegos de palabras puedan escaparse al análisis computacional, pero no es menos cierto que muchas de estas también escapan al análisis cerebral de algunos terrícolas -sin son de la LOGSE, de la mayoría-. Pensemos además que entender muchas de estas sutilizas, presupone un bagaje de conocimiento que tampoco está a la altura de la mayoría de los seres humanos. Por ejemplo, aún traducidas literalmente, algunas sutilezas y juegos de palabras del Chino, tampoco tendrían sentido a un Occidental alejado de aquella cultura, porque solo lo tienen en un contexto.
Creo que uno de los problemas que nos aquejan a los terrícolas -en espacial los Occidentales- es que alejados de cualquier otro modelo con el que compararnos, estamos demasiado pagados de nuestra supuesta inteligencia. Sin embargo, el tiempo corre a nuestro favor [1] y los avances técnicos, tanto en el campo de la lingüística computacional como de las neurociencias en general, se irán encargando de bajarnos de nuestra peana y descubrirnos que después de todo, la cosa no era para tanto. Quizás nosotros no lo veremos, pero nuestros descendientes aceptarán como cosa natural que las capacidades humanas no tienen opción frente a las computadoras en prácticamente ninguna actividad concreta.
[1] Digo "a nuestro favor", porque estoy convencido de que la solución de muchos de nuestros problemas, comienza con un adecuado baño de humildad, del que creo que estamos muy necesitados la mayoría de los monos desnudos.
Que le pongan a intentar entender lo que dice rubalkaba
No sé de que va Jeopardy pero me parece que el experimento puede ser entretenido. Sin embargo no creo que tenga nada que ver con la inteligencia.
Ah, y la derrota de Kasparov tuvo truco: Deep Blue estuvo "estudiando" muchas partidas de Kasparov mientras que este, Gary, nunca pudo ver ninguna partida de Deep Blue ni conocer sus debilidades. Si Deep Blue hubiese estado compitiendo en un torneo, Kasparov hubiese podido estudiarlo y, seguramente, derrotarlo de calle.