punt: lo ha entendido mal. Visite la página de la organización del concurso y lo comprobará.
Me veo estabulado como las gallinas, y con el mismo propósito. ¡Qué original concurso!
Jas, vuelvo a estar parcialmente de acuerdo. Por cierto, me parece que has interpretado mal mi comentario en el sentido de que tengo alguna querencia o predilección por la "res publica", cuando es todo lo contrario. En concreto, siempre me ha hecho mucha gracia ese viejo chiste según el cual llamar a alguien "funcionario" es uno de los mayores insultos.
Volviendo al tema, a pesar de las circunstancias económicas actuales, estoy seguro de que la crisis también representa oportunidades. En concreto, estoy seguro de que aquí y ahora, hay oportunidad para el tipo de viviendas que he descrito. Como el movimiento se demuestra andando, creo que lo mejor sería hacer un experimento a pequeña escala. Si alguien tiene los medios economicos necesarios -que no son demasiados- y le apetece, lo invito a que pida en LD mi correo electrónico y se ponga en contacto conmigo.
[JaS] No sé hasta qué punto puedo estar de acuerdo con vd. en cuanto que la iniciativa de G&G pretende diseñar "la cabaña de Robinson Crusoe" más que "la celda de la colmena".
Si no he entedido mal, el objetivo principal del concurso es diseñar espacios interiores de unos 9m2, de forma que en esa superficie mínima se logre una habitabilidad y funcionalidad máxima (que se pueda "vivir y trabajar"). El hecho de que detrás de la puerta de entrada haya campo, ciudad, un pasillo o un ascensor debería ser indiferente (aunque pueda ayudar al uso de elementos de diseño como pueden ser las ventanas, innecesarias en interiores).
Lógicamente, la herramienta de Google "comparte" la estructura que se ha diseñado por toda la red y lo sitúa en el mapa, de modo que lo ven tanto los que están avisados del concurso como los que no. Entiendo que es por ello que desde G&G piden que el diseño se ubique en zonas deshabitadas (para no inducir a error a quienes lo vean, ya que más de uno diría: "¡Qué curioso, no sabía que hubiera una vivienda en la azotea de ese edificio!") y no porque se pretenda un diseño adaptado a dicha ubicación en concreto.
Un saludo.
loboe: Volviendo a la construcción de viviendas. Cuando hace 5 años propuse a un ingeniero y empresario constructor invertir en el desarrollo de sistemas modulares prefabricados, ya estaban vigentes las dificultades que ahora indicaba. Obviamente cualquier iniciativa pierde atractivo si consideramos el problema actual del crédito.
En cualquier caso, la tendencia vigente es a reducir la dependencia del nivel de cualificación de los obreros, mejorando siempre las características de la obra, y eso pasa por el desarrollo de componentes técnicos: más prefabricación y modularidad. Y hay ya aplicaciones en las que se pueden ver los avances logrados.
Insisto en que tienes la oportunidad de avanzar en esta línea desde la iniciativa privada, por ejemplo asociándote con algún arquitecto proyectista y presentándoos a concursos para la edificación de hoteles, edificios públicos, etc. Te aseguro que hay otras empresas trabajando en esa línea.
Entiendo por tu aclaración que cuando pides vivienda social te refieres a vivienda barata. Que algo sea barato o caro no debe de ser asunto del gobierno: cuando empieza a serlo, se frena el desarrollo en esa industria. Una sociedad sana es aquella en la que quien tiene una invención o un modelo de negocio que permite bajar costes, busca su futuro como empresario, y no como político.
loboe: me alegra que compartas tu experiencia en construcción. Aportaré también mi experiencia en Internet. En los 90 impartía yo conferencias en universidades españolas acerca de este medio, haciendo valer mi experiencia profesional, y comenzaba hablando de ARPANET, claro. Sin embargo, habría que ponderar mucho más el crédito que se otorga a la iniciativa pública en el nacimiento de Internet.
Internet es un ejemplo paradigmático de economía de red: sólo sirve de algo cuando la red está tendida. Para tender esa red lo más importante es poner en el mercado ordenadores personales a bajo coste, y estos nacieron de la industria privada y del mercado abierto. Los protocolos utilizados, el diseño de red inicial, son desarrollados en centros militares y académicos porque en aquel momento eran los únicos capaces de invertir en los monstruosos ordenadores de la época, y donde tenía que trabajar cualquier especialista. Sin embargo, ligar Internet como la conocemos a esos primeros convenios y disposiciones es como agradecer el saber contenido en una enciclopedia al desarrollo de la encuadernación.
Jas: de acuerdo con reservas :-)
Es una pena que este intercambio de ideas deba ser tan esquemático debido a la naturaleza del medio, pero en principio me gustaría añadir algunas puntualizaciones:
En principio mi comentario no pretende ser una justificación del Ministerio de la Vivienda, con cuya desaparición podía estar más o menos de acuerdo.
Creo que sí necesitamos viviendas sociales, aunque seguramente no estemos de acuerdo en qué entendemos por tal cosa. En mi caso no significa las viviendas subvencionadas "de protección oficial" de hoy, sino algo más parecido a las marcas blancas de los supermercados.
No estoy en absoluto de acuerdo en que los costos de construcción sean ya muy bajos, sino todo lo contrario, debido a la tecnología empleada, tanto en lo que se refiere a materiales como a procedimientos. Y sí, aparte de eso, el precio de la vivienda se ve artificialmente incrementado por multitud de otros factores, el primero de los cuales es la corrupción municipal -por citar solo uno de ellos-.
Totalmente de acuerdo en que el cambio de modelo debe ser pilotado por el mercado y nunca impuesto. En este sentido, mi comentario no pretendía establecer un modelo de vivienda modular que fuese la cotrapartida habitacional del famoso uniforme gris de los chinos en época de Mao -lo que has llamado muy acertadamente "forzar el mercado desde la política"- . Pero en ocasiones, el Estado sí puede dedicar recursos a determinado tipo de investigación básica que puede tener un gran impacto en la sociedad si se sabe hacer. Por ejemplo, el nacimiento de Internet (ARPANET) se basó en gran medida en la investigación con fondos del Gobierno Federal mediante agencias como DARPA (Defense Advanced Research Proyects Agency) y otros organismos similares.
Por cierto: tengo algunas nociones de construcción -entre otras cosas, he sido gerente de construcción de una importante empresa en Mexico DF, en cuyo haber estaba alguno de los "rascacielos" de la época de la Zona Rosa- y conozco algunas de las objeciones que hace Punt al respecto y que son totalmente ciertas, pero precisamente se trata de mejorar el modelo. Además, aunque no sea la solución ideal, mucha gente preferiría invertir en una vivienda de, digamos 2 módulos -unos 30 m2 útiles-, que significara un año de trabajo, que una de 95 que significan 30 o 40 como en la actualidad. Máxime si como ocurrirá en el futuro, la movilidad será cada vez mayor, y el concepto de una casa para toda la vida será tan raro como ahora lo es una familia de 4 a 6 hijos, que eran corrientísimas cuando yo jugaba con mi mecano.
punt: la noticia no va de los "apretujilllos", por eso mi comentario inicial. No es la celda de una colmena, sino la choza de Robinson Crusoe.
[loboe] El sistema de fabricación de casas mediante módulos prefabricados existe desde hace mucho. De hecho, cuando estuve buscando piso, ví alguna de esas viviendas (hablo de bloques de viviendas de 5 o 6 pisos con ascensor). Desde luego, la primera impresión no suele ser mala, pero pronto te encuentras los problemas:
1.- Como los módulos están fabricados de hormigón, la estructura de la casa es absolutamente inamovible. No puedes tirar un tabique porque los tabiques son fijos.
2.- De hecho, me comentaron que si querías colgar un cuadro dela pared, tenías que hacerlo con un anclaje adhesivo porque las brocas de taladro se rompían. En todo caso, usando un martillo mecánico (algo más "profesional", no un simple taladro de bricolaje con martillo).
3.- Ese tipo de viviendas suele tener problemas de aislamiento frente al frío y la humedad. Como el módulo debe ser ligero y resistente, lo hacen con un hormigón muy duro, pero en paneles delgados. Eso hace que resulte relativamente sencillo que aparezcan humedades y que el aislamiento térmico sea insuficiente.
En definitiva, me las desaconsejaron completamente.
Por lo demás, no deja de ser curioso que el Guggenheim y Google lancen un concurso de diseño de apretrujillos... sobre todo cuando eso ya está inventado (por ejemplo, las viviendas más baratas de las zonas urbanas de Japón a menudo no son mucho más grandes que las propuestas por G&G, y eso sin contar los famosos "hoteles-colmena", de los que se puede aprender mucho.
Un saludo.
loboe: sí, pero no.
Es cierto, la prefabricación aporta ventajas al proceso de construcción de viviendas. Una vez que tienes la fábrica puedes aplicar economías de escala más eficazmente. De hecho, se emplea mucho en la grandes construcciones de edificios o barcos, y también se emplea para construir en lugares relativamente aislados. Es todos estos casos se buscan diseños modulares. Y dentro del mercado convencional, existe esta oferta especialmente para naves industriales, viviendas de madera, y otros ejemplos.
Pero no: 1) no necesitamos ministerio de vivienda, el gobierno debe retirarse para permitir la optimización del mercado, y debe dejar de cobrar los impuestos con los que financia esta burocracia. 2) No necesitamos viviendas sociales, más básica es la necesidad de comida y todo el mundo se da cuenta de que las panaderías sociales sólo estropearían un mercado que ya nos ofrece calidad a precios bajísimos. 3) Las grandes constructoras poseen grandes inmobilizados, sus negocios consisten en amortizarlos siempre moviéndolos de una obra a otra gracias a lo cual los costes de construcción son ya muy bajos. El precio de la vivienda lo forman otros muchos factores.
El cambio de modelo predominante debe surgir del mercado, habrá competidores que puedan asumir menores plazos de obra gracias a un sistema de prefabricación más desarrollado, o que acumulen grandes pedidos de proyectos concretos y dispongan luego de las fábricas para vender vivienda convencional. Esa es tu oportunidad, la única manera de hacerlo aportando progreso. Si lo impones forzando el mercado desde la política, el resultado son enormes pérdidas por pretender sustituir el poder optimizador del mercado. El gobierno debe retirarse para permitir que el progreso suceda.