mv, tienes toda la razón. Lo que pasa es que la capacidad de almacenamiento y las velocidades de transferencia de datos se están acelerando mucho más deprisa que las resoluciones de las cámaras, por no hablar de las caídas de precios de los soportes, que son espectaculares.
Grosso modo, Las capacidades de almacenamiento se han multiplicado por ocho mientras que, en el mismo periodo, las resoluciones de las cámaras se han triplicado, o poco más.
Supongo que en esto tiene mucho que ver el hecho de que el mercado de los sensores para las cámaras es mucho más estrecho que el de los dispositivos de almacenamiento, cuyo interés es amplísimo, no solo en el área de las cámaras, sino en la de los móviles, ordenadores, dispositivos de música (MP3), etc.
Practicamente cualquier dispositivo electronico-informático de hoy en día lleva un sistema de almacenamiento, y la tendencia es a que sea una tarjeta o disco de estado sólido, cada vez con mayor capacidad y velocidad de transferencia.
En estas cosas uno nunca sabe lo que va a suceder, pero tengo la impresión de que cuando tener una cámara de 50 o 100 megapixels sea lo más normal del mundo, además tendremos sistemas de almacenamiento capaces de guardar 50 veces más fotos de las que hoy podemos almacenar a 12 megapixels, y la velocidad de transferencia de las mismas será maś o menos igual a la que disfrutamos ahora.
Otra cuestión será la capacidad para procesar esas imágenes en los ordenadores personales, ya que la arquitectura de procesadores más extendida hace tiempo que se ha encontrado con serios problemas físicos para aumentar las velocidades de proceso. Pero quien sabe, a lo mejor tenemos un cambio radical de arquitectura a la vuelta de la esquina ;)
Me imagino que poner un límite a los megapixels tiene más "chicha" que la aparente. Ya pasó con los procesadores, por ejemplo, que se encontró una barrera a la velocidad "bruta", lo que parecía limitar la potencia que un ordenador podía alcanzar... ante lo que empezaron a fabricar procesadores multinúcleo.
Con las cámaras, creo que pasa lo mismo. Lógicamente, se seguirán haciendo cámaras de muchos megapixeles para los usuarios profesionales, y esto irá indudablemente en aumento, pero el usuario "medio" (y con esto hablo de más cosas que sólo el tamaño de la ampliación en papel) impone más restricciones a la cámara.
Por ejemplo, el cuerpo de una cámara compacta, bridge o incluso reflex básica debe ser relativamente pequeño. Esto impone limitaciones al tamaño del sensor CCD, que suele rondar la pulgada de tamaño como máximo. Por las propias características de las ondas lumínicas, resulta contraproducente hacer sensores pequeños con muchos megapíxeles, porque la propia física cuántica impone que el rendimiento real sea menor.
En ese sentido, es lógico avanzar en otros aspectos como pueden ser la sensibilidad alta con poco ruido, un autofocus rápido y preciso, aumentar la calidad y velocidad de procesamiento de las imágenes, reducir su tamaño, permitir el disparo de nuevas fotos mientras aún se están grabando las anteriores, etc...
Quien quiera más de 12 megapixels, necesitará adquirir un sensor CCD de mayor tamaño, que deberá venir en un cuerpo de cámara mayor y que requerirá unas ópticas mayores.
Y en ese sentido, hay que recordar que Olympus trabaja en la óptica de 3/4 especial para cámaras digitales, lo que la orienta de alguna forma a ese mercado reflex semiprofesional o profesional de gama no alta.
Un saludo.
Me imagino que la opinión del señor de Olympus va referida a un usuario medio. Lógicamente, un profesional necesitará más, si necesita, como bien dice Herbert, una ampliación de 6 x 6 metros para una valla publicitaria. Yo pasé de una cámara de 5 megapixels a otra de 12, y realmente se nota. No para sacar una copia en papel de 10x15, para eso con una de 2 megapixels sobra, pero sí para encuadrar un trozo de una foto. Por supuesto que en poco tiempo nos reiremos de esos 12 megas, pero creo que en estos momentos hay que salvar una barrera: los medios de almacenamiento y la velocidad de transferencia de datos hacia éstos. Seguro que una foto de 50 megapixels será impresionante, pero si caben 30 en una tarjeta, o le cuesta medio minuto guardarla...
Eso depende de la aplicación. Si vas a hacer una apliación de 6 x 6 metros, seguramente 12 megapixels será muy poco. Pero sobre todo, las resoluciones elevadas permiten procesar mucho mejor las fotografías obtenidas.
Por ejemplo, podemos recortar una imagen para obtener una apliación parcial de la misma, que nos ofrezca una visión clara sobre un detalle que repentinamente se ha vuelto interesante, descartando el resto de la foto. Hacer esto sobre una imagen de muy alta resolución es algo trivial, y los resultados son muy buenos. Hacerlo sobre una imagen con poca resolución, no ofrece resultados aceptables.
Cada vez más, las fotos se van a sacar "al boleo" en origen, y se va a seleccionar el encuadre posteriormente, procesando imágenes de muy alta resolución.
A nadie se le escapa que, para este proceso, cuanto más alta sea la resolución, mayores serán las posibilidades. Osea, los clientes seguirán buscando cámaras con mayores resoluciones, quienes las fabriquen venderán mas, y dentro de poco tendremos cámaras con 50 megapixels, aunque sólo sea para dejar a ese "alto cargo" de Olimpus con tres palmos de narices.
Si no recuerdo mal:
El nervio optico humano es capaz de detectar hasta 25 megapixeles, pero el ojo humano solo esta preparado para 5.5.
A mi esto me recuerda a otra predicción que sonaba también así: 640 Kilo Bytes deben de ser suficientes para un ordenador personal... y así que quedó el MS-DOS (cita tradicionalmente asignada a Bill Gates, aunque apócrifa). Eso de que 12 Millones de pixels son suficientes para cualquier persona, será por ahora.