[punt]
¡Chapó!
[Tales]
Menos ladrillos y más razonar.
[Tales] Lo de saludar es una cuestión de educación, nada más. Es por eso que lo hago, y supongo que también es por eso mismo por lo que vd no lo hace.
Para que lo entienda, no es lo mismo patentar un desarrollo tecnológico concreto que una idea general sin detallar.
Por ejemplo, no es lo mismo patentar el monumento a Felipe IV de la plaza de Oriente que el concepto "estatua ecuestre".
Ni es lo mismo patentar los diseños de un Ferrari que el concepto "coche deportivo".
O, para terminar los ejemplos, no es lo mismo patentar lo que patentan las empresas normales que lo que suele patentar Apple.
Porque Apple, aparte de muchos diseños tecnológicos que no parecen estar en liza, se dedica a patentar todo tipo de ideas genéricas e indeterminadas para luego acusar de plagio a cualquiera que, usando sólo el sentido común, llegue a la misma conclusión. Por ejemplo, basta con ver las "patentes" que menciona Daniel Rodríguez Herrera en su artículo:
- "dos por los diseños de iPhone e iPad" [entiendo que por el diseño en tableta, que proviene del diseño de las agendas PDA y PochetPC, muy anteriores a lo de la manzana]
- "el efecto de rebote al llegar abajo o arriba del scroll" [efecto implementado por Google, no por Samsung, en su Andriod y que es de pura lógica a nada que se intente suavizar el movimiento de los objetos en pantalla]
- "la forma de navegar por las fotos en el móvil" [vaya, resulta que Apple ha inventado el "pinchar y arrastrar"]
- "dos por el sistema de bloqueo que se desactiva al deslizar el dedo" [como todo el mundo sabe, lo primero que preguntan los clientes al comprar un teléfono es "¿Cómo se desbloquea la pantalla? Si no es deslizando el dedo, no lo quiero"]
- "una del corrector automático" [¿Significa que ningún aparato podrá revisar la ortografía sin pagar a Apple?]
- "y, mi preferida, la que detecta números de teléfono o direcciones de correo y te permite pulsar sobre ellas para abrir las aplicaciones correspondientes" [juraría que eso lo tenía un teléfono que tuve hace bastantes años, mucho antes de que la manzana podrida hiciera de las suyas]
Patentar ese tipo de generalidades, por si no se lo imagina, no es justo ni legítimo, como tampoco lo es fallar a favor de patentes tan genéricas.
Un saludo.
Se suele atribuir a Newton (aunque el original es de Bernardo de Chartres) la cita "Si he logrado ver más lejos, ha sido porque he subido a hombros de gigantes".
¡Menos mal que en aquella época no estaba Apple patentando el concepto de hombro de gigante, porque si no, seguiríamos yendo a caballo!
Un saludo.
LiBReTTO, tienes una curiosa empanada mental. Cualquiera que innove y realice un desarrollo tecnológico TIENE que patentar si no quiere que gente sin escrúpulos le robe sus innovaciones. Y eso lo hacen Microsoft, Apple, Qualcomm, Samsung y miles de empresas diferentes. Si no lo hicieran, como digo, cualquier sinvergüenza podría aprovechar los desarrollos de esas empresas y de otras más modestas (algunas de ellas, clientes mías) para competir ilegalmente con ellas con productos con mejor "relación calidad/precio".
¿Cómo no van a dar mejor relación calidad/precio si los ladrones no han pagado nada por el desarrollo que copian sin escrúpulos?
Como te digo, TODA empresa que se precie patenta sus inventos, y ello no es ninguna traba para la creatividad de nadie. Quien está interesado en trabajar en una cierta técnica, digamos, por ejemplo, la fabricación de neumáticos, si no desea innovar creando nuevos procedimientos de fabricación o ciertas mejoras en materiales, disposición de capas, etc., solo tiene que averiguar a quién corresponden los derechos de un tipo de neumático que desee producir (pongamos que pertenece a Pirelli, por decir algo), y, a no ser que Pirelli no esté dispuesto a vender sus derechos, pagar una cantidad a Pirelli y fabricar ese tipo de neumático; si consigue hacerlo por un precio competitivo, ya puede competir con el que diseñó el neumático.
Por el contrario, si esa nueva empresa que desea fabricar neumáticos es capaz de innovar sacando un neumático con mejores prestaciones que el original de Pirelli, pero basándose en ese neumático, DEBE hacer una nueva patente, citando los antecedentes de su invención (y ahí aparecerá el neumático de Pirelli), e, igualmente, deberá pagar a Pirelli lo que se convenga por los derechos de uso de su invento, aunque se haya hecho una mejora sobre el mismo.
Lo que no se puede hacer es saltarse a la torera la patente de Pirelli, fusilarle sus procedimientos y sus materiales y, aunque innoves algo sobre los mismos, no pagarles ningún derecho, pese a aprovecharte de su desarrollo. Eso es robo, no una "innovación tecnológica", ni dar a los clientes una mejor relación calidad/precio. Es robo. Ahora, ¿qué no entiendes?
[Tales] (cuentos en inglés)
Vd. habrá visto las patentes que quiera pero el caso Apple vs. Samsung es un caso concreto y público. Habrá apelación pero el tufo que ha dejado la sentencia llega hasta las antípodas.
http://www.elconfidencial.com/tecnologia/2012/08/2...
¿Alguien patentó y cobró por que un portátil sea una pantalla LCD unida con unas bisagras a un teclado? ¡Cómo demonios se puede patentar hoy día tanta barrera a la innovación y al desarrollo tecnológico!
LiBReTTO, infórmate tú. Patentes he visto MILES más que tú (por no hablar de decenas de miles) y sé perfectamente cómo se hacen. Quien las viole, se expone a sanciones muy serias.
Por cierto, no tengo acciones de Apple, ni trabajo para Apple, pero estoy en contra de las pretensiones de algunos en el sentido de que las patentes sean papel mojado. Vivo de ello, y va a ser que no. Creo que el asunto está clarito.
Punt, puedes saludar cuanto te dé la gana, pero si alguien patenta algo, tiene derechos sobre lo inventado durante unos años que contempla la ley. Claro, luego puede venir algún listillo (o un tonto de baba) y decir que se trataba de un "elemento genérico" y que "cualquiera" podría haberlo inventado y que, por lo tanto, cualquiera tiene derecho a fabricar lo mismo sin pagar los correspondientes derechos al inventor original.
Esa es la definición de robo industrial, y las naciones que lo permiten ya vemos dónde están. Sé de una nación no muy lejana en el espacio que tenía como uno de sus dichos "ingeniosos" aquello de "que inventen otros". Así le luce el pelo a dicha nación. Quien no protege la propiedad intelectual e industrial dentro de sus fronteras no merece que nadie con el cerebro medianamente amueblado invierta ni un céntimo en su territorio. Naturalmente, eso se traduce en una merma en puestos de trabajo. Al final, cada cual tiene lo que se merece.
Y te equivocas de medio a medio. El desarrollo del iPhone original y de su sistema operativo le llevó a Apple AÑOS. Y no, no se trató de ningún desarrolló de un conserje del edificio, sino de un equipo de ingenieros electrónicos e informáticos que tuvieron que crear un montón de prototipos de chips y de desarrollar el correspondiente sistema operativo y multitud de programas durante años. Resulta que toda esa gente come y cobra. Naturalmente, su trabajo no es de dominio público, como para que cualquier pueda pasar por ahí y decir: "Me conviene. Me lo quedo". Quien lo quiera, tendrá que pagar por tenerlo. Si no quiere pagar, que no lo tenga. Si quiere tenerlo robando, es reprochable. Por cierto, cuando Steve Jobs presentó el primer iPhone, ya avisó (vi la presentación en directo) que el artilugio y el concepto estaban protegidos por todo tipo de patentes.
Si otra empresa quiere hacer la competencia a Apple con las creaciones de Apple, puede hacerlo, pero tiene que pagar las correspondientes licencias. Lo que no puede hacer es, por el morro, apoderarse de los desarrollos de Apple (ni de ninguna otra empresa) y tener la jeta de decir que es que "se lo piden" sus "clientes" y que no se le deben poner cortapisas en aras de dar más "opciones" a los "clientes". El robo está penado. Ahora, ¿qué es lo que no entiendes?
Sr. Tales infórmese porque está diciendo cosas que sólo son fruto de su imaginación y sólo están en su cabeza. Le deseo que le vaya bien su negocio de traductor de patentes, si es que ha visto una patente alguna vez en su vida.
Si abre los ojos y se informa, y más si es traductor de patentes, podrá ver la cantidad de imperfecciones que tienen las patentes de "conceptos" en software.
Más aún cuando muchas veces el que lo patenta no es el mismo que el que lo desarrolla e incluso muchas veces se patenta a posteriori por terceros que no son ni los que los pioneros ni los desarrolladores.
En el caso Apple vs. Samsung, como bien ha dicho Garco, hay muchas cosas que Apple patentó sin ser el pionero. El mejor sistema durante mucho tiempo para dispositivos táctiles y en el que todos se han basado posteriormente fue el Palm OS.
Si tiene acciones de Apple, felicidades. Pero si no, deje de defender el absurdo frente al sentido común y la verdad. El patentar como estrategia para dañar el desarrollo de la competencia es tan viejo y conocido como las moscas.
Yo no tengo acciones ni intereses en Samsung ni en Apple.
[Tales] Perdone, pero dudo mucho que Apple se gaste millonadas en desarrollar la mayoría de generalidades que patenta.
Desde luego, entiendería que Apple estuviese protestando por haber copiado Samsung un complejísimo componente electrónico en cuyo diseño se haya invertido muchísimo tiempo y dinero.
El problema es que Apple protesta por la presencia de conceptos genéricos como el rebote del menú o el zoom pellizcando, incluso de ideas sin desarrollar como punteros para pantalla capacitiva en los que no se detalla el diseño más allá de afirmar que el lápiz altera de alguna manera la carga en la pantalla, pero sin indicar cómo.
Así, digamos que Apple patenta la idea de una alfombra que vuela, y si luego va alguien y la fabrica, le demanda aunque esa alfombra voladora sea mucho mejor que lo que la propia Apple comercializa, si es que comercializa alguna.
Un saludo.
Drauguer, los de Apple me dan la mitad de comisión que los de Samsung a ti. Si aquí a los fanboys talibanes de Samsung se les ve el plumero a lo lejos. El auténtico fondo del asunto es que creo que los inventores (hasta los que trabajan en Silicon Valley) tienen derecho a proteger el fruto de sus investigaciones y desarrollos. Apple tiene en su plantilla a cientos de los mejores ingenieros del mundo que, según tengo entendido, cobran un sueldo todos los meses por el trabajo que realizan. Sospecho que no realizan el trabajo para que otras empresas se lo roben por la cara y tengan la desfachatez de querer beneficiarse del trabajo por el que cobran esos ingenieros, diciendo que es lo que "piden" sus "clientes".
Naturalmente, esos "clientes" de esas empresas aprovechadas saben que la tecnología que "piden" está fabricada por una empresa de Silicon Valley, pero consideran que no vale lo que cuesta y, por ello, "apuestan" por alguien que les dé esa tecnología con "mejor" relación calidad/precio. Bueno, las apuestas, incluso las inmorales, a veces salen bien y a veces salen mal. Es así de simple.
Si yo fuera "cliente" de una red de prostitución, podría "beneficiarme" de su "buena" relación "calidad"/precio mientras dicha red opere. Naturalmente, si la red es desmantelada por las autoridades por su ilicitud, yo y otros "clientes" nos sentiríamos perjudicados por tan "injustificada" actuación y podríamos alegar cualquier mamarrachada diciendo que el mercado es libre, que si se desmantela una surgirá otra y mil paridas más. Pero serían todo "justificaciones" deshonestas hasta la médula.
Señores, las patentes deben ser respetadas (me dedico a la traducción de patentes industriales; pasan por mis manos cientos todos los años). Y, por supuesto, las de Apple no son una excepción a esa regla, por mucho que los fanboys de Samsung y Android deseen otra cosa.