[RWeiss] Haga lo que quiera. Personalmente, trato de respetar en la mayor medida posible el español en su forma más correcta posible, pero al mismo tiempo procuro evitar la pedantería de usar términos más o menos rebuscados de origen español cuando existen términos importados que son más sencillos y están enormemente extendidos (por ejemplo, recuerdo el patético intento de usar los términos "físical" y "lógical" para llamar en español al "hardware" y al "software", aunque también es cierto que se trataba de cambiar un extranjerismo por otro, esta vez de origen francés).
De hecho, el término "lobby" figura en el DRAE como voz inglesa de uso admitido en español:
lobby.
(Voz ingl.).
1. m. Grupo de personas influyentes, organizado para presionar en favor de determinados intereses.
2. m. Vestíbulo de un hotel y de otros establecimientos como cines, teatros, restaurantes, etc., especialmente si es grande.
Del mismo modo, también figura en el DRAE la entrada "gay", aunque cae en el error de identificarla con la homosexualidad en lugar de definirla conforme lo que realmente es, es decir, un tipo de militancia homosexualista:
gay.
1. adj. Perteneciente o relativo a la homosexualidad.
2. m. Hombre homosexual.
¿Que son barbarismos? Tal vez, pero están ahí y no se puede cerrar los ojos a su existencia. Eso sí, cuando se trate de palabras-trampa (cosa que sucede a menudo, por ejemplo con "gay", que NO es lo mismo que "homosexual", o con "género", que NO es lo mismo que "sexo"), deben usarse con extrema precaución y conociendo perfectamente cada uno de sus matices.
Por cierto, creo que el término español que vd. buscaba para "lobby" era "camarilla".
Un saludo.
PUNT: He comprendido tu matización para diferenciar al "homosexual" del "homosexualista" (a estos últimos, a veces les llamo, heterófobos ya que incuban un odio visceral a lo heterosexual, algo que no ocurre necesariamente en aquellos).
De todos modos sigo siendo enemigo acérrimo de los barbarismos (el inglés y quizás, el árabe y el chino, son idiomas que me sirven de guía) con independencia del idioma en que hable. Si quieres matar un idioma ... llénalo de barbarismos (así acabaron lenguas históricas como el latín). Por cierto, harto de oir otra palabreja en cuestión ya que ni siquiera sabía lo que significaba pese a mis nada despreciables conocimientos de inglés, es la de "lobby", que ahora me he enterado que en realidad significa "grupo de presión" (hasta ese día lo traducía como el "noséqué").
[RWeiss] Un "homosexual" sólo es quien siente atracción por los de su mismo sexo, practique o no el sexo con ellos. "Homosexualista" es quien promueve la sexualidad homosexual, haya o no inclinación a ello (lo que sucede con frecuencia ya que también se practica por vicio). Por su parte, los "gay" o "queer" son los miembros de los movimientos ideológicos homónimos, movimientos basados en la homosexualidad pero que no sirven a los homosexuales sino que los instrumentalizan para otros fines (de hecho, son muy útiles para los feminismos radicales que padecemos y para el resto de ideologías degeneradas -o de género, como se hacen llamar ellas- dada su capacidad para el escándalo).
Así pues, no crea que "gay" es un americanismo "yancorro" para designar al homosexual, porque el gay es un militante de una ideología radical, y como tal se parece al homosexual como el comunista se parece al solidario.
Por lo demás, me da lo mismo que un trastorno de la conducta como la homosexualidad (más concretamente "trastorno egodistónico de la personalidad") lo considere vd. enfermedad o no, ya que eso depende de hasta qué gravedad considere vd. que un trastorno es o no "enfermedad" (¿Es enfermedad la falta de apetito? ¿Y la anorexia?).
A lo que iba al relatar las irregularidades en la votación de la APA de 1973 es a que los lobbies homosexualistas han impuesto por medio de la violencia que ese trastorno se considere oficialmente como algo normal y natural, cosa que no es (entendido "normal y natural" no como "frecuente y no artificial" sino como "sano, correcto, propio de la especie"), naturalmente ocultando maliciosamente los numerosos efectos dañinos que tiene la práctica homosexual, efectos que se presentan entre otras cosas en la forma de patologías diversas.
Y estos, que se proclaman a sí mismos tan tolerantes, resulta que saltan a crucificar a cualquiera que ose poner en duda sus dogmas y a quemar en la hoguera sus obras, como la reacción twittera ha puesto de manifiesto.
Un saludo.
Pues esto es.........¡ VERDAD !
PUNT: El apellido "Gay" es un apellido aragonés, bastante común por cierto, que en español significa "arrendajo" ("Garrulus glandarius"), un pájaro paseriforme de la familia de los córvidos, bastante común en los montes y caracterizado por su estridente graznido y su plumaje predominantemente azul.
Un homosexual (me niego en redondo a usar la "yancorrada") diríamos "salamón". Y francamente, serlo, no es ninguna enfermedad (a no ser que sea efecto secundario de ésta). Para mí, sólo es una desviación sexual humana y antinatural. Ya sé que algún troll-ete heterófobo me crucificará por ello, pero me da igual: no tengo complejos ni vergüenza. Como tampoco lo tengo para manifestarme como ateo, ecologista, ácrata y apátrida. Y, sobre todo, Antisocialista y antisocial.
[filayndi] ¿Y acaso cree que les importa en lo más mínimo que la revista sea seria y la información verídica?
Lo que vale es el dogma, y el dogma dicta que los homosexuales son iguales o mejores que los demás, sus prácticas son iguales o mejores que las de los demás, que ellos son más simpáticos, estables, trabajadores, honrados y guapos que los demás, etc, etc... (cosa que incansablemente muestran en todas las películas y series de TV españolas)
Y quien ose constatar lo contrario, ¡a la hoguera con él!
De hecho, la primera vez que se eliminó la homosexualidad del catálogo de enfermedades (esta vez sí de enfermedades, donde era considerado trastorno de la conducta), se hizo de una forma más que irregular, en una votación de la APA (American Psychiatric Association) que se produjo en 1973.
En esta votación, a la que apenas asistió el 25% de asociados (entre otras cosas porque muchos no fueron avisados de que se iba a celebrar; imagino con qué criterio no se les avisó), hubo un resultado muy ajustado (58% a favor de retirarla frente a 42% de mantenerla en la lista), y todo ello en un clima de crispación con violentas manifestaciones frente a las clínicas y domicilios familiares de quienes iban a votar, cosa que los asediados hicieron temiendo por la seguridad de sus familias y bienes.
Y fue esa eliminación (que no fue apoyada por más del 85% de psiquiatras, que o no votaron o votaron en contra) la que se ha utilizado para instar esa misma eliminación en otros muchos catálogos de enfermedades, desde el de la OMS hasta los de los diferentes países.
Eso sí, ahora resulta que esta gente que impone su dogma a sangre y fuego son beatíficamente maravillosos y no se puede decir nada de ellos ni de sus prácticas ni de las consecuencias sobre la salud que éstas tienen.
Un saludo.
PD: Me estoy dando cuenta de que esa condena a siquiera discrepar del dogma recuerda mucho lo que decía Pascual Sala, prevaricajuez del TC, a quien le pone la carne de gallina (sic) que se ponga en duda la independencia de los jueces ya que tal cosa es "algo 'sacrosanto' que no puede ser cuestionado".
Aquí, con las más que dudosas bondad, legitimidad y salubridad de las prácticas homosexuales se hace exactamente lo mismo, criminalizándose la discrepancia.
A todo esto... ¿no se llamaba uno de los prevaricajueces del TC "Eugenio Gay"? ¿Por qué será que no me extraña lo de que sea "Gay"?
La revista "Cancer" es una revista médica del máximo prestigio y los estudios que se publican en ellos tienen rigor científico probado.
Que los varones homosexulales tienen más riesgo de cáncer no es de extrañar ya que sus prácticas sexuales permiten la transmisión y la infección de virus oncogénicos, el virus del papiloma humano en concreto, responsable de cánceres genitales y anales y de la garganta. Las prácticas sexuales de estas personas también las hacen más vulnerables al virus del SIDA como es archisabido.
Es una mala noticia para la población general pero los oncólogos ya los sabíamos hacia tiempo: existen cánceres de transmisión sexual, como el cáncer de cuello de útero, el de ano, el de pene, el de vulva, el de cavidad oral y el de garganta debido a los virus.
Leyendo el artículo original de La Razón, me llama la atención uno de los primeros párrafos:
"Hasta ahora en los estudios sobre pacientes de cáncer no se han hecho preguntas sobre la orientación sexual y por ello había poca información acerca de cuántos de esos sobrevivientes se identifican como homosexuales o bisexuales."
Estos últimos años hemos asistido a varias polémicas en las que los lobbies gays han exigido al Ministerio de Sanidad la retirada de la homosexualidad (o la transexualidad, etc) "del catálogo oficial de enfermedades", cosa considerada discriminatoria.
A menudo tal denuncia era directamente falsa, ya que la publicación referida no era ningún "catálogo de enfermedades", sino una guía para el diagnóstico de enfermedades, en la que la tendencia sexual no figuraba como enfermedad sino como dato a averiguar por ser relevante para el diagnóstico o tratamiento de otras enfermedades.
Naturalmente, el Ministerio ha eliminado presuroso dichas referencias, aun cuando con ello perjudiquen la eficacia del diagnóstico y la atención sanitaria. La ideología antes que la salud, naturalmente.
Así las cosas, parece razonable que no abunden estudios en los que la tendencia sexual aparezca como criterio para la interpretación de los resultados, dado que se trata de algo tan atacado por los fundamentalistas.
Eso sí, los lobbies degenerados (ellos se hacen llamar "de género") siempre esgrimen supuestos estudios científicos que "demuestran" lo contrario de la realidad, estudios que sólo pueden ser falsos, dada su tradicional animadversión hacia los estudios serios, cuyos resultados no se ajustan al dogma. Naturalmente, cualquier análisis que se haga de los mismos sólo descubre falsedades, sesgos interesados, barbaridades metodológicas y conclusiones infundadas.
Un saludo.
El dogma es el dogma, y quien ose cuestionarlo es un hereje.
Naturalmente, la "solución" pasa por la hoguera.
Puro progreso, naturalmente.
Un saludo.
Pues voy a ser un poco bruto pero plim...
Pues hay dos cosas negativas que tenemos los hombres heterosexuales vs los gays:
1. Que nuestras ventosidades son sonoras, lo cual es un inconveniente ya que tienes que aguantarte los gases y eso es doloroso.
2. Tenemos mas problemas de estreñimiento y de almorranas, ademas cuando vamos al urologo es MUY DOLOROSO y nada agradable. En varones gays en cambio no se da ninguno de estos hechos negativos por razones ovbias.