McCain y las negociaciones
Unas cuantas palabras para intentar explicar una situación que probablemente cambiará en pocas horas. Hace dos días, y en medio de un progresivo deterioro del sistema financiero norteamericano con la quiebra de Lehman y los rescates de Fannie Mae, Freddie Mac y AIG, John McCain decidió suspender su campaña electoral para poder regresar a Washington y ayudar todo lo posible en la negociación del plan Bush-Paulson, que pretende usar 700.000 millones de dólares para comprar la llamada "toxic debt" y estabilizar los mercados. McCain, apoyado en el apocalíptico mensaje televisado de Bush, alegaba que la situación era demasiado grave y la necesidad de alcanzar un acuerdo demasiado urgente como para seguir fomentando la división entre los dos grandes partidos. El candidato Republicano había recibido esa mañana una llamada de Obama proponiéndole una declaración conjunta apelando al patriotismo para que ambos partidos alcanzaran pronto una decisión; McCain luego llamó a Obama diciendo que la situación era demasiado grave y que ambos deberían suspender momentáneamente sus campañas hasta que se alcance un acuerdo. Obama se negó, y McCain anunció que sólo él suspendería su campaña. Esto incluye, en teoría, el debate presidencial de hoy viernes.
Los Demócratas y sus medios saltaron inmediatamente, denunciando la nueva sorpresa de McCain como una pantomima que intenta reforzar la imagen del candidato tras una semana en que Obama no para de escalar en las encuestas. Dicen que McCain no es un experto en economía, que no ha estado presente desde el principio en las negociaciones, y que es irresponsable inyectar una dosis de "política presidencial" en una situación que ya es enormemente delicada.
Dichas críticas están hechas, como por otra parte era previsible, desde la histeria partidista. Claro que McCain ha hecho algo que le puede beneficiar políticamente; ¿qué esperan de un aspirante a la Casa Blanca? Pero por otra parte, su presencia es absolutamente necesaria en las negociaciones. El senador de Arizona es, ahora mismo, el líder absoluto de su partido. Los republicanos hace tiempo que no siguen a Bush. Es McCain el que tiene la capacidad para convencer a los republicanos que se oponen al acuerdo (sobre todo los de la Cámara de Representantes) de que flexibilicen sus posturas; y tiene también la experiencia necesaria para incitar a los Demócratas a que hagan concesiones y no conviertan el Pacto de la Casa Blanca en un preludio del New New Deal de Obama. McCain pinta muchísimo más en esas negociaciones que, por ejemplo, el bebé mesiánico de Illinois, que no tiene historial de colaboración bipartidista ni mayor poder sobre los Demócratas del Senado y la Casa de Representantes que Pelosi o Reid. La decisión de McCain es, por tanto, necesaria y loable, y si el candidato remonta en las encuestas gracias a ella, se lo habrá merecido.
Una última cosa: abre hoy El Mundo con el titular: "Una rebelión de los Republicanos retrasa el Pacto de la Casa Blanca." Y dentro, en su editorial, dice: "el encuentro no desembocó en un acuerdo por culpa de algunos líderes del Partido Republicano (...) que prefirieron seguir anclados en su liberalismo y ganar tiempo." Estas palabras, más propias de El País que del que aspira a ser el nuevo gran periódico de la derecha liberal española, son tan demagógicas como engañosas: los Republicanos de la Cámara de Representantes se oponen al acuerdo no sólo porque vaya contra sus convicciones librecambistas (que lo hace), sino también, y sobre todo, porque la gente que les ha elegido para representarles en Washington se opone firmemente al rescate con dinero de los contribuyentes de los ejecutivos de Wall Street. Más que ideólogos inmovilistas, los Republicanos se están negando a traicionar a sus votantes, al menos hasta asegurarse de que el nuevo plan económico proteja sus intereses en la medida de lo posible. Loable ejercicio de responsabilidad democrática que muchos, anclados en el complejo de "para que no quede tan mal ser de derechas en España, voy a ser pro-Demócrata en EE UU", parecen incapaces de comprender.
Tengo entendido, además, que McCain ha criticado en el pasado a Fannie Mae y Freddie Mac, los dos bancos hipotecarios respaldados por el Estado que han desatado la crisis financiera junto con la regulación de los tipos de interés por parte de la FED. Entiendo que ello le da una credibilidad adicional (¿lo veis? Él ya nos lo había advertido e intentó hacer algo) de cara al votante republicano(y también demócrata) que no quiere que su dinero se regale a los amigos financieros de los políticos.
Muy bueno lo del "bebé mesiánico de Illinois". Obama no es Kennedy. Los Kennedy tenían una larguíiiiisima tradición de servicios a su país. Empezando por el pendón del Patriarca. Pero entre Joe Kennedy, John Fitzgerald y Robert, afamados engañadores, me quedo con ellos antes que con Bill Clinton. Afamado no penetrador. Siguiendo, como siempre, a FJL, me da más miedo MIchelle Obama (ver su solidez estructural) que Barack Obama.
Si yo fuera votante USA me tendrían que explicar muy bien porque si no se ponen setecientos mil millones del contribuyente se acaba el mundo. Lo de repartir las pérdidas y no las ganacias es incitar a la irresponsabilidad y que lo que ha pasado vuelva a suceder otra vez.
Hoy me he llevado una alegría al ver la negativa de los republicanos a apoyar las medidas propuestas por Bush. Llevamos varias semanas observando el consenso de políticos y periodistas (supuestamente liberales) a favor de que todos paguemos los errores de los financieros de Wall Street. Sin que sirva de precedente, comparto la visión de la extrema izquierda de Publico de no socializar pérdidas. Lo de El Mundo no es una excepción, lo de Cacho y el Confidencial también es sorprendente para aquellos que pretenden ser referentes del liberalismo. Aunque no sea candidato, podíais escribir algo sobre Ron Paul. saludos http://alternativaciudadana.wordpress.com/
Si McCain no sabe explicar porqué se opone al plan de salvamento de Bush, que llame a Ron Paul, que se explica de maravilla. ¿Tan horrible está la cosa para que el Estado norteamericano se endeude hasta mitad de siglo, por lo menos? Yo tampoco entiendo la postura de el Mundo, que probablemente este domingo, saque una carta del director alabando las memeces de Z en Nueva York, ya sabéis, lo típico de Pedro J.: "es un hombre bueno aunque profundamente equivocado". Ya, y subnormal. Con todo mis respetos para los subnormales, que saben perfectamente cuáles son sus limitaciones y no se meten a presidentes.
El Mundo es un periódico esquizofrénico. En la información nacional, es un medio de referencia para el centro-derecha. En las demás secciones (especialmente Internacional y Religión), es apenas distinguible de El País. No sé si es incompetencia (desidia en renovar el personal de las demás secciones) o cálculo fenicio de Pedro J., que espera así contentar a tirios y troyanos, pescar en ambos caladeros.
¿Se presentará John McCain en el debate para mostrar a todo el mundo que Barack Obama sin teleprompter es como cualquier otro político del montón?
He dejado de comprar El Mundo todos los días. Me sacan de quicio los artículos de opinión. No todos, por supuesto, y por estos pocos compro a veces.
No hay televisión, periódico o radio en España, salvo Libertad Digital y algunos programas de la COPE, que no repitan una y otra vez el mismo mantra: "Lo que ocurre en los EE.UU. demuestra que el liberalismo ha muerto". Incluso hay televisiones locales en Ciudad Real que se atreven a juzgar a los congresistas americanos y pontifican sobre una "nueva economía" que llegaría de la mano de Obama. Y yo ahora me pregunto: ¿habrá acuerdo en el Congreso?, ¿qué pasaría si no lo hay? ¿habrá debate esta noche? y si lo hay, independientemente de lo que ocurra ¿habrá alguna televisión, radio o periódico en España que no diga que Obama ha ganado por goleada?
Sólo me creeré a McCain si propone nacionalizar la Reserva Federal -que actualmente es privada, de los grandes banqueros- en vez de nacionalizar la deuda basura de la banca. Eso sí sería valor y patriotismo. De primeras, se arriesgaría a que le pegaran dos tiros. La Reserva Federal ha creado la crisis, poniendo muchísimo más dinero en circulación del debido. Incluso desde finales del 2006 han dejado de publicar la M3: dinero en circulación. Algo descarado. ¿Quién manda en la Reserva Federal? That is the cuestion. Mucho me temo que los mismos que están detrás de Obama.
Bueno, pues tras leer a David, creo que al abuelo no se la van a dar con queso,es más creo que le dará un repaso en toda la regla.¿En qué me baso?, pues en que las personas con convicciones, como Mac, siempre muestran a favor de qué y de quién están,eso se notará, ademas de las tablas que como veterano senador tiene;pronostico(al menos yo lo haría en su lugar) que hará públicas las propuestas no acordadas, sobre las medidas económicas y justificará su negativa, buscando el apoyo del espectador, al mismo tiempo que ofrece un pacto, justificando sus concesiones, al bebé mesiánico. Por cierto noto un cierto aire de pesimismo acerca del liberalismo, no hay motivo para tal, la crisis se produce por el intervencionismo, si tenéis tiempo buscad el libro "Por qué el Estado sí es el problema" de Thomas Woods, leed sobre el sistema bancario, no hace falta una gran formación económica.
Sarah Palin parece un poco eclipsada en todo este asunto. ¿Sabéis si ha dicho algo? Por lo demás, esperaba una reacción así por parte de los republicanos. Al fin y al cabo ellos se deben a sus electores más que a su partido, no como aquí en España.