PARA DON ALBERTO ACEREDA En primer lugar le doy las gracias a don Alberto por entrar en el debate. El tema del debate es si la presidencia de Clinton fue nefasta o no. Dicho esto está claro que el escándalo withewater no corresponde a los años de su presidencia por lo que está demás que don Alberto lo saque aquí. Que el sr. Clinton es un adultero y un falsario todo el mundo lo sabe. Pero el adulterio y el mentir sobre el particular es algo, por desgracia (Enorme desgracia de la que el mundo, ni aún muchos cristianos) asumido por occidente (Y por muchos liberales a los que seguramente el señor Acereda aprecia que llegan a defender hasta la libertad de drogarse y otras bárbaridades como símbolo de la libertad personal) como un hecho natural. Veanse las películas y series que nos hablan del adulterio en todas sus formas como un hecho normal que debe ser asumido por todos como parte de la libertad del ser humano. En Estados Unidos (patria de la pornografía) y en el resto de occidente el erotismo, que es a la pornografía, lo que las drogas blandas a las duras es considerado como algo bueno. Asi que en este contexto cultural lo del señor Clinton no es especialmente escandaloso. Lo escandaloso es que occidente entero se despeñe por ese barranco sin que la derecha luche de forma decidida contra ello. Hablar de abusos sexuales me parece engañoso y nadie ha podido demostrar que eso ocurriera. Más bien creo que las mujeres que se acostaban con Clinton lo hacían porque Clinton era un símbolo de poder con el que las interfectas esperaban sacar algún tipo de beneficio. Es sabido que algunas mujeres les encanta acostarse con hombres con mucho poder político. Estoy convencido, aunque no lo puedo demostrar, (El señor Acereda tampoco puede demostrar que esas señoras sufrieran intentos de violación) que los cargos de violación presentados contra el señor Clinton fueron una manera de intentar sacar dinero al señor Clinton.

SIGUE Es curioso por ejemplo, que las supuestas violadas no fueran inmediatamente a denunciar al supuesto violador y esperaran la mayoría de ellas a que estallara el caso Levinsky para presentar los cargos. Y es también curioso que el dinero las contentara y no la cárcel y el descredito. Generalmente las mujeres violadas no se conforman con dinero. Dígame señor Acereda ¿Por qué Clinton no tuvo más remedio que firmar las leyes económicas que le presentaban los republicanos? Que yo sepa Clinton podía haber vetado esas leyes. Que el intento de introducir la sanidad pública fue un fracaso es conocido. Pero yo eso lo considero un error de los legisladores de Estados Unidos no un fracaso de Clinton. Elevar los impuestos no creo que sea intrínsecamente malo. Lo que creo que es malo es si esos impuestos, en vez de dedicarse a repartir riqueza hacia los más desafortunados, en forma de sanidad, educación, y vivienda gratuítas, además de un salario para aquellos que no tienen trabajo; se dedica a pagar ONG, fundaciones, funcionarios excesivos y tantas otras francachelas con las que los burguesitos universitarios de izquierdas y derechas se dedican a subvencionarse gratis total. En cuanto al impeachment, creo que debió llevarse a cabo por mentir sistematicamente sobre el caso Levinsky, pero fueron votos republicanos los que lo impidieron. No tenía conocimiento la desaparición de documentos y manipulación de informes. Pero todo eso o se sustancia en un jucio como culpa de Clinton o, si no es así, no se puede echarle la culpa a él. Otro tanto sobre el blaqueo de dinero y la financiación de su campaña. En cuanto a los ataques terroristas me parece vergonzoso que se le quiera echar la culpa de ellos a Clinton. En cuanto a si fue acertada o desacertada la retirada de Somalia es algo que se me escapa, lo que si tengo que decir es que muchos americanos deben estar hartos de tener que correr con los gastos económicos y humanos casi en solitario de la mayoría de los.

SIGUE ...de la mayoría de los conflictos. Recuerde el señor Acereda que los americanos hacen las cosas mal cuando intervienen y cuando no intervienen...también. Cuando siguen en un país invadido lo hacen mal y cuando se retiran...también. La verdad es que creo occidente es muy injusto con la política exterior de los americanos. Mi punto de vista es que casi siempre aciertan. ¿Por qué no supo hacer frente Clinton a los ataques terroristas? Perdone señor Acereda he dicho antes que es vergonzoso echarle la culpa de los atentados al señor Clinton, después de releer su texto he visto que en ningún momento hace usted eso. Lo que si fue un error terrible fue no echarle el guante a Bin Laden. Resumiendo, según usted la presidencia de Clinton fue mala por sus adulterios, (Usted no puede probar que fueran violaciones ni aún siquiera abusos sexuales), por desaparición de documentos y manipulación de informes, financiación ilegal de su campaña y blanqueo de dinero (Usted no ha probado que esos delitos se le pudieran imputar a Clinton) y por que según usted no supo hacer frente a algunos atentados terroristas, además de por intentar instaurar un sistema de sanidad pública. Y según yo, el éxito de la economía hay que atribuierselo a su presidencia, creo que es una buena política económica instaurar un estado del bienestar aún mayor que el que hay en Europa solo que privatizando por completo la oferta de esos servicios públicos. Creo que los adulterios de Clinton hay que achacarlos a un sistema de permisividad sexual general en occidente. Si creo que hizo mal y hacen todos los gobernantes que perdonan a los corruptos condenados en sentencia judicial. Por todo ello sigo manteniendo que el calificativo de Nefastos para los ocho años de Clinton es excesivo, que desvirtua la realidad y que solo se puede entender desde el sectarismo que muchos liberales ejercen contra los regres. Aunque es posible que quizá el calificativo sectario también sea excesivo.

SIGUE Pero le diré más señor Acereda, creo que casi ninguna de las presidencias del siglo XX americanas son nefastas. Puede que incluso la de Carter sea solamente mala y no nefasta. Y le diré porque pienso así. Los presidentes americanos se deben enfrentar en las primarias a los rivales de su propio partido y luego al rival del otro gran partido. En todo ese tiempo electoral son examinados con lupa por los grandes medios de comunicación americanos que tienen periodistas extraordinarios y por ello es muy difícil que un mal presidente pueda llegar al poder. Y si llega en ocho años fuera. Por estas razones últimas es muy difícil que un presidente americano pueda llevar a cabo una política nefasta. Y ahora le daré un consejo, creo que buscar la verdad, la bondad y la belleza es el camino más corto para encontrar a Dios y para ser féliz. Para encontrar la verdad hay que procurar no engañarse uno mismo con calificativos que excedan o se queden cortos en la descripción de la realidad por todo ello le recomiendo que los utilice con mesura porque lo peor de cuando abusamos de ellos es que nos engañamos a nosotros mismos. Saludos cordiales.

FE DE ERRORES. En el primer post quise decir sobre el adulterio que es una desgracia de la que la mayoría del mundo, incluidos muchos cristianos, no son conscientes completamente del mal que ese vicio hace a la humanidad entera.

SE ME OLVIDABA Me parece bien que Clinton le quitara o intentara quitarle, competencias a los estados para dárselos al gobierno central. Soy partidario de dos administraciones nada más: La del gobierno central y la de los ayuntamientos. Y la de los ayuntamientos con poquísimas competencias. Todo lo que sea eliminar funcionarios me parece bien.

Tigres de papel los llamó Ben Laden cuando se retiraron de Somalia. Nefasto, sin duda nefasto.

EEUU no es un´país europeo, allí el presidente debe ser un modelo para el resto de los conciudadanos y así sigue siendo para muchos americanos. Durante los años de Clinton se recuperó esa bajeza moral típica de los 60 y 70, con un presidente haciendo porquerías en el despacho oval. Tampoco te fíes de las pelis americanas; la deprevación (incluido el porno) es algo intrínseco a Hollywood que no representa al país, sino a una minoría elitistamente progre que se va extendiendo pero que tiene un fuerte bastión. El crecimiento económico no estuvo mal aunque me hubiera gustado ver la política económica de Clinton con un Katrina, 2 crisis (las de las tecnológicas, el fraude de Enron, y las subprime) que han estallado con Bush o al final de Clinton (pero que nada tienen que ver con Bush). Aparte de ello, me gustaría ver a Clinton en 2 guerras de verdad como la de Afganistán e Irak y no sólo lanzando misiles a distancia. Pregúntate entonces los obstáculos de ambos presidentes. por otro lado en el siglo XX sí ha habido presidencias nefastas: Carter, Roosevelt, Hoover, JFK, LBJ, etc. aunque de cada una haya muchos matices que realizar. Tampoco te olvides de la política de rendición internacional empezando por Corea en 1994, Somalia 1993, los atentados contra el WTC de ese año, la rendición ante la ONU, el rearme hacia China, etc: lo que llaman el liberalismo ingenuo. Compara con la presidencia Bush y verás la diferencia, aunque con Bush haya fallos como el gran gasto presupuestario. Sin embargo en la presidencia de Bush no hay un escándalo; es un perfecto modelo de americano que por familia lo tuvo todo, pero que fue un cabeza loca y que tuvo que ganarse a pulso una digna posición empresarial, además de superar el alcholismo gracias a su fe. También es una enfermedad el ser adicto al sexo... Por último Clinton intentó dejar un regalito envenenado firmando Kioto.

Sería muy largo debatir cada una de las cuestiones, pero quédate con que clinton tuvo el intervalo dulce de los 90, época que sirvió para que el mal continuase, a pesar de que Occidente vivía en una nube. Y quédate con otra cosa: si EEUU pierde su rumbo moral, como pasó en los 60 y 70, perderá toda su fuerza y el mal tendrá banda ancha para propagarse. Si el cáncer comienza a extenderse con políticas desde la Casa Blanca afectará a toda la nación. Y no es demagogia. PS (al principio del comentario va este párrafo): Hola Alberto, soy Juan Antonio,y quiero contestar brevemente a amoryfam. Con lo que hay que quedarse de la presidencia de Clinton es ,como bien dice Alberto,con la corrupción, que sí existió, y la deprevación moral de su presidente.

hayek197 No te preocupes por la pérdida de la moral en Estados Unidos: No sucederá. En los años 70 llegó allí un líder religioso cristiano que dijo: Vengo a Estados Unidos como el bombero que viene a apagar un fuego. Eran los años en que todos los disparates inmorales de mayo del 68 (Que empezaron en la universidad de Berkeley antes que en París según creo recordar) tenían éxito entre el pueblo americano. No te diré que líder religioso era porque no quiero que los católicos que pululan por aquí se me echen encima. Solo diré que sus medios de comunicación suministraron la ideología anticomunista que Reegan y al Partido Republicano utilizaron para vencer a la Unión Soviética. Este líder religioso sabe muy bien que la importancia de Estados Unidos para todo el mundo y seguirá su lucha allí para que la ética y la moral de Estados Unidos sean cada vez mejor. Saludos cordiales.