Pregunta para los críticos de Rajoy (entre ellos, Sofrito) : Entonces , ¿cómo creen ustedes que se puede intentar arreglar la gravísima situación económica que padecemos? Un saludo.

¡Que va !.....

- No compensar bajadas salariales con bajadas de impuestos para que se cree empleo y nuevos consumidores es la nueva canción del verano, la purga de Benito.

¿Por qué se va a desplomar el consumo?..... Si se suben impuestos, así el autónomo, el dueño de tienda de electrodomésticos, el de la peluquería, el del bar, tendrán un incentivo para contratar más gente y la pérdida de consumo de unos, será reemplazada por los sienes de nuevos puestos de trabajo. El que la carga impositiva suba, no lo impide:
- Que el peluquero pida un crédito a Bruselas no computable como déficit , y si tiene problemas para pagarlo, que pida otro que se llame "ORGANULOSOLVENTEDIANACOLUTO B" que irá a la caja de reserva de la SALPOYAS... que a su vez es una deuda que no va repercutir ni en bancos, ni en ciudadanos, ni en empresas, por que se firma bajo un acuerdo de NOPUSYNARIAS... que quien no lo quiera ver, es mal español, y peor uropeo.
IRONIA OFF

¿Sabes aquello de que no hacer nada en ocasiones es más peligroso que hacer algo equivocado?..... Pues no es una de ellas. De las opciones posibles, que siempre tienen peros y consecuencias, la de peor resultado es:
- Subir impuestos.
- Bajar capacidad de consumo.
La única manera posible de que un recorte en el sector público sea beneficioso para la economía, es que dicha bajada se compense por sectores más productivos. Si no es así, la bajada del consumo en todos los órdenes, ya sea por recorte salarial en unos, y por subida impositiva en todos...... es imposible que tenga efectos positivos en la economía. De hecho, la teoría de recortar el sector público siempre se ha sustentado en liberar de carga al resto de la sociedad.....

Hasta ahora, que en el cruce de lo peor de la doctrina ZP y Rahoy tenemos "esto".
Lo de no tenemos otra opción...... es ridículo. Claro que podía haber bajado los impuestos ( y además tendría que ser con fuerza). El diferencial en ingresos del Estado se vería compensado cuando aumentara la actividad económica y se creara empleo.... Sin embargo así, al deprimir la economía, los ingresos que hoy atemperen un déficit , en todo caso altillo..., harán que proporcionalmente siga aumentando conforme nos hundimos. ¿De qué sirve exprimir más a impuestos si la economía real se va a la mierda?....Conforme siga cayendo nuestro PIB, una misma cantidad de déficit será un porcentaje mayor sobre el total.

Todo es importante: Reducir déficit, deuda, etc..... pero más importante es que no se hunda la economía, porque si es así, dará igual lo que "recortes", 10 sobre 70 es más déficit que 12 sobre 100, etc....

Lo principal no es lo que recaude el Estado hoy, si no que la economía le permita sostenerse mañana.
Lo mas urgente, que no lo es tanto, "sólo llevamos 4 años siendo urgente", es reactivar la economía. Es imprescindible que no cierren más empresas y que se creen otras.... Y eso es imposible subiéndoles los impuestos y reduciendo sus clientes.... salvo que haya un valor oculto que Rahoy no nos quiera contar por lo que la retirada estratégica tenga unos sorprendentes efectos mágicos.

Una bajada de impuestos, ni siquiera aumentaría el déficit a medio plazo:
- Más actividad económica en el sector privado y menor peso relativo del sector público, incluso con menos impuestos, es menos déficit.

De todos modos ¿No dice Rahoy que quiere reducir el peso del Estado al 35%?... No lo dudo, pero va en la dirección opuesta. De nada sirven los falsos recortes, si ese dinero no va al ciudadano. Si lo sigue gastando el Estado, aunque sea en tapar pufos de chupavergas políticos de Cajas , etc..... sigue siendo gasto público, y sigue sin reducirse su peso.....

Amos a ver, que es sencillo de cojones:

- Si el ciudadano no ve como se descarga de tasas, impuestos, etc.... No se está recortando gasto público.
- Si al ciudadano le aumentan los impuestos..... el dinero que no tiene , lo tiene el Estado...... Se está aumentando gasto público. Otra cosa son las operaciones de maquillaje, las cajitas, y las gaitas de como lo computen.... pero el ciudadano no lo tiene. Lo tendrá la madre que parió a Rato, a Moltó , algún sindicalista banquero-ejecutivo de CajaPollas, o su prima la del pueblo....

Si Rahoy es tan honrado en lo del 35% como en el resto de sus promesas, esto está garantizado:
- Peso de gasto públcio: 65%
- Dienero en manos del ciudadano: 35% ("Mire uhsted, como sho decsia ......35, son 35, aquí y en Vigo. Cumplimos las promeshas, y ashí shomos noshotros.... Dije el 35 y lo traje")
Al revés de lo que prometió, pero oye, el 35 está ahí.
"Yo también dije 800000 y al final, no me quiero quitar méritos cree 3500000"
"Si Felipe, pero de parados, no de empleos"
"Bueno, el acierto absoluto no es razonable pedirlo ni a los genios como yo, por consiguiente, cumplí con creces aunque que me equivocara, por algo soy casi humano, en algún detalle"

Como dijo Attilano sobre una ¿anécdota?( me temo que no) de un país de las Américas:
"Ciudadanos, estamos en una situación crucial de crisis que nos ha llevado al borde del precipicio, es hora de que todos juntos DEMOS UN PASO AL FRENTE"

Palabras que me pareció oír ayes en cierto parlamento de un país europeo, duodécima potencia mundial del mundo.... pero con una clase política subdesarrollada hasta límites que harían avergonzarse a la puta de Bostwana que le rompió la cadera a un regio personaje en un mal polvo.


Un saludo

porque caray los de abajo, algunos no roban más porque no pueden... que hasta los botones de repuesto de las prendas que no compran se llevan (que lo he comprobado en rebajas)...
a demás... tomar medidas como las que llevan tomando...pero a lo bestia... porque a ver:
Si ahora los funcionarios están mucho más sanos... (no hay tanta baja laboral) ya con menos tenemops bastantes..... y si a eso le añadimos que les hemos dado curso de formación a muchos.. les hemospuesto ordenadores buenos...con programas de la lait... podemos reducir aun más...osea que con la mitad.. podriamos apañarnos en las administraciones... y lo de la salud española es en todas las empresas... osea que menos sanitarios necesarios... en fin... que lo arreglen los politicos que para eso cobran..lo mio es solo una opinion gratis... por responder al sir aqui... jeje..

Ud sabe un montón, deje que un simple mortal le de su opinión.

IVA al 10% = desplome recaudatorio que no lo compensa con incremento de consumo ni harto de vino.

Cuota de autónomos de 50 euros, eso no se sostiene ni con dos sacos de muletas, a parte de lo dicho en el punto anterior.

Desligarse de la sanidad obligatoria, ¿Sabe Ud. realmente de que habla? ¿Y que hacemos con los enfermos? ¿Y con los médicos? ¿Lo dejamos todo en poder de las aseguradoras?

Prohibir las televisiones públicas y las empresas públicas, pero hombre de dios ¿Desea Ud. volver al totalitarismo? es que se les ve a Uds. el plumero fascista (no solo unos van a tener la exclusiva del vocablo ¿sabe?), sacan Uds. la patita en cada declaración.

Lo que se puede, y se va a hacer, es dejar de subvencionar a esas televisiones públicas (las autonómicas y locales me refiero) y quien pueda sostenerla que lo haga, igualmente en partidas que "apunten" a empresas públicas ineficaces, innecesarias o improductivas.

Dinero de formación en un cheque y que la gente lo use como le parezca, ¿Se da Ud. cuenta de la burrada que ha escrito?, es decir que cobro 100 euros al mes para formación y me los gasto en fumarme unos brotes verdes o en irme de cena ¿Es eso lo que propone?

Dejar de subvencionar a partidos y sindicatos, pero vamos a ver ¿Lee Ud. la prensa? ¿No se ha dado cuenta de que tanto partidos politicos como sindicatos han visto mermadas sus subvenciones? ¿No ha leido que se les va a recortar aún mas?


No nos tome por giliupollas, por favor.

Se pregunta Ud. al final de su post "¿Sigo?"

Y yo le rogaría que siguiese que al menos nos saca alguna sonrisa.

"Imagine un IVA al 10%"

Imagino que no desaparecería la pregunta de ¿con IVA o sin IVA?

"Imagine una cuota de autónomos de 50 euros
mensuales"

Imagino que el concepto de asalariado desaparecería. Pasaríamos a ser autónomos trabajando para empresas. Lo que no imagino es la ganancia. Me explico: si mi empresa necesita una persona, prefiere pagar 50 a 1000. El hecho de que paguen 50 no la obliga a coger dos personas. Precisa una. Esa es la premisa que no se debe olvidar. Mi empresa no es una ONG ni la señora Paca en rebajas, que se lleva dos jerseys sólo por el hecho de que sean baratos.

"Imagine que es posible desligarse de la sanidad
obligatoria (no servirse de ella, pero tampoco tener
que pagarla)."

Imagino que aumentarán el número de consultorios privados. Probablemente eso favocerecería el mercado del alquiler. A su vez se incentivaría la aparición de compañias de seguros de salud. No parece mal, aunque suponga hipotecar tus ingresos a tu salud.

"Imagine que se prohíbe a los políticos hacer
actividades que pueda cubrir el sector privado
(Televisiones públicas, Empresas públicas, etc)"

Imagino que lo que quiere decir es que se prohiba cualquier actividad rentable. Por definición, toda actividad rentable, no sólo la puede cubrir, sino que lo hará, el sector privado. Ergo, lo deficitario quedará para lo público o simplemente, no se hará.

"Imagine que el dinero de formación no lo controlan patronales y sindicatos, que hay un cheque formación para que la gente lo emplee en lo que mejor le parezca."

Si me pongo a imaginar no entendería ni el concepto de dar dinero para formación. Ud ha tenido años de educación. Si lo que precisa es que le enseñen no la teoría, sino la práctica, ya habrá tenido sus años de becario no pagado, o incluso, tendrá su contrato de pruebas durante un año. Que le forme quien le quiera, y que él lo pague. O lo pague ud mismo a cuenta de su salario.

"Imagine que se deja de subvencionar a sindicatos y partidos políticos...."

Y ONG's, y organizaciones religiosas, y cualquier actividad.

Imagino que de hacer eso, entonces se harán "conciertos". Ya no subvencionamos..."concertamos". Ah, vale...

Por mí, puede seguir, sr Pancho, pero como en cualquier experimento, no debe olvidar que no hay reglas fijas, sino que los resultados variarán en cuanto una de las variables cambie. Con ello quiero decirle que lo que bien pueda servir para una determinada cultura germana, sajona, esquimal u oriental, puede no servir para la cultura latina.

Veáse por ejemplo, imaginación número uno de las que enumeraba.

Un saludo

Un tal Laffer se hizo esa pregunta hace tiempo.
Tampoco hay que darle mucho mérito, porque el
principio es bastante sencillo:

http://economy.blogs.ie.edu/archives/2007/06/curv
a_de_laffer.php

Si vendo naranjas a 2 céntimos ¿ganaré más si las
vendo a 4 céntimos? ¿y a 50? ¿Y a 1000 euros?

Es evidente que a partir de un precio determinado,
ingresaré menos que a un precio menor. Un 20 %
es una burrada (y los campesinos se quejaban del
"diezmo"), y es doble burrada cuando la gente tiene
poca pasta.

Un currante gana un sueldito.
Quítale más o menos un 30% entre IRPF y
seguridad social. (más lo que aporta la empresa)
Le queda el 70% para consumir, a ese 70% quiitale
el 20% del impuesto al consumo, le quedará un
56% de lo que cobra. Aunque claro, depende,
porque si tiene una casa tendrá que pagar un
impuesto, por lo menos, y si tiene un coche otro, y
si consume gasolina no será el 20% lo que pague,
será más, y si bebe cerveza o fuma, le quitarán
más aún. ¿Y si le queda algo y lo invierte?. lo puede
meter en un banco, pero sobre los intereses le
cascarán otro 18%. Es decir, más de la mitad de lo
que gana el currante (repito más de la mitad de lo
que gana un simple currante) se lo queda el amado
benefactor. Repito: más de la mitad.

No digamos ya, si al tío le va bien y tiene un sueldo
elevado, sólo de IRPF le quitarán el 56%. Repito:
56%.

Sin olvidarnos que la empresa que le da trabajo ,
paga también una lista larga de impuestos y cargas
sociales.

Y luego vendrá el amado líder y pedirá "Sacrificios".


El error es nuestro , al creer que los políticos y sus
amigos piensan con lógica o criterios de gestión.
Nos irá mejor si los vemos como lo que son:
saqueadores incompetentes.

veremos cortarse la polla en público a Rahoy que hacer un análisis cabal de la situación y actuar donde más necesario es.... Cuanto mejor joder a todos por igual, al que se juega la vida para que a un hijo de perra sarnoso como él no sea linchado en Octubre, como a su asesor de mierda que le da barniz a su amigo pequeño bajo la mesa de su despacho.

También puede subir el IVA al 50%, por que si bueno es el 21, el 50 te cagas. Y puede seguir escondiendo al elefante muerto de la estafa brutal de un sistema financiero intervenido por los políticos hasta la médula ( lo contrario de los Michaeles Moore de turno, que fingiendo rebeldía, son los apóstoles del totalitarismo gubernativo que todo político con vocación de asqueroso quisiera tener como yerno)..... y cuyas consecuencias nos han destrozado.

Esté último crimen es mayor que el IVA. Subir el IVA es una forma infantil de "subir los ingresos" cuando va a provocar mayor recesión económica, y por lo tanto, un menor déficit en términos absolutos, lo es mayor en porcentaje ( ¿o por que se creen que no se van a cumplir las expectativas de déficit? porqué ha sido cojonudo subir el IRPF , el IVA , y todos los tributos existente, ¿tal vez?)

Lo más grave es que aquí no han pagado responsabilidades ni Dios. Incluso en el Hussein Barack Obámico USA, con un imbécil a la cabeza, han quebrado 400 bancos, y en términos relativos , los 700000 millones de Euros robados al contribuyente yanki, pero con una población 7 veces mayor, son una broma pequeñita comparado con los centenares de miles de millones expoliados en España..... con el único objetivo de salvar a la gentuza responsable de la estafa. Es más, creo que hasta les suda la poya que el sistema financiero se regenere ( cosa difícil si no purgas a las entidades tóxicas.... la manzana, el cesto ¿les suena?), con tal de que mal que bien se mantenga la mascarada y nadie les estigmatice sentándoles en el banquillo de los acusados para responder a preguntas incómodas:

"¿Autorizó usted que CajaPoyas tuviera de consejer al notable miembro de su partido Anormal Profundo?"
"¿Sabía de sus actividades dando pasta a Promotoras , que eran a su vez propiedad en 90% de su misma CajaPoyas ?"
"¿Sabía usted que la responsabilidad de las malas inversiones de las Promotoras auspiciadas por CajaPoyas, que en la práctica eran de la propia CajaPoyas, no son de Mariana Alberda, pensionista, a la que hace responsable del pago , así como a millones de personas más, sin que los directivos de la Promotora, la propia CajaPoyas, usted como avalista de los delegados en dicha Caja, etc hayan respondido por ello?
Si es capaz de responderme a esta pregunta, pedazo de cabrón.... si me dice que no , le reviento la cara por imbécil, y si me dice que sí, por estafador y criminal.

Un saludo

que la Justicia es prescindible. Sea pública o privada uno va a considerar injusta toda sentencia no favorable a sus intereses y/o ideología.

Por lo demás, puede prescindir de Educación y Sanidad, pero aumente mucho el presupuesto de Policía. Las personas con sentimientos de que tienen algo que perder son mas domeñables que las que no.

El ejército, vuelvo a insistir en que es algo que es cuestionable. Estando integrados en organizaciones supranacionales, con la tecnología actual y teniendo que en cuenta que en conflicto el que no se arme, está muerto (vamos, ue pringamos todos), antes o después será cuestionable el pagar a tíos para que estñen muertos de risa en cuarteles (antes al menos hacían guardias, ahora entre cámaras de seguridad y vigilantes de Prosegur, ni eso)

Un saludo