No se comprende que el Tribunal Supremo admita testificales que no tienen que ver con el proceso a Garzón +
Los foros están cerrados. Se mantienen los mensajes para su consulta.
No se comprende que el Tribunal Supremo admita testificales que no tienen que ver con el proceso a Garzón +
Enviado por Redford el día 3 de Febrero de 2012 a las 11:25
Caben dos posibilidades, a suponer:
1) Que le permitan recusaciones múltiples, testigos pintorescos y cualquier capricho que se le antoje, porque están seguros de condenarlo y así nunca podrá quejarse de juicio parcial.
2) Que el Supremo nos sorprenda en si mismo con una clamorosa prevaricación siguiendo la doctrina Gómez Bermudez.
Saludos
1) Que le permitan recusaciones múltiples, testigos pintorescos y cualquier capricho que se le antoje, porque están seguros de condenarlo y así nunca podrá quejarse de juicio parcial.
2) Que el Supremo nos sorprenda en si mismo con una clamorosa prevaricación siguiendo la doctrina Gómez Bermudez.
Saludos
No lo comprenderá usted,sr Redford.En mi molesta opinión,se trata simplemente del derecho a un juicio justo,de la defensa de la presunción de inocencia y de la fe en la justicia. Un saludo
Enviado por asurbani el día 3 de Febrero de 2012 a las 11:41
Esa demagogia la suelta usted porque comparte las tesis de los titiriteros. Pero todos conocemos que no es normal admitir en un juicio argumentos ajenos a las causas de lo litigado en cuestión. Slds
Enviado por Redford el día 3 de Febrero de 2012 a las 11:51
Ya,claro... es lo de siempre.Yo suelto demagogia y usted se permite hablar en plural por todos (no quiero imaginarme que sea plural mayestático...) Y se permite acusarme...¡Qué argumentos.mon Dieu!! Un saludo
Enviado por asurbani el día 3 de Febrero de 2012 a las 11:56
¿No le gusta el argumento?, en principio no se me ocurre otro, ¿conoce usted muchos juicios donde se admitan pruebas que no tienen que ver con la cosa juzgada?. Saludos
Enviado por Redford el día 3 de Febrero de 2012 a las 12:01
Vamos a ver,sr Redford. Es su opinión y la respeto. Pero me parece excesivo que esa opinión usted la haga categoría y me parece excesivo que me acuse de hacer demagogia por defender los derechos fundamentales del estado de derecho. Un saludo
Enviado por asurbani el día 3 de Febrero de 2012 a las 12:11
Pero es que yo también defiendo esos derechos fundamentales. Y es por ello que no admito que los altos tribunales los retuerzan, porque así se va todo al carajo. Saludos
Enviado por Redford el día 3 de Febrero de 2012 a las 12:20
No deja de ser su opinión sobre una decisión jurídica.s/t
Enviado por asurbani el día 3 de Febrero de 2012 a las 12:29
pues, yo tampoco lo entiendo porque ¿qué tienen que ver los relatos de los testigos de la defensa (++)
Enviado por euterpe el día 3 de Febrero de 2012 a las 21:44
cuando el delito por el que se siente en el banquillo el
acusado no es por los "crímenes cometidos durante el
franquismo" sino por un presunto delito de
prevaricación y como testigos refutar las pruebas.
Pero de eso yo no entiendo mucho. El Sr. Kie quizás
nos lo aclarará.
saludos
acusado no es por los "crímenes cometidos durante el
franquismo" sino por un presunto delito de
prevaricación y como testigos refutar las pruebas.
Pero de eso yo no entiendo mucho. El Sr. Kie quizás
nos lo aclarará.
saludos
yo no soy juez ni parte como el redford pero por lo que he visto
Enviado por Soyfierr el día 4 de Febrero de 2012 a las 00:00
los testigos son para demostrar al tribunal que pusieron denuncias por sus familiares desaparecidos y esas denuncias motivaron que garzón abriera una causa por crimenes contra la humanidad que no prescriben ni se indultan.
ahora el tribunal tendra que decidir si lo convencen o no.
ahora el tribunal tendra que decidir si lo convencen o no.
Yo, también me pregunto muchas cosas...+
Enviado por Azteca el día 3 de Febrero de 2012 a las 11:51
¿Es una traición lo que se está llevando a cabo el TS, contra la otra España, maltratada, vilipendiada, profanada, violada, y asesinada?
Personalmente considero que esos testigos que Garzón ha llevado a declarar, son asociados que han recibido subvenciones a cuenta del Estado que de forma vil, presidió un tal Zapatero en nombre de la memoria histórica selectiva.
Personalmente considero que esos testigos que Garzón ha llevado a declarar, son asociados que han recibido subvenciones a cuenta del Estado que de forma vil, presidió un tal Zapatero en nombre de la memoria histórica selectiva.
Si tiene pruebas,vaya al juzgado. Si sólo es una infamia...le saldrá gratis. Un saludo
Enviado por asurbani el día 3 de Febrero de 2012 a las 11:58
Doctrina del Doctor Asurbani: Queda prohibida la prensa y la libre opinión ciudadana, todo aquel que quiera hablar de alguien lo tendrá que sustanciar en un juzgado. (st)
Enviado por Redford el día 3 de Febrero de 2012 a las 12:05
Muchas veces,la reducción al absurdo se queda en eso,en un absurdo. Como ocurre cuandos e acude al viejo truco de reescribir lo dicho por otro. No voy a caer ahora...Un saludo
Enviado por asurbani el día 3 de Febrero de 2012 a las 12:13
Bueno hombre, no se tome a pecho los absurdos coñeros, Saludos
Enviado por Redford el día 3 de Febrero de 2012 a las 12:23
Las pruebas saltan a la vista. Si voy al juzgado o no , lo decido yo.A quien no le va a salir gratis es a Garzón. Él ha revivido las dos Españas y lo está pagando.
Enviado por Azteca el día 3 de Febrero de 2012 a las 12:47
Respondiendo a... No se comprende que el Tribunal Supremo admita testificales que no tienen que ver con el proceso a Garzón +
Enviado por Stergano el día 3 de Febrero de 2012 a las 12:40
Yo apuesto por la primera.
El TS no debería de dejarse llevar por los juicios paralelos ni por los comentarios de los medios ni por los titiriteros, energúmenos y/o indocumentados que estan a la puerta.
Pero en este pais, azmereir en los cinco continentes, es posible que esos jueces posean grandes dosis de miedo escénico.
Si al final solo se tiene encuenta el motivo del encausamiento, perfecto.
Los titiriteros indocumentados ladrarán un dia mas y luego seguirán con sus vidas de "zombies"
El TS no debería de dejarse llevar por los juicios paralelos ni por los comentarios de los medios ni por los titiriteros, energúmenos y/o indocumentados que estan a la puerta.
Pero en este pais, azmereir en los cinco continentes, es posible que esos jueces posean grandes dosis de miedo escénico.
Si al final solo se tiene encuenta el motivo del encausamiento, perfecto.
Los titiriteros indocumentados ladrarán un dia mas y luego seguirán con sus vidas de "zombies"
Si, es lo mas probable, porque prevaricar el mismo que acusa de prevaricación seria estruendosamente ridículo y absurdo. Saludos
Enviado por Redford el día 3 de Febrero de 2012 a las 12:48
¡¡Pero si TS son una banda de prevaricadores al servicio de la secta ,que se protegen unos a los otros!! Me río de la "justicia" que presuntamente imparten.s/t
Enviado por Divad el día 3 de Febrero de 2012 a las 13:40
Puede ser, y ojála me equivoque, que estas declaraciones sean la justificación perfecta para una sentencia favorable a Garzón sin entrar en el fondo del asunto +++
Enviado por Papulus el día 3 de Febrero de 2012 a las 15:19
que es si cometió o no prevaricación.
¿Corporativismo, miedo, sectarismo..? Ya veremos la sentencia y después a adivinar.
¿Corporativismo, miedo, sectarismo..? Ya veremos la sentencia y después a adivinar.
Entonces ¿el razonamiento de una sentencia absolutoria podria ser este? ++
Enviado por Redford el día 3 de Febrero de 2012 a las 15:34
"El juez, desbordado por la petición de justicia de pobres gentes que la demandaban tras los casos drámaticos expuestos, se creyó de buena fé competente para resolver y dar una salida a la angustia de los demandantes, por lo cual no existe intencionalidad de saltarse las leyes, sino una equivocación provocada por la emotividad y sensibilidad del juzgador"
Sería patético que algo así ocurriera, y mas aun tras el empeño en una instrucción sumarial exhaustiva e impecable.
Saludos
Sería patético que algo así ocurriera, y mas aun tras el empeño en una instrucción sumarial exhaustiva e impecable.
Saludos
Cosas peores se han visto, Redford. Con esta administración de justicia todo es posible.
Enviado por Papulus el día 3 de Febrero de 2012 a las 15:42
Cierto, fue goma 2 eco aunque no fue, fueron los islamistas aunque no fueron, el arma del crimen no importa nada, ... Saludos
Enviado por Redford el día 3 de Febrero de 2012 a las 15:47
te podiás cachondear de tus muertos y dejar en paz a los de los demás,azufaifo...
Enviado por Soyfierr el día 3 de Febrero de 2012 a las 15:52
¿Donde está el cachondeo, peazo adoquín?
Enviado por Papulus el día 3 de Febrero de 2012 a las 16:20
tu desprecio pos los que piden justicia lo es,no te hagas el tonto
Enviado por Soyfierr el día 3 de Febrero de 2012 a las 17:26
Lo que desprecio es a gentuza como tú que se aprovechan de los sentimientos ajenos para buscar revanchismo. +++
Enviado por Papulus el día 3 de Febrero de 2012 a las 17:57
Justicia, dice...
tu eras el modosito y el curto pero ya has sacado la patita. gentuza serás tu que desprecias a los que denuncian a criminales
Enviado por Soyfierr el día 3 de Febrero de 2012 a las 18:14
Desprecio a los miserables como tú, que sin tener la minima idea de lo que dicen se creen en posesión de la verdad y solo destilan odio.
Enviado por Papulus el día 3 de Febrero de 2012 a las 18:17
pues nada chaval,yo te correspondo el cariño.
Enviado por Soyfierr el día 3 de Febrero de 2012 a las 23:52
Es como si en el juicio a un etarra va su familia a decir que es un buen chico...
Enviado por speeds3 el día 3 de Febrero de 2012 a las 15:48
¿Pero tu crees en la justicia piltrafilla? o solo cuando coinciden contigo,lamelatas?
Enviado por Soyfierr el día 3 de Febrero de 2012 a las 15:50
Eres un imbécil, un amargado, un plomo, un pedante, un pelmazo... si algún dia decides no volver a publicar aqui, no te echaré de menos, bocazas impertinente. (st)
Enviado por Redford el día 3 de Febrero de 2012 a las 16:51
me he vuelto intolerante con los intolerantes y tu eres un intolerante,ademas de amargao y camorrista.
Enviado por Soyfierr el día 3 de Febrero de 2012 a las 17:25
es un esperpento con pinceladas de Puerto Hurraco y ahora resulta que el franquismo empezó en el 36+
Enviado por superfer el día 3 de Febrero de 2012 a las 16:57
te dejé una cosa que te puede interesar en el fb., un saludo
Gracias , Asurbanim por su excelente argumentación, lúcida, elegante, brillante. He disfrutado leyéndole, además suscribo todo lo que dice.
Enviado por Sylvia78 el día 3 de Febrero de 2012 a las 21:27
Te conformas con bien poco. Asurbani, aparte de decir obviedades acerca de confiar en la justicia y otros blablablases irrelevantes, no ha aportado luz alguna a un debate candente y oportuno. (st)
Enviado por Redford el día 3 de Febrero de 2012 a las 21:50
¿No podría la acusación presentar a descendientes de los asesinados en Paracuellos? Si se admite esa manipulación por parte de la defensa, al menos que estuvieran en igualdad de condiciones.
Enviado por Honda el día 3 de Febrero de 2012 a las 21:34
¿para qué? pues solo faltaba que acusasen a garzon de los asesinatos de Paracuellos. Lo que dicen los testigos no es manipulación. cuentan su verdad,su historia aunque algunos miserables la insulten para defender a sus asesinos.
Enviado por Soyfierr el día 3 de Febrero de 2012 a las 23:56
Eres un gilipollas y ademas eres malo, nadie se ha cachondeado de nadie, simplemente opinamos que todas esas historias no tienen cabida en la cosa que se juzga, mamonazo de los cojones. Slds
Enviado por Redford el día 4 de Febrero de 2012 a las 00:00
niegas lo que haces.me encanta cuando sacas tu verdadera cara de intolerante sepulcro enjalbegado . y ahora no te mereces el saludo yo no soy hipocrita.
Enviado por Soyfierr el día 4 de Febrero de 2012 a las 00:08
Me están cansando tus insidiosas opiniones ultimamente, por lo demas siempre te habia tenido un respeto de fondo, al margen de algun cachondeo o vacile en plan sano, pwero bueno, ya hablaremos, ahora me voy a tomar un vozka con limon, chau chau. (st)
Enviado por Redford el día 4 de Febrero de 2012 a las 00:11