[ENCUESTA] Si los sindicatos se financiaran solo de sus afiliados ¿sería lógico que lo que pactaran solo se aplicara a sus afiliados?
Los foros están cerrados. Se mantienen los mensajes para su consulta.
[ENCUESTA] Si los sindicatos se financiaran solo de sus afiliados ¿sería lógico que lo que pactaran solo se aplicara a sus afiliados?
Enviado por NH3 el día 18 de Febrero de 2012 a las 15:14
| 83% | Si |
| 17% | No |
| 0% | |
| 0% | |
| 0% |
Completamente de acuerdo. Lo mismo que la banda ancha de ono solo es para los afiliados a ONO.
Enviado por delta el día 18 de Febrero de 2012 a las 15:24
¿Les gustaría que el PP rectificara y suprimiera las subvenciones a los sindicatos? s/t
Enviado por broth80 el día 18 de Febrero de 2012 a las 16:32
Respondiendo a... ¿Les gustaría que el PP rectificara y suprimiera las subvenciones a los sindicatos? s/t
Enviado por clic el día 20 de Febrero de 2012 a las 13:31
si
Creo que en Alemania es obligatorio afiliarse a un sindicato. Claro que allí son otra cosa...
Enviado por Honda el día 18 de Febrero de 2012 a las 22:05
en Alemania atan los perros con salchichillas...
Enviado por Soyfierr el día 18 de Febrero de 2012 a las 22:09
Parece que al menos tienen otro sentido del trabajo...
Enviado por Honda el día 19 de Febrero de 2012 a las 19:27
En Alemania no es obligatorio, pero es conveniente, tiene ventajas, como por ejemplo, cuando hacen una huelga, el sindicato paga a cada trabajador el 80% del sallario de ese dia... si no esta afiliado lo pierde... y cuando tienes que ser "defendido en tu
Enviado por linda2 el día 19 de Febrero de 2012 a las 01:19
Respondiendo a... En Alemania no es obligatorio, pero es conveniente, tiene ventajas, como por ejemplo, cuando hacen una huelga, el sindicato paga a cada trabajador el 80% del sallario de ese dia... si no esta afiliado lo pierde... y cuando tienes que ser
Enviado por linda2 el día 19 de Febrero de 2012 a las 01:24
y cuando tienes que ser "defendido en tu puesto de trabajo" si no estas sindicado,,, pagas la hora en que el sindicato habla con tu jefe o defiende tu puesto etc... al final interesa pagar la cuota... (es lo que me han contado amigos alemanes)
En España es más barato hablar con un laboralista que ir al sindicato y no hay ataduras, condiciones , ni nadie te bombardea con propaganda polñitica sindiclista, con iconografia marxista.
Enviado por McAlvar el día 19 de Febrero de 2012 a las 22:33
De esa manera se pondrían las pilas y trabajarían para defender al afiliado, no como ahora q solo defienden "su propio bolsillo"
Enviado por opinando el día 19 de Febrero de 2012 a las 01:27
Bien, si la protección y los pactos afectaran solo a los afiliados, la gente vería la ventaja o la necesidad de afiliarse, luego los sindicatos crecerian , luego lograrían poder, luego habría que sobornarlos, luego oh sorpresa, subvención y decid amén (s/
Enviado por NH3 el día 19 de Febrero de 2012 a las 20:16
Es que los sindicatos del régimen solo tienen el deber de atender a sus afiliados, pero todo el mundo lo tiene que pagar...(+)
Enviado por Nicer el día 19 de Febrero de 2012 a las 21:34
Y si un o llegaba sin carné del sindicato, dependía de la limosna sindical o de que algún otro tuviera piedad: atención nula o poco seguimiento del cado y como resultado, que te jodan.
Ahora ya es "subvención y decid amén", si en ambos casos se llega a lo mismo:
- Primero, por lo menos no hay obligación de pagarles, solo los de su afiliación.
- Segundo, mal sistema será ese que conduzca a lo mismo.
- Tercero: muy demócrata no parece que si usted pertenece al gremio X, y son diez, y gracias a su trabajo trabajan otros del gremio Y, que son 1000, los 1000 si tengan derechos y los 10 no. Y si en ambos casos con su sistema se da eso, quizás es que tiene que haber unas leyes básicas, respetadas por todos, y a partir de ahí que se dicten por jurisprudencia, atendiendo a justicia y proporcionalidad, y no al peso o cantidad de gente, lo que no deja de ser una dictadura, que es lo que sucede ahora o pudiera suceder con su otro ejemplo.
NOTA: proporcionalidad no es ser "equitativo", no es ningún "juicio salomónico", es atender las reclamaciones de los que son pocos, tanto como las de los que son muchos.....
No es el peso, ni la cantidad lo que importa, si no la justa proporción de las cosas.
No sé si me he explicado con claridad
Ahora ya es "subvención y decid amén", si en ambos casos se llega a lo mismo:
- Primero, por lo menos no hay obligación de pagarles, solo los de su afiliación.
- Segundo, mal sistema será ese que conduzca a lo mismo.
- Tercero: muy demócrata no parece que si usted pertenece al gremio X, y son diez, y gracias a su trabajo trabajan otros del gremio Y, que son 1000, los 1000 si tengan derechos y los 10 no. Y si en ambos casos con su sistema se da eso, quizás es que tiene que haber unas leyes básicas, respetadas por todos, y a partir de ahí que se dicten por jurisprudencia, atendiendo a justicia y proporcionalidad, y no al peso o cantidad de gente, lo que no deja de ser una dictadura, que es lo que sucede ahora o pudiera suceder con su otro ejemplo.
NOTA: proporcionalidad no es ser "equitativo", no es ningún "juicio salomónico", es atender las reclamaciones de los que son pocos, tanto como las de los que son muchos.....
No es el peso, ni la cantidad lo que importa, si no la justa proporción de las cosas.
No sé si me he explicado con claridad
Si se va a atender y va a tener poder el que mayor número de afiliados tenga: vaya mierda de sociedad de borregos, injustos y demagógos...(+)
Enviado por Nicer el día 19 de Febrero de 2012 a las 21:46
No se trata de poder, en manos de los que más afiliados tengan o de los que menos: eso no es un sindicato. Un sindicato, organización, etc., no debería buscar poder, ni subvenciones, ni corrupción, etc. Lo que debe hacer es atender las justas necesidades de cada profesión.
El Estado solo puede hacer de intermediario y poner en funcionamiento el ejecutivo para que se cumplan las leyes, sin discriminar por número, ni por etc., etc., etc.
Al igual que un sindicato no puede hacer apología continua de ideologías políticas. Es que la política se ha metido en todo, y ese ya es un mal sistema.
El Estado solo puede hacer de intermediario y poner en funcionamiento el ejecutivo para que se cumplan las leyes, sin discriminar por número, ni por etc., etc., etc.
Al igual que un sindicato no puede hacer apología continua de ideologías políticas. Es que la política se ha metido en todo, y ese ya es un mal sistema.
Es que el tema es si debe haber eso de los convenios colectivos, de paso, instrumento que viene de la Falange, cosa que estos no hacen ningún asco s/t
Enviado por Deveraux el día 19 de Febrero de 2012 a las 21:44
Hay que ir a sindicatos sectoriales y de empresa y eliminar estos grandes sindicatos políticos que son de otra época
Enviado por speeds3 el día 19 de Febrero de 2012 a las 22:00
El sindicato tiene que estar en la empresa defendiendo a los trabajadores y no meterse en la legislación laboral que es competencia del parlamento y del gobierno
Enviado por speeds3 el día 19 de Febrero de 2012 a las 22:05
Los empresarios harían lo que les pareciera. A lo mejor hasta le darían mejores condiciones a los no sindicados, pq normalmente trabajan bien, son fieles y razonan, en vez de destrozar prropiedad o sabotear a la empresa
Enviado por McAlvar el día 19 de Febrero de 2012 a las 22:30
en vez de destrozar prropiedad o sabotear a la empresa.
Aquí lo que se necesita es que haya inversión y mucha oferta de trabajo, no sindicatos y trabas para que no lo haya. Son muchos años de destrucciñon de trabajo, sabotaje y llevar empresas a cerrar.
Aquí lo que se necesita es que haya inversión y mucha oferta de trabajo, no sindicatos y trabas para que no lo haya. Son muchos años de destrucciñon de trabajo, sabotaje y llevar empresas a cerrar.