"El Supremo archiva la causa contra Garzón" <--- o sea que para la neo-cheka, ahora la justicia es justa. Todo es si nos gusta la sentencia +
Los foros están cerrados. Se mantienen los mensajes para su consulta.
"El Supremo archiva la causa contra Garzón" <--- o sea que para la neo-cheka, ahora la justicia es justa. Todo es si nos gusta la sentencia +
Enviado por Deveraux el día 13 de Febrero de 2012 a las 13:04
que por lo visto se salva el juez Stasi por un defecto de forma... es un trincón igualmente
Qué asco de país, en serio.
Qué asco de país, en serio.
Respondiendo a... 'El Supremo archiva la causa contra Garzón' <--- o sea que para la neo-cheka, ahora la justicia es justa. Todo es si nos gusta la sentencia +
Enviado por Stergano el día 13 de Febrero de 2012 a las 13:08
Los trincones no dirán ahora que el supremo es una porqueria.
Y es que nos consideran imbéciles profundos, dan una de cal y otra de arena y asi creen que nos estabilizan.
Lo neguemos o no, seguimos siendo mas árabes que europeos.
Y asi nos va,
Y es que nos consideran imbéciles profundos, dan una de cal y otra de arena y asi creen que nos estabilizan.
Lo neguemos o no, seguimos siendo mas árabes que europeos.
Y asi nos va,
el tema es que si hay un defecto de forma, hay un defecto de forma y a joderse. Pero eso no quita para que éste haya cobrado una pasta por ahí s/t
Enviado por Deveraux el día 13 de Febrero de 2012 a las 13:14
Cierto , pero de ahí la estupidez de ciertos dogmas+++
Enviado por percebep el día 13 de Febrero de 2012 a las 15:28
A mi no me parece despreciable la izquierda comunista por cuestionar al Supremo contra Garzón.... El problema es que no lo hacen, si no que dicen que hiciera lo que hiciera, como es de los suyos, está bien. Más respetable sería , que por supuesto, sabiendo que la ley obliga a acatar, pero no compartir, defendieran que no prevaricó... Pero no, el argumento es que da igual, que es un Dios de la hostia, y que todo ronda entorno a la confabulación de los Obispos y el Fascismo.
Por ejemplo, y sin tener nada que ver con estos asuntos, pero para que se entienda.
Señor A que es atracado, apaleado y mutilado. Lleva a juicio al agresor, lo reconoce sin duda alguna, pero las pruebas no son suficientes. El juez es un hombre decente que aplica la ley. Con los datos disponibles, no puede condenar y no condena.
Bien.... Habrá hijos de puta que le digan a ese señor que tiene que pedir disculpas por acusar a su agresor, pero la verdad, es que sin ser culpa de nadie salvo el delincuente, no se pudo hacer justicia. Claro que el señor A tiene que acatar la sentencia, pero pedirle que esté de acuerdo y la tome como una manifestación de la verdad suprema, es para ser cabrón hasta decir basta.
Se mezclan churras con merinas, como si fueran artículos de fe, y por eso se ven discusiones con fundamento en disparates. Todo puede ser comparable, aunque sea para concluir que no se parece en nada, pero no todo es equiparable.
No es lo mismo un chorizo al que le prescribe el delito, que un chorizo al que no se le pueden demostrar los delitos, que un señor del que no se sabe si lo es o no con los datos disponibles, etc....
No todo es lo mismo, pero sí hay quien va siempre bajo el timón de la secta, y quien no.
Yo respeto a quien discrepa de una sentencia, pero no respeto una mierda a quien defiende a un tío por un sometimiento sectario y fanático donde le importa tres pepinos si su ídolo es un santo o un hijo de perra.... Para ellos , que sea de los "suyos", o lo que creen de los suyos, les basta,
Un saludo
Por ejemplo, y sin tener nada que ver con estos asuntos, pero para que se entienda.
Señor A que es atracado, apaleado y mutilado. Lleva a juicio al agresor, lo reconoce sin duda alguna, pero las pruebas no son suficientes. El juez es un hombre decente que aplica la ley. Con los datos disponibles, no puede condenar y no condena.
Bien.... Habrá hijos de puta que le digan a ese señor que tiene que pedir disculpas por acusar a su agresor, pero la verdad, es que sin ser culpa de nadie salvo el delincuente, no se pudo hacer justicia. Claro que el señor A tiene que acatar la sentencia, pero pedirle que esté de acuerdo y la tome como una manifestación de la verdad suprema, es para ser cabrón hasta decir basta.
Se mezclan churras con merinas, como si fueran artículos de fe, y por eso se ven discusiones con fundamento en disparates. Todo puede ser comparable, aunque sea para concluir que no se parece en nada, pero no todo es equiparable.
No es lo mismo un chorizo al que le prescribe el delito, que un chorizo al que no se le pueden demostrar los delitos, que un señor del que no se sabe si lo es o no con los datos disponibles, etc....
No todo es lo mismo, pero sí hay quien va siempre bajo el timón de la secta, y quien no.
Yo respeto a quien discrepa de una sentencia, pero no respeto una mierda a quien defiende a un tío por un sometimiento sectario y fanático donde le importa tres pepinos si su ídolo es un santo o un hijo de perra.... Para ellos , que sea de los "suyos", o lo que creen de los suyos, les basta,
Un saludo