El Gobierno nacionaliza Bankia. s/t
Los foros están cerrados. Se mantienen los mensajes para su consulta.
El Gobierno nacionaliza Bankia. s/t
Enviado por asurbani el día 9 de Mayo de 2012 a las 23:04
Le seguirán el Real Madrid y el chotis.
Enviado por Skirrel2 el día 9 de Mayo de 2012 a las 23:07
Los españoles quedan convertidos en accionistas de facto,
Enviado por kie el día 9 de Mayo de 2012 a las 23:10
con reparto de dividendos y regalo de caja de bombones en la próxima Junta General.
Funcionarios, parados, jóvenes delincuentes, miserables curritos asalariados, autónomos,: no esperábais veros convertidos todos tan pronto en osados brokers bursátiles ¿eh?.
Así es como se aplica la teoría de la excelencia.
Ya sois algo más que ayer.
Un saludo
Funcionarios, parados, jóvenes delincuentes, miserables curritos asalariados, autónomos,: no esperábais veros convertidos todos tan pronto en osados brokers bursátiles ¿eh?.
Así es como se aplica la teoría de la excelencia.
Ya sois algo más que ayer.
Un saludo
Lo que no entiendo es si los problemas vienen de los políticos en el control de las cajas, si se nacionaliza ¿no es poner a políticos en el control de la caja? (s/t)un saludo
Enviado por NH3 el día 9 de Mayo de 2012 a las 23:11
Basta con que no saquen el dedo gordo del agujero.
Enviado por Skirrel2 el día 9 de Mayo de 2012 a las 23:16
Se entiende menos aún el afán de reducir deuda
Enviado por kie el día 9 de Mayo de 2012 a las 23:18
cuando esta "nacionalización" supone asumir deuda.
Porque es de imaginar que esta pella estaría en la parte de "deuda privada" y ahora pasa a la parte de "deuda pública".
Supongo.
Un saludo
Porque es de imaginar que esta pella estaría en la parte de "deuda privada" y ahora pasa a la parte de "deuda pública".
Supongo.
Un saludo
No, no. ahora habrá la pública además de la privada. Es como si un accionista compra y además otorga un préstamo.
Enviado por Skirrel2 el día 9 de Mayo de 2012 a las 23:25
Lo que yo entiendo es que con nacionalización, se toma una medida socialista, consistente en socializar las perdidas. ++
Enviado por Caba el día 9 de Mayo de 2012 a las 23:24
http://www.libremercado.com/2012-05-09/aguirre-llama-a-onda-cero-para-contestar-a-rahola-sobre-bankia-1276458081/
Parte de lo que se dice en el link y que explica la diferencia entre prestamo y nacionalización, que si se produce por otra parte es lógico que quiera intrvenir o tener un cierto control el estado de ella.
Dice La señora Esperanza Aguirre.
<<Respecto a la situación actual de Bankia, la presidenta de la Comunidad ha afirmado que la duda que tiene ahora el Gobierno es si transforma el préstamo a la entidad del Fondo de Garantía de Depósitos de Entidades de Crédito (FROB) "en eso que llaman contingentes o 'cocos', ya que seguiría siendo una deuda".
"Y por esa deuda del dinero público que metió el FROB Bankia ha pagado este año 300 millones de euros. Si el dinero nuevo lo va a meter a préstamo al 8 por ciento va a ser un dineral y si en vez de eso mete el dinero en el capital, sería el dueño el Gobierno pero dejaría de percibir esos intereses. Eso es la duda del Ministerio, si es que la tiene, y la decisión que tiene que tomar", ha indicado.>>
Un saludo
Parte de lo que se dice en el link y que explica la diferencia entre prestamo y nacionalización, que si se produce por otra parte es lógico que quiera intrvenir o tener un cierto control el estado de ella.
Dice La señora Esperanza Aguirre.
<<Respecto a la situación actual de Bankia, la presidenta de la Comunidad ha afirmado que la duda que tiene ahora el Gobierno es si transforma el préstamo a la entidad del Fondo de Garantía de Depósitos de Entidades de Crédito (FROB) "en eso que llaman contingentes o 'cocos', ya que seguiría siendo una deuda".
"Y por esa deuda del dinero público que metió el FROB Bankia ha pagado este año 300 millones de euros. Si el dinero nuevo lo va a meter a préstamo al 8 por ciento va a ser un dineral y si en vez de eso mete el dinero en el capital, sería el dueño el Gobierno pero dejaría de percibir esos intereses. Eso es la duda del Ministerio, si es que la tiene, y la decisión que tiene que tomar", ha indicado.>>
Un saludo
Los invitados al anuncio oficial deberán vestir parpusa y mantón de Manila.
Enviado por Skirrel2 el día 9 de Mayo de 2012 a las 23:12
Estamos peor de lo que nos imaginábamos y lo peor es que nadie pagará por tanto desaguisado que nos ha traído hasta aquí. Es decepcionante y demoralizador. Saludos
Enviado por quejio el día 9 de Mayo de 2012 a las 23:20
Es una medida abierta, nueva, liberal, moderna:
Enviado por percebep el día 9 de Mayo de 2012 a las 23:21
Si es una medida socialista. Pero de socialización de perdidas. Un saludo
Enviado por Caba el día 9 de Mayo de 2012 a las 23:25
Entiendo el cabreo, sr Percebep, pero me gustaría su opinión sobre un tema
Enviado por kie el día 9 de Mayo de 2012 a las 23:28
¿Por qué ha de provocar mayor mosqueo asumir un pufo de empresa, que vender una empresa rentable?
Me explico:
Nos quedamos el pufo de Bankia y nos cabreamos.
Vendemos el chollo de Telefónica, o Loterías, que me da igual, y aplaudimos.
No lo entiendo.
Quedarte lo ruinoso es tan malo como vender lo rentable, creo.
Un saludo
Me explico:
Nos quedamos el pufo de Bankia y nos cabreamos.
Vendemos el chollo de Telefónica, o Loterías, que me da igual, y aplaudimos.
No lo entiendo.
Quedarte lo ruinoso es tan malo como vender lo rentable, creo.
Un saludo
Yo no quiero ser accionista de ningun banco por imperayivo del gobierno... ZP y Rajoy que firmaron los pactos de fusion y de mças chapuzas financieras que sean los accionistas. buaaa
Enviado por linda2 el día 9 de Mayo de 2012 a las 23:34
De haberlo sabido, imaginado, e incluso soñado persistentemente en forma de pesadilla, muchos a los que se les han volatilizado sus ahorros en diversas inversiones ++
Enviado por Caba el día 9 de Mayo de 2012 a las 23:44
y que encima han pagado una burrada de impuestos por ellas, y que han visto como lo que han ganado con mucho trabajo y muchas horas durante años se ha ido a la mierda, fundamentalmente, por que la economía del país se ha ido al garete, piensen que habrían hecho bien y tendrían ahora una situación más desahogada y carente de comp`romisos si hubieran depositado su dinero conforme lo iban ganado debajo de una baldosa.
Un saludo
Un saludo
Las empresas se privatizaron entre otras razones. (Las rentables) ++
Enviado por Caba el día 9 de Mayo de 2012 a las 23:37
según opiniones varias, para dar liquidez al Estado y sanear el déficit público, lo cual por ejemplo era importante para adaptarse a las necesidades que requeria la Unión Europea para entrar en el Euro.
La de dar liquidez al Estado se da siempre y sirve entre otras cosas para cubrir, las necesidades de las futuras o presentes empresas que entran en crisis y para otros efectos.
Lo del euro un caso específico.
Lo demás se demuestra que es adorno.
¿O no?
Dicho esto entiendo que un gobierno tiene que tomar alguna medida o hacer algo, ante un problema de esa envergadura.
Un saludo
La de dar liquidez al Estado se da siempre y sirve entre otras cosas para cubrir, las necesidades de las futuras o presentes empresas que entran en crisis y para otros efectos.
Lo del euro un caso específico.
Lo demás se demuestra que es adorno.
¿O no?
Dicho esto entiendo que un gobierno tiene que tomar alguna medida o hacer algo, ante un problema de esa envergadura.
Un saludo
Yo no quiero entrar en juzgar la medida, sr Caba.
Enviado por kie el día 9 de Mayo de 2012 a las 23:46
Básicamente porque pienso que Bankia es a España, como España es a Europa. Demasiado grande para ser rescatada (en el caso de Bankia, para ser absorvida por otro banco).
Lo que me llama la atención, es en qué momento una medida filosóficamente igual de mala, es decir, comprar un pufo o vender lo rentable, divergen en su apreciación.
Las razones para haber vendido Telefónica puede ser igual de comprensibles que para vender Loterías: la necesidad de liquidez. Pero no dejan de ser, al menos en mi opinión, pan para hoy, y hambre para mañana.
Lógicamente, entiendo que este caso es mas sangrante, dado que lo realizado en origen con dinero público, y puesto en parte a la venta en manos privadas, retorna a lo público, con lo que no es pagar una vez, sino dos por lo mismo.
Un saludo
Lo que me llama la atención, es en qué momento una medida filosóficamente igual de mala, es decir, comprar un pufo o vender lo rentable, divergen en su apreciación.
Las razones para haber vendido Telefónica puede ser igual de comprensibles que para vender Loterías: la necesidad de liquidez. Pero no dejan de ser, al menos en mi opinión, pan para hoy, y hambre para mañana.
Lógicamente, entiendo que este caso es mas sangrante, dado que lo realizado en origen con dinero público, y puesto en parte a la venta en manos privadas, retorna a lo público, con lo que no es pagar una vez, sino dos por lo mismo.
Un saludo
Según constato, en un link, nada sospechoso de ser portavoz de un medio nacionalista o de izquierdas. LD el medio, Doña Esperanza Aguirre la comentarista.++
Enviado por Caba el día 9 de Mayo de 2012 a las 23:57
Con la nacionalización el Estado perdera, los intereses que cobraba del anterior prestamo a Bankia unos trescientos millones de euros al año, yo algún que otro día tampoco los gano, no es mucho.
Pero ademas el capital prestado que genera ese interés. Más el capital que se tenga que poner nuevamente para acabar su saneamiento.
En cuanto a las ventas de activos del Estado, no se como juzgarlo. Supongo que como los partículares, a veces para hacer frente a otros gastos, hay que vender cosas, para cortar el endeudamiento.
Supongo que usted va por la cuestión de<<principios de que el Estado debe mantenerse al margen de la actividad empresarial>>
Yo soy de la opinión de menos principios, porque creo que en temas de esa magnitud además no se pueden mantener. Los gobiernos actuan, segun les aprieta el zapato en cada tema.
Un saludo
Pero ademas el capital prestado que genera ese interés. Más el capital que se tenga que poner nuevamente para acabar su saneamiento.
En cuanto a las ventas de activos del Estado, no se como juzgarlo. Supongo que como los partículares, a veces para hacer frente a otros gastos, hay que vender cosas, para cortar el endeudamiento.
Supongo que usted va por la cuestión de<<principios de que el Estado debe mantenerse al margen de la actividad empresarial>>
Yo soy de la opinión de menos principios, porque creo que en temas de esa magnitud además no se pueden mantener. Los gobiernos actuan, segun les aprieta el zapato en cada tema.
Un saludo
Esta crisis, en cualquier caso , tendría efectos muy negativos, ++
Enviado por percebep el día 10 de Mayo de 2012 a las 00:09
pero no es lo mismo partir de la impunidad que de la justicia:
- El agujero financiero NO ES CULPA DE TODOS.
- Está ahí, y el elefante no se habría marchado, pero se tendría que haber aplicado estrictamente la ley:
- Quiebra y concurso de acreedores de las entidades financieras: Bancos y Cajas de Ahorros, que no puedan responder a sus deudores. Al menos podría perseguirse su patrimonio, cuentas suizosuazinabas, etc. Auditoría, investigaciones en plan "y este politiquillo de tal caja, que coj hizo, y por que tiene este pufo de la hos"... Y en cualquier caso, ¿ese agujero lo ha hecho Matida, la asisntenta, o Genara la jubilada?.... No, ellas no lo han hecho. Habrá que pedir cuentas al que realiza la estafa, no al que la sufre.
- Por desgracia, aunque se quebraran bancos, se vendieran todos sus activos y tal , el Estado , que además en este caso tiene una responsabilidad enorme, tendría que ser responsable civil subsidiario y garantizar los depósitos.
Quiero decir que el pufo seguiría existiendo.... la burla de los causantes no, parte del dinero se podría recuperar, y las entidades no mafiosas que hubiera irían conformando un sistema financiero sano, en vez de la garantía de podredumbre mafiosa que tenemos.
Y no es una opinión,por que esta "política" que en teoría era para evitar la ruina de las empresas por falta de liquidez, ha destruido centenares de miles de empresas. No funciona....y desde 2008 que comenzaron la inyecciones la situación no ha hecho más que empeorar. Es más, el "activo tóxico" no para de crecer desde las cifras , ya colmadas en rescates encubiertos , o a todo descaro, a Cajas y Bancos, que se daban en 2008: "la banca necesitará tropecientos millones para sanearse"
Se han inyectado esos tropecientos, varias veces seguidas y se sigue oyendo "la banca necesitará tropecientos millones para sanearse"
Joder, joder..... a un puto yonki si le sigues dando heroína, cada vez te pedirá más.
En general, al margen de derechas e izquierdas, que bien llevadas sus políticas y si no son extremas, unas tienen unos pros y contras particulares, lo peor de lo peor y siempre garantía de catástrofe es ocultar la realidad.
Tendrían que haber quebrado muchos bancos y cajas, se tendrían que haber depurado con minuciosidad paranoica las responsabilidades de directivos, políticos y el oso pardo..... El Estado bastante pufo tendría con garantizar los depósitos de los españoles, que no nos volvamos locos, la mayoría vivimos al día......
No todas la entidades habrían quebrado y a estas alturas seguiríamos muy mal, pero en vías de tener ya un sistema financiero saneado, y sin tantas microempresas destruidas al no haber tenido que subir tanto los impuestos para inyectar centenares de miles de millones de euros
Un saludo
- El agujero financiero NO ES CULPA DE TODOS.
- Está ahí, y el elefante no se habría marchado, pero se tendría que haber aplicado estrictamente la ley:
- Quiebra y concurso de acreedores de las entidades financieras: Bancos y Cajas de Ahorros, que no puedan responder a sus deudores. Al menos podría perseguirse su patrimonio, cuentas suizosuazinabas, etc. Auditoría, investigaciones en plan "y este politiquillo de tal caja, que coj hizo, y por que tiene este pufo de la hos"... Y en cualquier caso, ¿ese agujero lo ha hecho Matida, la asisntenta, o Genara la jubilada?.... No, ellas no lo han hecho. Habrá que pedir cuentas al que realiza la estafa, no al que la sufre.
- Por desgracia, aunque se quebraran bancos, se vendieran todos sus activos y tal , el Estado , que además en este caso tiene una responsabilidad enorme, tendría que ser responsable civil subsidiario y garantizar los depósitos.
Quiero decir que el pufo seguiría existiendo.... la burla de los causantes no, parte del dinero se podría recuperar, y las entidades no mafiosas que hubiera irían conformando un sistema financiero sano, en vez de la garantía de podredumbre mafiosa que tenemos.
Y no es una opinión,por que esta "política" que en teoría era para evitar la ruina de las empresas por falta de liquidez, ha destruido centenares de miles de empresas. No funciona....y desde 2008 que comenzaron la inyecciones la situación no ha hecho más que empeorar. Es más, el "activo tóxico" no para de crecer desde las cifras , ya colmadas en rescates encubiertos , o a todo descaro, a Cajas y Bancos, que se daban en 2008: "la banca necesitará tropecientos millones para sanearse"
Se han inyectado esos tropecientos, varias veces seguidas y se sigue oyendo "la banca necesitará tropecientos millones para sanearse"
Joder, joder..... a un puto yonki si le sigues dando heroína, cada vez te pedirá más.
En general, al margen de derechas e izquierdas, que bien llevadas sus políticas y si no son extremas, unas tienen unos pros y contras particulares, lo peor de lo peor y siempre garantía de catástrofe es ocultar la realidad.
Tendrían que haber quebrado muchos bancos y cajas, se tendrían que haber depurado con minuciosidad paranoica las responsabilidades de directivos, políticos y el oso pardo..... El Estado bastante pufo tendría con garantizar los depósitos de los españoles, que no nos volvamos locos, la mayoría vivimos al día......
No todas la entidades habrían quebrado y a estas alturas seguiríamos muy mal, pero en vías de tener ya un sistema financiero saneado, y sin tantas microempresas destruidas al no haber tenido que subir tanto los impuestos para inyectar centenares de miles de millones de euros
Un saludo
Por supuesto:+
Enviado por percebep el día 9 de Mayo de 2012 a las 23:50
Yo estoy a favor de la iniciativa privada, no a favor de regalar chollos a amigos de pupitre.
Si se quería dejar espacio a las telecomunicaciones habría bastado con no sustituir las jubilaciones y no expandir telefónica para que ese hueco lo ocuparan por su cuenta y riego nuevas empresas emprendedoras ( que se jugarían su patrimonio y por contra, serían dueñas legítimas y admirables de los beneficios que obtuvieran). A estas alturas es probable que siguiera existiendo una telefónica pública...pero ya sería un verdadero sector privado el que asumiría la mayor parte de los servicios.
Lo mismo con eléctricas, gas, etc. Que en teoría se "privatizaron", pero lo que se ha hecho ha sido delegarlas en "altos funcionarios", que ellos llaman empresarios, que son amgigotes, que juegan con pólvora del rey, y cuya factura es un porcentaje altísimo subvención pública (¡vaya emprendedores!)
No estoy a favor de regalar una mierda a nadie....
De hecho, si sumamos las presuntas privatizaciones , al día de hoy el peso impositivo del Estado tendría que ser menor.... y sin embargo es más GORDO que nunca. No se ha abierto espacio al sector privado con una retirada paulatina de lo público , si no que se ha regalado ( con pufos lycoenses-Amigopupitre de la leche) infraestructura y recursos públios a gogo... pero para postre parasitando a niveles cósmicos las cuentas del Estado.
El balance económico de estas "empresas" "privadas" si se echaran las cuentas bien.... sería calamitoso. Pero no por que crea que la iniciativa privada es ineficaz y que encarece los productos, si no por que no es iniciativa privada. Es mafia, es el sistema socialista-conservador de Musolini ( al menos en lo económico), y no se juegan su dinero.... si no que juegan con el de los demás.
Otro debate es si incluso haciendo las cosas bien era imprescindible privatizar según que cosas. Esto es más discutible y matizable. Hay gustos y razones razonables para todos.... Lo que no es discutible es la chapuza actual. El síntoma más eficaz para saber si una gran empresa o entidad financiera es realmente privada o una prolongación de la mafia es ver si tiene un mafioso en el Consejo de Administración. Al día de hoy, todas las grandes empresas, bancos y financieras los tienen ( politicos de partido, que no están ahí por su capacidad técnica.... si no por su calidad de representantes de la mafia).
Por ejemplo, no estoy a favor de privatizar la policia.... creo que es infinitamente más barata la seguridad formada con gente que parte del incentivo es su vocación, que si sólo fueran mercenarios ( evidentemente, no sólo de vocación vive el hombre y si se destruye como se ha hecho al dar sueldos de miseria, se pierde la vocación, aumenta la corrupción.... y como vengan mal dadas se va a enterar el personal de lo que cuesta un policía a precios de mercado)....
No hubiera tenido inconveniente en que se abriera espacio real a telefonías, energía, etc..... por que sí podría haber sido muy beneficioso para el ciudadano el aumento real de competencia , oferta, etc.... No se ha hecho.... salvo que se refieran a "esto"... a los repsoles, a las endesas, a las timofónicas, etc...... Si por eso entienden sector privado empresarial, estamos en planetas diferentes.... Ahí lo único privado e impune es la corrupción, lo demás es una nueva forma de prolongar la mano del Estado a través de testaferros.
Por ejemplo:
Vía impuestos , el poder político controla el 40% de nuestros ingresos como mínimo. Vía Cajas de Ahorros, Bancos Agradecidos Unidos, Repsoles, Endesas, etc..... el 90%. El ciudadano puede elegir si toma sopa con o sin tropezones. Ahí empieza y ahí termina su libertad económica.
Un saludo
Si se quería dejar espacio a las telecomunicaciones habría bastado con no sustituir las jubilaciones y no expandir telefónica para que ese hueco lo ocuparan por su cuenta y riego nuevas empresas emprendedoras ( que se jugarían su patrimonio y por contra, serían dueñas legítimas y admirables de los beneficios que obtuvieran). A estas alturas es probable que siguiera existiendo una telefónica pública...pero ya sería un verdadero sector privado el que asumiría la mayor parte de los servicios.
Lo mismo con eléctricas, gas, etc. Que en teoría se "privatizaron", pero lo que se ha hecho ha sido delegarlas en "altos funcionarios", que ellos llaman empresarios, que son amgigotes, que juegan con pólvora del rey, y cuya factura es un porcentaje altísimo subvención pública (¡vaya emprendedores!)
No estoy a favor de regalar una mierda a nadie....
De hecho, si sumamos las presuntas privatizaciones , al día de hoy el peso impositivo del Estado tendría que ser menor.... y sin embargo es más GORDO que nunca. No se ha abierto espacio al sector privado con una retirada paulatina de lo público , si no que se ha regalado ( con pufos lycoenses-Amigopupitre de la leche) infraestructura y recursos públios a gogo... pero para postre parasitando a niveles cósmicos las cuentas del Estado.
El balance económico de estas "empresas" "privadas" si se echaran las cuentas bien.... sería calamitoso. Pero no por que crea que la iniciativa privada es ineficaz y que encarece los productos, si no por que no es iniciativa privada. Es mafia, es el sistema socialista-conservador de Musolini ( al menos en lo económico), y no se juegan su dinero.... si no que juegan con el de los demás.
Otro debate es si incluso haciendo las cosas bien era imprescindible privatizar según que cosas. Esto es más discutible y matizable. Hay gustos y razones razonables para todos.... Lo que no es discutible es la chapuza actual. El síntoma más eficaz para saber si una gran empresa o entidad financiera es realmente privada o una prolongación de la mafia es ver si tiene un mafioso en el Consejo de Administración. Al día de hoy, todas las grandes empresas, bancos y financieras los tienen ( politicos de partido, que no están ahí por su capacidad técnica.... si no por su calidad de representantes de la mafia).
Por ejemplo, no estoy a favor de privatizar la policia.... creo que es infinitamente más barata la seguridad formada con gente que parte del incentivo es su vocación, que si sólo fueran mercenarios ( evidentemente, no sólo de vocación vive el hombre y si se destruye como se ha hecho al dar sueldos de miseria, se pierde la vocación, aumenta la corrupción.... y como vengan mal dadas se va a enterar el personal de lo que cuesta un policía a precios de mercado)....
No hubiera tenido inconveniente en que se abriera espacio real a telefonías, energía, etc..... por que sí podría haber sido muy beneficioso para el ciudadano el aumento real de competencia , oferta, etc.... No se ha hecho.... salvo que se refieran a "esto"... a los repsoles, a las endesas, a las timofónicas, etc...... Si por eso entienden sector privado empresarial, estamos en planetas diferentes.... Ahí lo único privado e impune es la corrupción, lo demás es una nueva forma de prolongar la mano del Estado a través de testaferros.
Por ejemplo:
Vía impuestos , el poder político controla el 40% de nuestros ingresos como mínimo. Vía Cajas de Ahorros, Bancos Agradecidos Unidos, Repsoles, Endesas, etc..... el 90%. El ciudadano puede elegir si toma sopa con o sin tropezones. Ahí empieza y ahí termina su libertad económica.
Un saludo
Gracias por la nítida exposición, sr Percebep,
Enviado por kie el día 10 de Mayo de 2012 a las 00:07
pero me cuestiono una cosa cuando habla ud de abrir la competencia.
Ciertos servicios exigen una gran inversión como montar una red de gasolineras, de telecomunicaciones, disponer de una flota de 300 autocares. No es como poner una pastelería, que se supone que está al alcance de más gente.
En esa tesitura, la demostración práctica, sean amigos o no, es que de un cuasimonopolio estatal, se pasa a un oligopolio privado (no tantos tienen tanto).
Y me pregunto si en esa tesitura práctica, no es mejor opción la primera que la segunda.
Porque a lo mejor el ideal es que yo montara una gasolinera en Vallecas, y ud otra en Hortaleza, y el sr Caba otra en el Barrio de Pilar, y así todos una, hasta que acabe el sr Redford en Finisterre. Y competimos, y cuando ganemos dinero lo mismo ponemos dos gasolineras; pero la realidad práctica no es esa.
Entre otras cosas, entiendo que esos servicios no puedes venderlos parcelados; es decir, una empresa estatal de gasolina, no puede venderse esperando que ud, yo, o el sr Caba, o el sr Redford vayamos comprando cada día, porque el servicio ha de darse con continuidad y no puede ser interrumpido parcelariamente.
¿No cree?
Un saludo
Ciertos servicios exigen una gran inversión como montar una red de gasolineras, de telecomunicaciones, disponer de una flota de 300 autocares. No es como poner una pastelería, que se supone que está al alcance de más gente.
En esa tesitura, la demostración práctica, sean amigos o no, es que de un cuasimonopolio estatal, se pasa a un oligopolio privado (no tantos tienen tanto).
Y me pregunto si en esa tesitura práctica, no es mejor opción la primera que la segunda.
Porque a lo mejor el ideal es que yo montara una gasolinera en Vallecas, y ud otra en Hortaleza, y el sr Caba otra en el Barrio de Pilar, y así todos una, hasta que acabe el sr Redford en Finisterre. Y competimos, y cuando ganemos dinero lo mismo ponemos dos gasolineras; pero la realidad práctica no es esa.
Entre otras cosas, entiendo que esos servicios no puedes venderlos parcelados; es decir, una empresa estatal de gasolina, no puede venderse esperando que ud, yo, o el sr Caba, o el sr Redford vayamos comprando cada día, porque el servicio ha de darse con continuidad y no puede ser interrumpido parcelariamente.
¿No cree?
Un saludo
Bueno, en todo hay terminos intermedios+
Enviado por percebep el día 10 de Mayo de 2012 a las 00:29
- Leyes antimonopolio ( que si no se aplican , o se aplican mal..... evidentemente .... mal asunto)
En España la mayor parte de la actividad empresarial ni siquiera es pequeña empresa , si no microempresas.....
Un micro empresa por poder, no puede ni siquiera comprar una gasolinera. Una microempresa puede ser el embrión de una pequeña... y varias pequeñas de una mediana. Determinados sectores quedarían fuera del alcance incluso de las medianas.
El problema es que la mayor parte de las grandes empresas ( nacionales e internacionales ) ya están viciadas políticamente hasta las cachas....
Y bueno, es que hay muchas cosas que no pueden ni plantearse sin otra previas. Independencia de la justicia, para evitar impunidades políticas, que hagan posible la transparencia, etc...
Al día de hoy..... es que tampoco es muy factible que las cosas sean de otro modo. Ahora bien ¿si hubiera seguido siendo oficialmente estatal la energía sería más barata?
No lo sé...... Si sé que los Bancos son teóricamente privados, y que las Cajas de Ahorrros están "legalmente" dirigidas por cargos políticos..... ¿Han sido más calamitosos los primeros que los segundos?.... Pues no lo se´.... a mi me parece que han sido un montón de estiercol.
Distintas compañías de distribución de gasolina sí pueden ser más competitivas que una "red pública funcionarial de gasolinas del Estado"..... Ahora bien, si luego en la práctica funcionan como una mafia político-fáctica, pues lo de mayor o menor dependerá del grado de desfachatez de los mafiosos.
Es como la "sanidad pública" catalana, la mayor parte en concesiones de gestión "privada"....¿Resultados?.....Calamitosos. ¿Por tener manos privadas?.... Pues no, es que no son manos privadas. No se juegan su dinero..... ¿Sería menos calamitosa la sanidad catalana si no hubiera concertado tantos centros?... Pues no necesariamente, ya que el trinque , desfalco y despilfarro depende del número de mangantes y su impunidad ante la ley.
Es que yo no diferencio mucho en la práctica a un consejero de un partido político que cobra un sueldazo como asesor de libre disposición, de un consejero de obras públicas que saca 3% ( que risa , 3%), que de un "empresario" que va a llevar las basuras municipales.... Este último es un miembro de la casta más, tenga o no tenga carnet, y su despilfarro y daño al erario será similar lo haga como "empresario", o como "alto funcionario" de la "Empresa Municipal Pública de Basuras"....
Es que cuando se habla de cáncer estamos hablando de una enfermedad sistémica, donde los nódulos locales son síntomas de la enfermedad raiz.
En España la mayor parte de la actividad empresarial ni siquiera es pequeña empresa , si no microempresas.....
Un micro empresa por poder, no puede ni siquiera comprar una gasolinera. Una microempresa puede ser el embrión de una pequeña... y varias pequeñas de una mediana. Determinados sectores quedarían fuera del alcance incluso de las medianas.
El problema es que la mayor parte de las grandes empresas ( nacionales e internacionales ) ya están viciadas políticamente hasta las cachas....
Y bueno, es que hay muchas cosas que no pueden ni plantearse sin otra previas. Independencia de la justicia, para evitar impunidades políticas, que hagan posible la transparencia, etc...
Al día de hoy..... es que tampoco es muy factible que las cosas sean de otro modo. Ahora bien ¿si hubiera seguido siendo oficialmente estatal la energía sería más barata?
No lo sé...... Si sé que los Bancos son teóricamente privados, y que las Cajas de Ahorrros están "legalmente" dirigidas por cargos políticos..... ¿Han sido más calamitosos los primeros que los segundos?.... Pues no lo se´.... a mi me parece que han sido un montón de estiercol.
Distintas compañías de distribución de gasolina sí pueden ser más competitivas que una "red pública funcionarial de gasolinas del Estado"..... Ahora bien, si luego en la práctica funcionan como una mafia político-fáctica, pues lo de mayor o menor dependerá del grado de desfachatez de los mafiosos.
Es como la "sanidad pública" catalana, la mayor parte en concesiones de gestión "privada"....¿Resultados?.....Calamitosos. ¿Por tener manos privadas?.... Pues no, es que no son manos privadas. No se juegan su dinero..... ¿Sería menos calamitosa la sanidad catalana si no hubiera concertado tantos centros?... Pues no necesariamente, ya que el trinque , desfalco y despilfarro depende del número de mangantes y su impunidad ante la ley.
Es que yo no diferencio mucho en la práctica a un consejero de un partido político que cobra un sueldazo como asesor de libre disposición, de un consejero de obras públicas que saca 3% ( que risa , 3%), que de un "empresario" que va a llevar las basuras municipales.... Este último es un miembro de la casta más, tenga o no tenga carnet, y su despilfarro y daño al erario será similar lo haga como "empresario", o como "alto funcionario" de la "Empresa Municipal Pública de Basuras"....
Es que cuando se habla de cáncer estamos hablando de una enfermedad sistémica, donde los nódulos locales son síntomas de la enfermedad raiz.
Una solución es bajar la morosidad hipotecaria flexibilizando el pago. En Islandia se conceden hasta 5 años de aplazamiento.
Enviado por Skirrel2 el día 9 de Mayo de 2012 a las 23:32
El editorial de LD lo explica bastante bien. El Estado se convierte en accionista mayoritario mediante la capitalización accionarial de lo aportado en su día, durante el periodo socialista, por el FROB.
Enviado por Hein el día 9 de Mayo de 2012 a las 23:50
De todas formas el problema de fondo es el colosal
endeudamiento global, público-privado, de nuestro
país. Tanto despilfarro en los años de bonanza
acabaron generando problemas por todas partes.
endeudamiento global, público-privado, de nuestro
país. Tanto despilfarro en los años de bonanza
acabaron generando problemas por todas partes.
ahora se dan cuenta que lo del frob era un prestamo. hasta yaer decdianq ue zp les habia dado dinero publico a fondo perdido...ayer todavia lo decian aqui algunos ..El tiempo pone a cada cual en su sitio
Enviado por Soyfierr el día 10 de Mayo de 2012 a las 11:21
Yo siempre he dicho que el dinero publico era prestado... pero algunos prefieren creer que les regalan el dinero de la ssocial o de la educacion etc...
Enviado por linda2 el día 10 de Mayo de 2012 a las 11:25
no mezcles los temas. el dienro para sanear bancos desde 2010 era prestado al 6% o el 7 %.
Enviado por Soyfierr el día 10 de Mayo de 2012 a las 11:32
Pasaría a denominarse "Bankia Madrid".
Enviado por Skirrel2 el día 10 de Mayo de 2012 a las 11:10
El nuevo icono pasará a incluir una gaviota posada sobre la cabeza del oso.
Enviado por Skirrel2 el día 10 de Mayo de 2012 a las 11:11
¿antes o despues de haber aliviado el esfinter?
Enviado por Soyfierr el día 10 de Mayo de 2012 a las 11:14
Los de Sfinter & Poors llevan meses aliviándose sobre nuestros bancos.
Enviado por Skirrel2 el día 10 de Mayo de 2012 a las 13:13
Me temo que un Rato después.
Enviado por Skirrel2 el día 10 de Mayo de 2012 a las 13:14