El fin de ETA o el fin de España?...++

Ayer el Congreso de los Diputados aprobó un texto que supone una rendición de España
en el País Vasco.

Consta el texto de tres puntos que me propongo analizar uno por uno.

"El Congreso de los Diputados:

1. Constata que el anuncio del cese definitivo de la actividad terrorista de ETA producido
el pasado 20 de octubre ha sido la consecuencia de la movilización de la sociedad contra
el terrorismo y por las libertades, la unidad de las fuerzas políticas, la labor ejemplar de
las víctimas del terrorismo, la firmeza del Estado de Derecho en la aplicación de la Ley,
la actuación de los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad y la cooperación internacional, todo
lo cual constituye la mejor evidencia de la victoria de la democracia sobre la
organización terrorista ETA".

Comienza el texto mintiendo y estableciendo una verdad histórica artificial y artificiosa
sobre la que fundamentar sus siguientes declaraciones.

Movilización de la sociedad. Falso. ETA no cesa por la movilización de la sociedad,
puesto que la mayor movilización de la sociedad se produce, precisamente, frente a las
negociaciones de Zapatero con ETA durante su primera legislatura.

No especifica qué sociedad, si la vasca en particular o la española en general. Desde
luego la movilización que ha podido existir en el País Vasco es cuanto menos ambigua.

"... contra el terrorismo y por las libertades". Falso una vez más. El mensaje
fundamental durante los últimos treinta años de terrorismo dirigido desde los poderes
públicos, especialmente desde el Gobierno Vasco, pero también desde el Español, a la
sociedad no ha sido por las libertades, sino por la paz. El invento pro-paz se debe al
momento histórico en que, curiosamente el PSE gobernaba con el PNV, y Rosa Díez
formaba parte de aquello, lo cual es una anécdota bastante curiosa.

Precisamente, uno de los grandes problemas por los que atraviesa el País Vasco en la
actualidad y que justifica la presencia de trescientas mil votos en las urnas de Amaiur,
es el mensaje ambiguo moralmente de la paz, en el que se iguala a los interlocutores en
un diálogo que ahora se percibe como inevitable por una sociedad éticamente
destrozada. Históricamente la única ventana temporal de excepción a este mensaje de
paz lo constituyeron unos pocos años del gobierno de Aznar, cuyo mensaje tampoco
llegaba a la sociedad vasca mediatizada por el PNV de Ibarreche.

Son precisamente las libertades lo que nunca se ha defendido en el País Vasco, cuya
sociedad, moralmente cristiana hace treinta años, ha sido sistemáticamente envenenada
con cantos de pureza racial y de superioridad unidas al destino de una banda romántica
de luchadores que producían daños colaterales en el destino de un pueblo. Ese mensaje
unido a la pobreza intelectual de la paz, de la que se alimentaba la parte no nacionalista
o víctima, han creado una sociedad de excepción, éticamente destrozada y mezquina en
la actualidad.

"...la unidad de las fuerzas políticas". Falso una vez más. Las fuerzas políticas nunca han
estado unidas frente a ETA. PP y PSOE quizá sí contra el fenómeno terrorista en cuanto
tal; no en la forma de dar solución al mismo. El PNV ni siquiera eso. Por no hablar de los
juegos del tripartito catalán para sacar a Cataluña de la quema.

"...la labor ejemplar de las víctimas del terrorismo". No es falso, pero sí cínico. Nadie
elige ser víctima; y desde luego sancionar los grupos al unísono cuando uno recuerda
las actuaciones de asociaciones de víctimas paralelas auspiciadas por zapatero es de un
cinismo enorme, no solo del PSOE sino más aún del PP.

"...La actuación de los cuerpos y fuerzas de seguridad del estado y la cooperación
internacional". Nada que decir.

"... constituye la mejor evidencia de la victoria de la democracia sobre la organización
terrorista ETA". La democracia no ha vencido sobre ETA en sí misma. Sería tanto como
decir que los aliados ganaron la segunda guerra mundial porque eran demócratas, al
menos en parte. La victoria se produce por la acción efectiva policial, judicial,
ilegalizaciones y demás, y estas acciones son independientes del carácter democrático o
no de un país. Digamos que son palabras huecas, pero de carga venenosa; tratan de
justificar en clave democrática lo que a continuación se vaya a hacer, por monstruoso
que esto sea.

De otro lado, es más que cuestionable hablar de victoria ante una organización
terrorista no disuelta.

"El Congreso de los Diputados:

Insta al Gobierno a mantener el diálogo con el Gobierno Vasco, con el Gobierno de
Navarra y con las fuerzas democráticas, promoviendo la máxima unidad de acción para:

a. Exigir a ETA su disolución definitiva e incondicional.

b. Reforzar el compromiso con las víctimas del terrorismo para salvaguardar la memoria
y la verdad, defender la dignidad y hacer justicia a todas las personas que han sufrido la
violencia terrorista.

c. Favorecer los esfuerzos hacia una convivencia social construida sobre los principios y
valores en que se sustenta el Estado de Derecho."

Digamos que el Congreso de los Diputados traiciona políticamente a España, entrando
en la dialéctica del nacionalismo, con un lenguaje muy parecido al de ETA. En primer
lugar da carta de naturaleza al Gobierno vasco y el Gobierno de navarra por encima de
la soberanía nacional para resolver un problema nacional. ETA acaba de conseguir su
primer rédito; la solución vasca la dará la sociedad vasca, e implicará a Navarra.

Desconozco a qué se refiere el Congreso al hablar de "fuerzas democráticas". Si son
partidos políticos el cinismo es repugnante, puesto que la utilización del término
"fuerzas" evita el debate abierto por UpD y que da lugar a este texto. Si no se refiere a
partidos, sino a algo más, es aún más repugnante, porque las asociaciones que han
surgido al calor de la "paz" en todos estos años son la prostitución material, el producto
final, de la ausencia de toda ética en la sociedad vasca; al margen de que son todo
menos democráticas; voces subvencionadas.

Si a lo que se refiere es a la Izquierda Abertzale, es evidente que el PP ha dado por
buena la sentencia del TC para futuro, pase lo que pase, además de lo ya realizado por
Zapatero en lo que a negociación se refiere.

"...promover la máxima unidad para". Una sola pregunta. ¿Unidad o
acuerdo/negociación?. El Estado de Derecho, del que luego habla el documento no
necesita ni de acuerdos, ni de unidades; necesita poderes fuertes que apliquen la ley.

"...exigir a ETA su disolución definitiva e incondicional". Podría pensarse que esta frase
simplemente sobra. Cómo un Parlamento democrático no exigiría mediante su mera
existencia, su esencia, la disolución de una organización terrorista. Sin embargo no
sobra. Si el parlamento exige, el parlamento dialoga. Toda exigencia es un diálogo. Una
madre ve que su hijo de diez años está estrangulando a un compañero. Puede ir a
separarlos y castigarlo o exigirle que deje de hacerlo. Lo primero es actuar, lo segundo
dialogar.

En los planes de ETA su propia existencia constituye la amenaza necesaria para el
diálogo. El cese definitivo del 20 de octubre hay que interpretarlo no como cese de la
violencia, sino como reafirmación de la existencia; porque la violencia, el asesinato,
puede ser real o potencial, y el poder politico de una y otra variante del asesinato es
similar.

Una vez más, tal exigencia, parecida a las bochornosas peticiones de Ibarreche en su
tiempo, es un acto de cinismo.

"...Reforzar el compromiso con las víctimas del terrorismo para salvaguardar la
memoria y la verdad, defender la dignidad y hacer justicia a todas las personas que han
sufrido la violencia terrorista". Nada que decir de este párrafo, excepto que entra en la
ambiguedad de la izquierda abertzale y de buena parte del PNV; "víctimas del
terrorismo" no, Debe decir, "Víctimas de ETA". para ellos las víctimas del terrorismo
también los son los presos de la banda.

"...Favorecer los esfuerzos hacia una convivencia social construida sobre los principios y
valores en que se sustenta el Estado de Derecho."

Una vez más se incide en el mensaje de la paz como valor supremo, que ha destrozado
éticamente a la sociedad. Aquí hay buenos y malos y con los malos no ha de haber
convivencia, sino victoria. No se qué principios y valores sustentan el Estado de
Derecho. El Estado de Derecho es o no es. El Estado se fundamenta en la aplicación de
las leyes o no. Un Estado de Derecho puede sancionar el hurto con la amputación de la
mano y seguir siendo Estado de Derecho; es su materialidad interna lo trascendental.
Se podría haber dicho "...nuestro Estado de Derecho", o mejor aún "...la Constitución
Española".

"El Congreso de los Diputados:
Insta al Gobierno a velar por el cumplimiento estricto de la ley y la persecución, en su
caso, de cualquier conducta contraria al ordenamiento jurídico, con especial atención a
la defensa de los principios democráticos, los derechos y libertades fundamentales y la
convivencia pacífica de los ciudadanos".

El Congreso de los Diputados no tiene que instar nada al Gobierno, porque son poderes
diferentes, legislativo y ejecutivo. Es evidente que entre sus funciones el gobierno debe
velar por el cumplimiento de la Ley; en concreto se trata del ejecutivo. Y el judicial es el
que debe velar por sancionar las contravenciones de esa ley.

"...persecución, en su caso,". ¿Qué quiere decir esa condicional. Acaso la existencia
reafirmada de una banda terrorista, aunque haya dicho que no va a atentar no es "el
caso"??. No existe el delito de asociación de banda armada??.

La defensa de los principios democráticos elevada a criterio de acción frente a conductas
contrarias al ordenamiento jurídico es una vez más repugnante por indefinición. Una
conducta es delictiva o no lo es. Es sancionable administrativamente o no. Por ejemplo,
pintar las calles de una ciudad con apologías de una banda terrorista es perseguible si, y
solo si, entendemos que no es una manifestación democrática espontánea????. O
quemar una bandera española??.

Es un párrafo propio de Venezuela, la verdad.

La pregunta que les hago a ustedes es, ¿porqué España se ha rendido?. ¿Tiene que ver
con la situación económica?.

En un año Bildu o Amaiur gobernará el País Vasco, y bajo esos mismos principios
democráticos invocados iniciará una negociación de independencia; igual que negocian
sindicatos y patronal. Ante la negativa declarará unilateralmente la independencia
sabedora de que no existe valentía en LA PAZ para excepcionar el Estado.

España está condenada.

Saludos