Dos investigadores defienden el "aborto tras el nacimiento"++
Los foros están cerrados. Se mantienen los mensajes para su consulta.
Dos investigadores defienden el "aborto tras el nacimiento"++
Enviado por pancho el día 2 de Marzo de 2012 a las 17:55
El estudio, del Journal of Medical Ethics, defiende que se pueda matar al recién nacido
con los mismos criterios por los que se permite abortar.
Dos doctores de las facultades de Filosofía de Milán y Melbourne, Alberto Giubilini y
Francesca Minerva, defienden en un artículo publicado en el Journal of Medical Ethics que
se autorice el "aborto tras el nacimiento". Ambos intelectuales argumentan que si tras el
nacimiento se dan circunstancias que hubieran justificado un aborto durante la
gestación, se podría permitir matar al bebé.
Entre las razones, citan enfermedades no detectadas durante el embarazo, y aducen no
sólo la calidad de vida que tendría el niño sino también si "está en riesgo el bienestar de
la familia" o de la madre. Sostienen que no se trata de "infanticidio" sino de "aborto"
porque, dicen, el "estatus moral" del recién nacido debe equipararse al de un feto y no
al de un niño.
La difusión del artículo ha provocado un aluvión de reacciones en internet. Los autores
han denunciado multitud de críticas e incluso amenazas de muerte. Ante la situación, los
editores de la revista han emitido una nota en la que defienden a los autores y su
"libertad" a la hora de exponer sus argumentos en el marco de la "discusión académica"
y condenan las reacciones "hostiles".
http://www.libertaddigital.com/salud/2012-03-01/dos-investigadores-defienden-el-
aborto-tras-el-nacimiento-1276451747/
con los mismos criterios por los que se permite abortar.
Dos doctores de las facultades de Filosofía de Milán y Melbourne, Alberto Giubilini y
Francesca Minerva, defienden en un artículo publicado en el Journal of Medical Ethics que
se autorice el "aborto tras el nacimiento". Ambos intelectuales argumentan que si tras el
nacimiento se dan circunstancias que hubieran justificado un aborto durante la
gestación, se podría permitir matar al bebé.
Entre las razones, citan enfermedades no detectadas durante el embarazo, y aducen no
sólo la calidad de vida que tendría el niño sino también si "está en riesgo el bienestar de
la familia" o de la madre. Sostienen que no se trata de "infanticidio" sino de "aborto"
porque, dicen, el "estatus moral" del recién nacido debe equipararse al de un feto y no
al de un niño.
La difusión del artículo ha provocado un aluvión de reacciones en internet. Los autores
han denunciado multitud de críticas e incluso amenazas de muerte. Ante la situación, los
editores de la revista han emitido una nota en la que defienden a los autores y su
"libertad" a la hora de exponer sus argumentos en el marco de la "discusión académica"
y condenan las reacciones "hostiles".
http://www.libertaddigital.com/salud/2012-03-01/dos-investigadores-defienden-el-
aborto-tras-el-nacimiento-1276451747/
Han conocido a soyfierr?
Enviado por speeds3 el día 2 de Marzo de 2012 a las 17:58
pues que den ejemplo y se suiciden por taras mentales y discernimiento pervertido
Enviado por superfer el día 2 de Marzo de 2012 a las 18:00
He puesto esaz misma noticia por ahí abajo, todavía tengo los pelos como escarpias. +
Enviado por aleajact el día 2 de Marzo de 2012 a las 18:05
De ahí a eutanasiar a un deficiente de x años porque cuando sus padres fallezcan no habrá quien le cuide...
O a alquien que ha quedado parapléjico tras un accidente, porque su familia quedará traumatizada, o no se verá con fuerzas para cuidarle... no hay más que un paso, y al ritmo que va la humanidad dentro de nada se verá como normal.
Es absolutamente abominable.
O a alquien que ha quedado parapléjico tras un accidente, porque su familia quedará traumatizada, o no se verá con fuerzas para cuidarle... no hay más que un paso, y al ritmo que va la humanidad dentro de nada se verá como normal.
Es absolutamente abominable.
Hay algo que no comprendo
Enviado por kie el día 2 de Marzo de 2012 a las 18:13
¿Cuál es la diferencia conceptual entre lo qué dicen estos y los que dicen que un aborto es un asesinato?
Al fin y al cabo, la base de argumentación en ambos casos recae en dar el mismo valor al feto que al nacido.
¿No?
Que pasen buen finde.
Un saludo
Al fin y al cabo, la base de argumentación en ambos casos recae en dar el mismo valor al feto que al nacido.
¿No?
Que pasen buen finde.
Un saludo
Para los que decimos que el aborto es un asesinato no hay ninguna diferencia conceptual ni de ninguna clase: +
Enviado por aleajact el día 2 de Marzo de 2012 a las 18:20
la vida del nonato tiene el MISMO VALOR que la del nacido.
¿Y les amenazan por ello, sra Aleajact?
Enviado por kie el día 4 de Marzo de 2012 a las 18:45
Es la parte que no entendía.
Ud y los dos filósofos dan el mismo valor al feto que al nacido. Sin embargo, la barbaridad es la de ellos.
Curioso, cuando menos.
Un saludo
Ud y los dos filósofos dan el mismo valor al feto que al nacido. Sin embargo, la barbaridad es la de ellos.
Curioso, cuando menos.
Un saludo
Y tanto que es lo mismo,sr kie,
Enviado por asurbani el día 2 de Marzo de 2012 a las 18:28
Tan igual que yo pensé cuando leí la noticia que era un argumento antiabortista.
Un saludo
Un saludo
Conceptualmente ninguna+++
Enviado por pancho el día 2 de Marzo de 2012 a las 20:31
Con lo cual, los que están en contra del aborto
desde el mismo momento de la concepción, están en
contra de matar o "interrumpir" la vida de un nacido.
Eso creo que esta claro y es perfectamente
comprensible.
Mi opinión personal es que un conjunto de células no
es una persona consciente. Como un dedo o una
uña. Y por lo tanto si estoy mejor sin ese conjunto
de células pues me lo quito y punto.
Ahora bien, si siguiera ese argumento hasta el final,
me llevaría a decir que un bebé recién nacido
tampoco es una persona. Un ser con consciencia de
si mismo y con voluntado, por lo que podría
aplastarlo y matarlo como quien se corta una uña.
Como no sé en qué punto se produce ese cambio,
de igual forma que no sé en qué punto si vamos
quitando pelos a una persona podemos a empezar a
decir que es calvo, o en qué momento un conjunto
de granos es un montón, pues en ese caso, como
somos incapaces de resolver la paradoja de sorites,
dejemos evolucionar el conjunto de células y si no lo
queremos , cedámoslo a otros para que se
encarguen de él. Aunque el conflicto moral lo
resuelve la ley estableciendo plazos arbitrarios.
Aunque el conflicto no está resuelto y resulta
inquietante porque dentro de unos años, podrían
llegar a pensar que ya no somos más que un
conjunto de células incómodas y sería lícito
deshacerse de nosotros sin cargo alguno de
conciencia.
Lo complicado y lo que me gustaría comprender es
por qué no se puede matar un recién nacido y si
abortar en el último día del plazo establecido. ¿Hay
alguna explicación coinvincente?
desde el mismo momento de la concepción, están en
contra de matar o "interrumpir" la vida de un nacido.
Eso creo que esta claro y es perfectamente
comprensible.
Mi opinión personal es que un conjunto de células no
es una persona consciente. Como un dedo o una
uña. Y por lo tanto si estoy mejor sin ese conjunto
de células pues me lo quito y punto.
Ahora bien, si siguiera ese argumento hasta el final,
me llevaría a decir que un bebé recién nacido
tampoco es una persona. Un ser con consciencia de
si mismo y con voluntado, por lo que podría
aplastarlo y matarlo como quien se corta una uña.
Como no sé en qué punto se produce ese cambio,
de igual forma que no sé en qué punto si vamos
quitando pelos a una persona podemos a empezar a
decir que es calvo, o en qué momento un conjunto
de granos es un montón, pues en ese caso, como
somos incapaces de resolver la paradoja de sorites,
dejemos evolucionar el conjunto de células y si no lo
queremos , cedámoslo a otros para que se
encarguen de él. Aunque el conflicto moral lo
resuelve la ley estableciendo plazos arbitrarios.
Aunque el conflicto no está resuelto y resulta
inquietante porque dentro de unos años, podrían
llegar a pensar que ya no somos más que un
conjunto de células incómodas y sería lícito
deshacerse de nosotros sin cargo alguno de
conciencia.
Lo complicado y lo que me gustaría comprender es
por qué no se puede matar un recién nacido y si
abortar en el último día del plazo establecido. ¿Hay
alguna explicación coinvincente?
Creo que este tipo de reflexiones debería partir siempre de un hecho que me parece incuestionable: ++
Enviado por quejio el día 2 de Marzo de 2012 a las 22:36
No se puede entender la existencia del ser humano si no es en referencia a otros seres humanos, o sea, a la imposibilidad de la existencia del hombre fuera de la sociedad.
Buscar el valor de lo humano en el individuo mismo, sin conexión con los demás seres humanos y con la historia de estos, me parece un error.
Con respeto a los creyentes.
Saludos
Buscar el valor de lo humano en el individuo mismo, sin conexión con los demás seres humanos y con la historia de estos, me parece un error.
Con respeto a los creyentes.
Saludos
Hay una que le parecerá irreprochable, sr Pancho
Enviado por kie el día 4 de Marzo de 2012 a las 18:35
El feto sólo puede desarrollarse con una persona y el bebé con cualquiera. Ahí tiene su conflicto resuelto.
Aunque yo pudiera cortarle su uña, la uña es suya, y supongo, que es ud el que decide.
Y por favor, no me mienta, seguro que cuando ud come huevo, come huevo, y cuando come pollo, come pollo, diferenciando ambos perfectamente.
Un saludo
Aunque yo pudiera cortarle su uña, la uña es suya, y supongo, que es ud el que decide.
Y por favor, no me mienta, seguro que cuando ud come huevo, come huevo, y cuando come pollo, come pollo, diferenciando ambos perfectamente.
Un saludo
Respondiendo a... Conceptualmente ninguna+++
Enviado por Stergano el día 4 de Marzo de 2012 a las 19:25
¡¡Bravo!!
Comparto al 100% sus razonamientos.
A eso le llamo yo razonar.
Lo siento, pero solo me dejan votarle una vez.
saludos.
Comparto al 100% sus razonamientos.
A eso le llamo yo razonar.
Lo siento, pero solo me dejan votarle una vez.
saludos.
Creo, Pancho, que los humanos somos dados a crearnos problemas allí donde no los hay o generalmente nunca los había habido antes. ++
Enviado por quejio el día 4 de Marzo de 2012 a las 20:18
Por ejemplo, no he visto a nadie contarle los pelos a nadie para decir que ese alguien es un señor calvo ni contar granos de trigo para decidir si lo que está viendo es un montón de trigo o simplemente unos cuantos granos de trigo. Y sin embargo en la vida práctica todos estamos de acuerdo cuando estamos hablando con propiedad de un señor calvo o de un montón de trigo.
Y en relación a temas más serios igual. Por ejemplo el tema que nos ocupa: no he visto nunca a una madre que haya tenido un aborto espontáneo llorar como si se tratara de la pérdida de un bebé ni que el entorno familiar se lo tome como si hubiera existido un fallecimiento en la familia.
De hecho, usted habrá podido oír en televisión a raíz del tema de "niños robados", como los padres que sospechan que les robaron un hijo, declaran que cuando les decían "ha nacido muerto, es mejor que no lo vea, nosotros nos encargaremos de todo..." los padres generalmente aceptaban, sin perjuicio del grado de frustración y sentimiento que seguro sentirían.
En cambio ¿Cree usted que exista un solo caso de una madre que renuncie y acepte no ver el cuerpo de su hijo al que ya había visto vivo, acariciado y besado aunque sea solo una vez, si fallece a las pocas horas de nacer? Impensable.
Supongo que alguna diferencia debe existir, diferencia que toda ciencia y toda moral ha aceptado como normal y nadie se ha extrañado de esa diferente actitud ante un caso y otro.
En fin, que creo que hay cuestiones que van mucho más mucho más allá de consideraciones matemáticas o científicas y que el enfocar su verdad a partir de esas consideraciones, igual puede conducir a una cosa que a su contraria.
Saludos
Y en relación a temas más serios igual. Por ejemplo el tema que nos ocupa: no he visto nunca a una madre que haya tenido un aborto espontáneo llorar como si se tratara de la pérdida de un bebé ni que el entorno familiar se lo tome como si hubiera existido un fallecimiento en la familia.
De hecho, usted habrá podido oír en televisión a raíz del tema de "niños robados", como los padres que sospechan que les robaron un hijo, declaran que cuando les decían "ha nacido muerto, es mejor que no lo vea, nosotros nos encargaremos de todo..." los padres generalmente aceptaban, sin perjuicio del grado de frustración y sentimiento que seguro sentirían.
En cambio ¿Cree usted que exista un solo caso de una madre que renuncie y acepte no ver el cuerpo de su hijo al que ya había visto vivo, acariciado y besado aunque sea solo una vez, si fallece a las pocas horas de nacer? Impensable.
Supongo que alguna diferencia debe existir, diferencia que toda ciencia y toda moral ha aceptado como normal y nadie se ha extrañado de esa diferente actitud ante un caso y otro.
En fin, que creo que hay cuestiones que van mucho más mucho más allá de consideraciones matemáticas o científicas y que el enfocar su verdad a partir de esas consideraciones, igual puede conducir a una cosa que a su contraria.
Saludos
Estos razonamientos llevan a la justificación de cualquier tipo de genocidio.
Enviado por Papulus el día 2 de Marzo de 2012 a las 18:51
Efectivamente, lo mismo puede llevar al genocidio que a la irracionalidad. Saludos
Enviado por quejio el día 2 de Marzo de 2012 a las 22:40
Eso es una barbaridad. Eso nos retrotraería a épocas bárbaricas +++
Enviado por quejio el día 2 de Marzo de 2012 a las 22:46
Como, por ejemplo, en Esparta que a los nacidos con taras y que por tanto no serian útiles para la guerra dicen que los sacrificaban.
Saludos
Saludos
El artículo, parece destinado a predisponer en contra del aborto, más que a solicitar su extensión, a todo el plazo del embarazo y aún posteriormente al nacimiento del niño ++
Enviado por Caba el día 4 de Marzo de 2012 a las 18:51
Si no es del agrado, de los padres o de la sociedad.
Matar a un recién nacido, es una aberración, no obstante y teniendo en cuenta lo propuesto en el artículo.
Un saludo
La reducción al absurdo generalmente conduce al absurdo
Enviado por kie el día 4 de Marzo de 2012 a las 19:06
Parece mentira que dos intelectuales aboguen concluyan que las razones de un aborto son extensibles más alla del nacimiento, ignorando que el feto es sólo de la madre, y el bebé de cualquiera.
De hecho, la patria potestad sólo se pierde tras el parto. Nunca antes del parto.
Dos lecciones de Barrio Sésamo a los italianos y se les aclara la caraja.
Un saludo
De hecho, la patria potestad sólo se pierde tras el parto. Nunca antes del parto.
Dos lecciones de Barrio Sésamo a los italianos y se les aclara la caraja.
Un saludo
Hay instituciones oficiales, por lo menos en esta comunidad, que ejercen la patria y potestad sobre los menores ++
Enviado por Caba el día 4 de Marzo de 2012 a las 19:43
Tanto si es por renuncia de los padres, como si esta custodia ha sido retirada por causas legales.
Un saludo
Yo querría añadir algo a lo que dice Kie.
Enviado por Sylvia78 el día 4 de Marzo de 2012 a las 20:06
Vamos a ver- Hoy en día, matar a un recién nacido es un delito castigado con la ley. Las madres que se deshacen de sus hijos nada más nacer y los depositan en contenedores de basura, son arrestadas , juzgadas y encarceladas, o si se demuestra enajenación, internadas y tratadas en centros psiquiátricos.
Si aceptamos que el aborto es un crimen equiparable al que acabo de exponer, qué es lo que proponen, penalizar el aborto y encarcelar no sólo a la mujer que lo sufre y el médico que lo practica? Hacemos lo mismo con la mujer que toma y el médico que dispensa la píldora del día después? Realmete, creen que tales medidas evitaran que se practiquen abortos? Se aplica igual la ley a la mujer violada, a la que no tiene recursos y a la que simplemente no desea concebir ese hijo? ¿ Es lo mismo un cigoto, nasciturus y un recién nacido, el cual es independiente de su madre?
Usar métodos anticonceptivos también debería considerarse delito? ¿Y masturbarse?
Si aceptamos que el aborto es un crimen equiparable al que acabo de exponer, qué es lo que proponen, penalizar el aborto y encarcelar no sólo a la mujer que lo sufre y el médico que lo practica? Hacemos lo mismo con la mujer que toma y el médico que dispensa la píldora del día después? Realmete, creen que tales medidas evitaran que se practiquen abortos? Se aplica igual la ley a la mujer violada, a la que no tiene recursos y a la que simplemente no desea concebir ese hijo? ¿ Es lo mismo un cigoto, nasciturus y un recién nacido, el cual es independiente de su madre?
Usar métodos anticonceptivos también debería considerarse delito? ¿Y masturbarse?
Mira que si te hubieran abortado a ti y no nos deleitas con tus post, tarado? a ver si añadías tú algo, catalufo o lo que seas s/t
Enviado por Deveraux el día 5 de Marzo de 2012 a las 09:13
Claro kie y cía... es que el feto es como un muñequito de plástico o peor aun, es como una muela picada que le molesta a la madre y por eso es de ella??. Es alucinante el grado de banalización de todos uds. Da realmente asquito y mira que no soy del opus
Enviado por Deveraux el día 5 de Marzo de 2012 a las 09:11
y se desarrolla como ser independiente dentro de la
madre, sí pero es otro ser diferente.
Es encantador ver como resuelven el problema de
los miles y miles de abortos: "es de la madre"...
cojonudo.
Hablando de absurdo, hemos llegado al absurdo de
pensar esto es como un derecho que la mujer tiene
por el simple hecho de que es la única que puede
concebir. "Aborto porque no me venía bien o me
llevaba mal con mi suegra", he oído por ahí.
Problemas morales como que no tengo...
No se trata de encarcelar a la abortadora aunqeu
me gustaría. Se llenarían las cárceles de tanta
hijaputa si cambiamos el estatus jurídico y hacemos
al feto, persona física.
Se trata de cambiar la mentalidad y pensar un poco
con la cabeza. Un aborto es un asesinato mucho
más cruel si cabe que apuñalar a alguien. Pero el
problema es que está admitido socialmente y queda
hasta "normal" y curiosamente queda mal si lo
criticas.
El tema repito, es de mentalidad o simplemente de
hábito. No se habla de "darlo en adopción" si no se
quiere o puede mantener al niño. ¿No es esto mejor
que achicharrar al feto? ah, es que es de la madre,
con un par.
Hay miles de parejas en occidente (que envejece
precisamente por estas mentalidades tan
"modernas") que van a China a por el niño.
Así estamos, escribiendo estupideces y creyendo
que somos muy guays.
madre, sí pero es otro ser diferente.
Es encantador ver como resuelven el problema de
los miles y miles de abortos: "es de la madre"...
cojonudo.
Hablando de absurdo, hemos llegado al absurdo de
pensar esto es como un derecho que la mujer tiene
por el simple hecho de que es la única que puede
concebir. "Aborto porque no me venía bien o me
llevaba mal con mi suegra", he oído por ahí.
Problemas morales como que no tengo...
No se trata de encarcelar a la abortadora aunqeu
me gustaría. Se llenarían las cárceles de tanta
hijaputa si cambiamos el estatus jurídico y hacemos
al feto, persona física.
Se trata de cambiar la mentalidad y pensar un poco
con la cabeza. Un aborto es un asesinato mucho
más cruel si cabe que apuñalar a alguien. Pero el
problema es que está admitido socialmente y queda
hasta "normal" y curiosamente queda mal si lo
criticas.
El tema repito, es de mentalidad o simplemente de
hábito. No se habla de "darlo en adopción" si no se
quiere o puede mantener al niño. ¿No es esto mejor
que achicharrar al feto? ah, es que es de la madre,
con un par.
Hay miles de parejas en occidente (que envejece
precisamente por estas mentalidades tan
"modernas") que van a China a por el niño.
Así estamos, escribiendo estupideces y creyendo
que somos muy guays.
Es de ella, sr Deveraux
Enviado por kie el día 5 de Marzo de 2012 a las 09:58
porque no hay un solo medio alternativo, ni físico ni humano, que pueda suplir su papel en los primeros meses de gestación.
Ud es quien banaliza su papel, tomándola como simple incubadora, y prescindiendo de cual sea su voluntad.
Para darlo en adopción sr Deveraux, primero hay que parirlo (¿qué clase se saltó?), y para parirlo es preciso un tiempo en el que la intervención de la madre es única. Ella decidirá si quiere ponerse gorda, que la crezcan las tetas, que sufra un bombardeo hormonal, que el corazón se gire para dejar sitio, .... ¿O lo va a decidir ud?
Ud va a seguir siendo guapo, guay, escribiendo y pasando del que nazca, porque al fin y al cabo, no es suyo.
El tema es de mentalidad, desde luego. Cuanto mejor nos iría si nos preocupáramos menos de qué pasa en la cabeza del vecino.
Un saludo
Ud es quien banaliza su papel, tomándola como simple incubadora, y prescindiendo de cual sea su voluntad.
Para darlo en adopción sr Deveraux, primero hay que parirlo (¿qué clase se saltó?), y para parirlo es preciso un tiempo en el que la intervención de la madre es única. Ella decidirá si quiere ponerse gorda, que la crezcan las tetas, que sufra un bombardeo hormonal, que el corazón se gire para dejar sitio, .... ¿O lo va a decidir ud?
Ud va a seguir siendo guapo, guay, escribiendo y pasando del que nazca, porque al fin y al cabo, no es suyo.
El tema es de mentalidad, desde luego. Cuanto mejor nos iría si nos preocupáramos menos de qué pasa en la cabeza del vecino.
Un saludo
Respondiendo a... Dos investigadores defienden el 'aborto tras el nacimiento'++
Enviado por broth80 el día 4 de Marzo de 2012 a las 20:27
Hilan fino los autores del estudio, aunque en este
caso ya no estaríamos hablando de una interrupción
voluntaria del embarazo, sino de dejar sin vida a
una persona.
Porque legalmente se adquiere la personalidad en
el momento en que se nace con vida y se
desprende totalmente del cuerpo de la madre. Y yo
creo que esto no debe cambiar, como piden los
autores del estudio.
Habrá debate porque efectivamente en España se
puede abortar hasta un día antes de la fecha
prevista de nacimiento de forma excepcional, por
un problema médico grave o no viabilidad, siempre
que obviamente quiera la madre y lo apruebe un
comité.
caso ya no estaríamos hablando de una interrupción
voluntaria del embarazo, sino de dejar sin vida a
una persona.
Porque legalmente se adquiere la personalidad en
el momento en que se nace con vida y se
desprende totalmente del cuerpo de la madre. Y yo
creo que esto no debe cambiar, como piden los
autores del estudio.
Habrá debate porque efectivamente en España se
puede abortar hasta un día antes de la fecha
prevista de nacimiento de forma excepcional, por
un problema médico grave o no viabilidad, siempre
que obviamente quiera la madre y lo apruebe un
comité.
¡Ni hitler, lo hubiera pensado mejor! que se quitó a todos los queno eran fisicamente, sanos y de su gusto...
Enviado por linda2 el día 4 de Marzo de 2012 a las 22:17