Cuando....+++
Los foros están cerrados. Se mantienen los mensajes para su consulta.
Cuando....+++
Enviado por pancho el día 14 de Mayo de 2012 a las 17:30
"Cuando advierta que para producir necesita obtener autorización de aquellos que no
producen nada; cuando compruebe que el dinero fluye hacia aquellos que trafican no con
bienes, sino con favores; cuando perciba que muchos se hacen ricos gracias a sobornos e
influencias, no por su trabajo, y que las leyes no le protegen contra ellos sino que, al
revés, les protegen a ellos de usted; cuando repare en que la corrupción es recompensada
y la honradez pasa a ser un autosacrificio, entonces podrá afirmar, sin temor a
equivocarse, que su propia sociedad está condenada."
producen nada; cuando compruebe que el dinero fluye hacia aquellos que trafican no con
bienes, sino con favores; cuando perciba que muchos se hacen ricos gracias a sobornos e
influencias, no por su trabajo, y que las leyes no le protegen contra ellos sino que, al
revés, les protegen a ellos de usted; cuando repare en que la corrupción es recompensada
y la honradez pasa a ser un autosacrificio, entonces podrá afirmar, sin temor a
equivocarse, que su propia sociedad está condenada."
Claro que lo está...
Enviado por xing el día 14 de Mayo de 2012 a las 17:40
En otros tiempos, una crisis como la actual habría
sido resuelta ya con una guerra, más atroz cuanto
más se perseverara en la idiotez.
Pero la bomba atómica tiene estas cosas: Que evita
las guerras.
Y no es que yo esté a favor de las guerras, porque
son espantosas. Pero no tiene sentido ahondar en el
emponzoñamiento de las conciencias durante siglos,
y entrar en una nueva Edad Media, sólo por evitar,
hoy, unas muertes que, en cualquier caso se han de
producir, y por los mismos medios. Y si no lo vemos
nosotros, sí lo verá la siguiente generación.
El Imperio Romano cayó sin una guerra que se lo
llevara por delante, simplemente fue decayendo sin
que nadie lo venciera y, por tanto, asumiera su
legado e impusiera criterios alternativos. Y eso
sumió a Occidente en casi un milenio de
embrutecimiento. Vamos camino de eso.
Ayn Rand sabe de esto...
sido resuelta ya con una guerra, más atroz cuanto
más se perseverara en la idiotez.
Pero la bomba atómica tiene estas cosas: Que evita
las guerras.
Y no es que yo esté a favor de las guerras, porque
son espantosas. Pero no tiene sentido ahondar en el
emponzoñamiento de las conciencias durante siglos,
y entrar en una nueva Edad Media, sólo por evitar,
hoy, unas muertes que, en cualquier caso se han de
producir, y por los mismos medios. Y si no lo vemos
nosotros, sí lo verá la siguiente generación.
El Imperio Romano cayó sin una guerra que se lo
llevara por delante, simplemente fue decayendo sin
que nadie lo venciera y, por tanto, asumiera su
legado e impusiera criterios alternativos. Y eso
sumió a Occidente en casi un milenio de
embrutecimiento. Vamos camino de eso.
Ayn Rand sabe de esto...
Yo no sé usted+++
Enviado por pancho el día 14 de Mayo de 2012 a las 18:13
Pero esto empieza a dar un poquito de miedo. Ya se
notan los efectos a todos los niveles
Como la guerra, cuando era allende los mares, se
leía en los periódicos y se comentaban sus efectos,
pero ahora da la impresión de que los cañones ya
están en el pueblo de al lado....
¡Pum!.
Ya vienen....
notan los efectos a todos los niveles
Como la guerra, cuando era allende los mares, se
leía en los periódicos y se comentaban sus efectos,
pero ahora da la impresión de que los cañones ya
están en el pueblo de al lado....
¡Pum!.
Ya vienen....
Sí...
Enviado por xing el día 15 de Mayo de 2012 a las 14:56
Estoy cagao, pero trato de que no se me note...
La gente piensa que lo peor de esto son "los
recortes, la economía...". Una mierda.
Lo peor de esto va a ser el apriete de tuercas a
todos los niveles. Lo último que nos va a preocupar
va a ser poder ir el sábado por la tarde a un centro
comercial.
Por ejemplo, Mariano está centrado en la economía,
y claro, aún no ha tenido tiempo de destruir el
tinglado del SITEL, ¿a que no? Igual, ya si eso,
hasta recorta en lo que sea menos en la partida
para ampliar su capacidad...
La gente piensa que lo peor de esto son "los
recortes, la economía...". Una mierda.
Lo peor de esto va a ser el apriete de tuercas a
todos los niveles. Lo último que nos va a preocupar
va a ser poder ir el sábado por la tarde a un centro
comercial.
Por ejemplo, Mariano está centrado en la economía,
y claro, aún no ha tenido tiempo de destruir el
tinglado del SITEL, ¿a que no? Igual, ya si eso,
hasta recorta en lo que sea menos en la partida
para ampliar su capacidad...
Lo malo de eso, +++
Enviado por pancho el día 15 de Mayo de 2012 a las 19:06
o lo bueno, según se mire, es que todavía el público
en general no lo ve venir. En la tele y la radio no
dan motivos.
¿Y esa sombra? ¿Se ha ido el sol?
No , mi inocente muchacho, es el Tsu nami que
tenemos encima. Ya no hay tiempo para correr.
Un saludo.
P.D. Venga más por aquí hombre!. Que ya pocos
entretenimientos buenos quedan y en los tiempos
de espera esto era muy entretenido.
en general no lo ve venir. En la tele y la radio no
dan motivos.
¿Y esa sombra? ¿Se ha ido el sol?
No , mi inocente muchacho, es el Tsu nami que
tenemos encima. Ya no hay tiempo para correr.
Un saludo.
P.D. Venga más por aquí hombre!. Que ya pocos
entretenimientos buenos quedan y en los tiempos
de espera esto era muy entretenido.
Respondiendo a... Cuando....+++
Enviado por Stergano el día 14 de Mayo de 2012 a las 17:53
Bonita frase de la anarquista Alisa Ziniovievna
Pero ese objetivismo no es ni de los años sesenta ni de hoy.
Esas frases fueron consideradas actuales en su momento, a mediados del siglo XX, lo pueden ser ahora, y tambien lo fueron en la época de Tutmosis III
No hay solución para eso porque "El pez grande se come al chico", la única opción posible es procurar que se coman a los demás y no a uno.
Puede parecer algo fuerte pero, desgraciadamente, es asi.
Pero ese objetivismo no es ni de los años sesenta ni de hoy.
Esas frases fueron consideradas actuales en su momento, a mediados del siglo XX, lo pueden ser ahora, y tambien lo fueron en la época de Tutmosis III
No hay solución para eso porque "El pez grande se come al chico", la única opción posible es procurar que se coman a los demás y no a uno.
Puede parecer algo fuerte pero, desgraciadamente, es asi.
¿Anarquista? +++
Enviado por pancho el día 14 de Mayo de 2012 a las 18:11
"El anarquismo, como concepto político, es una
ingenua abstracción flotante: Por todas las razones
citadas, una sociedad sin un gobierno organizado
estaría a los pies del primer criminal que se
presentase, que la precipitaría en el caos de las
guerras de bandas. Pero la posibilidad de la
inmoralidad humana no es la única objeción a la
anarquía: Incluso una sociedad en la cual todos sus
miembros fuesen completamente racionales e
impecablemente morales, no podría funcionar en
una situación de anarquía; es la necesidad de leyes
objetivas y el arbitrio de desacuerdos honestos
entre los hombres el que necesita del
establecimiento de un gobierno."
Respondiendo a... ¿Anarquista? +++
Enviado por Stergano el día 14 de Mayo de 2012 a las 18:43
No se a que viene esa larga definición del concepto, aunque vuelva a ser obra de Rand
Lo de "anarquista" es simplemente porque a esa señora se la ha considerado anarquista desde los sesenta, no me lo invento yo, aparte de que por haber sido anti-soviética no quiere decir que no tuviese ideas anarquistas.
Naturalmente, ella no se considera asi, creo recordar que se autoconsideraba una cosa rara, "miniarquista",porque ya me dirá Ud. si rechazar el altrruismo o la religión no es una forma de anarquismo.
No digo nada de su defensa del egoismo o del individualismo.
Lo único que puedo tener en común con esa escritora es mi admiración hacia el Estagirita y a tantos otros de La Escuela de Atenas.
Pero eso es otra historia.
De todas maneras, ha iniciado Ud. el hilo con un buen aporte. Siempre es interesante debatir temas inteligentes.
Saludos
Lo de "anarquista" es simplemente porque a esa señora se la ha considerado anarquista desde los sesenta, no me lo invento yo, aparte de que por haber sido anti-soviética no quiere decir que no tuviese ideas anarquistas.
Naturalmente, ella no se considera asi, creo recordar que se autoconsideraba una cosa rara, "miniarquista",porque ya me dirá Ud. si rechazar el altrruismo o la religión no es una forma de anarquismo.
No digo nada de su defensa del egoismo o del individualismo.
Lo único que puedo tener en común con esa escritora es mi admiración hacia el Estagirita y a tantos otros de La Escuela de Atenas.
Pero eso es otra historia.
De todas maneras, ha iniciado Ud. el hilo con un buen aporte. Siempre es interesante debatir temas inteligentes.
Saludos
Claro, por aclarar conceptos+++
Enviado por pancho el día 14 de Mayo de 2012 a las 18:51
Rand no es anarquista. No renuncia al Estado, lo
considera necesario, como puede ver en la cita.
Dentro de estas cosas del liberalismo hay unas
cuantas corrientes de pensamiento: ancaps
(anarcocapitalistas), miniarquistas, partidarios del
Estado limitado....
Es una confusión frecuente. De igual manera que la
gente identifica anarquía con caos y
desorganización, lo cual es erróneo, la anarquía es
la ausencia de líderes, no de reglas.
Es importante tener los conceptos claros para
debatir agusto.
Un saludo.
Respondiendo a... por aclarar conceptos+++
Enviado por Stergano el día 14 de Mayo de 2012 a las 20:49
Intento tener los conceptos claros y muy probablemente en ocasiones me equivoque.
Pero mire, le contaré un secreto.
Yo, como Ud., tengo mis conocimientos adquiridos en la universidad y he obtenido mis ganancias gracias a esos conocimientos.
Pero tengo una pasión enorme por algo que nunca estudié oficialmente y es la Filosofía, por ello siempre procuro pensar antes de hablar, y ahora que soy enteramente dueño de mi tiempo muchísimo mas.
En ese sentido, le puedo asegurar que los conceptos suelen ser engañosos y siempre posibles de interprretaciones diferentes, por ello no es convenientge hablar de que un concepto "Es una confusión frecuente", como escribe Ud. porque a lo peor quien mas confundido esta no es el acusado sino el acusador.
Cualquiera medianamente instruido sabe que caos puede no tener nada que ver con anarquía a la vez que, si uno proofundiza un poquitín en los conceptos puede observar una identificación entre esos dos vocablos.
Es bueno conocer siempre el significado de las palabras que se usan, pero mucho mejor es conocer "todos" los significados y no solo el que a uno le interesa.
El que Rand no renuncie al estado, y si observamos los significados del vocablo, puede muy bien ser que no renuncie a su particular manera de entender que es el Estado, lo cual es bastante diferente, por consiguiente nos encontramos ante dos realidades supuestas aunque antagónicas pero ante ninguna realidad, no se como explicarlo mejor utilizando un lenguaje profano.
La Realidad, en mayúsculas, es uno de los muchos conceptos filosóficos discutidos desde hace mucho tiempo y aun nadie ha podido aclararlo aunque sea porque es un término que no conviene hipostasiar en unan sola entidad.
Eso ya lo sugería Kant para quien lo real se da en el marco de la experiencia.
Saludos
Pero mire, le contaré un secreto.
Yo, como Ud., tengo mis conocimientos adquiridos en la universidad y he obtenido mis ganancias gracias a esos conocimientos.
Pero tengo una pasión enorme por algo que nunca estudié oficialmente y es la Filosofía, por ello siempre procuro pensar antes de hablar, y ahora que soy enteramente dueño de mi tiempo muchísimo mas.
En ese sentido, le puedo asegurar que los conceptos suelen ser engañosos y siempre posibles de interprretaciones diferentes, por ello no es convenientge hablar de que un concepto "Es una confusión frecuente", como escribe Ud. porque a lo peor quien mas confundido esta no es el acusado sino el acusador.
Cualquiera medianamente instruido sabe que caos puede no tener nada que ver con anarquía a la vez que, si uno proofundiza un poquitín en los conceptos puede observar una identificación entre esos dos vocablos.
Es bueno conocer siempre el significado de las palabras que se usan, pero mucho mejor es conocer "todos" los significados y no solo el que a uno le interesa.
El que Rand no renuncie al estado, y si observamos los significados del vocablo, puede muy bien ser que no renuncie a su particular manera de entender que es el Estado, lo cual es bastante diferente, por consiguiente nos encontramos ante dos realidades supuestas aunque antagónicas pero ante ninguna realidad, no se como explicarlo mejor utilizando un lenguaje profano.
La Realidad, en mayúsculas, es uno de los muchos conceptos filosóficos discutidos desde hace mucho tiempo y aun nadie ha podido aclararlo aunque sea porque es un término que no conviene hipostasiar en unan sola entidad.
Eso ya lo sugería Kant para quien lo real se da en el marco de la experiencia.
Saludos
Para empezar+++
Enviado por pancho el día 15 de Mayo de 2012 a las 02:12
"Empezaré haciendo algo muy impopular, algo que no encaja
en las modas intelectuales de hoy en día, y que, por lo tanto,
es "anti consenso": Empezaré por definir los términos que
emplee, para que así sepa usted de qué estoy hablando...."
A=A
Lo de conceptos discutidos y discutibles se lo dejo a ZP.
O a Marianico, hijo de Geppetto. La marioneta mentirosa.
en las modas intelectuales de hoy en día, y que, por lo tanto,
es "anti consenso": Empezaré por definir los términos que
emplee, para que así sepa usted de qué estoy hablando...."
A=A
Lo de conceptos discutidos y discutibles se lo dejo a ZP.
O a Marianico, hijo de Geppetto. La marioneta mentirosa.
Respondiendo a... Para empezar+++
Enviado por Stergano el día 15 de Mayo de 2012 a las 11:20
Eso es una perogrullada sin sentido alguno.
Si Ud. o quien sea no sabe qué es "A", dificilmente puede afirmar que A=A,es bastante sencillo de entender a la vez que bastante estúpido negarlo ¿No cree?
Pero, vamos, que como a muchos que no saben de que hablan, le dejo con sus ideas e ideales, cuando sepa refutar, si sabe que es eso, ya hablaremos porque no deseo perder el tiempo.
ZP y/o Rajoy no tenían vela en este entierro, no se que pinta traerlos aqui, salvo que sea porque no tiene Ud. nada mejor.
Si Ud. o quien sea no sabe qué es "A", dificilmente puede afirmar que A=A,es bastante sencillo de entender a la vez que bastante estúpido negarlo ¿No cree?
Pero, vamos, que como a muchos que no saben de que hablan, le dejo con sus ideas e ideales, cuando sepa refutar, si sabe que es eso, ya hablaremos porque no deseo perder el tiempo.
ZP y/o Rajoy no tenían vela en este entierro, no se que pinta traerlos aqui, salvo que sea porque no tiene Ud. nada mejor.
El principio de identidad ¿una perogrullada sin sentido alguno?+++
Enviado por pancho el día 15 de Mayo de 2012 a las 12:47
Pues muy bien. Vale pues.
Y se dice seguidor de Ari, el griego.
Tiene razón. Es perder el tiempo.
Siga jugando. Y leyendo. Aún le queda camino.
Mas suerte la próxima vez.
Saludos cordiales
Y se dice seguidor de Ari, el griego.
Tiene razón. Es perder el tiempo.
Siga jugando. Y leyendo. Aún le queda camino.
Mas suerte la próxima vez.
Saludos cordiales
Hombre, no joda. Si digo "camión" estoy diciendo "camión", no "triciclo". Si cuando usted dice "A" no sabe qué es "A"... coño...
Enviado por Seafire el día 15 de Mayo de 2012 a las 14:45
... es que usted no sabe de lo que habla o no comprende el idioma.
Si en mi trabajo, pura mecánica oiga, no supiera que una llave inglesa es una llave inglesa y no una llave fija o un destornillador cierro en dos días. Es decir llave inglesa= llave inglesa. ¿Va a decirme usted que mi problema es que quizá no sepa lo que es una puta llave inglesa?, puede decirlo, pero A seguirá siendo A y yo seguiré haciendo mi trabajo correctamente.
Un saludo.
Si en mi trabajo, pura mecánica oiga, no supiera que una llave inglesa es una llave inglesa y no una llave fija o un destornillador cierro en dos días. Es decir llave inglesa= llave inglesa. ¿Va a decirme usted que mi problema es que quizá no sepa lo que es una puta llave inglesa?, puede decirlo, pero A seguirá siendo A y yo seguiré haciendo mi trabajo correctamente.
Un saludo.
Respondiendo a... Hombre, no joda. Si digo 'camión' estoy diciendo 'camión', no 'triciclo'. Si cuando usted dice 'A' no sabe qué es 'A'... coño...
Enviado por Stergano el día 15 de Mayo de 2012 a las 16:18
Mire, como Ud. de Filosofía no tiene ni repajolera idea, mejor vigile donde se mete, le irá mejor.
Aqui nadie habla de tornillos, destornilladores o de llaves inglesas, eso es demasiado simplista, aqui, ya que Ud. no se ha enterado, estabamos hablando de conceptos ¿Sabe Ud. lo que es un concepto sin acudir a Google?
Lo que Ud. ha aportado sin saberlo es un reduccionismo tonto, irreal y absurdo, tan ilógico como reducir todas las figuras de un silogismo a una de ellas.
Para que lo entienda, y no se porqué narices pierdo el tiempo, es algo asi como:
Si Juan fuma, Juan tose
Juan tose, luego Juan fuma
¿Lo ha entendido?
Probablemente no, de otra manera quizás hubiese recapacitado un poco antes de contestar como Ud. lo ha hecho
Saludos
Aqui nadie habla de tornillos, destornilladores o de llaves inglesas, eso es demasiado simplista, aqui, ya que Ud. no se ha enterado, estabamos hablando de conceptos ¿Sabe Ud. lo que es un concepto sin acudir a Google?
Lo que Ud. ha aportado sin saberlo es un reduccionismo tonto, irreal y absurdo, tan ilógico como reducir todas las figuras de un silogismo a una de ellas.
Para que lo entienda, y no se porqué narices pierdo el tiempo, es algo asi como:
Si Juan fuma, Juan tose
Juan tose, luego Juan fuma
¿Lo ha entendido?
Probablemente no, de otra manera quizás hubiese recapacitado un poco antes de contestar como Ud. lo ha hecho
Saludos
Ah, que usted se expresa en términos más elevados, de acuerdo...
Enviado por Seafire el día 15 de Mayo de 2012 a las 17:13
... veamos si así:
"Kant originó la técnica requerida para vender nociones irracionales a los hombres de una edad escéptica y cínica, que han rechazado formalmente el misticismo sin darse cuenta de los rudimentos de la racionalidad. La técnica es la siguiente: Si usted quiere propagar una idea ultrajantemente malvada (basada en doctrinas tradicionalmente aceptadas), su conclusión debe ser desvergonzadamente clara, pero su prueba ininteligible. Su prueba debe ser una madeja tan liada que paralizará la facultad crítica del lector -una madeja de evasiones, equivocaciones, ofuscaciones, circunloquios, non sequiturs, frases inacabables que no llevan a ninguna parte, asuntos colaterales irrelevantes, cláusulas, sub-cláusulas y sub-sub-cláusulas, pruebas meticulosamente largas de lo obvio, y grandes pedazos de lo arbitrario arrojados como verdades evidentes por sí mismas, referencias eruditas a ciencias, a pseudo-ciencias, a lo que jamás llegarán a ser ciencias, a lo que no se puede investigar, a lo incomprobable -todo ello descansando sobre un cero: La ausencia de definiciones. Ofrezco como evidencia la crítica de la razón pura."
¿O le sigue pareciendo demasiado simplista?
Simplemente he respondido como he creido conveniente a un notas cuya crítica (por llamarlo de alguna forma) a algo tan sencillo de entender como que A es A se basa en el desconocimiento de lo que es A... o el concepto de A si lo prefiere. ¿Que quiere usted extender su concepto de A a todo el Universo o la nada, según le convenga?, pues allá usted, pero la lógica es la lógica, no lo que usted le venga bien en cada caso, pese a que le pueda resultar intelectualmente estimulante (aunque no acierto a adivinar de qué forma) no deja de ser pedantería.
Saludos.
"Kant originó la técnica requerida para vender nociones irracionales a los hombres de una edad escéptica y cínica, que han rechazado formalmente el misticismo sin darse cuenta de los rudimentos de la racionalidad. La técnica es la siguiente: Si usted quiere propagar una idea ultrajantemente malvada (basada en doctrinas tradicionalmente aceptadas), su conclusión debe ser desvergonzadamente clara, pero su prueba ininteligible. Su prueba debe ser una madeja tan liada que paralizará la facultad crítica del lector -una madeja de evasiones, equivocaciones, ofuscaciones, circunloquios, non sequiturs, frases inacabables que no llevan a ninguna parte, asuntos colaterales irrelevantes, cláusulas, sub-cláusulas y sub-sub-cláusulas, pruebas meticulosamente largas de lo obvio, y grandes pedazos de lo arbitrario arrojados como verdades evidentes por sí mismas, referencias eruditas a ciencias, a pseudo-ciencias, a lo que jamás llegarán a ser ciencias, a lo que no se puede investigar, a lo incomprobable -todo ello descansando sobre un cero: La ausencia de definiciones. Ofrezco como evidencia la crítica de la razón pura."
¿O le sigue pareciendo demasiado simplista?
Simplemente he respondido como he creido conveniente a un notas cuya crítica (por llamarlo de alguna forma) a algo tan sencillo de entender como que A es A se basa en el desconocimiento de lo que es A... o el concepto de A si lo prefiere. ¿Que quiere usted extender su concepto de A a todo el Universo o la nada, según le convenga?, pues allá usted, pero la lógica es la lógica, no lo que usted le venga bien en cada caso, pese a que le pueda resultar intelectualmente estimulante (aunque no acierto a adivinar de qué forma) no deja de ser pedantería.
Saludos.
Respondiendo a... Ah, que usted se expresa en términos más elevados, de acuerdo...
Enviado por Stergano el día 15 de Mayo de 2012 a las 19:08
Otro copia-pega.
Y, como no podía ser de otra manera, de Kant solo se conoce la "Critica", pero tan solo lo que a uno le interesa, y no lo digo por Ud. que muy probablemente no ha leido nada, o poco, de Kant.
No confunda, de nuevo, la palabra con el concepto, bucee por ahí a ver si sabe encontrar las diferencias, y no vaya con anteojeras, hombre, que ya le he comentado antes que estabamos debatiendo CONCEPTOS, y no vocablos, en ese sentido, sus llaves inglesas no pintan nada, y sus A=A tampoco.
Es Ud. tan superficial como el otro señor, lo siento pero es asi como lo veo, consiguientemente, me retiro porque reconozco que en esas aguas no se moverme.
Mire, le digo lo que al otro: para Ud. la perra gorda, tiene Ud. toda la razón.
Saludos.
Y, como no podía ser de otra manera, de Kant solo se conoce la "Critica", pero tan solo lo que a uno le interesa, y no lo digo por Ud. que muy probablemente no ha leido nada, o poco, de Kant.
No confunda, de nuevo, la palabra con el concepto, bucee por ahí a ver si sabe encontrar las diferencias, y no vaya con anteojeras, hombre, que ya le he comentado antes que estabamos debatiendo CONCEPTOS, y no vocablos, en ese sentido, sus llaves inglesas no pintan nada, y sus A=A tampoco.
Es Ud. tan superficial como el otro señor, lo siento pero es asi como lo veo, consiguientemente, me retiro porque reconozco que en esas aguas no se moverme.
Mire, le digo lo que al otro: para Ud. la perra gorda, tiene Ud. toda la razón.
Saludos.
No, mire usted++
Enviado por pancho el día 15 de Mayo de 2012 a las 17:21
No creo que nadie le haya dado aquí la autoridad
para calificar quien tiene o no tiene pajolera o
repajolera idea de nada.
En un foro no importa quienes seamos, los títulos
acreditados, cátedras o propiedades, no se puede
demostrar nada de eso. Solamente valen los
razonamientos y la lógica. Esa es la ventaja de un
foro.
Lo que debe usted entender es que contestaciones
del tipo "usted no tiene ni repajolera idea" (lo cual
implica que debemos inferir que usted sí, aunque ha
quedado demostrado que no), no hacen más que
dejarle en evidencia. La salida típica de "eso es
muy complejo" tampoco es que ayude mucho.
Es conveniente que cuando los socialistas de todos
los partidos disfrutan como marrano en barrizal en
las teorías de la contracultura sepan de dónde viene
ese barro. Como el tema le interesa, puede
empezar por investigar a Hegel, (quien niega el
principio de identidad) y luego darle una leída a lo
escrito por el Sr Foucalt, o Jaques Derrida, con los
que seguramente comulgará, le anticipo que son los
padres de lo políticamente correcto , los policías de
las palabras. Y cuando termine, le da un repasito a
Lakoff, el autor de cabecera de ZP.
Luego ya, con los deberes hechos, y cuando tenga
tiempo se pasa por aquí y hablamos.
Si nos vamos a poner chuletas , nos ponemos
todos.
Hala, hasta la vuelta , majo.
http://www.youtube.com/watch?v=4433WK8x3_g
para calificar quien tiene o no tiene pajolera o
repajolera idea de nada.
En un foro no importa quienes seamos, los títulos
acreditados, cátedras o propiedades, no se puede
demostrar nada de eso. Solamente valen los
razonamientos y la lógica. Esa es la ventaja de un
foro.
Lo que debe usted entender es que contestaciones
del tipo "usted no tiene ni repajolera idea" (lo cual
implica que debemos inferir que usted sí, aunque ha
quedado demostrado que no), no hacen más que
dejarle en evidencia. La salida típica de "eso es
muy complejo" tampoco es que ayude mucho.
Es conveniente que cuando los socialistas de todos
los partidos disfrutan como marrano en barrizal en
las teorías de la contracultura sepan de dónde viene
ese barro. Como el tema le interesa, puede
empezar por investigar a Hegel, (quien niega el
principio de identidad) y luego darle una leída a lo
escrito por el Sr Foucalt, o Jaques Derrida, con los
que seguramente comulgará, le anticipo que son los
padres de lo políticamente correcto , los policías de
las palabras. Y cuando termine, le da un repasito a
Lakoff, el autor de cabecera de ZP.
Luego ya, con los deberes hechos, y cuando tenga
tiempo se pasa por aquí y hablamos.
Si nos vamos a poner chuletas , nos ponemos
todos.
Hala, hasta la vuelta , majo.
http://www.youtube.com/watch?v=4433WK8x3_g
Me la trae Ud. al pairo
Enviado por Stergano el día 15 de Mayo de 2012 a las 18:55
Pongase Ud. como le de la gana, eso a mi me la trae al pairo.
Lo que yo se, los conocimientos que tengo y como los administro es cosa mia, y escribo y hablo como me da la gana, si no le gusta, se aguanta.
Le repito una vez mas: Ud. no tiene ni repajolera idea de lo que habla, me estoy refiriendo a este hilo en este momento, y si quiere Ud. ser quien diga la última palabra, pues como a los tontos se les dice :Para Ud. la perra gorda.
Y, si, cuando le digo a Ud. que no tiene ni repajolera idea puede Ud. asumir que yo si la tengo porque nunca hablo ni escribo de lo que no se, a diferencia de otros bocazas.
No me hable de Hegel, haga el favor y antes de copiar-pegar estudiese un poco los temas para no hacer el ridículo, y, por supuesto, puede Ud. poner sobre el tapete a cuantos pensadores de izquierda desee, me da igual si es Gramsci o Frömm, u otros de la escuela alemana, Ud. lea (mas bien copie-pegue) a quien desee, que yo prefiero leerlos a todos, a todos los que puedo.
Ud. no es quien para decirme con quien comulgo, ni cuales son mis afinidades intelectuales, no tiene Ud. ni autoridad ni conocimiento para ello, no sea Ud. impertinente, a parte de inculto.
Con gente tan ignorante no se puede debatir.
Beggars mounted run their horses to death.
Y no se enfade que, total, solo le digo las verdades.
Si ve que no le contesto no es desconsideración, créame, es simple y llanamente que no quiero perder el tiempo.
Lo que yo se, los conocimientos que tengo y como los administro es cosa mia, y escribo y hablo como me da la gana, si no le gusta, se aguanta.
Le repito una vez mas: Ud. no tiene ni repajolera idea de lo que habla, me estoy refiriendo a este hilo en este momento, y si quiere Ud. ser quien diga la última palabra, pues como a los tontos se les dice :Para Ud. la perra gorda.
Y, si, cuando le digo a Ud. que no tiene ni repajolera idea puede Ud. asumir que yo si la tengo porque nunca hablo ni escribo de lo que no se, a diferencia de otros bocazas.
No me hable de Hegel, haga el favor y antes de copiar-pegar estudiese un poco los temas para no hacer el ridículo, y, por supuesto, puede Ud. poner sobre el tapete a cuantos pensadores de izquierda desee, me da igual si es Gramsci o Frömm, u otros de la escuela alemana, Ud. lea (mas bien copie-pegue) a quien desee, que yo prefiero leerlos a todos, a todos los que puedo.
Ud. no es quien para decirme con quien comulgo, ni cuales son mis afinidades intelectuales, no tiene Ud. ni autoridad ni conocimiento para ello, no sea Ud. impertinente, a parte de inculto.
Con gente tan ignorante no se puede debatir.
Beggars mounted run their horses to death.
Y no se enfade que, total, solo le digo las verdades.
Si ve que no le contesto no es desconsideración, créame, es simple y llanamente que no quiero perder el tiempo.
¡Ay que majete!++
Enviado por pancho el día 15 de Mayo de 2012 a las 19:03
http://www.youtube.com/watch?v=wDDpI9fs4w4
Insisto, lo que usted sepa o deje de saber o lo que
yo sepa o deje de saber carece de relevancia. Con
lo cual lo que diga yo de usted o usted de mi
también.
Pero no se preocupe, hombre!.
Verle ladriquear también es gracioso. Y para eso
entramos aquí, para pasar el rato.
¡Ay que majete! grrr, grrrr.
Vale... pero y entonce...¿qué le conviene hacer ? ?¿?¿ s/t
Enviado por Hartado el día 14 de Mayo de 2012 a las 20:43
Respondiendo a... Vale... pero y entonce...¿qué le conviene hacer ? ?¿?¿ s/t
Enviado por Stergano el día 15 de Mayo de 2012 a las 11:22
Pregunteselo a Pancho a ver si lo sabe.
Hay que indignarse...
Enviado por Casio el día 15 de Mayo de 2012 a las 14:51
Glup...
Esa es una mala pregunta. Cuando alguien proporciona pistas del porqué la sociedad está condenada, se sabe de sobras lo que habria que hacer para meter racionalidad en la vida y salir de la condena. Saludos
Enviado por Redford el día 15 de Mayo de 2012 a las 12:18