Cacato la sentencia, pero no la respeto. Garzón prevaricó y el supremo también al absolverlo, pues hace una sentencia injusta a sabiendas de la hace. Un paso mas en la degeneración moral. Saludos
Los foros están cerrados. Se mantienen los mensajes para su consulta.
Cacato la sentencia, pero no la respeto. Garzón prevaricó y el supremo también al absolverlo, pues hace una sentencia injusta a sabiendas de la hace. Un paso mas en la degeneración moral. Saludos
Enviado por Redford el día 28 de Febrero de 2012 a las 11:31
Errata: Acato. (st)
Enviado por Redford el día 28 de Febrero de 2012 a las 11:32
Errata: Caca tó la sentencia. st
Enviado por quejio el día 28 de Febrero de 2012 a las 11:42
se le va a juntar el trabajo al costitucional
Enviado por Soyfierr el día 28 de Febrero de 2012 a las 11:36
amos a ver... ¿en este momento Garzón es juez? pues NO... entonces como lo vamos a llamar prevaricador... como vamos a condenar a carcel a un muerto.. jeje.. mirelo usted desde ese angulo.. ya está
Enviado por linda2 el día 28 de Febrero de 2012 a las 11:36
Si, es un pequeño cunsuelo. Saludos
Enviado por Redford el día 28 de Febrero de 2012 a las 11:40
creo que ha sido una sentencia muy inteligente ciertamente... se dice que hizo mal y se es venevolente ante su justificacion de que lo hizo con buena intencion... lo contrario solo servia para pancartas y aprovechando qu eel pisuerga pasa por Valladolid.
Enviado por linda2 el día 28 de Febrero de 2012 a las 11:45
montarle otro pitote al gobierno y a la justicia...
Enviado por linda2 el día 28 de Febrero de 2012 a las 11:46
si ya van dos de esas: una que se archiva por prescripcion pero que era culpable y otra que no hay prevaricación pero que es un manta. ....
Enviado por Soyfierr el día 28 de Febrero de 2012 a las 11:49
bueno que es un manta... lo saben hasta en el polo...+++
Enviado por linda2 el día 28 de Febrero de 2012 a las 12:15
No sé si es cierto, me contaron que...
Cuando la liberalizacion de Lara (creo que se llama) del zulo... Garzón al no encontrarlo de primerras, dijo... vamonos.. y un policia que habia estado vigilando al terrorista meses.. le dijo.. dejenos mover las maquinas estas..aunque sea con las manos..sé que esta aqui... y afortunadamente y ante la peticion de todos accedio... y alli estaba el pobre metido... ahi no fue prepotente, y tambien hay que decirlo, pero a un buen juez se le hubiera ocurrido a él no dejar tornillo por mover... pienso yo...
Cuando la liberalizacion de Lara (creo que se llama) del zulo... Garzón al no encontrarlo de primerras, dijo... vamonos.. y un policia que habia estado vigilando al terrorista meses.. le dijo.. dejenos mover las maquinas estas..aunque sea con las manos..sé que esta aqui... y afortunadamente y ante la peticion de todos accedio... y alli estaba el pobre metido... ahi no fue prepotente, y tambien hay que decirlo, pero a un buen juez se le hubiera ocurrido a él no dejar tornillo por mover... pienso yo...
Respondiendo a... si ya van dos de esas: una que se archiva por prescripcion pero que era culpable y otra que no hay prevaricación pero que es un manta. ....
Enviado por Stergano el día 28 de Febrero de 2012 a las 14:21
¿y?
pues eso que yo creia que bastaba con decir si es culpable o no culpable y no meter el dedo en el ojo al imputado aunque lo absuelvan
Enviado por Soyfierr el día 28 de Febrero de 2012 a las 14:25
jaja , lo del dedo en el ojo, me ha hecho gracia... pero oiga que las sentencias se explican, se razonan... si no lo hubieran hecho...allguno hubiera dicho... Por que inocente? que me lo expliquen... si es que... nunca llueve a gusto de todos
Enviado por linda2 el día 28 de Febrero de 2012 a las 15:24
tu lohas dicho. es inocente por esto por esto y por esto. o es inocente por esto por esto y por eso.++
Enviado por Soyfierr el día 28 de Febrero de 2012 a las 15:43
pero lo que me choca es eso de es inocente pero ha hecho esto ,esto y esto o el presunto delito ha prescrito pero era culpable.....
No te choque, hay que exponerlo todo... o se pensaria que lo otro no lo han visto o no lo han juzgado...
Enviado por linda2 el día 28 de Febrero de 2012 a las 17:17
Respondiendo a... amos a ver... ¿en este momento Garzón es juez? pues NO... entonces como lo vamos a llamar prevaricador... como vamos a condenar a carcel a un muerto.. jeje.. mirelo usted desde ese angulo.. ya está
Enviado por Stergano el día 28 de Febrero de 2012 a las 14:20
Tiene razón y personalmente debo de entonar el mea culpa porque estoy siempre llamando al ex-juez "prevaricador"
A partir de ahora le llamaré "Ex-prevaricador"
A partir de ahora le llamaré "Ex-prevaricador"
Y yo también, Redford! pero, a tenor de lo que teníamos por Justicia hasta ahora....... me conformo y teniendo en cuenta que ahora el PP conseguirá unos tribunales independientes++++
Enviado por Bettina el día 28 de Febrero de 2012 a las 12:05
que sepan administrar la verdadera justicia que merece todo ciudadano, sin distinción ni previlegios.
Yo esgrimo,como otro dato prevaricador: el que el EX-Juez (gustazo de escribirlo...)archivara, sin más, la querella interpuesta en el 2008 a la Matanza de Paracuellos del Jarama. Qué morros prevaricadores del estrellado,ególatra Garzón !
Yo esgrimo,como otro dato prevaricador: el que el EX-Juez (gustazo de escribirlo...)archivara, sin más, la querella interpuesta en el 2008 a la Matanza de Paracuellos del Jarama. Qué morros prevaricadores del estrellado,ególatra Garzón !
JJAJAAJAJJAJJAAJAAJJAJAJAJJAJAJJJJJAJ tribunales independientes...++++
Enviado por pako el día 28 de Febrero de 2012 a las 16:06
:l:Lol: :l:Lol: :l:Lol: :l:Lol:
Silencio !........que se gobierna ! tras un profundo y patético desgobierno !
Enviado por Bettina el día 28 de Febrero de 2012 a las 20:47
Amigo Redfor, la sentencia es ejemplar, la caca está en el fallo.+++
Enviado por Papulus el día 28 de Febrero de 2012 a las 14:27
Durante setenta y pocas páginas se nos deleita con los hechos probados y como el prevaricador (ya condenado) juez se pasa por sus partes menos nobles la Ley y el Derecho español. Como se cisca en todo lo que se menea que no contribuya a sus fines particulares y partidistas. En una palabra, como en sus actuaciones comete una prevaricación tras otra.
Todo esto para al final cagarla de la forma más abyecta diciendo que como el chico tenía buena intención (nadie, salvo él sabe lo de las intenciones) pues que en vez de previcador se queda en juez erroneo o errado (mejor hubiera sido herrado).
Una contradicción total con la anterior sentencia. Ahora el fin justifica los medios y antes no.
¡Joder con la justicia! ¿Independiente?
Todo esto para al final cagarla de la forma más abyecta diciendo que como el chico tenía buena intención (nadie, salvo él sabe lo de las intenciones) pues que en vez de previcador se queda en juez erroneo o errado (mejor hubiera sido herrado).
Una contradicción total con la anterior sentencia. Ahora el fin justifica los medios y antes no.
¡Joder con la justicia! ¿Independiente?
A ver sr Papulyus
Enviado por linda2 el día 28 de Febrero de 2012 a las 15:26
a ver... como usted bien ha dicho... las buenas intenciones solo las sabe él... y ha dicho eso... como no se sabe si las hay y ante la duda... de que fuera asi.... pues no le condenan... ´si es todo coherente... mejor un culpable en la calle que un inoc
Enviado por linda2 el día 28 de Febrero de 2012 a las 15:29
Lo tengo claro. Quien más miente en un juicio, lo gana. Pero Garzonito ya no es juez, la toga se le ha caído y la están peinando...
Enviado por Azteca el día 28 de Febrero de 2012 a las 15:28
No siempre... tampoco sabemos si mintió al decir que lo hizo con buena intención.. ni tampoco tenemos por que creerle y yo no le creo claro... lresultado final.. su carrera está finiquitada... y no hará mas prevaricaciones... que es lo importante.
Enviado por linda2 el día 28 de Febrero de 2012 a las 15:32
No, no es lo importante. Por encima de si el resultado anterior (del otro juicio) es el que es, está el si se imparte justicia o no. +++
Enviado por Papulus el día 28 de Febrero de 2012 a las 15:35
En este caso, y es una opinión, no se ha hecho y es un pasteleo asqueroso.
no me ha entendido... la sentencia dice claramente lo qu eha hecho.. lo que no puede decir es si lo ha hecho con buena o mala intencion... no son dios... y ante esa duda... y el haberlo declarado él que ha sido asi... aplican la maxima en derecho... ante
Enviado por linda2 el día 28 de Febrero de 2012 a las 16:08
ante una duda razonable...absolución...
Enviado por linda2 el día 28 de Febrero de 2012 a las 16:09
La sentencia me parece que es justa y razonada... aunque para unos sera demasiado dura, para otros blanda... y para algunos injusta... yo pienso lo primero...
Enviado por linda2 el día 28 de Febrero de 2012 a las 16:13
Si la entiendo. El problema del fallo judicial es que por lo visto "el fin justifica los medios" en clara contradicción con la Ley y con la Jurisprudencia del Supremo y del TC.
Enviado por Papulus el día 28 de Febrero de 2012 a las 16:11
No, la sentencia dice que actuó mal, lo que ocurre que para prevaricar, no basta con actuar mal... sino con hacerlo sabiendo que hace mal... si no hay prueba que lo hizo con maldad... solo se puede probar...que lo hizo mal... y no se h apodido probar
Enviado por linda2 el día 28 de Febrero de 2012 a las 17:21
que lo hizo con maldad.. puesto que cuando se le informo de que estaba mal.. rectificó ( yo personalmente dudo que él no supiera que hacia mal) pero la justicia se basa en el derecho.. no en creencias como las mias.
Enviado por linda2 el día 28 de Febrero de 2012 a las 17:24