Algunos dirán que el campo para quien lo trabaja +
Los foros están cerrados. Se mantienen los mensajes para su consulta.
Algunos dirán que el campo para quien lo trabaja +
Enviado por Chuchu el día 1 de Marzo de 2012 a las 14:08
El consumo en España no es ilegal, y tener plantas de maria para uso propio tampoco. Lo que esta prohibido en España es la plantacion y comercializacion al por mayor, es decir, una plantacion que no se pueda justificar como para consumo propio.
Enviado por AlbaClar el día 1 de Marzo de 2012 a las 15:47
Mi vecino de enfrente es aficionadisimo a la jardineria, y no veas el partido que le saca a los 25 metros cuadrados de terraza. Son cuatro de familia mayores de 18 años, y tienen 12 plantas, ni una mas ni una menos. Que las pode dos veces al año cuando han llegado la techo, las riegue y mime a base de dar la tabarra al vecindario poniendo Vivaldi y Mozart por unos altavoces que escrupulosamente apaga a las 9 de la noche, las proteja con el toldo de vientos fuertes o exceso de sol, es cosa suya. Cumple escrupulosamente la ley, no molesta a nadie en ningun sentido, nadie le puede denunciar porque no ha pasado el limite de plantas permitidas, y si se las fuma como si se las bebe o se las come o las tira a la basura. Es procurador, asi que sabe bien lo que se hace.
Pero claro, una legislacion de produccion y consumo para particulares, no es lo mismo que un municipio que decide entregar terrenos para su cultivo industrial y comercializacion. Para mi que esos de ERC de ese pueblo se han pasado, por mas que hayan votado en el ayuntamiento para hacer lo que les da la gana, el plantar hectareas de maria no creo yo que sea legal, porque una cosa es el cultivo individual y otra el masificado...y echando numeros, y cuando la mitad del pueblo no esta conforme, no me cuadra el tope de 3 plantas por habitante que han querido colar, sacando ademas beneficio economico, que es lo que prohibe la ley taxativamente.
Pero claro, una legislacion de produccion y consumo para particulares, no es lo mismo que un municipio que decide entregar terrenos para su cultivo industrial y comercializacion. Para mi que esos de ERC de ese pueblo se han pasado, por mas que hayan votado en el ayuntamiento para hacer lo que les da la gana, el plantar hectareas de maria no creo yo que sea legal, porque una cosa es el cultivo individual y otra el masificado...y echando numeros, y cuando la mitad del pueblo no esta conforme, no me cuadra el tope de 3 plantas por habitante que han querido colar, sacando ademas beneficio economico, que es lo que prohibe la ley taxativamente.
Lo que parece que han hecho es alquilar esas hectareas a una sociedad de autoconsumo +
Enviado por Redford el día 1 de Marzo de 2012 a las 16:01
Asi que tal vez hayan salvado la legalidad si es que la plantación responde a las cuotas de consumo legales de cada miebro de dicha asociación.
No obstante, ya que hablan de palliar deudas del municipio con esos ingresos, me gustaria conocer el precio del alquiler y la cantidad de consumidores legales que van a pagarlo.
Y ya veremos en el futuro lo que pasa, porque empezar a negociar con droga un ayuntmiento, supone ya de por si una didactica extremadamente peligrosa.
Slds
No obstante, ya que hablan de palliar deudas del municipio con esos ingresos, me gustaria conocer el precio del alquiler y la cantidad de consumidores legales que van a pagarlo.
Y ya veremos en el futuro lo que pasa, porque empezar a negociar con droga un ayuntmiento, supone ya de por si una didactica extremadamente peligrosa.
Slds
Una pregunta Albaclar+++
Enviado por pancho el día 1 de Marzo de 2012 a las 19:00
¿Qué hay de malo en conseguir beneficio económico?
¿Es mejor tener pérdidas'
La verdad es que no consigo entenderlo.
¿Los cultivadores obligarían a la gente a consumir a
punta de pistola? ¿ O sería algo voluntario?
¿Es mejor tener pérdidas'
La verdad es que no consigo entenderlo.
¿Los cultivadores obligarían a la gente a consumir a
punta de pistola? ¿ O sería algo voluntario?
Porque lo dice la ley. La ley prohibe el trafico, no el consumo. Y desde mi punto de vista pretender sacar provecho economico es trafico. El dia que la legalicen, pues no sera delito.
Enviado por AlbaClar el día 2 de Marzo de 2012 a las 11:22
Imagine usted, alba, que existen consumidores sin terraza.
Enviado por vladimir el día 2 de Marzo de 2012 a las 11:28
Se asocian sin ánimo de lucro y tienen sus propias plantas en un terreno alquilao, donde algún asalariao las cuida y recolecta para sus propietarios.
Es como cuando los parientes que viven en la ciudad le compran un cerdo al tio David pa que se lo cuide y lo alimente y, ellos, puedan disfrutar de sus productos despues de la matanza.
Creo que por ahi va el tema.
Ya veremos.
Es como cuando los parientes que viven en la ciudad le compran un cerdo al tio David pa que se lo cuide y lo alimente y, ellos, puedan disfrutar de sus productos despues de la matanza.
Creo que por ahi va el tema.
Ya veremos.
Si a mi me da igual, es mas, me alegra la vista la jungla de mi vecino, que ademas es un tipo muy simpatico y enrollao
Enviado por AlbaClar el día 2 de Marzo de 2012 a las 12:01
Pero el cultivo individual es individual, es decir, cada uno el suyo, no vale la cesion a terceros. Y la ley es clara al respecto, nos guste o no. Lo que desde mi punto de vista ese ayuntamiento tan espabilao quiere hacer es saltarse la ley a la torera ,por aquello de que como lo han votado por mayoria, la mayoria vale para un roto y un descosio, y no todo vale. Imagina que mañana con tanto moro que hay en algunas zonas de Cataluña, desde el ayuntamiento votan por mayoria la instauracion de la Sharia...valdria tambien por que lo han decidido por mayoria, y como es una cuestion ideologica pueden hacer lo que les de la gana aunque sea algo fuera de la ley?
Pues lo que te digo, las cosas estan como estan, y mientras no se cambien, y eso no lo van a hacer por la politica de hechos consumados en un pueblo sino a traves del Parlamento sometiendolo a votacion, lo que pretenden hacer no es legal...por mucho que podamos mirar con buenos ojos la iniciativa.
Pues lo que te digo, las cosas estan como estan, y mientras no se cambien, y eso no lo van a hacer por la politica de hechos consumados en un pueblo sino a traves del Parlamento sometiendolo a votacion, lo que pretenden hacer no es legal...por mucho que podamos mirar con buenos ojos la iniciativa.
Ya bueno, pero algunos Aytos y CCAA+++
Enviado por pancho el día 2 de Marzo de 2012 a las 12:03
Durante muchos años se han puesto chulitos y se han
negado a cumplir leyes estatales, y las han incumplido.
Hay ejemplos abundantes.
Y toda la progrerada estaba de acuerdo, y los
nacionalistas también. Ahora no.
Curioso.... ¿no?
negado a cumplir leyes estatales, y las han incumplido.
Hay ejemplos abundantes.
Y toda la progrerada estaba de acuerdo, y los
nacionalistas también. Ahora no.
Curioso.... ¿no?
Es que esto de ese pueblo, estando detras quienes estan detras (ERC) es una cuestion politica mas que otra cosa. Ellos no reconocen el Estado Español, y por lo tanto pasan por encima de las leyes del mismo.
Enviado por AlbaClar el día 2 de Marzo de 2012 a las 12:12
Igual que se han pasado por el forro la ley de banderas en los ayuntamientos, y nadie ha hecho nada, pues ahora les da por convertirse en empresarios del cultivo de drogas, que segun el codigo penal es delito, y pensaran que tampoco les van a tocar un pelo, porque ellos lo vale...y mas si lo hacen usando el Ayuntamiento. Saben que incumplir la ley en este pais, sobre todo si alguien los necesita para gobernar, para ellos es simple y no tiene consecuencias.
Viendo como terroristas ocupaban ayuntamientos, y no se les ha desalojado ni se les ha tocado un pelo, porque no van a hacer ellos tambien lo que les da la gana, y maxime si ponen por delante lo de la voluntad mayoritaria del pueblo y los beneficios economicos que les puede reportar?
La cosa tiene muchas lecturas desde luego.
Viendo como terroristas ocupaban ayuntamientos, y no se les ha desalojado ni se les ha tocado un pelo, porque no van a hacer ellos tambien lo que les da la gana, y maxime si ponen por delante lo de la voluntad mayoritaria del pueblo y los beneficios economicos que les puede reportar?
La cosa tiene muchas lecturas desde luego.
Ah!. Entonces es malo porque lo dice la ley: "Malum Prohibitum"++
Enviado por pancho el día 2 de Marzo de 2012 a las 11:53
En derecho se distinguen dos tipos de males:
"Malum in se", la maldad por si misma, aquello que es
considerado malo por sí mismo, dañino
objetivamente, y el "Malum phohibitum" lo que es
malo por lo que dice la ley.
Lo que dice la ley puede ser arbitrario o caprichoso
y "malum in se" muchísimas veces.
Que podría ser ilegal, está bastante claro.
Pero como de la ley no me fío demasiado prefiero
ceñirme a analizar qué hay de malo realmente.
Y una vez aclarado esto ¿Qué hay de malo (in se)?
Elliott Ness , molaba, pero su trabajo...., no
http://www.youtube.com/watch?v=_QnZW3QNM7k
Un saludo
"Malum in se", la maldad por si misma, aquello que es
considerado malo por sí mismo, dañino
objetivamente, y el "Malum phohibitum" lo que es
malo por lo que dice la ley.
Lo que dice la ley puede ser arbitrario o caprichoso
y "malum in se" muchísimas veces.
Que podría ser ilegal, está bastante claro.
Pero como de la ley no me fío demasiado prefiero
ceñirme a analizar qué hay de malo realmente.
Y una vez aclarado esto ¿Qué hay de malo (in se)?
Elliott Ness , molaba, pero su trabajo...., no
http://www.youtube.com/watch?v=_QnZW3QNM7k
Un saludo
Eso se lo cuentas a los que estan en el talego porque les han pillado con las manos en la masa cultivando mas de lo que podian justificar para consumo propio. O a los que sin entrar en la carcel, les han metido unas multas de ordago y les han abierto expe
Enviado por AlbaClar el día 2 de Marzo de 2012 a las 12:03
No creo que haga falta que se lo cuente , ya lo saben+++
Enviado por pancho el día 2 de Marzo de 2012 a las 12:05
Y yo también.
Insisto en que eso está claro. Pero también insisto
¿Qué hay de malo?
Las leyes se pueden cambiar...
¿Qué hay de malo? (in se)
Insisto en que eso está claro. Pero también insisto
¿Qué hay de malo?
Las leyes se pueden cambiar...
¿Qué hay de malo? (in se)
Pues que las leyes no se modifican asi, que necesitan iniciativas de nuestros representantes legales que son los diputados
Enviado por AlbaClar el día 2 de Marzo de 2012 a las 12:15
los concejales de pueblo, son ceros a la izquierda.
Quizas esto sirva para que se abra de nuevo el debate de la legalizacion de alguna sustancia que ahora esta prohibida, y pueda llegar al Parlamento. Que recojan firmas, y yo no tendria el menor inconveniente en firmar por la legalizacion de la maria, pero asi por las bravas, no estoy de acuerdo en absoluto.
Quizas esto sirva para que se abra de nuevo el debate de la legalizacion de alguna sustancia que ahora esta prohibida, y pueda llegar al Parlamento. Que recojan firmas, y yo no tendria el menor inconveniente en firmar por la legalizacion de la maria, pero asi por las bravas, no estoy de acuerdo en absoluto.
estamos volviendo a la autarquia y al estraperlo
Enviado por Soyfierr el día 1 de Marzo de 2012 a las 15:56
Respondiendo a... Algunos dirán que el campo para quien lo trabaja +
Enviado por Stergano el día 1 de Marzo de 2012 a las 18:53
Los brotes verdes dan para mucho.
Espero que todo el "ganao" de perroflautas, okupas, banderiteros, titiriteros y demás similares, tomen posesión de esos manjares.
Es que hasta no hace mucho, este pais era el mayor consumidor, proporcionalmente, mundial de cocaina, asi como preferente en paises desarrollados en consumo de alcohol, borrachos, vamos.
Hay que mantener esa posición preferente en la estadística,
Menos mal que las fuerzas de seguridad no meten a los perros antidroga en el congreso o hasta en los confesionarios que en este pais todo es posible.
Y TVE sigue igual
Espero que todo el "ganao" de perroflautas, okupas, banderiteros, titiriteros y demás similares, tomen posesión de esos manjares.
Es que hasta no hace mucho, este pais era el mayor consumidor, proporcionalmente, mundial de cocaina, asi como preferente en paises desarrollados en consumo de alcohol, borrachos, vamos.
Hay que mantener esa posición preferente en la estadística,
Menos mal que las fuerzas de seguridad no meten a los perros antidroga en el congreso o hasta en los confesionarios que en este pais todo es posible.
Y TVE sigue igual
Lo que no entiendo++
Enviado por pancho el día 1 de Marzo de 2012 a las 18:57
¿Por qué puedo cultivar para mi autoconsumo y no
para comerciar con ello?
Está claro que consumir no es malo (a juicio de papi
Estado).
Entonces si un señor es muy bueno cultivando ese
producto y yo soy mejor haciendo jerseys de
punto....
¿No será mejor que yo me dedique a hacer jerseys
de punto y el otro a cultivar su producto para que
luego intercambiemos y todo se más eficiente?.
¿no? Sería lo lógico.....
Pero ya sabemos que Papá no tiene por qué seguir
un razonamiento lógico, el manda, y nosotros,
menores de edad a obedecer. Punto pelota.
para comerciar con ello?
Está claro que consumir no es malo (a juicio de papi
Estado).
Entonces si un señor es muy bueno cultivando ese
producto y yo soy mejor haciendo jerseys de
punto....
¿No será mejor que yo me dedique a hacer jerseys
de punto y el otro a cultivar su producto para que
luego intercambiemos y todo se más eficiente?.
¿no? Sería lo lógico.....
Pero ya sabemos que Papá no tiene por qué seguir
un razonamiento lógico, el manda, y nosotros,
menores de edad a obedecer. Punto pelota.
Papa estado no dice que consumir no sea malo... lo que permite hacerlo, como permite fumar o tomarte una botella de licor... no te multan ni nada por ello... pero hay que evitar que haya mas..para eso se toman medidas..como con la producion
Enviado por linda2 el día 2 de Marzo de 2012 a las 11:32
¿Qué le voy a decir, mi querido chuchu?
Enviado por vladimir el día 2 de Marzo de 2012 a las 11:02
Sigo con interés el proceso, teniendo en cuenta que pertenezco a esa minoria de población que fuma cannabis de forma habitual.
Por lo demás, me pregunto que posición hubieran adoptado los medios en el caso de que lo que fuera a instalarse alli fuera, por ejemplo, un cementerio de residuos nucleares.
Por lo demás, me pregunto que posición hubieran adoptado los medios en el caso de que lo que fuera a instalarse alli fuera, por ejemplo, un cementerio de residuos nucleares.
no compares
Enviado por Soyfierr el día 2 de Marzo de 2012 a las 11:05
los residuos nucleares son mucho mas perjudiciales
Será legal..pero me parece amoral y poco etico... no me gusta ni que se plante en macetas...
Enviado por linda2 el día 2 de Marzo de 2012 a las 11:27
¿Y eso por qué?+++
Enviado por pancho el día 2 de Marzo de 2012 a las 11:54
¿A usted en qué le afecta?
¿La obligará alguien a consumir ese producto?
¿Por qué es amoral? o más bien querrá decir inmoral, o
malo moralmente ¿Por?
¿La obligará alguien a consumir ese producto?
¿Por qué es amoral? o más bien querrá decir inmoral, o
malo moralmente ¿Por?
A mi me gutaria que usted mismo nos explicara las posibles bondades y maldades +
Enviado por Redford el día 2 de Marzo de 2012 a las 12:38
En principio, tenemos una percepción negativa de las drogas en general, salvo las utilizadas por la farmaindustria o las llamadas blandas como el tabaco o el mismo alcohol.
Tenemos la percepción igualmente de que cierto tipo de drogas aparentemente menos perniciosas, pueden ser el inicio de la senda para probar otras mas potentes y mortales.
Con esas percepciones y las experiencias dramaticas conocidas de inmensa cantidad de personas, parece lógico que se vea con temor el comercio de dichas sustancias, así que los convencionalismos sociales han tendido a una cierta permisividad en cierto tipo de drogas para el autoconsumo, pero se pretende paliar en lo posible el aumento del consumo y para ello se van estableciendo de buena fé unas barreras legales.
Todo esto que expongo no deja de ser una simpleza, porque la cosa da para muchisimo debate de altura e incluso sabemos que no hay un acuerdo en si seria mejor o no una legalización total, que eliminaria los componentes mafiosos, que son, si cabe, mas dañinos que las propias drogas.
En fin, que yo tengo grandisimas dudas en todo esto y me gustaria leer opiniones que me ayudasen a tener claridad.
Saludos
Tenemos la percepción igualmente de que cierto tipo de drogas aparentemente menos perniciosas, pueden ser el inicio de la senda para probar otras mas potentes y mortales.
Con esas percepciones y las experiencias dramaticas conocidas de inmensa cantidad de personas, parece lógico que se vea con temor el comercio de dichas sustancias, así que los convencionalismos sociales han tendido a una cierta permisividad en cierto tipo de drogas para el autoconsumo, pero se pretende paliar en lo posible el aumento del consumo y para ello se van estableciendo de buena fé unas barreras legales.
Todo esto que expongo no deja de ser una simpleza, porque la cosa da para muchisimo debate de altura e incluso sabemos que no hay un acuerdo en si seria mejor o no una legalización total, que eliminaria los componentes mafiosos, que son, si cabe, mas dañinos que las propias drogas.
En fin, que yo tengo grandisimas dudas en todo esto y me gustaria leer opiniones que me ayudasen a tener claridad.
Saludos
Yo le ayudo, amigo robert.
Enviado por vladimir el día 2 de Marzo de 2012 a las 14:46
Y no vea en mi al amigo rojeras que tiene en este foro, sino al consumidor que llevo dentro.
Como usted muy bien aventura nos acercamos al tema con muchos prejuicios y consideraciones sociales aceptadas de antemano.
Hay poca información disponible pero sabemos que, desde un punto de vista histórico, las políticas prohibicionistas datan de hace poco tiempo, teniendo en cuenta ee que llevamos los humanos conviviendo con las drogas.
Existe aproximadamente un 10% de la población española que consume habitualmente cannabis. En contra del estereotipo establecido y tal como atestigua el vecino de nuestra albaclaracomoelaguaclara, muchos consumidores son gente bien preparada. El resto, esperamos ferviertemente para que aqui o en cataluña, en andalucia como en galicia, proliferen estos intentos que, bordeando la legalidad, atiendan nuestra demanda de consumo sin tener que estar pendientes de la dichosa planta o del celoso guardia civil.
Un saludo.
Como usted muy bien aventura nos acercamos al tema con muchos prejuicios y consideraciones sociales aceptadas de antemano.
Hay poca información disponible pero sabemos que, desde un punto de vista histórico, las políticas prohibicionistas datan de hace poco tiempo, teniendo en cuenta ee que llevamos los humanos conviviendo con las drogas.
Existe aproximadamente un 10% de la población española que consume habitualmente cannabis. En contra del estereotipo establecido y tal como atestigua el vecino de nuestra albaclaracomoelaguaclara, muchos consumidores son gente bien preparada. El resto, esperamos ferviertemente para que aqui o en cataluña, en andalucia como en galicia, proliferen estos intentos que, bordeando la legalidad, atiendan nuestra demanda de consumo sin tener que estar pendientes de la dichosa planta o del celoso guardia civil.
Un saludo.
Eso yo lo tengo muy claro, y no se quien hara la estadistica, pero creo que podrian ser mas
Enviado por AlbaClar el día 2 de Marzo de 2012 a las 19:04
Hay muchisimo consumidor adulto, gente de edad con responsabilidades a su cargo, profesionales de todo tipo, padres de familia que llevan muchos años fumandose sus canutos en la privacidad de su casa o entre amigos, y no por eso se les puede considerar colgados en absoluto, es algo para su tiempo libre que no interfiere ni en su trabajo ni en sus responsabilidades. Igual que quien se toma una copa por la noche, y no por eso es un alcoholico, quien fuma porque le gusta de vez en cuando no es un drogadicto.
A mi quienes me preocupan son la gente joven, porque son mas descontrolados, y precisamente por eso quizas no se deberia dejar al alcance de cualquiera y sin ningun tipo de control el libre acceso al cannabis.
A mi quienes me preocupan son la gente joven, porque son mas descontrolados, y precisamente por eso quizas no se deberia dejar al alcance de cualquiera y sin ningun tipo de control el libre acceso al cannabis.
Cualquiera de esos argumentos, sr Pancho, valdría igualmente para abogar por la legalización del trabajo infantil, por poner un ejemplo
Enviado por kie el día 2 de Marzo de 2012 a las 13:18
En este caso la incapacidad es legal. Está prohibido el comercio de estupefacientes.
Que esa ley derive de la costumbre o de la moral es muy probable. Que esa ley varíe, al igual que varía la costumbre y la moral, también es más que probable.
Tanto, que el código civil español establece aberraciones como, por ejemplo:
"Pueden ser igualmente objeto de contrato todos los servicios que no sean contrarios a las leyes o a las buenas costumbres."
El uso de "o", es aberrante, ya que eleva algo llamado "buenas costumbres" a categoría de ley.
No obstante, sr Pancho, una de sus preguntas ofrece una pequeña trampa. En concreto la de "a ud qué le afecta?".
El libre comercio de estupefacientes, en principio no debe afectarme. Lo que sí podría afectarme son las consecuencias de ese consumo. Consecuencias de las que no estoy libre por el hecho de estar ilegalizado, claro. De igual manera que el comercio no acaba, por el hecho de estar ilegalizado.
El comercio existe, pero con un mercado menor de potenciales proveedores, un producto más caro por los riesgos que sufre el proveedor en su venta, y , supongo que esta la parte que condiciona la liberazación, un mercado potencial menor.
Posiblemente, el legislador entienda que las probabilidades de que ud consuma un estupefaciente, serán menores si tiene que coger su coche, ir a algún suburbio a tratar con un delincuente, que si se lo despachan en cualquier máquina expendedora.
Un saludo
Que esa ley derive de la costumbre o de la moral es muy probable. Que esa ley varíe, al igual que varía la costumbre y la moral, también es más que probable.
Tanto, que el código civil español establece aberraciones como, por ejemplo:
"Pueden ser igualmente objeto de contrato todos los servicios que no sean contrarios a las leyes o a las buenas costumbres."
El uso de "o", es aberrante, ya que eleva algo llamado "buenas costumbres" a categoría de ley.
No obstante, sr Pancho, una de sus preguntas ofrece una pequeña trampa. En concreto la de "a ud qué le afecta?".
El libre comercio de estupefacientes, en principio no debe afectarme. Lo que sí podría afectarme son las consecuencias de ese consumo. Consecuencias de las que no estoy libre por el hecho de estar ilegalizado, claro. De igual manera que el comercio no acaba, por el hecho de estar ilegalizado.
El comercio existe, pero con un mercado menor de potenciales proveedores, un producto más caro por los riesgos que sufre el proveedor en su venta, y , supongo que esta la parte que condiciona la liberazación, un mercado potencial menor.
Posiblemente, el legislador entienda que las probabilidades de que ud consuma un estupefaciente, serán menores si tiene que coger su coche, ir a algún suburbio a tratar con un delincuente, que si se lo despachan en cualquier máquina expendedora.
Un saludo
Vamos, vamos kie, que estamos hablando del cannabis.
Enviado por vladimir el día 2 de Marzo de 2012 a las 14:26
Te lo despachan en cualquier máquina expendedora.
Claro, o el matrimonio homsexual, también++
Enviado por pancho el día 2 de Marzo de 2012 a las 17:27
Antes no eran buenas costumbres y ahora parece
que es incluso recomendable y elogiable. Y legal.
Y evidentemente el asunto de las consecuencias,
pues lo mismo, culquiera podria alegar que le afecta.
Hay ciudades en las que están prohibiendo ir sin
camisa por la calle, porque hay gente que se ve
"afectada".
No obstante, Sr Kie, su respuesta ofrece una
pequeña trampa: entender el concepto de "afecta"
en sentido amplio, cuando es evidente que me
refiero a "perjudica".
Es bonito el concepto ese del "legislador" y lo que
"entienda" el "legislador", como ser de sabiduría
infinita y no como un tío que se nutre de noticias
periodísticas a las que reacciona para conservar su
puesto en la próxima "legislatura".
Y no veo que el trabajo infantil sea pecado, muchos
niños trabajan voluntariamente para ganarse un
dinerillo, repartiendo periódicos, embolsando víveres
en supermercados, limpiando jardines y no se
traumatizan para toda su vida, es más, les viene
bien. Otra cosa es que cuando dice "trabajo infantil"
pretenda crearnos la imagen de una novela de
Dickens, con el pequeño Timmy y su muleta , en una
oscura mina mientras un malvado capataz con
sombrero de copa le azota e insulta. Pero eso ,
claro, es un cuento.
Saludos
que es incluso recomendable y elogiable. Y legal.
Y evidentemente el asunto de las consecuencias,
pues lo mismo, culquiera podria alegar que le afecta.
Hay ciudades en las que están prohibiendo ir sin
camisa por la calle, porque hay gente que se ve
"afectada".
No obstante, Sr Kie, su respuesta ofrece una
pequeña trampa: entender el concepto de "afecta"
en sentido amplio, cuando es evidente que me
refiero a "perjudica".
Es bonito el concepto ese del "legislador" y lo que
"entienda" el "legislador", como ser de sabiduría
infinita y no como un tío que se nutre de noticias
periodísticas a las que reacciona para conservar su
puesto en la próxima "legislatura".
Y no veo que el trabajo infantil sea pecado, muchos
niños trabajan voluntariamente para ganarse un
dinerillo, repartiendo periódicos, embolsando víveres
en supermercados, limpiando jardines y no se
traumatizan para toda su vida, es más, les viene
bien. Otra cosa es que cuando dice "trabajo infantil"
pretenda crearnos la imagen de una novela de
Dickens, con el pequeño Timmy y su muleta , en una
oscura mina mientras un malvado capataz con
sombrero de copa le azota e insulta. Pero eso ,
claro, es un cuento.
Saludos
Supongo entonces, sr Pancho, que estamos de acuerdo en el planteamiento.
Enviado por kie el día 2 de Marzo de 2012 a las 17:39
Lo que entiende el legislador, sr Pancho, al menos hoy, por hoy, deriva de una representación que se le otorga mediante el voto.
Es de suponer que si se les sigue votando, es porque se está de acuerdo con sus leyes, o al menos, no hay una mayoría suficiente probada en desacuerdo.
Esto puede gustar más o menos, pero así. Ud decía si el problema era moral, y yo le digo que no, que es legal. Que esa legalidad deriva de una determinada moralidad, sin duda. Moralidad que no impide el comercio, sino que lo dificulta.
Y yo no he entrado en que algo sea pecado o no. Simplemente digo que ese argumento es aplicable a un enorme tipo de supuestos. Y no es cuestión de Timmy y su muleta, sr Pancho, como tampoco lo es de Jonnhy en su bici repartiendo periódicos.
No hace tantos años en España, sin ir muy lejos, era bastante habitual ver a Paco de 9 años, subiendo al pino a coger las piñas, y luego llevarlas con el borrico a vender al pueblo de al lado.
Se llamaba supervivencia familiar y tampoco era ningún cuento.
Un saludo
Es de suponer que si se les sigue votando, es porque se está de acuerdo con sus leyes, o al menos, no hay una mayoría suficiente probada en desacuerdo.
Esto puede gustar más o menos, pero así. Ud decía si el problema era moral, y yo le digo que no, que es legal. Que esa legalidad deriva de una determinada moralidad, sin duda. Moralidad que no impide el comercio, sino que lo dificulta.
Y yo no he entrado en que algo sea pecado o no. Simplemente digo que ese argumento es aplicable a un enorme tipo de supuestos. Y no es cuestión de Timmy y su muleta, sr Pancho, como tampoco lo es de Jonnhy en su bici repartiendo periódicos.
No hace tantos años en España, sin ir muy lejos, era bastante habitual ver a Paco de 9 años, subiendo al pino a coger las piñas, y luego llevarlas con el borrico a vender al pueblo de al lado.
Se llamaba supervivencia familiar y tampoco era ningún cuento.
Un saludo
Es probable+++
Enviado por pancho el día 2 de Marzo de 2012 a las 17:47
Aunque es mucho suponer eso de que si se les sigue
votando se está de acuerdo con sus leyes. No creo
que sea así.
De hecho fíjese en el actual gobierno y el tema del
aborto, y van dos legislaturas del partido que
estaba en contra de reformas en ese sentido y no
dan marcha atrás. Y no parece que sus votantes
estén de acuerdo.
O las reformas de Alfredo, al que muchos votaron
(otra vez) sin estar de acuerdo con las reformas
que hizo, ni con las que haría.
¿En serio cree que los votantes se piensan así el
voto? ¿O encienden directamente la TV y la radio
para saber lo que tienen que pensar y votar? . Y el
legislador, legisla en función de la prensa.
En teoría, debería ser así, pero ya sabe:
En teoría, no hay diferencia entre teoría y práctica.
Pero en la práctica, sí que la hay.
Un saludo
votando se está de acuerdo con sus leyes. No creo
que sea así.
De hecho fíjese en el actual gobierno y el tema del
aborto, y van dos legislaturas del partido que
estaba en contra de reformas en ese sentido y no
dan marcha atrás. Y no parece que sus votantes
estén de acuerdo.
O las reformas de Alfredo, al que muchos votaron
(otra vez) sin estar de acuerdo con las reformas
que hizo, ni con las que haría.
¿En serio cree que los votantes se piensan así el
voto? ¿O encienden directamente la TV y la radio
para saber lo que tienen que pensar y votar? . Y el
legislador, legisla en función de la prensa.
En teoría, debería ser así, pero ya sabe:
En teoría, no hay diferencia entre teoría y práctica.
Pero en la práctica, sí que la hay.
Un saludo
Como verá sr Pancho
Enviado por kie el día 2 de Marzo de 2012 a las 18:02
en mi anterior post he puesto "probada" y ha sido intencional.
Yo tampoco creo que sea así, pero está lo que yo crea y lo que se prueba. Que se oigan muchas voces descontentas no se traducen necesariamente en votos descontentos.
Pero el valor probarotio de lo segundo prevalece sobre lo primero.
Lo que yo crea sobre cómo se piensa el voto es irrelevante, por mucho que yo crea que por lo general, se vota a la contra. No por, sino contra,..
Lo de legislar en función de la prensa, yo no lo creo, sr Pancho. Básicamente porque la prensa, lo que le pareció muy mal en un momento, le parece menos mal en otro. Lo que le pareció prioritario en un momento pasa a ser secundario en otro.
En resumen, no creo que sea el legislador quien adapta su discurso o su criterio a la prensa, sino al contrario.
Un saludo
Yo tampoco creo que sea así, pero está lo que yo crea y lo que se prueba. Que se oigan muchas voces descontentas no se traducen necesariamente en votos descontentos.
Pero el valor probarotio de lo segundo prevalece sobre lo primero.
Lo que yo crea sobre cómo se piensa el voto es irrelevante, por mucho que yo crea que por lo general, se vota a la contra. No por, sino contra,..
Lo de legislar en función de la prensa, yo no lo creo, sr Pancho. Básicamente porque la prensa, lo que le pareció muy mal en un momento, le parece menos mal en otro. Lo que le pareció prioritario en un momento pasa a ser secundario en otro.
En resumen, no creo que sea el legislador quien adapta su discurso o su criterio a la prensa, sino al contrario.
Un saludo
Eso está bien para tener tranquilos a estos jóvenes conservadores de ahora que se manifiestan para que todo siga igual...
Enviado por speeds3 el día 2 de Marzo de 2012 a las 17:34