¿Nuclear? Claro, para ya, para hoy, para ayer
El hombre que según las encuestas es el más poderoso de la Región de Murcia, el presidente ejecutivo de Cajamurcia, Carlos Egea (recordemos: una de las pocas cajas que se salva de la inquietante situación crediticia provocada por la caída del mercado inmobiliario, que tiene mucho que ver con la capacidad de este hombre de adelantarse a los movimientos macroeconómicos) me lo decía hace unas fechas: "estoy totalmente a favor de la energía nuclear. Creo que el energético es el problema más grave que tenemos en España. ¿Que es antipopular hablar de energía nuclear? Pues que en las centrales ya existentes pongan el doble de producción, porque ahí el coste popular ya está pagado. Además, el riesgo nuclear es menor que el que ya estamos corriendo por ejemplo en el valle de Escombreras, donde se juntan refinerías de petróleo y centrales gasísticas. Es urgente una solución nuclear para España para no depender de otros países y abaratar el coste de la energía".
Me he recordado de estas palabras al leer que el ministro de Industria, Miguel Sebastián, es también partidario de la energía nuclear. Como cualquiera que tenga noción somera del sentido común y los dos pies más o menos próximos a la tierra. ¿Nuclear? Sí, gracias. Lo antes posible, gracias. Ya llegamos tarde mientras escribimos estas líneas, gracias. No hay ninguna razón ni técnica ni social, sólo política, o politiquera de la peor especie, para que en el citado Valle de Escombreras no haya una estratégica central nuclear. Por poner un sitio que, además de las actividades portuarias, no tiene otra utilidad que el de ser una especie de polígono energético.
Murcia es una región escasamente poblada en la mayor parte de su territorio, y si admite cárceles nuevas como la que se está construyendo en Campos del Río, que también son antipopulares y sin embargo se hacen porque hay que hacerlas, no veo por qué no podría admitir centrales nucleares cuando el sí o sí es más perentorio aún. Los políticos tienden a veces a amplificar artificialmente el rechazo popular. A una familia con una pancarta que se sienta en medio de una autovía la llaman "contestación social", y el PP, al menos el que suele dictar la línea mayoritaria, ya sabemos que no está sobrado de presencia de ánimo. En cualquier caso, en Europa se sabe ya que esta contestación social a lo nuclear es menor, alternativa, digamos, y su efecto en los votos es muy relativo. No afectaría de manera perceptible a las segundas residencias de los turistas hiperbóreos en la región, ni al tráfico de golfistas, que ya están acostumbrados en sus países a convivir normalmente con la producción de energías limpias y silenciosas. Igual que alguien ha convencido a Rodríguez Zapatero, o hace como que se ha convencido, de la necesidad de trasvases en España, a ver si Sebastián le imparte dos tardes al presidente del Gobierno sobre la realidad de la situación energética. Nuclear, ya.
Me he recordado de estas palabras al leer que el ministro de Industria, Miguel Sebastián, es también partidario de la energía nuclear. Como cualquiera que tenga noción somera del sentido común y los dos pies más o menos próximos a la tierra. ¿Nuclear? Sí, gracias. Lo antes posible, gracias. Ya llegamos tarde mientras escribimos estas líneas, gracias. No hay ninguna razón ni técnica ni social, sólo política, o politiquera de la peor especie, para que en el citado Valle de Escombreras no haya una estratégica central nuclear. Por poner un sitio que, además de las actividades portuarias, no tiene otra utilidad que el de ser una especie de polígono energético.
Murcia es una región escasamente poblada en la mayor parte de su territorio, y si admite cárceles nuevas como la que se está construyendo en Campos del Río, que también son antipopulares y sin embargo se hacen porque hay que hacerlas, no veo por qué no podría admitir centrales nucleares cuando el sí o sí es más perentorio aún. Los políticos tienden a veces a amplificar artificialmente el rechazo popular. A una familia con una pancarta que se sienta en medio de una autovía la llaman "contestación social", y el PP, al menos el que suele dictar la línea mayoritaria, ya sabemos que no está sobrado de presencia de ánimo. En cualquier caso, en Europa se sabe ya que esta contestación social a lo nuclear es menor, alternativa, digamos, y su efecto en los votos es muy relativo. No afectaría de manera perceptible a las segundas residencias de los turistas hiperbóreos en la región, ni al tráfico de golfistas, que ya están acostumbrados en sus países a convivir normalmente con la producción de energías limpias y silenciosas. Igual que alguien ha convencido a Rodríguez Zapatero, o hace como que se ha convencido, de la necesidad de trasvases en España, a ver si Sebastián le imparte dos tardes al presidente del Gobierno sobre la realidad de la situación energética. Nuclear, ya.
No sé de qué me suena a mí aquello de "energía abundante y barata". No sé de qué me suena a mí lo de la necesidad del agua para cualquier actividad económica. Ya lo recuerdo, lo decían los denostados "tecnócratas" en tiempos de la "dictadura". Por estas premisas trabajaron los terribles dictadores Primo de Rivera y Francisco Franco, ésos que decimos que eran "tontos e inútiles", ""Paco el rana"", que solíamos decir los listos. De todas formas, !qué alegría cuando veo llover¡, y me imagino cómo se llenan los pantanos que hemos construído los listos demócratas. Aunque sea ya tarde, no estaría fuera de lugar reconocer humildemente que estos hombres, además de jugarse la vida en los campos de batalla defendiendo a España, también hicieron grandes cosas para la economía española. Gracias a ellos podemos beber, que no es poco. Cada vez que tengo en mis manos un vaso de agua, me dan ganas de hacerles un monumento.
El único problema de la energía nuclear son los residuos. ¿Qué hacemos con unos desechos que tardarán cientos de años en degradarse? http://hjoselasso.blogspot.com
Pnyxis: Pue sni más ni menos que lo que se está haciendo: enterrarlos. herméticamente aislados, con todas las medidas de seguridad, en "cementerios" como el de El Cabril (Córdoba), en la convicción de que, en un futuro a medio plazo, se encontrsrán maneras de reciclar dichos residuos. Véase la ventaja de ese sistema frente a los residuos de, pongamos por caso, una central térmica: emisiones tanto gaseosas como sólidas, enviadas directamente al aire / suelo / agua.¿Cómo lo ves?
Pnyxis, estoy de acuerdo con que el problema son los residuos. Pero, entonces, también debemos cerrar los hospitales, que producen residuos radioactivos de todo tipo, como medicamentos y como maquinaria. El problema está en la hipocresía de los políticos que votamos. No dicen lo que piensan por los votos que pueden perder. Todos saben que la única solución para mantener nuestro nivel de vida está en la energía nuclear. ¿Qué va a pasar con la basura nuclear dentro de 100 años? Nadie lo sabe, ni quienes se oponen a las centrales. Mientras tanto, seguiremos ciscándonos en los montes con tanto molinillo y comprando electricidad de producción nuclear a Francia.
Antes de todo quiero comentar que cuando se habla de energia nuclear, todo el mundo identifica chernobil y las tres millas. Pues esto se acabó. Hay unas centrales nucleares de IV generación, refrigeradas por helio, no por agua, capaces de trabajar a 600 ó 700 grados, con un 50% más de eficiencia, más baratas, mas pequeñas, capaces de producir hidrogeno y con un nivel de seguridad muy superior el de las que conocemos. ¿Es un sueño? No, ya se están construyendo en sudafica y china y se denominan Pebble bed o lecho de bolas. El reactor lo esta construyendo ENSA, empresa española radicada en Maliaño (Santander). Esta facil, meteos en la web y tendreis todos los detalles. Lo que pasa es que como decia un cuñado mio, socialista por mas señas, cuando se lo enseñé en la web: "Algo tendrán", y con estos mimbres....
Si está claro que lo que dices es cierto, y yo no me opongo para nada a la energía nuclear, pero comprendo que haya gente que no la quiera por ese tema. No podemos saber con seguridad si hallaremos una solución a ese inconveniente. http://hjoselasso.blogspot.com
En Francia, que no se han cortado en tener nucleares ni en estudiar la energía nuclear, sacaron la noticia de que habían perfeccionado una técnica para reducir el residuo nuclear de una barra al 2 o 3%, es decir, disminuir el volumen del residuo en la misma propoción. Es decir, que se almacenarían los residuos en espacios muchísimo más reducidos o en 1 solo cementerio nuclear podrían caber los residuos del país entero, o de varios. Para que luego digan...
Abarca, ¿Conoce usted Librilla?. ¿A qué espera? Yo sé le gustan la emociones fuertes. El asunto se merece una "Crónica cretina" como en los buenos tiempos. Saludos desde el oasis.