Con frecuencia he querido responder a algunos lectores de este "blog" entrando en los "comentarios publicados" para mediar con alguno propio, pero el desconocimiento enciclopédico de las quisicosas computéricas me lo ha impedido. Muchas veces me he quedado con las ganas. Así que hoy me animo a puntualizar un par de cuestiones respecto al anterior "post", al hilo de los comentarios de los lectores, aunque no lo pueda colocar en la sección correspondiente, como el resto de las personas de orden, debido a la ignorancia de los rudimentos informáticos a la que antes me he referido.
Uno de los habituales en las apostillas a este "blog", que se firma "Peabody" (sólo escuchar ese nombre me pone la sonrisa en la cara: así se apellidaba el jefe burguesón y mandón del personaje paleontólogo interpretado por el mejor Cary Grant en "La fiera de mi niña", un Grant que se pasa toda la peli diciendo aquello de "enseguida estoy con usted, señor Peabody"), dice que no ve claro que Valcárcel pueda cortar el suministro del gas (añado yo: también del crudo refinado) que se produce o procesa en la Región de Murcia, como respuesta al posible corte de agua del Tajo desde Castilla-La Mancha, como había mantenido yo en mi "post" precedente. Bien, le responderé pronto y presto al lector "Peabody: Sería ilegal, desde luego, pero naturalmente que Valcárcel podría cortar en una situación excepcional el grifo de la energía, como también a los murcianos nos pueden cortar el agua, legal pero inconstitucionalmente (valga la paradoja). Sólo hay que quererlo.
La idea no es mía, desde luego: ya la avanzó en su año el que fue hasta ahora el único vicepresidente del Gobierno Regional, Antonio Gómez Fayrén, que durante su ejecutoria demostró ser un político resolutivo y reivindicativo (también fue suyo algo que el Gobierno regional rescató mucho tiempo más tarde: la reclamación de la "deuda histórica" del Estado con Murcia)... Valcárcel, puesta la región de Murcia en una situación desesperada, podría, sí, echar mano de la siempre muy efectiva política de hechos consumados, que es el único lenguaje que al parecer entiende el Gobierno socialista. ¿Violencia institucional? Desde luego. ¿Y...? No haría falta parar los camiones de fuel a la altura de la Venta del Olivo, como sugiere el lector "Peabody". Con cerrar el complejo de Escombreras por presunta peligrosidad ecológica o social, a la voz de ya y porque sí el asunto sería harto más efectivo. Insisto. Murcia tiene suficientes armas para presionar ante el Gobierno central, auténtico y único culpable de la deriva disgregadora del país, incluido el tema hídrico. La cosa está en saber utilizar, si llega el momento, que esperemos que no, este inmenso poder colocado en territorio murciano por el temor a la respuesta social que siempre han tenido las autoridades nacionales (ya se sabe: en Murcia, a diferencia de otros sitios, nadie protesta si ponen industrias peligrosas al lado).
Postdata: a otro lector, esta vez quien se firma "Nick2": no, no hay errata al final de la anterior entrada. "...¿seguirán argumentando los políticos regionales que lo de cortar el agua va de farol hasta que por el acueducto Tajo-Segura asomen arañas?". Donde decía agua quería decir exactamente eso, agua, no "gas", como se pregunta "Nick2". Por lo probable seguirá este controvertido debate. Por mí, no se cansen.