Agua para "perras"
En lo del Trasvase del Ebro que dice, ahora sí, Rajoy que va a ordenar si Gobierna (¿por qué lo dice precisamente ahora, si todo el PP lleva callando la palabra "Ebro" desde hace más de un año? ¿Las encuestas lo permiten o ya le dan igual las encuestas?), tengo la sensación de que esta que leen en Libertad Digital puede ser una tribuna privilegiada donde empecemos a ponernos de acuerdo los escritores murcianos y los lectores aragoneses antes que nadie. Desde luego, antes que los políticos.
Por el momento no puedo responder a la gente de Aragón que tan amablemente coloca sus "posts" a estos artículos, no porque no me guste o por falta de tiempo, sino porque aún no domino ciertos arcanos de la informática. En cuanto sea posible informáticamente para mí, como digo, interactuaré con toda puntualidad con los lectores. Los argumentos que se mantienen desde Aragón contra el trasvase del Ebro, algunos de los cuales yo hasta ahora desconocía, no son nada desdeñables. Si es cierto que se vendió tan mal y con tanta prepotencia lo del trasvase por parte del Gobierno central de Aznar al menos en aquella comunidad, me extraña bastante menos la desmesurada y sentimental reacción que, incluso entre alguna gente de lógica cartesiana, produjo la noticia. Sabía cómo se vendió el trasvase en Madrid (el ministro Jaume Matas en unas jornadas en el "hotel Palace" mediante) y, claro, en el Levante, pero no en Aragón, y aunque sea tarde bueno es enterarse. Otro de esos aparentemente pequeños "cazos" que metió el Gobierno aznarino en su última etapa y que, como los demás, no nos han puesto más sencillas las cosas a los ciudadanos luego, bajo la infamia de Zapatero.
Tengo tan claro que ese trasvase (y antes, las obras hídricas necesarias en Aragón) es algo, no ya justo, cosa de la que desconfío siempre que se nombra en política (normalmente para algún atropello más o menos delincuencial), sino de impecable lógica y beneficio de todos, que estoy seguro que entre los trasvasistas de Murcia y los aún, aunque estoy seguro que no por mucho tiempo, antitrasvasistas de Aragón reinará el absoluto entendimiento. Y por problema de "perras" no va a ser. Lo de la "solidaridad interterritorial" con la España seca lo dejamos para otro día. No tengo tiempo hoy para hablar de limosneo, que eso lo dejamos para Chaves. Les confesaré un secreto a esos antitrasvasistas moderados aragoneses o trasvasistas con "peros": me parece mucho más explicable su relativa oposición o su apoyo discutible en lo del Ebro que la postura del PP contra el trasvase del Tajo en Castilla-La Mancha. Con Aragón, y con Cataluña, gobierne quien gobierne siempre que sea un gobierno de gente que por lo menos haya terminado el bachillerato, no encuentro mayores dificultades para sentarse todas las partes y llegar con rapidez a un acuerdo histórico.
En cambio, lo del Tajo lo veo francamente peor: treinta años de pagar el agua desde Murcia a precio de ambrosía, de maná o de hidromiel divino, que es para que Castilla-La Mancha ya tuviese, no ya obras hidráulicas que no se han acometido, sino hasta playa con olas virtuales, y sale hasta el PP de allí diciendo idioteces. Si en treinta años algunos no han aprendido a beneficiarse opíparamente de lo que les sobra, viniendo con lo de que "el trasvase del Tajo tiene fecha de caducidad" (renunciar a una millonada constante a cambio de nada debe ser algo así como el "síndrome de Diógenes" por otros medios), es que a veces la estupidez es un estado definitivo, insuperable.
Por el momento no puedo responder a la gente de Aragón que tan amablemente coloca sus "posts" a estos artículos, no porque no me guste o por falta de tiempo, sino porque aún no domino ciertos arcanos de la informática. En cuanto sea posible informáticamente para mí, como digo, interactuaré con toda puntualidad con los lectores. Los argumentos que se mantienen desde Aragón contra el trasvase del Ebro, algunos de los cuales yo hasta ahora desconocía, no son nada desdeñables. Si es cierto que se vendió tan mal y con tanta prepotencia lo del trasvase por parte del Gobierno central de Aznar al menos en aquella comunidad, me extraña bastante menos la desmesurada y sentimental reacción que, incluso entre alguna gente de lógica cartesiana, produjo la noticia. Sabía cómo se vendió el trasvase en Madrid (el ministro Jaume Matas en unas jornadas en el "hotel Palace" mediante) y, claro, en el Levante, pero no en Aragón, y aunque sea tarde bueno es enterarse. Otro de esos aparentemente pequeños "cazos" que metió el Gobierno aznarino en su última etapa y que, como los demás, no nos han puesto más sencillas las cosas a los ciudadanos luego, bajo la infamia de Zapatero.
Tengo tan claro que ese trasvase (y antes, las obras hídricas necesarias en Aragón) es algo, no ya justo, cosa de la que desconfío siempre que se nombra en política (normalmente para algún atropello más o menos delincuencial), sino de impecable lógica y beneficio de todos, que estoy seguro que entre los trasvasistas de Murcia y los aún, aunque estoy seguro que no por mucho tiempo, antitrasvasistas de Aragón reinará el absoluto entendimiento. Y por problema de "perras" no va a ser. Lo de la "solidaridad interterritorial" con la España seca lo dejamos para otro día. No tengo tiempo hoy para hablar de limosneo, que eso lo dejamos para Chaves. Les confesaré un secreto a esos antitrasvasistas moderados aragoneses o trasvasistas con "peros": me parece mucho más explicable su relativa oposición o su apoyo discutible en lo del Ebro que la postura del PP contra el trasvase del Tajo en Castilla-La Mancha. Con Aragón, y con Cataluña, gobierne quien gobierne siempre que sea un gobierno de gente que por lo menos haya terminado el bachillerato, no encuentro mayores dificultades para sentarse todas las partes y llegar con rapidez a un acuerdo histórico.
En cambio, lo del Tajo lo veo francamente peor: treinta años de pagar el agua desde Murcia a precio de ambrosía, de maná o de hidromiel divino, que es para que Castilla-La Mancha ya tuviese, no ya obras hidráulicas que no se han acometido, sino hasta playa con olas virtuales, y sale hasta el PP de allí diciendo idioteces. Si en treinta años algunos no han aprendido a beneficiarse opíparamente de lo que les sobra, viniendo con lo de que "el trasvase del Tajo tiene fecha de caducidad" (renunciar a una millonada constante a cambio de nada debe ser algo así como el "síndrome de Diógenes" por otros medios), es que a veces la estupidez es un estado definitivo, insuperable.
todo esto es el juego de los idiotas. tu tienes lo que yo necesito, y yo tengo lo que tu necesitas, y si no nos arreglamos, nosotros dos somos los que perdemos. el problema son los terceros, que prosperan si nosotros no nos areglamos, a que sí. pues a esos terceros es a los que hay que identificar y expulsar del trato. de cajón, o de manual.
Efectivamente es cuestión de un trato y de eso a la gente de la huerta no hace falta enseñarla. Claro que hay que pagar por lo que vale. Claro que hay que hacer las obras para que el Aragón seco sea el primero en aprovecharse del agua que ven pasar. Claro que todo el area metropolitana de Barcelona debe tener agua del Ebro. Claro que debe de asegurarse un caudal ecológico en el Delta. Pero y el resto? Debemos dejar que acabe en el mar para luego a base de una cantidad ingente de energía (en un país dependiente energeticamente del exterior), de emisión de CO2, de salmuera que mata toda la costa, llevarla a Barcelona? Si tan buenas son las desaladoras porque no las ponen en Cataluña? Las desaladoras son una solución puntual. Porque algunos nacionalistas catalanes hablan de un trasvase del Ródano?. Porque buscamos la solución fuera cuando la tenemos dentro?. Por cuestiones inconfesables, porque es una obras que estructura España, que la hace mas solidaria. Yo deseo ver regados los campos de Aragón, pero pido a gritos el agua, sin agua no hay futuro para esta tierra tan generosa, tierra de emigrantes a Cataluña en otras épocas y de acogida de tantos inmigrantes, la Huerta de Europa. Claro que hay pagar lo que vale el agua y las infraestructuras que se necesiten pero hay que ser justos. Y algunos que van de candidatos por Toledo (que fueron virreyes de Castilla-La Mancha) deberían de explicar que hicieron con esa cantidad ingente de dinero que les ha llegado por el trasvase y que deben haber malversado porque mantienen sin una mínima infraestructura hídrica, que garantice el agua a los puebles ribereños de Entrepeñas y Buendía. El trasvase no se hace fundamentalmente porque ERC no quiere y tiene a ZP pillado por los mismisimos. Como coño, quiero decir pijo, vamos a ver el mundo en colores bermejinsky en esta sufrida tierra? Si ZP sigue la veremos en color, pero en color ocre, en un color que significará la muerte y la imposibilidad de progreso de esta bendita tierra.
perdón por algunos errores en el texto pero uno escribe rápido y con indignación. Por cierto para los intrusos de este blog que voten PSOE en la Región de Murcia. ¿Porque ZP no gritó en Murcia lo mismo que en Zaragoza, eso de que no habrá trasvase del Ebro? ¿Tan cobarde es que no puede sostener lo mismo en dos sitio a la vez en dos días de diferencia?. Si en Murcia hubiera verguenza el PSOE desaparecería y es que parafraseando al ex-portavoz del gobierno de los GAL y ministro negociador con ETA, MERECEMOS UN GOBIERNO QUE NO NOS MIENTA.
Creo que el problema son los políticos que padecemos, por nuestros pecados. Y digo políticos en general. Primero el PSOE y ahora el PP, han visto en el agua la manera de ganar votos. Cambian CASTILLA-LA MANCHA y ARAGÓN por VALENCIA y MURCIA. Los diputados que perdemos aquí los ganamos allí. A riesgo de que alguien me llame neofascista, neocon, neoloquesea, en la Roma clásica, cuando la república estaba sumida en alguna crisis grave, se nombraba a un dictador para solucionarlo. No digo yo que necesitemos un dictador, pero sí un político que diga "Señores, voy a llevar el agua que aquí sobra a otro sitio donde se necesita, y a ustedes les voy a construir estas carreteras, estos pantanos y todo lo que necesiten para que puedan progresar igualmente." Hemos escuchado decir a zETAp, casi gritando, que "... mientras yo sea presidente, no se construirá el trasvase del Ebro". Pero no hemos oido decir lo contrario, con nitidez, a Rajoy, salvo a última hora, cuando parece que todo está decidido y no quiere perder el Levante para su causa.