Informes de Sanidad sobre los cambios de fase tienen referencias y datos posteriores a la fecha de firma

Los diferentes informes que Sanidad ha hecho públicos sobre el pases de las comunidades autónomas a las distintas fases de la desescalada contienen en algunos casos datos y referencias posteriores a la fecha en la que están firmados.

Además, el único informe que tiene una firma electrónica es el que exigió Madrid al ver denegado por segunda vez el permiso para acceder a la fase uno, que ya fue polémico en su día ya que la hora de firma era varias horas posterior a la reunión en la que, en teoría, se había usado para denegar el cambio de fase.

Lo cierto es que ante la ausencia de estas firmas electrónicas no hay certeza sobre la fecha real de elaboración de estos informes —de haberse usado el sistema de código de verificación que Sanidad usa como sistema de firma electrónica desde 2014 sí habría quedado registrada la hora y el día en el que se hubiesen hecho los documentos—, sin embargo, sí hay datos que generan sospechas muy serias.

Por ejemplo, el informe sobre las Islas Baleares de dos de mayo hace referencia —dos veces— a la Orden SND/387/2020 de tres de mayo, pero está firmado un día antes, el dos de ese mismo mes.

El dato erróneo de Aragón

En el caso de Aragón hay un error más sutil, pero también revelador: en un párrafo del informe, fechado el 8 de mayo, se cita que la incidencia acumulada (IA) de casos en la comunidad en los 14 días anteriores era de 28,65 casos por 100.000 habitantes, sin embargo, en los datos disponibles el 8 de mayo esta cifra era del 30,85.

Además, en el texto se hace referencia a "los datos facilitados" por la comunidad autónoma, en la solicitud de cambio de fase a Sanidad, que fue enviada el 6 de marzo y ese día las cifras aún eran peor: un 35,63. Eso sí, en los datos ya disponibles un día después de la supuesta fecha de elaboración del informe la IA era de 27,97.

Hay que recordar que, en teoría, estos informes de Sanidad se elaboraban a partir de las solicitudes de las autonomías, enviadas unos días antes. Así, para hacernos una idea de lo que sería lógico podemos observar cómo en el informe del 8 de mayo sobre La Rioja se cita una cifra —87,12— que es la que aparecía en los datos de Sanidad del 6 de mayo. En otros casos, como el del País Vasco, la cifra es la disponible 5 de mayo.

¿Datos a la carta?

Otra cuestión curiosa es cómo en algunos casos se utilizan determinados datos mientras que en otros se hace uso de datos diferentes. Así, por ejemplo, aunque lo más habitual es la referencia a la IA sea en los 14 días anteriores —un periodo que no es casual porque se supone que se corresponde con un ciclo de la enfermedad— en otros sólo se hace referencia a la IA de los últimos siete días. Por ejemplo, esto ocurre con el informe sobre Navarra del 8 de mayo, cuando la IA en la comunidad foral era de 64,96, más alta que la de Madrid.

En otros informes este dato ni siquiera se menciona, ni en su versión de dos semanas ni en la de una.

Documentos del 25 de mayo

Aunque esto no es un indicador definitivo, otro dato es que los documentos están todos creados en la tarde de este lunes 25 de mayo —a excepción del que ya se hizo público sobre Madrid el 15 de este mismo mes—, aunque su fecha de firma es 10 o 17 días antes.

Esto se debe a que se hayan convertido todos los documentos desde otro formato —por ejemplo Word— al formato PDF poco antes de hacerlos públicos, en principio a través de un software para el escaneo de documentos.