Garzón dice en 'El País' lo contrario que en la comisión de investigación del 11-M

Apartado de la carrera Judicial acusado de prevaricación, el juez Baltasar Garzón da una muestra más de su arbitrariedad en la entrevista publicada este lunes por el diario El País, sobre el décimo aniversario de la matanza de Madrid.

Baltasar Garzón es uno de los personajes públicos que pasó por el Congreso de los Diputados en verano de 2004 para responder a las preguntas de los diputados en el marco de la Comisión de Investigación del 11-M. El ya exjuez no fue el encargado del levantamiento de los cadáveres, simplemente se pasó por Atocha y el resto de las estaciones para curiosear. Allí, intercambió algunas preguntas y comentarios con las autoridades personadas y funcionarios policiales.

Así, en la Comisión de Investigación, Garzón dio cuenta de lo que hizo aquel 11-M, lo que pensó y los comentarios que intercambió con los policías y guardias civiles en Atocha. Su comparecencia en el Congreso se produjo el 15 de julio de 2004. Baltasar Garzón que aquel día, y desde los primeros momentos, creía firmemente que se trataba de un atentado de Al Qaeda por las amenazas, por las investigaciones, por sus conocimientos, por el video de Bin Laden que colocaba a España como objetivo, por "la indiscriminación", por la falta de reivindicación. No obstante, aclaró en la Comisión de Investigación que luego pensó que podría ser ETA, ya que uno de los Tedax le dijo que el explosivo podría ser Titadyn.

Sus palabras exactas en aquella comisión fueron:

Cuando llegué, aparte de saludarlos y hablar con ellos, hablé con uno de los expertos en explosivos (de los TEDAX) -no me pida por favor el nombre porqu eno lo recuerdo, sé que le conozco de otras ocasiones de haberle visto en escenarios de atentados-, le pregunté cómo estaba aquello y si sabían el tipo de explosivo. Me dijo que podía ser Titadyn.

Un poco más adelante, en su declaración, explica cómo desde el primer momento pensó en Al Qaeda:

Una vez producido el atentado y ya conocida su envergadura yo hice esa reflexión de decir: Para que sea ETA mínimamente tiene que haber alrededor de 15 personas que han participado en el atentado. Con el nivel de conocimiento policial que se tiene en España sobre ETA, a mí se me antojaba prácticamente imposible que 15 personas pudieran estar en Madrid y no haber sido detectadas. Yo no tenía elementos objetivos ninguno en ese momento, pero era un poco la valoración moral.

¿Por qué se produce ese cambio transitorio a favor de ETA y por qué luego volvemos atrás otra vez? A favor de ETA evidentemente tiene su importancia cuando este funcionario me dice: Es posible que sea Titadyn, creemos que es Tytadin o puede ser Titadyn. En el momento de oír la palabra Titadyn yo me quedo un poco atento a la situación. Ante esto, recuerdo en ese momento que había hablado meses antes con el comisario general de Información, con Jesús de la Morena, de algunas informaciones que se habían producido de una reflexión hecha por ETA el verano anterior de que había una minoría que quería dar un salto cualitativo en su estrategia, sin más detalle, pero sí pasa por una fase más dura de actuación.

Lo contrario de lo que dice en 'El País'

Este lunes, en cambio, concedía una entrevista a El País en el que el ya exjuez dice exactamente lo contrario. Tal y como explica, al rememorar aquella mañana del 11-M, Garzón dice:

Desde el primer momento tuve la sensación, casi la convicción de que no era ETA. Sobre todo después de hablar con un funcionario de policía en la misma estación de Atocha que me dijo: 'Esto no es ETA `porque el explosivo no es el que usan'. Eso fue sobre las 11 de la mañana del día 11. Tampoco era el modus operandi de la banda. No tenía sentido y así se fue comprobando. Desde el primer momento consideré que era yihadismo, Al Qaeda.