hay que ver estoys yakies!! que siguen erre que erre..nada, que tienen la absurda idea de quien la haga que la pague..pase el tiempo que pase---vamos casi igual que aquí.
Pues a mi no me da ninguna pena, desde mi punto de vista, aunque la menor le haya "perdonado". Por cierto, ¿qué la indujo a actuar así?. Yo creo que el que viola a una menor debe pagar el resto de su vida en la carcel, y que los otros reclusos conozcan su identidad.
Me gustaría saber en qué momento, o mejor dicho, a partir de cuantos millones en la cuenta corriente se convierte uno en un chulo egocéntrico que cree tener derecho sobre todas las cosas y personas. Es que son todos iguales!!!
Tourigal,
- Samantha Gailey declaró en su día que las relaciones que mantuvo con Polanski FUERON CONSENTIDAS. No existió violación, ni Polanski fue acusado de ello. Se le acusó de mantener relaciones con una menor.
- Polanski se acogió en su día al sistema legal estadounidense que permite una negociación entre el Fiscal y el Acusado si éste se declara culpable. Cumplió la condena inicial y se fue al extranjero legalmente. Los motivos por los que el caso permanece abierto son confusos y no soy un experto para evaluarlos.
- Mantener un procedimiento como éste abierto 33 años después, sin reincidencia por parte del infractor y con el deseo expreso de la víctima de que no se siga adelante con él, ES UN ABUSO... aunque pueda ser LEGAL. La pena de muerte es intolerable, aunque sea legal en muchos países. Me parece absurdo defender la legalidad de algo injusto. Y todos tienen derecho a defender su propio interés, mientras no perjudique a otros. Polanski está en su derecho de evitar un sistema judicial que le persigue de forma absurda.
- No es una cuestión de defender a un famoso, sino el sentido común. De hecho creo que Polanski está pagando por ser famoso y que algún fiscal espera ganar puntos con la publicidad de este caso.
amadeus respeto tu comentario pero en el hay varias inexactitudes:
1ª Dices que los crimenes prescriben, ello depende de las Leyes de cada País y por lo que se ve el que achacan a Polanski no debe haber prescrito pues sino su petición de extradición sería ilegal.
2ª No fueron relaciones sexuales consentidas, Polanski atrajo a la menor con el pretexto de hacerle una prueba de cine y lo que hizo fué drogarla y luego violarla.
3ª El acuerdo que llevo a efecto con la víctima no es vinculante para la Justicia Americana que siguió los trámites de este tipo de delitos.
4ª Polanski se saltó la libertad condicional e ilegalmente huyó de los EE.UU motivo por el que fue imposible juzgarlo y por el que la Justicia dictó orden de busca y captura internacional.
5ª El sentido de este procedimiento yo lo veo claro como el agua y es el de la igualdad de todos los Ciudadanos ante la Ley. ¿Acaso sería justo que se librase solamente porque es una persona conocida e influyente? Que afronte el Juicio y se defienda de los cargos que se le imputan, seguramente lo podrá hacer con mejores Abogados que la mayoría de los que se puedan encontrar en similar situación.
6ª Una vida "extremadamente difícil" no justifica en modo alguno la comisión de delitos y menos cuando uno se encuentra en una posición de superioridad manifiesta, por otro lado el "pago de su error" únicamente habrá sido por el dinero entregado a la víctima pero en modo alguno por su colaboración con la Justicia.
Si es que tienes alguna hija piensa cual sería tu postura si ella hubiese sido la víctima.
Saludos.
amadeus respeto tu comentario pero en el hay varias inexactitudes:
1ª Dices que los crimenes prescriben, ello depende de las Leyes de cada País y por lo que se ve el que achacan a Polanski no debe haber prescrito pues sino su petición de extradición sería ilegal.
2ª No fueron relaciones sexuales consentidas, Polanski atrajo a la menor con el pretexto de hacerle una prueba de cine y lo que hizo fué drogarla y luego violarla.
3ª El acuerdo que llevo a efecto con la víctima no es vinculante para la Justicia Americana que siguió los trámites de este tipo de delitos.
4ª Polanski se saltó la libertad condicional e ilegalmente huyó de los EE.UU motivo por el que fue imposible juzgarlo y por el que la Justicia dictó orden de busca y captura internacional.
5ª El sentido de este procedimiento yo lo veo claro como el agua y es el de la igualdad de todos los Ciudadanos ante la Ley. ¿Acaso sería justo que se librase solamente porque es una persona conocida e influyente? Que afronte el Juicio y se defienda de los cargos que se le imputan, seguramente lo podrá hacer con mejores Abogados que la mayoría de los que se puedan encontrar en similar situación.
6ª Una vida "extremadamente difícil" no justifica en modo alguno la comisión de delitos y menos cuando uno se encuentra en una posición de superioridad manifiesta, por otro lado el "pago de su error" únicamente habrá sido por el dinero entregado a la víctima pero en modo alguno por su colaboración con la Justicia.
Si es que tienes alguna hija piensa cual sería tu postura si ella hubiese sido la víctima.
Saludos.
EN cualquier país civilizado (también en EEUU) los crímenes presciben al cabo de un tiempo, si el infractor no ha reincidido. Es el caso de Polanski. Juzgar a alguien 33 años después, sin que exista prueba de su reincidencia es un abuso.
El crimen de Polanski fue mantener relaciones sexuales consentidas con una menor. Un delito grave, desde luego, pero diferente a la violación.
Polanski se declaró culpable y nunca negó los hechos ni los justificó. La víctima del abuso (que hoy tiene 43 años) a solicitado en numerosas ocasiones que no desea que se continúe persiguiendo a Polanski por este motivo. ¿Qué sentido tiene este procedimiento? ¿A quién beneficia? ¿A quién hay que proteger de Polanski? Yo no lo entiendo.
***
Sea cual sea la opinión de cada uno, no me parecen aceptables las posturas de "no hay perdón". Roman Polanski es un hombre que supera los 70 años, que ha tenido una vida extremadamente difícil y que UN DÍA COMETIÓ UN ERROR por el que ya ha pagado y por el que ha demostrado arrepentimiento. NO existen noticias de que haya abusado o intentado abusar de otras menores antes o después de este suceso... y han pasado tres décadas.
Por mi parte, estoy con Polanski.
A Golondri le ha pegado el sol. Ay, no, que hoy ha llovido todo el día!! Entonces solo puede ser...X. Yo también creo que la ley se ha de cumplir por mal o bien que me pese, pero sobre todo cuando hay niños como víctimas. Y me da igual que sea director de cine, cardenal, o trapecista, o el propio Golondri. Al trullo con ellos, y por muy largo tiempo.
No olvidar lo inolvidable. La justicia, es la que existe en EE.UU. aunque a muchos les moleste, alli el delicuente lo es hasta que no pague por su delito. Asi que Polanski, puede hablar todo lo que quiera, pero primero que sea juzgado y cumpla lacondena, para ser un ciudadano "normal". Hasta entonces, simplemente, es un delincuente.
¿Dónde están los medios progres (Prisa) que todos los días injurian al papa por los curas pederastas? No se les oye.
Golondri no se lo que quieres decir con tu comentario solamente recordarte que Polanski en su día violó después de drogarla a una niña de 13 años y que si bien este llegó a un acuerdo con la familia este acuerdo es nulo con respecto a la Justicia Américana que lo que solicita es que responda ante los Tribunales del delito cometido lo mismo que se hace con el resto de los Ciudadanos en aquel Pais. En su día Polanski se saltó su "libertad condicional" y huyó ilegalmente de EE.UU. para evitar que se le juzgase, el que proclame su "inocencia" -el mismo ya se declaró en su día culpable- y diga que se persigue por "una mentira" es impresentable.