de su titular puede entenderse que sitúan el hecho de ser bisexual (una opción como otra cualquiera) a la misma altura que ser xenófobo y cruel. Háganselo mirar.
De todas formas, lo importante de Ganhdi fue su vida pública. Lo que hiciera tras las puertas de su casa es cosa suya.
Y no olviden que apoyó durante gran parte de su vida a los conservadores británicos.
Nunca me ha emocionado la figura de Gandhi. Le reconozco grandes valores pero creo que tenía,como todos,sus zonas oscuras.
Siempre se acaba demostrando que el único que actuó con total coherencia durante toda Su vida, fue Jesús de Nazareth.
Sólo los que actúan movidos por el Espíritu de Jesús, son capaces de hacer algo por el prójimo sin buscarse a sí mismos.
Si es cierto lo que dice este periodista, la vida privada de Ghandi era justo la cara opuesta de su actuación pública.
De momento no se cuestiona que consiguió la independencia de su país por medios pacíficos.
Si efectivamente no era ningún santo, políticamente mejora a muchos.
No sé si era progre, pero ya nos gustaría que Zp fuera la mitad de patriota que él, o Bono la mitad de honrado, o el jefe de la casa Borbón la mitad de estadista.
Vamos que entre el extremo de tenerlo en un pedestal, o bien arrastrarlo a la altura de Rubalcaba, Odón Elorza o Basagoiti, debe existir algún grado intermedio donde se valore lo positivo que hizo.
Ghandi facilmente pasara el test del autentico sociata:
_http://etrusk.blogspot.com/2008/04/test-del-autentico-sociata.html
Genial Genial al artículo, pero esta frase es SUBLIME:
"En definitiva, el libro de Lelyveld viene a confirmar que Gandhi era el arquetipo del intelectual progresista del siglo XX. Que profesaba su amor por la humanidad como concepto pero, en realidad, despreciaba al ser humano como individuo."
Oí una vez que había un pacifista sociata en el norte que abogaba por LA PAZ con terroristas y apalizaba a su mujer...