¡¡Pues fijense que yo, en vez de ingenuo a este Sr. Navarro mas bien lo encuentro "bobo" por no hacerse unas pruebas de ADN le toca pagar pasta gansa a un crio que èl no sabe si es suyo, y la Srª en cuestiòn se ha salido con la suya que pena ¿no? leyes de progres sin duda!!
Me parece formidable, hay que bajarles los humos a estos que van por la vida de chulitos.
esta vividora cualquiera se cree eso sobretodo ir de plato en plato
amcosa: sencillamente no es cierta tu afirmación de que un hijo tiene unos derechos ya carece del fundamental si la madre decide liquidarlo antes de que nazca [1]. Además, como las ciencias adelantan que es una barbaridad, supongo que dentro de poco y por las mismas razonas, también podrá liquidarlo el padre.
[1] No te molestes en recitarme las diferencias jurídicos entre hijo no nacido; en proyecto; nacido; nacido después de 12 horas de salido de la madre; nacido y con la mili hecha, Etc. porque a estas alturas no tengo ganas de discusiones semánticas.
Aquí no ha ganado nadie ninguna batalla…
Aquí lo que existe es un menor de edad con unos derechos, y una madre, que en su nombre los ha ejercido. Aunque la triste realidad es que esta “fariséica” sociedad continúa condenando a todas aquellas mujeres que se atreven a iniciar este tipo de procesos legales, contra personajes “conocidos” que pretenden desentenderse de sus responsabilidades como progenitores.
Por lo tanto, si el Juez con las pruebas que le han mostrado las partes ha considerado que este individuo es el padre, no hay más que hablar sobre el tema, y seguir los cauces que marca la ley.
Con esta y tantas otras sentencias como esta, lo que si hay que aprender es que de cualquier relación sexual uno puede encontrarse con un hijo, y después vienen los... ¡¡yo creía...!!, ¡¡no sabia...!!. Pero no hay que olvidar que… ese hijo no es responsable de los actos de sus padres y que además tiene unos derechos.
Incluyo aquí un comentario que creo puede resultar pertinente y que incluí en la noticia original, aunque fue publicado cuando ya había desaparecido de portada.
Aunque el artículo esté relacionado con la Prensa Rosa, trae a primer plano un asunto que me parece del máximo interés. Me refiero a la posición de inferioridad en que el "progreso" ha colocado al hombre respecto a la mujer en lo tocante a la procreación.
Recuerdo perfectamente cuando hace unos años, la Sra. Reyes -entonces una moza de buen ver que frecuentaba los platós de televisión-, refiriéndose a su embarazo y después a su bebé, manifestaba su absoluta independencia en la materia; cómo alardeaba de una casi absoluta autarquía en el proceso; cómo no deseaba dar a conocer la identidad del padre de la criatura; cómo era este un asunto absolutamente secundario -que bien podría ser el resultado de una fecundación anónima- y cómo no quería ni necesitaba figura paterna alguna en su proyecto de familia monoparental.
Parece que los tiempos han cambiado; quizás la caja está seca; la niña mona ya no es lo que era y como no puede hacer lo que los toreros, una adecuada reaparición, se acuerda ahora de que el niño tiene un padre con "posibles" económicos, lo que a la postre viene a significar unos Dólares adicionales que ella administrará -en beneficio del niño por supuesto-. Me temo que en el tema de la paternidad, Sr. Navarro terminará pasando de ignorado a conocido y de convidado de piedra a sufragar el convite.
El asunto tiene más “inri”, porque en el supuesto de que tras el embarazo, el Sr. Navarro hubiese deseado el hijo; darle su filiación y su cariño de padre, pero la Sra Reyes hubiese decidido utilizar el sagrado derecho de decidir sobre su cuerpo -Viviana dixit-, el padre no hubiera tenido más remedio que resignarse y esperar a ese hijo en el Cielo -caso de ser creyente-.
Tampoco hubiese resultado a la inversa, en el caso de que el Sr. Navarro, admitiera que sus intenciones eran estrictamente sexuales y que lo mejor era deshacerse del “ser indefinido” -Viviana dixit”- pero la Sra. Reyes hubiese decidido -como parece que así fue-, prescindir de él y seguir adelante con el proceso.
Tendrán ustedes que reconocer que para los no versados en la filosofía del Derecho, los del Sr. Navarro parecen ser una mierda de derechos -con perdón- y aunque en lo personal no tenga porqué preocuparme, ya que el asunto me coge un poco pasado de cochura. En mis tiempos, las obligaciones y derechos estaban algo más claros; todo lo más, te obligaban a casarte con la susodicha y a “darle apellido” a la criatura.
En fin, ahora las cosas han cambiado, así que ojo a los que estéis en edad de merecer. Mi consejo es que se lo piensen mucho antes de hacer guarreridas Españolas; que nunca salgáis de casa sin un capote inglés; si el asunto aprieta mucho que os vayáis de putas, o en último extremo, si su conciencia no os lo permite, que os compréis un tamagotchi. Lo de proyectar traer niños al mundo, dejarlo para los del turbante que lo tienen mejor organizado.
Cuanquier basura que entra de fuera, viene a sacarnos la pasta sea como sea y esta señora que se ponía de postura horizontal con multiples señores, le va a sacar la pasta aal ingenuo del señor Navarro, eso sí con la colaboración de nuestras bobas leyes y nuestros progres jueces.
Esta señora declaró que ya había tenido dos abortos de este señor,entonces la intencionalidad queda clara,por huevos lo tenía que trincar,ahora recorre los platós declarando lo malo que es este hombre y llevándose el dinerito vendiendo sus miserias,para sinvergüenza esta tía.
A ver, subumbra, es muy facil.
Si no hay prueba, es imposible aseverar con un 100% de certeza quien es el padre.
No se puede condenar a alguien solo por la palabra de otra persona.
A ver, Pepe: Es muy fácil, si no eres el padre, con una mínima prueba que consiste en una barrita de algodón en las encías, lo hubieras descartado, y que les dieran. Pero si eres el padre...¡cumple con tu obligación, mamón de mierda!
Un ataque de cuernos no justifica negar un hijo. Salvo, naturalmente para un macarra progre.