siemprel, gracias por sus opiniones y comentarios.
Como dice, este artículo es una síntesis de varios artículos y declaraciones de Roubini, y no contiene párrafos de opinión, como normalmente hacemos.

Respecto al hueco entre ambas posibilidades nefastas, esto lo incluye en uno de los artículos citados: "The Exit Strategy from the Monetary and Fiscal Easing: Damned If You Do, Damned If You Don’t". No lo incluí porque no lo consideré tan relevante como lo demás, y en mi opinión no aporta demasiado.

Todo lo que Roubini dice es:

"there is a space between the rock and the hard place [entre una y otra posibilidad]. It is not a big space, but it is there.

Governments will have to manage perceptions. Today investors remain willing to bankroll federal spending without any clear or firm indication of how the fiscal crisis – and it is a crisis of extraordinary proportions – is going to be dealt with. That won’t last. Clear indications will soon be needed as to how and when public finances will be repaired. That doesn’t have to be accomplished soon – but it does have to be communicated soon.

Monetary policy can most likely remain looser for longer (in the developed economies at least) so long as there is a clear commitment to fiscal consolidation. But a credible fiscal commitment to medium terms fiscal sustainability is vital, because that is what will open up the very narrow window that is the exit route from our current and unsustainable spend-and-borrow economy."

La administración norteamericana lleva tiempo diciendo que están preocupados por los déficits y la deuda, y que se comprometen a volver a la "normalidad" fiscal cuando la crisis acabe. Sin embargo, creo que estos "commitments" no están siendo muy creibles... y eso cierra ese hueco que ve Roubini.

Sr. Martin,
por lo demás coincido plenamente con los últimos párrefos de su comentario. No estoy en nada de acuerdo con ayudas y estímulos a largo plazo, es decir, con generar empleo desde el gobierno al coste que sea, aumentando el gasto público sólo para "abrir zanjas y volverlas a cerrar" tal y como erróneamente recomienda Keynes.

Un saledo
Siempre Libertad, Siempre Liberal
siemprel

Gracias, Sr. Martin por su respuesta.
Mi comentario es para evitar que su artículo transcribiendo afirmaciones de Roubini puede hacer creer al lector medio que coincide con la línea editorial del articulista y/o del periódico y pudiera generarle confusión al respecto. Estimo conveniente para el periódico que al final de las transcripciones, como es este artículo, se incorpore unos párrafos de opinion a fin de valorar las afirmaciones de los "expertos" e indicar coincidencia o no con la línea editorial del articulista y/o del periódico

Estoy con usted al decir que debe haber un hueco intermedio entre esas dos posibilidades y espero con ansiedad ver próximamente la transcripción de ese otro artículo que menciona si es que, realmente, aporta más detalles que los que usted ya añade en su comentario.

Un saludo,
Siempre Libertad, Siempre Liberal.
siemprel

siemprel, soy el articulista que firma el análisis sobre Roubini. Gracias por su comentario.

En primer lugar, señalar que a pesar de que Roubini ha mostrado una gran habilidad para anticipar los acontecimientos económicos y financieros actuales, y sus análisis son muy interesantes y contienen apreciaciones y hechos auténticos, no hay porqué estar de acuerdo con él en todo. Por ejemplo, él piensa que grosso modo las medidas de estímulo aplicadas hasta el momento han sido adecuadas y sensatas para evitar un colapso y depresión. Personalmente, y otros analistas conmigo, pienso que quizás el estímulo sea lo que produzca una depresión peor, y que el coste de éste sea mucho mayor a los posibles beneficios. Lea, por ejemplo, el artículo que se incluye hoy mismo sobre el quinto boletín del Instituto Juan de Mariana, así como los artículos de Juan Ramón Rallo.

Por esto es por lo que él no parece ver otra alternativa. No obstante, en uno de sus artículos dice que puede haber un hueco entre una alternativa y la otra que evite los efectos perniciosos de cualquiera de éstas. Pero ese hueco es muy estrecho, reconoce, y los gobiernos deberían hilar muy muy fino para conseguir eso. La alternativa para mí hubiera sido no haberse embarcado en los masivos estímulos que se han llevado a cabo, y así no debería preocupar el tema de la "estrategia de salida", porque los estímulos son medidas a corto plazo que generan consecuencias negativas a medio y largo plazo.

Además, el considerar que la estandeflación es peor que la estanflación, es discutible. Los ejemplos que pone de Japón y Roosevelt también son discutibles. Otros analistas como Buffett ven grande el peligro de una seria inflación en el futuro, y otros ven incluso la hiperinflación.

Dicho esto, pienso que Zapatero no lo está haciendo nada bien en economía. El aumentar tanto el gasto, la deuda pública, el déficit, no liberalizar mercados, generar incertidumbre, etc. etc. no lo considero bueno para la economía. Y los resultados tampoco lo son.

Un saludo

siemprel, desde la ignorancia, creo que una economía con un 20% de paro y tan endeuda como la española (al menos en el sector privado) es difícil que active el flujo de crédito para crear inflación. Si hay un candidato a una larga deflación es España.

siemprel, desde la ignorancia, creo que una economía con un 20% de paro y tan endeuda como la española (al menos en el sector privado) es difícil que active el flujo de crédito para crear inflación. Si hay un candidato a una larga deflación es España.

"esquema Ponzi" . Lo que está diciendo Roubini; y nadie le hace caso, sea porque no lo entiende, porque delega el entendimiento, porque es cómplice, o lo que sea; es, en primer lugar, que el tal sujeto Ponzi era un italiano estafador y mafioso, y que tal carácter es asumido, entre otros gobiernos, por el español, que promete una vida fácil y ganancias de la nada para que la gente le entregue su dinero. Hasta que todo quiebra.

Sigo todos los artículos que tratan de este tema, y ahora tengo una pregunta para el periodista firmante del artículo, Angel García y para Recarte por su sapiencia.
Ciertamente dice Roubini que "Hagas lo que hagas, estás perdido" pero el propio Roubini dice que "la primera posibilidad es aún más grave", es decir, la que nos lleva a estandeflación (recesión deflacionaria). Siendo esto así, y puesto que Zapatero ha optado por la segunda posibilidad (y Roubini dice que no hay otra opción que estas dos citadas), posibilidad que, irremediablemente, nos lleva a estanflación (recesión inflacionaria) ¿tenemos que concluir que realmente Zapatero lo está haciendo bien en economía dado que ha elegido la opción menos mala de entre las dos únicas posibilidades?