[loboe] Creo que ambos defendemos dos concepciones ligeramente diferentes del universo. Por distinguirlas de alguna forma, su visión sería determinista y la mía meramente mecanicista.

Ambas parten de la existencia de un principio de causalidad, de obligado cumplimiento. La diferencia estriba en la interpretación de los límites de dicha causalidad.

Su visión determinista presupone que TODO lo que sucede es íntegramente consecuencia de hechos anteriores, incluido el comportamiento de los seres vivos. Esto, lleva al extremo de suponer que no existe en absoluto la libertad sino que todo comportamiento está determinado con anterioridad por la situación a partir de la que evoluciona dicho comportamiento.

Mi visión difiere en cuanto que acepto la existencia de sucesos fortuitos. Esto no significa que no exista la causalidad, sino que ésta no es infinitamente estricta, que es de alguna manera flexible en su aplicación. Esta flexibilidad puede deberse a la incertidumbre inherente a la estructura subatómica del universo, pero su efecto no se muestra sólo a nivel subatómico sino que también existe semejante indeterminación en el ámbito del comportamiento de los seres vivos, resultando en la naturaleza difusa de la lógica según la cual funcionamos (sí, actuamos según una lógica; lo que pasa es que dicha lógica no es estricta sino difusa).

La aplicación práctica de esta diferencia es clara, y se puede ilustrar con un ejemplo: sítuémonos en los comienzos de la revolución industrial, en la invención de la lanzadera volante y, con ella, de las máquinas de tejer que dieron comienzo a la revolución industrial propiamente dicha.

Según mi vision mecanicista, era inevitable que "alguien" acabara inventándola puesto que existía la necesidad de ella (demanda) y la tecnología necesaria para dar dicho paso.

Según su visión determinista, era inevitable que, concretamente, Edmund Cartwright la inventara en, concretamente, 1785, puesto que toda la realidad, desde su escala más microscópica, estaba en un estado tal cuya única evolución posible era ese invento por esa persona en ese momento.

Creo que mi visión, donde tiene cabida una cierta indeterminación, un cierto caos, un cierto azar, una cierta iniciativa, responde a la realidad que observamos a diario mucho mejor que la suya (donde todos somos meras máquinas que responden únicamente a un cúmulo de estimulos y de experiencias).

Naturalmente, si no hay una única opción real a la hora de elegir (y no me refiero a que se nos presente una diversidad de opciones entre las que elegir, sino a que nosotros no estemos impelidos inevitablemente a optar por una de ellas en concreto), entonces hay libre albedrío, podemos elegir una vía alternativa, diferente de la que supuestamente estamos obligados a seguir.

Por cierto, no crea que su visión determinista y sus consecuencias son tan "escandalosas y chocan con las teorías religiosas al uso". En realidad, según dichas "teorías religiosas al uso" no hay contradicción ninguna, puesto que vd. tiene plena libertad para elegir creer que su propio devenir está plenamente determinado por sus circunstancias. Al declararse determinista, simplemente ejercita su libertad.

Si quiere un razonamiento similar, puede remitirse a Ludwig Von Mises, cuya magna obra ("La Acción Humana") y la filosofía que ésta encierra (la "praxeología") se basan en un único axioma referente al ser humano: "El Hombre actúa". La demostración de este axioma es bien sencilla: el mero intento de refutarla es, en sí mismo, una acción humana que demuestra su validez.

Un saludo.

punt:

En su segundo párrafo, describe usted muy bien la idea central y en el tercero la completa -haciendo su propia interpretación de Ortega-. Pero aceptando que esa fuera la concepción última de este sobre el asunto, precisamente por eso he señalado que anduvo la mitad del camino. Porque en mi opinión, no se atrevió a llevar la idea hasta sus últimas consecuencias. Por supuesto que las decisiones del hombre alteran su entorno que a su vez se incluye las circunstancias de otros hombres que a su vez...

En realidad y para ser breves, estamos dándole vueltas al determinismo. Asunto este que tampoco es nuevo y que seguramente no podríamos resolver en el escueto espacio de estos comentarios ni quizás en diez enciclopedias. Aunque para mi sea un tema que tengo claro y asumido; que el universo es un gigantesco mecanismo en el que no hay resultados o efectos espontáneos, sino la consecuencia ineluctable de otros anteriores según las reglas establecidas por el gran relojero -el viejo que no juega a los dados de Einstein- (Sí, ya se que las consecuencias de todo esto suenan escandalosas y chocan con las teorías religiosas al uso).

Respecto a los Ingenieros Sociales, mi concepto es algo más amplio que considerarlo el grupo de los que intentan la manipulación de la sociedad, e incluyo en este capítulo tanto a psicólogos como sociólogos; etólogos y estudiosos de todo tipo -incluyendo las modernas neurociencias-, que pretenden entender el porqué y el cómo del comportamiento animal -humano si lo prefiere- para a partir de ahí, poder realizar predicciones más o menos fiables de comportamiento social. Al fin y al cabo, el fin último de las ingenierías es justamente ese, poder predecir el comportamiento de los sistemas.

Por cierto, lo de Grecia ¿es de chiste o no es de chiste?. Porque en la galería de fotos que hay más arriba se afirman las dos cosas a la vez.

[loboe] Dice vd.: "a pesar de que Ortega ya anduvo la mitad del camino señalando el peso de las circunstancias.".

Quizá me equivoque, pero imagino que lo dice por la famosa cita: "Yo soy yo y mi circunstancia", de la que vd. extrae que "la circunstancia" de cada uno afecta el comportamiento del "yo". Así, se estaría describiendo al "yo" como sólo parcialmente responsable de sus actos, correspondiendo el resto de la responsabilidad a la influencia que sobre el "yo" ejerce "mi circunstancia"

Si es así, me da la impresión de está equivocado.

La cita completa es: "Yo soy yo y mi circunstancia, y si no la salvo a ella no me salvo yo". Así, no estaría describiendo la circunstancia como algo que arrebata al hombre parte de su responsabilidad sobrte sus actos, sino todo lo contrario: hace al hombre responsable no sólo de sus propios actos sino de cómo estos afectan a su entorno, a su "circunstancia".

Por lo que escribe, entiendo que tiene la idea de que la ingeniería social basa su acción sobre las personas en la manipulación de su circunstancia. Estos cambios en el entorno inducirían unos cambios en el comportamiento de las personas que viven en ese entorno, que así responderían obedientemente al cambio, tanta es la responsabilidad que el entorno ha arrebatado a las personas individuales a la hora de actuar.

Desde luego, esto pasa en cierta medida, pero la manipulación social suele fallar porque el hombre actúa no para adaptarse al entorno sino para adaptar el entorno a su interés. Al final, las acciones individuales de quienes sufren la manipulación de sus entornos no serán lo que los ingenieros sociales querían, sino lo que las personas quieren, y para resolver esas situaciones hay infinidad de posibilidades, la gran mayoría no previstas por el manipulador.

Un saludo.

Que desastre.
Y ZP tan feliz en su burbuja

No por decir verdades de manual, el artículo es menos acertado; en mi opinión, es de matrícula de honor en cuanto a lo conciso y claro. Sin embargo, toca tangencialmente un asunto que me interesa mucho y sobre el que me gustaría hacer algún comentario. Me refiero a la frase "Esto es así porque los seres humanos somos eso mismo: seres humanos y no funciones matemáticas que se comportan siempre de un modo constante. Es una pena para los ingenieros sociales, pero es así".

En principio podría parecer -de hecho nos gusta que sea así- que no somos tal cosa, sino seres libres y bla, bla, bla. Sin embargo, el caso es que con esto, ocurre como con el tiempo meteorológico, que no es caprichoso ni aleatorio, aunque la complejidad del modelo matemático haga que con los medios actuales, las predicciones a medio y largo plazo sean poco fiables.

Creo que con los seres humanos -me gusta más lo de "terrícolas"- ocurre algo similar. No es que seamos de comportamiento aleatorio, impredecibles, libres, etc. Sino que establecer el modelo es muy difícil. Máxime si estamos tan cerca de él que los árboles nos impiden ver el bosque y que además, estamos empeñados -religiones mediante- que sea así. De hecho, la mayoría está muy contenta de pensar poco más o menos que con ellos no van siquiera las leyes de la física. La historia del libre albedrío tiene mucho que ver en en esto a pesar de que Ortega ya anduvo la mitad del camino señalando el peso de las circunstancias.

La conclusión a estas breves divagaciones es que en mi opinión, la suerte de los ingenieros sociales es que precisamente, somos el resultado de meras ecuaciones matemáticas y además, -como no podría ser de otra forma- nos ajustamos a ellas. Otra cosa es que les pase lo mismo que a los economistas -me refiero a los verdaderos-, que la magnitud del problema sea con frecuencia superior a las posibilidades del estado actual de su ciencia.

El actual Gobierno griego es conservador, el anterior era el socialista.

El problema de Grecia, de Africa, de America Latina no esta en los votantes estupidos esta en que la clase politica, la clase dirigente, los "capitlistas" locales no quieren ser ricos, solo persigue el objetivo ser mas ricos de su aldea. Y esto es facil de hacer solo hay que crear las condiciones de que OTROS no pueden forrarse ;-) ... un planteamiento cutre mafioso.

Solamente hace falta darse cuenta de un detalle que nadie tiene en cuenta, para saber con certeza que cualquier cosa que se haga incluido darles todo el dinero del mundo fracasará... si lo recibe el mismo individuo que ha llevado a la ruina al país, que ha despilfarrado y malversado todo, ¿por que ahora va a cambiar a todo lo contrario, el mismo que ha quebrado todo?
Si un inútil arruina una nación, volverá a hacer lo mismo las veces que tenga la misma oportunidad, véase la historia de Solbes como ejemplo... o si parece poco del prisoe al completo....

Muy acertado el artículo, sí señor.