Corrección.

Como dije, las cifras las dí de memoria, y las reales difieren un poco:

- La temperatura sin gases de efecto invernadero sería de -19,5ºC (no -18ºC).
- La temperatura actual es de 14ºC de media (no 35ºC; ahí erré el tiro completamente, ya que tal temperatura prácticamente herviría las zonas ecuatoriales del planeta)
- La diferencia en la temperatura debida al efecto invernadero es de unos 35,5ºC (14ºC - (-19,5ºC) = 35,5ºC). Creo que es ese "35ºC" la cifra que incorrectamente recordaba como temperatura media.
- Se menciona un aumento de temperatura máximo debido al CO2 de 1,5ºC y no un efecto actual de 2,5ºC.

Estoy convencido de que debo haber errado otras cifras (espero que ninguna de forma tan estrepitosa como la de temperatura media), pero también estoy convencido de que la argumentación en general es bastante correcta.

En este sentido, buena parte de mi argumentación está tomada de la discusión que se desarrolló en este blog [http://valdeperrillos.com/node/735], si bien he obtenido datos de otros varios sitios.

Un saludo.

Vamos a ver (cito de memoria, de modo que las cifras son aproximadas):

- Sin ningún tipo de efecto invernadero, únicamente considerando el balance energético de la Tierra (la energía recibida del Sol frente a la emitida al espacio, y un cierto nivel de calor interno), la Tierra debería estar a unos -18ºC.

- Aun así, la temperatura media del planeta ronda los 35ºC, lo que sucede gracias a los gases de efecto invernadero que hay en la atmósfera.

- Los gases de efecto invernadero son, por orden de importancia:
1.- Vapor de agua
2.- Metano
3.- CO2
4.- Otros gases

- Tanto el vapor de agua como el metano causan efecto invernadero de forma decenas de veces más intensa que el CO2 (el metano, unas 28 veces más, y el vapor de agua mucho más que el metano). Por ello, la contribución de los tres gases citados al total de efecto invernadero es muy dispar.

- Con respecto al total de CO2 en la atmósfera, quiero recordar que apenas subía la temperatura de la Tierra unos 2,5ºC, de modo que una Tierra con sólo el actual CO2 y sin nada de metano ni vapor de agua estaría a -15,5ºC en lugar de a -18ºC.

- Además, la intensidad del efecto invernadero del CO2 no depende directamente de la cantidad de CO2 en la atmósfera, sino de la concentración de ese CO2. La diferencia no es baladí, ya que tratándose de la concentración, a medida que se agrega CO2, dicha concentración crece cada vez más lentamente (no es lo mismo sumar 1 a 10 que a 1000, ya que en el primer caso añades un 10% y en el segundo sólo un 0,1%). Por ello, la curva de aumento de la temperatura con respecto a la concentración de CO2 es logarítmica y no lineal ni exponencial (es decir, el efecto se atenúa según aumenta la cantidad de CO2 en lugar de exacerbarse)

- Y el hombre, ¿Qué pinta en todo esto?

- El vapor de agua se produce de forma natural en ingentes cantidades por la evaporación del agua de océanos, mares y ríos, y por la transpiración de los seres vivos. La cantidad de vapor de agua antropogénica (aportada por el ser humano) es insignificante.

- El metano, por su parte, se produce de forma natural en ingentes cantidades durante los procesos de descomposición de la materia orgánica y durante la digestión de los animales. La cantidad de metano antropogénica es también insignificante (las mayores aportaciones se deben a la cadena de extracción y transporte del Gas Natural, que es precisamente metano).

- El CO2, finalmente, se produce de forma natural en ingentes cantidades por la respiración de todo tipo de seres vivos, tanto animales como plantas (la fotosíntesis y la respiración son dos procesos diferentes que se producen en la misma planta), aparte de liberarse en incendios, erupciones volcánicas, etc. La aportación humana al total de CO2 es una fracción muy pequeña (aunque ya no irrisoria).

- De lo anterior se deduce que si se siguiese lanzando CO2 a la atmósfera (sea por el ser humano o por causas naturales), el efecto de éste se iría atenuando hasta casi estabilizarse. En tal situación, la aportación del CO2 a la temperatura mundial ya no sería de los 2,5ºC antes mencionados, sino de tal vez 2,8ºC o 3ºC (necesitaría a algún experto que me eche una mano con esta estimación).

- Además de todo lo anterior, el metano y el CO2 existen en enormes cantidades disueltos en las aguas de los océanos y mares (lógicamente, el vapor de agua no se disuelve en océanos y mares, sino que ES los océanos y mares, en su forma líquida). Como el agua fría tiene más capacidad para contener gases disueltos que el agua caliente, sucede que al aumentar la temperatura del planeta, se liberan millones de toneladas de vapor de agua (por la mayor evaporación) y de metano y CO2 disuelto.

- Se ha comprobado que en anteriores eras geológicas existió una correlación entre temperatura y volumen de CO2 y de metano en la atmósfera [http://www.realclimate.org/epica.jpg]. ¿Fueron los gases causa del aumento de temperatura o sucedió al revés?

- Aparentemente, tiene sentido considerar que el aumento de los gases causó un aumento de temperatura, pero llama la atención que los dos gases aumenten correlativamente. ¿Qué pudo suceder que aumentase simultáneamente la concentración de metano y CO2? ¿Hay alguna razón para que un aumento de metano cause un aumento de CO2? No, que sepamos. ¿Hay alguna razón para que un aumento de CO2 cause un aumento de metano? Tampoco, que sepamos. ¿Hay alguna razón para que un aumento de la temperatura cause un aumento del metano y del CO2 simultáneamente? Sí, que los océanos liberan el gas disuelto al calentarse.

- De modo que sólo cabe concluir que la concentración de CO2 y metano en la atmósfera es CONSECUENCIA del aumento de temperatura (ya que los mares expulsan el volumen de gas que no pueden mantener disuelto) y no causa del mismo.

------

Intento sacar conclusiones breves:

- El CO2 tiene un papel mínimo en el total de efecto invernadero mundial. De él, la aportación humana es también una fracción menor.

- El efecto de los gases de efecto invernadero se atenúa según éstos aumentan, de modo que el proceso nunca se puede desbocar, como claman los ecoalarmistas.

- En épocas anteriores, los gases de efecto invernadero nunca han sido causa del aumento de la temperatura, sino únicamente consecuencia del mismo, al liberarse gran cantidad de gas disuelto en los océanos.

¿Por qué entonces el ecoalarmismo y la adhesión irracional de los políticos al mismo? Por pura simbiosis:

1.- Los ecoalarmistas asustan a la gente para que sea "receptiva" al intervencionismo.

2.- Tras ellos, vienen los políticos siempre tan "sensibilizados" a "hacerse cargo de la situación", lo que significa a aumentar su cuota de poder a costa de reducir los derechos y libertades de la gente.

3.- Los políticos, ya más poderosos y apoltronados, agradecen a los ecologistas su "contribución a la causa" en forma de políticas ecologistas, impuestos ecologistas, restricciones ecologistas y subvenciones ecologistas.

4.- Gracias a todo ello, los ecologistas hacen el negocio del siglo, ya que reciben subvenciones multimillonarias y, encima, explotan un mercado en el que no hay competencia (porque las políticas y restricciones ecologistas han expulsado a los competidores)

¿Alguna idea para deshacernos de estos estafadores que copan los mundos mediático y político?

Un saludo.

Yo os aseguro, que si fuese presidente, hace años que estariamos fuera de la ONU, esa organizacion putrefacta amiga de las dictaduras y corrupta hasta las trancas.

Siempre ha sido más fácil que todos roben a unos que ONUS roben a todos. Si ellos se creen más listos que se preparen.
Ante el robo es legítima la defensa.

Impuestos que graven el carbono... Claro, y apliquémosle el IVA a las reacciones de oxidación, creemos el Impuesto Especial que grava la mitosis celular, la tasa sobre el Ácido Úrico y los Triglicéridos y el Impuesto Sobre Bienes Orgánicos.
Yo alertaría también sobre las emisiones ilegales de gas metano (gas muy perjudicial para el calentamiento global) que se producen tras las opíparas comidas con las que los sesudos ideólogos de estas y otras medidas, se agasajan en organismos internacionales tales como la ONU.

Propongo una idea a los políticos que puedan leer a este gran periódico que es libertad digital. La gilipollez-tontolabez-congénita-estructural se ha mostrado altamente dañina a lo largo de la historia y su existencia es de evidente demostración. ¿Porqué no se establece un impuesto a todos aquellos pertenecintes al subgénero?. Los hay a millones en todo el mundo y la cantidad recogida sería archimillonaria. El único pronblema es que, al menos en España, los miembros (y miembras ) del espécimen copan el ámbito político y no creo que estén por la labor. Incluso me doy cuenta ahora de que difícilmente leerán este periódico. Tal vez debería mandar la nota a la noria, gran hermano y demás programas vistos por nuestra élite social.

La ONU está formada por una mayoria de paises que son dictaduras, da asco que permitieran a Fidel Castro discursear, a las tiranias no se debe tomar en consideración;con la disculpa de la ONU los burocratas viven en NY. opiparamente, hay que contemplarlos en las tiendas de lujo comprando con" plata dulce" y olvidandose del hambre de sus respectivos paises, ---cuanto mas dinero quiten a los contribuyentas , mas pasta para dilapidar estos burocratas prescindibles---

El espiritu de creación de las Naciones Unidas fué muy necesario para evitar futuras contiendas belicas, pero ha degenerado y no se justifica actualmente, todavia se recuerdan escandalos de algún capitoste , relacionados como siempre con el dinero, su hijo y la banca ; los cascos azules tambien han protagonizado algún que otro escandalo. cuanto menor sea la contribucción de los paises ( de los contribuyentes) a estos Organismos mucho mejor .

Podian trsladar sus sedes a Africa o Asia y declarar las ciudades de Ginebra y NY. , zona verde las parcelas ocupadas actualmente por los burocratas, todos saldriamos ganando, otro tanto ,deberia hacerse con UNESCO, OEA y otros varios ,

Si lo venimos diciendo hace tiempo: que todo el rollo del "cambio climático" (lo de "calentamiento global" ya ni lo dicen porque la mentira es demasiado flagrante) no es más que una gigantesca campaña propagandística para meternos la mano en el bolsillo y que encima les demos las gracias.

Luego nos pondrán un impuesto por cagar o por soltar cuescos.

La ONU, al igual que la OEA, se ha convertido en una mafia de burócratas, una cueva donde viven países democráticos y dictaduras esclavistas.
Estamos hablando de una organización o lobby controlado por aquellos países que ganaron la II Guerra Mundial (todavía me pregunto qué países liberó China, ja ja ja), hace unos 70 años.

¿Para qué sirve la ONU?. Tras todos estos años, para corromper (varios presidentes y cargos de la ONU, alimentos por petroleo, etc.) y para mangonear. Ah, y para chupar del bote.

Ahora nos dicen, 'no sabemos si los humanos son culpables o no de las emisiones de carbono, pero por si acaso, os ponemos un impuesto'.

Como si el juez se dedicara a enjuiciar a la gente; 'no sé si usted ha robado o no durante su vida, o si más adelante lo hará, por lo tanto le condeno a 5 años de cárcel, por si acaso'.

(Lo mejor de todo es que el juez ni siquiera es español, no se rige por las leyes españolas, ni tiene la carrera de Judicatura)

La cosa es que los políticos "trinquen la pasta" como sea, no poner soluciones no, eso para otros, ellos a llenarse los bolsillos de dinero, luego nos dirán que es para dárselo a la atmósfera terrestre y compensarle por las emisiones...