Muy bueno Punt

Arplavim.

Las personas como tú , son las que montan “fiestas” como la noche de los cristales rotos.

Siempre poniendo etiquetas al los demás, juzgando, prejuzgando y señalando con el dedo a los demás.

Menos mal que sois muy , muy pocos.

La libertad amigo mío , la libertad es lo que se defiende aquí.

Ahora defiendes esta ley no por que sea o no conveniente , sino por que te conviene a ti. A pesar de ser injusta y liberticida.

Eso no es ser democrático amigo mío.

Saludos

El tal "arplavim", el tal "Devereaux", el tal "Doneloys", y otros "bichos" de la misma calaña, no es que sean más bobos porque no se entrenan: estoy convencido de que tienen entrenador personal. De otro modo, no tienen explicación las majaderías, sandeces, memeces que destilan, lo amargados que viven (¿habrán mamado vinagre? y las estupideces "argumentales" con las que despotrican y cocean.

De su falta de educación, diré sólo que este comentario está escrito siguiendo sus pautas de "urbanidad" e "inteligencia", para que lo entiendan. Incluso yo puedo rebajarme a ello, para demostrar lo fácil que es ser maleducado: no tiene ningún mérito, pese a lo que crean ellos...

Un no fumador, afortunadamente, que nada tiene que ver con esa gentucilla.

Y vuelve la burra al trigo.
La ley mal llamada "anti-fumadores" no va contra los fumadores porque no prohíbe fumar. Simplemente se limita a indicar dónde NO debe fumar un fumador para respetar la libertad y los derechos de los NO fumadores.
Lo demás son ganas de polemizar cuando no se tiene otra cosa mejor que hacer.

@punt:

Por mucha espuma que eches por la boca, no tienes razón.
Por tus impecables argumentos se deduce que tienes una crisis de ansiedad con brotes psicóticos agresivos. Mmmm... No me gusta nada.
Deberías pedir ayuda en un Centro Psiquiátrico en el que, además, estarías disfrutando de la libertad de los fumadores drogodependientes, ya que esta ley permite fumar en los centros psiquiátricos. ¡Qué suerte!

Acabo de encontrar un artículo sobre la incidencia de cáncer entre los Amish, entre quienes el consumo de tabaco está prácticamente desterrado:

_http://www.jointogether.org/news/research/summaries/2010/clean-living-amish-have-lower.html

En el artículo se dice que los Amish sufren un 37% menos de cánceres relacionados con el consumo de tabaco.

Imagino que algún corto de miras dirá "claro, esto demuestra lo terrible que es el tabaco", y parte de razón tiene, por lo menos en cuanto a los fumadores "activos".

Pero yo me pregunto: ¿Y por qué sigue habiendo un 63% de cánceres relacionados con el tabaco en una población que apenas consume tabaco, ni activa ni pasivamente?

La siguiente pregunta que me hago es: ¿No se estará culpando al tabaco de al menos un 63% de enfermedades de las que no sea la causa? En tal caso, habría que dividir todas las cifras como mínimo por tres.

Porque tenemos:

1.- Que el 80% a 90% de quienes padecen "cánceres relacionados con el tabaco" son fumadores.

2.- Visto el grupo de control Amish, de ese 10% a 20% restante, un 63% va a contraer esos mismos cánceres aun sin tener ningún contacto con el tabaco ni con su humo,

3.- Dividiendo por 3 el 10% a 20% que teníamos (es decir, excluidos tanto los que tienen cáncer y fuman como los que tienen cáncer y no huelen humo en su vida), nos queda apenas un 3% a 7% el número de personas que, teniendo algún contacto con el tabaco, contraen un "cáncer relacionado con el tabaco".

4.- El problema es que con ésto sólo tenemos los que contraen ese tipo de cáncer y que, aun no fumando, han tenido contacto con el tabaco. NO tenemos aquellos para quienes el tabaco es causa del cáncer que se les presenta.

Y esto es claro: si los Amish, que no tienen contacto con el tabaco, contraen "cánceres relacionados con el tabaco" en dos de cada tres casos... ¿En qué nos podemos basar para suponer que en ese 3% a 7% que contraen un cáncer de ese tipo lo hacen precisamente por culpa del humo en el ambiente y no por otras causas, como las que causan las enfermedades en los Amish?

Naturalmente, hay que recordar que estas cifras están calculadas sobre los casos de cáncer en no fumadores, lo que en España representa un caso de cáncer al año por cada 10.000 no fumadores. Si a esa cifra aplicamos la corrección "Amish" básica (dividir por tres), quedan 3 casos al año por 100.000 no fumadores, y quedaría excluir de esos tres los que, aun habiéndose respirado humo, no sea éste el causante de la enfermedad. ¿Qué queda entonces, un caso cada cien mil? ¿Uno por millón?

Al final, de nuevo, resulta que no hay base concluyente para afirmar que el humo del tabaco, respirado de forma ocasional y diluida, sea otra cosa que completamente inocuo (lo cual es lógico, ya que el cuerpo humano tiene sus propios medios para depurar las impurezas que inhala o ingiere).

Y que quede claro: no pretendo negar que sea más sano no fumar. Lo que afirmo es que el poco de humo en el ambiente que de vez en cuando respiran los fumadores pasivos no es nada mínimamente peligroso, al contrario de lo que afirman algunos liberticidas enfermos de vigorexia.

Un saludo de un no fumador.

Estimado Morgoth.
Quizás, no me he explicado bien , al decir son ínfima minoría, me refiero a los no fumadores excesivamente intransigentes y beligerantes en su postura no fumadora, como puede parecer Vd. ( no se ofenda)

El no fumador, que es mayoría en la población, no es tan radical normalmente. Y en el bar convive perfectamente con el ambiente que ha había siempre.

Yo mismo no soy fumador.

La vida nocturna, alternar en bares, la noche , la clientela es mayoritariamente fumadora y la no fumadora no nos quejamos del humo por que nos gusta ese ambiente.

Yo nunca me queje del humo porque me gusta estar de copas.
¿¿Vd se imagina un concierto de jazz sin humo??
No es lo mismo.
Ahora bien, el humos es molesto, sin humos se respira mejor y es mas sano.

Pero la cosa no funciona igual, la hostelería se va pique, el ambiente no es igual y no se vende. Esta ley es injusta, y convendrá conmigo que al fumador hay que darle un espacio, no se le puede expulsar de la vida social.

Convendrá conmigo que si antes la indefensión real de no fumador, era claramente injusta.
La indefensión real del fumador hoy también lo es.
Por tanto lo que era injusto antes también será injusto hoy, ¿ó no?
Por tanto convendrá conmigo que habrá tomar medidas intermedias, como la ley anterior, que garantizaba el 70% del espacio para el no fumador.

ES TAN DIFICIL LLEVARSE BIEN
PD:
No se hicieron reformas suficientes porque ya en 2008 se anunciaba que iban a prohibirlo del todo. Ante ese panorama se paralizaron las reformas, yo mismo llegué a gastarme 600 Eur en hacer un plano de división y no seguí adelante porque al aparejador le dijeron en sanidad, (en 2007) que se prohibiría en todos los espacios.
Saludos, caballero

[arplavim] "Esta ley no tiene nada que ver con derechas o izmierdas, sino con agresiones a terceros."

Efectivamente: los talibanes como vd. han agredido a los hosteleros y a sus clientes.

Vergüenza debería darles, enfermos de vigorexia, incapaces de respirar nada que no sea de extrema pureza...

Un saludo de un no fumador que cada vez ve más claro lo enfermos (física y mentalmente) que están algunos que se creen tan sanos.

[arplavim] Vaya chorradas dicen algunos.

O sea que una ley que persigue, criminaliza y practica una caza de brujas contra los fumadores "no es una ley anti-fumadores".

Aunque especial vergüenza me produce leer lo de que los "no fumadores" son la parte más débil.

Claro, como para ellos es el 100% de los espacios de acceso público... pobrecitos.

Por cierto, con la anterior ley ustedes, los nazis, tenían la posibilidad de no inhalar humos en su casa y en cualquier espacio abierto (sin contar el 90% de espacios cerrados de acceso público). ¿Para qué una nueva ley, si por lo visto con eso basta?

Asco me dan algunos.

Un saludo de un no fumador, harto de tanto agresor antifumadores haciéndose la víctima.

# Morgoth

Tu comentario es el más acertado de todos los que he leído en este diario respecto a esta norma.

Y los que hablan de "liberticidios" y otro tipo de libertades pueden tener razón en unas cosas, pero no en el tema del tabaco y la salud de los demás. Los que realmente son "libres" fuman cuando quieren, no cuando el vicio les obliga. Eso es algo que tendríamos que tener todos totalmente claro.

Quisiera comentar también que, según muchos, lo ideal sería elegir entre sitio de fumadores o no fumadores. Llevamos varios años en esa tesitura porque, entre otras cosas, la ley vigente hasta el momento permitía elegir. Curiosamente, sólo una estrechísima minoría optó por declara el local "libre de humo". El resto, para fumadores. Los que transformaron el local para la creación de dos ambientes lo hicieron de forma voluntaria, ya que pudieron haber optado por declarar el lugar libre de humo desde el momento.

Conclusión: ante la posibilidad de elegir, no habría lugares libres de humo y los no fumadores tendríamos que jodernos literalmente los pulmones para disfrutar de una reunión con amigos.

[Deveraux] Pero si para "talibán del humo" ya está vd, hombre, que no se entera...

Para que lo sepa, lo de "talibán" se dice de quien hace gala de ser un liberticida totalitario, llegando al extremo de demostrar su intolerancia destruyendo/prohibiendo aquello que más odia.

O sea, como vd.

Un saludo de un no fumador, indignado con la jauría antifumadora.