!!!Anda que le habéis dado hasta en el carnet de identidad a este físico nuclear y presunto jeta!!!
Si analizamos un poco en profundidad las soluciones que proponen toda esta tropa siempre son soluciones que no son tales: o bien no son viables en la actualidad: ejemplo la fusión o son inasumibles por caras: ejemplo las renovables.
Moraleja: esta tropa siempre estará en contra de las soluciones que estén al alcance de la humanidad a un precio razonable y asumible.
Moraleja2: esta tropa se rige por criterios ideológicos y siempre pretenderán lo mismo que es arruinar en lo posible el futuro de la humanidad.
Si el petróleo produce mucho CO2 ¿entonces qué hacemos?, energía renovable es la respuesta, bueno en realidad dice cosas peores como por ejemplo diezmar la población mundial, la humana, que las otras especies pueden seguir
Si, pero todo no puede ser energía renovable ¿Qué hacemos? pues nada acelerar las inversiones (es decir arruinarnos) para que la fusión nuclear llegue rápido.
El Sr. Castejón sabe que muy posiblemente la fusión nuclear no se llegue a utilizar nunca y en todo caso, como pronto, llegue al final de este siglo, y por eso lo hace, si tuviese la certeza de que pudiera ser operativa en los próximos años ya le estaría poniendo pegas.
Definitivamente esta gente son enemigos de la humanidad y por higiene hay que desenmascararlos lo antes posible.
Por aquí se ha dicho, la prohibición del DDT fue catastrófica, sólo eso ya sería motivo suficiente para correr a gorrazos a estos pelmazos, pero claro, paro eso tendríamos que tener políticos con algún nivel, cosa que no sucede.

Pitufito, mi comentario iba dirigido a los dos primeros, para aclararles que la fusión controlada es posible. Otra cosa es que ya sea viable, es decir, eficiente energéticamente como para construir una central con la tecnología actual, que no lo es. Pero para eso están construyendo el ITER y ya se están gastando un buen porrón de dinero en ello. El invitado hace algo que me parece normal: pedir dinero para lo que él investiga. La pregunta es: ¿Por qué no consiguieron que España se llevara la construcción del ITER en lugar de Francia? La elección del emplazamiento se hizo en 2005. Con eso lo digo todo.

Caray Punt, muchísimas gracias.
He fallado en mi disco duro pues puse 85 y era el 89 pero el caso es que me afectó tremendamente por la ilustración y el contenido.
Muchas gracias de nuevo :)

A mí, lo que me sorprende es cómo un señor inteligente y experto en su campo es incapaz de entender cómo funciona el orden social, su naturaleza espontánea y las consecuencias de eliminar dicha espontaneidad e implantar el socialismo.

Su mensaje principal es que hay que ponerse en manos de un grupo de hombres sabios que, dotados de de los recursos necesarios, por supuesto ilimitados y sin control ni político ni del mercado, son capaces de resolver este problema.

Debería ser obligatorio que estos cerebritos asistieran, con aprovechamiento acreditado, al curso de economía política de la Rey Juan Carlos, a ver si les quitan la empanada mental que llevan encima.

En un páramo de arrogancia cientista aplicada al orden social aparece alguna perla de conocimiento en la buena dirección, como cuando dice que la clave está en el conocimiento humano y no en los medios físicos, es decir división del conocimiento y el aumento constante de la población como la clave para el desarrollo de la civilización (aunque seguro que este es partidario de limitar el número de seres humanos en favor de la naturaleza).

El video es una clara demostración de la superioridad del conocimiento empresarial sobre el científico y la importancia que tiene que, especialmente los científicos, sean conscientes de que es más compleja la sociedad en la que se desenvuelven que cualquier problema con el que ellos tienen que lidiar, por muy sofisticadas que les parezcan las herramientas que emplean.

Es la diferencia entre un "cientifico" con prejuicios y un Ingeniero. La ciencia está y debe estar basada en la experiencia, y el "cientifico" no tiene ni idea de "ciencia". Cualquier prejuicio es contrario a la ciencia. No le llamemos cientifico, hay que llamarlo ecologeta.

Los "ecolojetas" donde ven dinero, como siempre corren a asustar a la población para conseguirlo.

Todo esto que está ocurriendo con el terremoto y tsunami de Japón y la respuesta de los "ecolojetas" me recuerda a lo ocurrido con el DDT en la década de los 40.

La prohibición del DDT se convirtió en la «Madre» de todos los fraudes ecologistas por venir, desde la salvación de la « hierba piojera» hasta el insecticida ALAR, el 2,4,5-T, la dioxina, el Calentamiento Global y El Agujero de la Capa de Ozono.

El DDT había eliminado, en poco más de 20 años de uso, a la mayoría de las enfermedades que antiguamente habían impedido a los habitantes de amplias regiones tropicales realizar un buen día de labor productiva, fue el principal responsable, en la década del 40, del espectacular incremento de la producción de alimentos cosechados a escala mundial, aumentando la productividad y los rendimientos, bajando los costos y ayudando a mantener bajo el precio de los alimentos. Pero, por sobre todo, el DDT había casi provocado la erradicación de la malaria en todo el mundo, permitiendo así que cientos de millones de seres humanos pudiesen vivir vidas plenas y productivas,sin el flagelo de las recurrentes y postrantes fiebres palúdicas.

Lo mismo se puede decir con respecto a la Fiebre Amarilla, la Leishmaniasis, las Encefalitis y Meningitis, el Chagas, Dengue y muchas infecciones más transportadas y transmitidas por insectos.

Las estadísticas de Salud Pública de Sri Lanka (ex-Ceylan) dan testimonio de la efectividad del programa de rociado. En 1948, antes del uso del DDT, se registraban anualmente 2.8 millones de casos de malaria. Para 1963 sólo se registraron 17. Bajos niveles de infestación se continuaron registrando hasta fines de los 60, cuando los ataques ecologistas contra el DDT en los Estados Unidos convencieron a las autoridades de suspender los rociados.

6 años depués que las autoridades de EE.UU erradicaron al DDT, se registraron 800 millones de casos de paludismo y 8.2 millones de muertes anuales. Peor aún, a causa de que los programas de rociado fueron suspendidos en un momento crítico, la malaria resistente está actualmente extendida en todo el mundo y cualquier viajero puede traerla a casa.

Igual que ocurrió con el DDT, tras el accidente en la Central Nuclear japonesa con motivo del terremoto y posterior tsunami, los "ecolojetas" han vuelto a ver DINERO en el MIEDO de la gente y se han lanzado a la yugular.

Hace 40 años los "ecolojetas" expandieron la idea de una “nueva glaciación” y después fue la “bomba poblacional” que agotaría los alimentos, ante los fracasos anteriores, siguieron por el “calentamiento global”, y tras el por el "cambio climático" y ahora tras el accidente japones la energía nuclear, y a seguir asustando al personal, cobrando la eco-industria y la eco-seudociencia, acumulando poder sin votos.

El hombre este será un ecogeta o lo que sea, pero en una cosa tiene razón. Si ahora mismo no sabemos que hacer con los residuos nucleares, en el momento que se aumente la proporción del uso de la energía nuclear, ¿qué haremos con todos esos residuos?

Sigo el tema de la fusion, leyendo mucho de lo publicado, desde hace unos 50 años, por desgracia, pese a las cuantiosisimas inversiones efectuadas, siempre estamos a 25/30 años y otra porrada de millones de euros o dolares de que el proceso de fusion produzca de modo puntual algo mas de energia de la que consume
Cuando esto suceda, queda un problema nimio, obviado por cientificos teoricos que desprecian a los ingenieros, para que un reactor de fusion, que se volvera radioactivo pronto, precisamente uno de los problemas de ingeniero a resolver, es que la fusion produce basicamente neutrones rapidos que has de parar y convertir en calor, todavia nadie sabe como de un modo limpio y eficente
Hasta ahora estamos frente a un proceso discontinuo, con largos periodos de mantenimiento, frente acortos periodos de actividad
La sensacion en la agencia de la energie Norteamericana, es que es casi emposible que la fusion sea una fuente de energia viable
Este individuo es un jeta

Sigo el tema de la fusion, leyendo mucho de lo publicado, desde hace unos 50 años, por desgracia, pese a las cuantiosisimas inversiones efectuadas, siempre estamos a 25/30 años y otra porrada de millones de euros o dolares de que el proceso de fusion produzca de modo puntual algo mas de energia de la que consume
Cuando esto suceda, queda un problema nimio, obviado por cientificos teoricos que desprecian a los ingenieros, para que un reactor de fusion, que se volvera radioactivo pronto, precisamente uno de los problemas de ingeniero a resolver, es que la fusion produce basicamente neutrones rapidos que has de parar y convertir en calor, todavia nadie sabe como de un modo limpio y eficente
Hasta ahora estamos frente a un proceso discontinuo, con largos periodos de mantenimiento, frente acortos periodos de actividad
La sensacion en la agencia de la energie Norteamericana, es que es casi emposible que la fusion sea una fuente de energia viable
Este individuo es un jeta

Es indecente decir que esto se resuelve poniendo más dinero cuando es uno el beneficiario de la inversión. Omite este señor que no sólo es cuestión del dinero que se invierte, sino y especialmente, cómo se invierte. Conozco bien el Ciemat, no hay control de objetivos, tampoco se piden cuentas por el trabajo que se desarrolla, para muchos es como un amable balneario y encima te pagan por no ir. Hay hasta siete miembros de una misma familia y, por decirlo suavemente, no hay un control estricto de las ausencias laborales. El que quiere trabajar lo hace, y el que no, pues, simplemente pasa, y nada sucede. Tiene el valor este señor de pedir que a ellos los liberen de las exigencias del mercado, ¿más aún? La gente corriente se ve obligada a obtener una rentabilidad, a cumplir con objetivos a optimizar recursos pero la élite no, ellos están por encima del pueblo, son progres y son los elegidos, elegidos para vivir a costa del esfuerzo de los demás, esfuerzo que a ellos no se les exige. Puestos de trabajo vitalicios, privilegios medievales para los neo-aristócratas que quieren "transformar la sociedad profundamente" sic , sin moverse ellos, ¡faltaría más! Miedo da preguntar quién tendría que dirigir ese cambio.