Este gobierno no sólo no es solcialista si no que es de derechas derchas. La actual ley hipotecaria, única en Europa de estas características es una Ley abusiva y tiene que haber agentes sociales y asociaciones diversas que lleven esta Ley ante los Tribunales de Justicia tanto de España como ante los de Europa. Es una Ley impropia de los tiempos actuales y que sólo beneficia a quien ha hecho esta Ley, a quien la aplica y al gobierno que la apoya, en este caso el Psoe obrero español, casado y secuestrado por el poder del capital.
Es indignante que tengas una hipoteca por ejemplo de 200.000,-€, te falten por pagar 60.000,-€, y te embarguen por el total que hipotecastes en su día mas interess y costas judiciales y de todo tipo, ya que al hipotecar avalas con tu como garante, y aveces hasta tu mujer y familiares. Luego sacan a subasta el piso, y siempre se lo quedan los hipotecadores a la 3ª subasta, o sea por debajo de su valor, así sigues debiendo y embargado durante 15 años. Eso es una estafa social consentida por los 3 pilares de la Constitución.

Vamos a ver.. por que los ciudadanos hemos de pagar los errores de los bancos?

Si dieron una hipoteca mas alta de lo real para ganar mas dinero, pues que ahora se coman el piso de ese que no puede hacer frente a la hipoteca.

Si eso se pudiese hacer en las nuevas hipotecas las cosas cambiarian y mucho. Porque:
1.- Tasarian a su valor real los inmuebles.
2.- No darian el 100% de la hipoteca, darian el 75% o el 80% como mucho, asi se asegurarian unos beneficios en caso de quedarse con el inmueble ( que te cueste un 25% menos un piso ya es beneficio no?)
3.- Fomentaria el ahorro de la gente, pues deberia de tener ese 25% para poder pedir la hipoteca.
4.- En caso de ir la cosa mal, se dejarian las llaves y la gente podria iniciar su vida sin cargas. porque quedarse sin piso y ademas tener que dar al banco el dinero con el que podrias alquilar uno es una losa muy grande que fomenta el trabajo en negro.

En fin, no dicen los bancos que ellos son una empresa que hace dinero con el dinero? pues que yo sepa las empresas tambien sufren perdidas por unas malas inversiones y una mala gestion, cosa que aqui los bancos no hacen, pues si se equivocan no pagan ellos los platos rotos.
Esto de las hipotecas es como si una empresa firma con un cliente que dicho cliente le comprara una determinada cantidad de su producto anualmente durante 20 años y la empresa hace acopio de producto para 20 años. Mientras se lo compra todo va bien, pero si el cliente en determinado momento dice que no puede comprarle mas, la empresa se come el producto, pues no puede obligar al cliente a que le compre. Los bancos son la unica empresa que si puede obligar al cliente a que le siga comprando si no le interesa quedarse con su producto.

¿Y si aplicásemos, simplemente, el principio de libertad de contrato y cada cual pactase las condiciones de su hipoteca como tuviese a bien? (como tuviesen a bien las partes, de mutuo acuerdo, se entiende)

Como era de esperar. Ahora que tienen a más de la población en contra sólo faltaría que los bancos también lo hicieran.
Que gran estadista, fiel a sus principios. Como decía Groucho Marx "Estos son mis principios. Si no les gustan, tengo otros."

Vamos que los bancos no asumen ningún riesgo por sus practicas de tasar solares y viviendas en precios fuera de mercado y muy por encima de los normales en paises de nuestro entorno mucho más ricos.
Ni siquiera ajusta las leyes a esas tradiciones. Al final pagaremos todos menos los politicos que se han beneficiado de la politica suicida de cajas y bancos. Por no hablar de las corrupciones de cajas B

No hay lugar para la esperanza de una regeneración en la que todos paguen sus culpas. Al menos no la hay al amparo del gobierno derrochador y beneficiario directo de estas prácticas

A Pepiño le ha llamado el conserje de la sucursal nº 56 de un Banco... y la respuesta ha sido inequívoca: "Si cariño, digooo... Si señor, a mandar, a sus ordenes siempre, pongame a los pies de su señora..."

A ver si a esos a los que les parece buena idea que la hipoteca terminase con la entrega de la casa, aceptarían la inversa. Me refiero a que con la devolución de las cantidades pagadas, el banco se hiciera con la propiedad -claro que me estoy refiriendo a aquellos dorados años en que los precios subían y subían y subían...-

Pues no seria mala idea que el asunto de la hipoteca terminase con la entrega de la casa. Las entidades de crédito se pensarían mucho el dar demasiado dinero por una propiedad que si les vuelve les costaria dinero. No acabarían con futuras burbujas inmobiliarias, pero se limitaría el daño bastante.
Debemos pensarlo seriamente y si bien no debe afectar a lo hecho, si podría afectar a lo que esté por hacer.

Hay varios aspectos de la legislación que se omiten conscientemente dentro de la propaganda estatal de cualquier signo en España.

Uno de ellos es este asunto, por el cual las personas físicas, según parece, en la práctica, y en todo caso, hemos de responder de todas nuestras deudas con nuestros bienes presentes, pasados y futuros. A mí me asombra la cantidad de personas que no son conscientes de esto.

Otro es el de la existencia de la cuota empresarial de la Seguridad Social.

Dijo el Guerra que a España no la iba a conocer ni la madre que la parió.

Yo, por el contrario, creo que todo quedó atado y bien atado.

pues seria lo justo en mi opinion