¿Pero aquí no se hace un estudio previo de necesidad, utilidad y rentabilidad de la obra?, ¿o solo importa la propaganda política?

a pesar de los errores de Barrio Sesamo de arriba-abajo, dos, tres.... cuarenta y cinco, el artículo se entiende. El AVE en si es un despilfarro si sacamos la relación coste-mantenimiento vs explotación, pero peor sería que el dinero terminara en una trama a las que ya nos tienen acostumbrados los de siempre. ¿Para cuando un sistema de mercancías del primer mundo?

unas correcciones que me hace pensar que Fernando Díaz Villanueva se ha documentado mal sobre el tema:

la tuneladora pesa alrededor de 4400 toneladas no 2.

El túnel supongo que irá a 45 metros bajo el nivel de la calle.

Por otra parte, el subsuelo de Madrid está muy congestionado, pero la periferia lo está aún más. No sería ni más fácil ni más barato expropiar y diseñar una red de trenes de alta velocidad para rodear Madrid y a la vez unir Atocha con las estaciones del norte.

¿Una tuneladora de 126 metros de largo, que pesa solo "dos toneladas"? Un tunel que discurre 45 metros "sobre" la calle Serrano? Pensé que estos túneles iban bajo tierra.

El artículo es sobradamente ilustrativo de cómo se malgastan los fondos públicos, procedentes de nuestros bolsillos.

No hace falta ser ingeniero en urbanismo, el sentido común ya nos dice que si una vía trata de bordear Madrid para conectar ciudades periféricas, lo más lógico es eso, bordear, no atravesar con este costosísimo tercer túnel que encima será infrautilizado.