[dmb2] He dicho que la Ley del Suelo fue el desencadenante, no la única causa.

Muchas empresas funcionan mediante una continua refinanciación de su deuda. Esta refinanciación la consiguen siempre que puedan avalar el préstamo a refinanciar, sea con avales propios (activos) o ajenos (avalistas). La caída del valor del suelo se tradujo en una dificultad creciente para las refinanciaciones con aval propio, de modo que el sistema se mantuvo temporalmente con el Estado como avalista.

Recuerde que aunque la Ley es de 2007, ZP negó la crisis una y otra vez hasta pasadas las elecciones, garantizando a las constructoras que no iban a tener ningún problema, para lo cual se dedicó a ocultar las quiebras que poco antes de las elecciones ya se estaban produciendo (quedaría muy mal una gran quiebra justo antes de las elecciones):

_https://www.libertaddigital.com/economia/un-grupo-de-expertos-alerta-de-la-ocultacion-de-quiebras-inmobiliarias-antes-del-9-m-1276324740/

Así, las primeras grandes quiebras de inmobiliarias que saltan a los titulares datan de justo después de las elecciones de 2008:

_https://www.libertaddigital.com/economia/la-quiebra-de-seop-deja-unas-1000-empresas-y-autonomos-afectados-por-los-impagos-1276326607/

Lógicamente, no todo lo que sucedió con las constructoras es culpa de la Ley del Suelo pero, como digo, fue esta Ley la que desencadeno la debacle (que fue más brusca debido a cómo se ocultaron las quiebras hasta pasadas las elecciones). Se explica la situación en este artículo de aquel momento:

_https://www.libertaddigital.com/economia/la-crisis-situa-al-borde-del-abismo-al-60-por-ciento-de-las-inmobiliarias-1276324776/

¿Y por qué siguieron construyendo? Imagino que muchos proyectos estarían ya empezados, de modo que las empresas sólo tenían la opción de huir hacia adelante, de terminar las promociones en marcha para tratar de recuperar la inversión con las pocas ventas que pudieran lograr. Muchas no lo lograron porque los clientes ya no tenían acceso al crédito con el que pagar.

Por otra parte, la proporción de VPO aumentó drásticamente, ya que el gobierno se empeñó en que había que "salvar" a la construcción, de modo que se dedicó a volcar millones y más millones en financiación de VPO, lo que se tradujo en buena parte de los "cientos de miles de casas que nadie podía comprar a corto plazo" que vd. cita:

_https://www.libertaddigital.com/economia/nuevos-parches-de-zapatero-contra-el-avance-de-la-crisis-1276336413/

Todo ello sea dicho a vuelapluma, entre de memoria y tirando de Google (vamos, que me dejo toneladas de cosas en el tintero).

Un saludo.

Cosas de la edición del texto:

Donde dije: "En USA, la ley que ha desencadenado la crisis inmobiliaria se ha producido como consecuencia de la crisis financiera que, a su vez"...

Debía decir: "En USA, la crisis inmobiliaria se ha producido como consecuencia de la crisis financiera que, a su vez"...

Ni que decir tiene que, en España, la caída del valor del suelo no sólo ha arrastrado a inmobiliarias sino también a quienes aceptaron como aval esos terrenos cuyo valor resultó destruido por la Ley del Suelo de ZP (sobre todo bancos y aseguradoras).

Así, al quedar el sistema financiero entrampado de esta manera, trató de recapitalizarse por la vía rápida, dejando de conceder préstamos... lo que hizo que también particulares, autónomos y empresas se vieron arrastrados a la crisis por todos conocida.

Un saludo.

punt, muy buena la explicación sobre USA. ¿Cómo una ley de 2007 pudo tener consecuencias en la debacle inmobiliaria mientas las constructoras y promotoras siguieron haciendo cientos de miles de casas que nadie podía comprar a corto plazo?

[dmb2] El mercado inmobiliario español y el useño no tienen nada que ver.

En España, la debacle del mercado inmobiliario vino desencadenada por la inicua Ley del Suelo de ZP, que hundió a las promotoras, que son las que acumulaban suelo. El resto de inmobiliarias han sido golpeadas después, arrastradas por las promotoras.

En USA, la ley que ha desencadenado la crisis inmobiliaria se ha producido como consecuencia de la crisis financiera que, a su vez, se ha producido por culpa de la Ley Clinton que obligaba a los bancos a conceder créditos inmobiliarios a personas insolventes (lo que produjo la crisis subprime), a la ley (creo que Bush) que rompió la separación entre los bancos comerciales y los de inversión y a la disparatada política económica de la FED de Greenspan y Bernanke, orientada a crear burbujas económicas (recuerde lo que decían: "ahora que ha explotado la burbuja de las 'puntocom', tenemos que crear otra burbuja que contrarreste la contracción de la primera, por ejemplo una burbuja inmobiliaria"; entrecomillo aunque no es cita textual). Naturalmente, en USA los bancos se tuvieron que comer todas las pérdidas por las hipotecas subprime porque allí, con devolver las llaves de la casa, queda cancelada la deuda con el banco.

¿Qué pasa, que su pensamiento es tan simplista y absurdo que niega la influencia de las leyes de ZP en España alegando que no afectan también a USA?

Recapacite, porque yo he hablado de las consecuencias en España de una ley española promulgada por el gobierno de España. Usted, en cambio, sólo ha fantaseado con lo que parecen ser efectos secundarios de un colocón de LSD.

Un saludo.

Al final los amigos de la señora Esperanza Aguirre cobrarán dinero público por sus autpistas. Las radiales de Madrid se sabía desde el principio que no eran necesarias y antes o después habría que rescatarlas, pero al PP eso no le importó. Ahora todos a pagar.

Punt, ahora resulta que la ley del suelo de 2007 tiene la culpa del sector inmobiliario ¿no? ¿Pero también en EEUU o sólo en España? ¿Los cientos de miles de casas que se construyeron sin sentido (supogo que muchas incluso antes de 2007) son también consecuencia de esa ley?

A jorgegvr: "Todas las carreteras y autopistas construidas en España se han pagado con dinero de los impuesto de todos los ciudadanos".

No. Las autopistas han sido construidas por las concesionarias con fondos privados (el seguro de cambio es otra cosa). Durante el plazo de concesión, se cobra el peaje, con el que la concesionaria se resarce de todos los gastos (expropiación, construcción, financiación, explotación). Finalizado el plazo de la concesión, la autopista pasa a titularidad pública.

Claro, claro...

Y me imagino que las empresas adjudicatarias fueron al concurso obligadas, ¿no?

¿Por qué ese empeño en que todos paguemos por las pifias de unos pocos?

Por cierto, la Ley del Suelo verdaderamente inicua es la de ZP de 2007 (que provocó el hundimiento del sector inmobiliario) y no la de Aznar de 1998 (que hizo que el pago por lo expropiado fuese cercano a su verdadero valor). Lo que pasa es que el socialismo se cree "dueño de los bienes de sus súbditos" (*), de modo que prefiere expropiar a precio de saldo en lugar de a un precio justo (que es el de mercado y no el decidido unilateralmente por la parte interesada en el robo).

De hecho, lo extraño es que no hagan una Ley del Suelo verdaderamente "socialista", en la que no sólo la expropiación salga gratis total al Estado, sino que además el pago por los trámites administrativos de la expropiación corran a cargo del dueño de las tierras (algo parecido a lo que pasa en China, donde es el ajusticiado quien tiene que pagar la bala con la que le ejecutan).

¡Eso sí sería socialista!

Un saludo.

(*) Cito de un artículo de "La Ilustración Liberal" el siguiente texto, donde el texto entrecomillado está extraído del libro "De rege", de Juan de Mariana:

--
En este contexto de política monetaria Juan de Mariana encontró motivos suficientes que le llevaron a introducir un nuevo capítulo, el octavo de la edición de 1605, en el que enjuiciaba dichas medidas, y en el que afirmaba que:

“el príncipe no tiene derecho alguno sobre los bienes muebles e inmuebles de los súbditos, de tal forma que pueda tomarlos para sí o transferirlos a otros ” (Mariana, 1981, l. iii, c. viii: 341).

Y de ello se concluía que:

“el príncipe no puede imponer nuevos tributos sin que preceda el consentimiento formal del pueblo. Pídalos, pues, y no despoje a sus súbditos tomando cada día algo por su propia voluntad y reduciendo poco a poco a la miseria a quienes hasta hace poco eran ricos y felices” (Mariana, 1981, l. iii, c. viii: 341-342).

Por consiguiente, si el rey actuara contra la propiedad y sin contar con el consentimiento de los ciudadanos procedería a:

“obrar como un tirano, que todo lo mide por su codicia y se arroga todos los poderes, y no como un rey, que debe moderar la autoridad que recibió de quienes le aceptaron como tal por la razón y por la ley, y no extenderla más de lo que ésta permite” (Mariana, 1981, l. iii, c. viii: 342).

Por tanto, apoyándose en el derecho de propiedad que los ciudadanos tienen sobre los bienes muebles e inmuebles, el argumento de Mariana es claro: en asuntos tales como la imposición de tributos el rey no puede oponerse a la voluntad de la comunidad.
--

_https://www.libertaddigital.com/ilustracion_liberal/articulo.php/536

Vamos a ver si lo entiendo, porque reconozco que soy una de esas víctimas de la LOGSE.
Todas las carreteras y autopistas construidas en España, se han pagado con dinero de los impuestos de todos los ciudadanos, y algunas también con dinero de impuestos recaudados en Europa.
¿Estoy equivocado, o no?.
Bueno, pues resulta que en los impuestos, una parte también va a mantenimiento de dichas vías, ampliación y demás. Encima, cuando pasas por el peaje de cualquier autopista, te cobran.
Las administraciones habrán realizado un concurso para la adjudicación, y se habrán presentado planes detallados de actuación, incluidos los importes que se cobrarían a los usuarios.

Si esas empresas privadas adjudicatarias, tienen un agujero de 1.400 millones de euros, será porque alguna o algunas lo han hecho mal. Pues que cierre, como la tienda de frutas de al lado de mi casa, que cerró. O el taller dos calles más arriba, que también cerró.
Pues todas esas empresas que lo han hecho mal, que cierren. Así será posible que otras nazcan y las reemplacen.

Lo que no puede ser es que porque esas empresas sean amigas de "Blanquito" (si, ese borreguito tan esponjoso, mascota de Heidi), tengamos que salir todos los españoles a poner pasta para tapar esos agujeros que tienen, seguramente a base también de malgastos como mariscadas, viajes y regalos.
Habrá que ir meditando, con tiempo, el saqueo que se nos viene encima, y la respuesta que debería dar el pueblo. No me refiero a una actuación típica de borregos, sino de ciudadanos libres y cabreados.

parece mentira, pero todavía quedan cosas que son culpa de Aznar.