votolibr: chinchon quiere decir "que la culpa es de Aznar, Esperanza, el otro y el del`amoto(Y tós del PP)"
¿chinchon torpe? ¿Es sutileza, o es un lapsus freudiano, al no nombrar a Rajoy y gallardón (su subconsciente, no lo verá como peligrosos adversarios)?

Este se nos va a convertir en el nuevo alcalde de Marinaleda a nivel nacional.
Y va a acabar con un trajecito a rayas.
Lo que me voy a reír.
¿Vosotros no?
Salutem.

Ya sé que serán muy pocos los que leerán por aquí o por cualquier otro sitio. A ellos, les basta con el "brebaje" que les arriman. De todas formas, a ver si cuando toque votar, votan otra vez al pesoez y a zETAparo porque son mu güenos y mu honrraos.
Lo siento por todos, porque todos vamos en el mismo barco, pero por aquellos que en treinta años, no han sabido desenmascarar lo que aquí se llama "socialismo" y más concretamente, al PSOE, me alegro. Aunque no albergo muchas esperanzas de que vayan a profundizar mucho en el conocimiento.

¿Y dónde está la pasta de la famosa "Ley de Dependencia"?
Los socialistas siempre mintieron,es el partido de los piojos,solo están contentos en la miseria...

Lo siento mucho por los parados que no han votado ni votarían al "Partido de La Ruina",al que algunos dicen PSOE,pero por los que si han votado la opción RUINOSA merecen estar en paro y sin un solo euro el resto de su vida.
Cambiar la prosperidad que se vivía por la ruina solo lo hacen CRETINOS.

Otra ley social para la galeria (o para poder decir que hacen politica social), dan asco...

Chinchon.......no te pillo.

La ambigüedad del art. 2 de la CE ya sería de por sí suficiente para votar en contra del proyecto constitucional; no digamos ya el título octavo, una verdadera basura entreguista, o la DT 4ª, espada de Damocles sobre Navarra, y de carácter permanente.

El resto tampoco es que sea una joya: la institucionalización de la partitocracia (art. 6), el Tribunal Constitucional (ya existía el Supremo), mediante el cual las interpretaciones legales de un grupo de señores no elegidos democráticamente tienen más valor que la Constitución, que sí lo fue, además de que dichas decisiones son inapelables aun cuando vulneren derechos fundamentales.

Ejemplo: El TC ha declarado constitucional que ante la comisión del mismo hecho delictivo, la pena a aplicar sea más grave si el autor es hombre que si es mujer. No hace falta tener la larga trayectoria profesional de estos magistrados para ver que vulnera el derecho fundamental recogido en el art 14 y que la Ley (de Protección Integral contra la Violencia de Género) es por ello nula de pleno derecho.
Art. 14: Todos los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, SEXO (ahora se utiliza GÉNERO, un término gramatical mal traducido del inglés), religión opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.

La inmensa mayoría de estos parados votaron en su día a ZP. No porque fueran socialistas, tampoco porque fueran de izquierdas, no, simplemente le votaron por votar contra el PP, que, dicho se a de paso, se mereció que no les votasen, por torpes.
Pero ahora esos parados están pagando su revanchismo, su falta de realismo (nunca la izquierda en España solucionó el problema del paro), su envidia al que tiene más.
Pues ya saben los parados lo que tiene que hacer.

Si hay gente analfabeta que vota a ZParo porque éste les da una limosna, tienen lo que se merecen. Porque lo lógico, en una persona medianamente culta e inteligente, es darse cuenta que eso es una compra de votos a gente ignorante. Yo pienso que no sería un disparate el plantearse limitar el derecho al voto a quien no tenga un determinado nivel cultural.