[saltarin] No estoy de acuerdo: el artículo de Jorge Alcalde, aun siendo interesante, es demagógico por la sencilla razón de que no aborda la cuestión sobre la que se debate, que no es el ahorro debido a los diferentes criterios aerodinámicos sino el debido a la velocidad.

Jorge Alcalde se dedica a dar vueltas al absurdo de una hipotética unificación de criterios aerodinámicos, para después explayarse sobre el incremento de consumo que se produce si nos cargamos la aerodinámica de distintas formas, pero es que no va de eso la norma. Pongamos los casos que menciona: coche normal, coche con barras de techo, coche con cofre, coche con carga abierta fijada en el techo (con incrementos de consumo del 7,5%, 16% y 39% respecto al coche "limpio")

¿Qué ahorro se produce cuando en cada uno de esos casos se reduce la velocidad de 120 a 110? Porque no se trata de comparar el consumo entre vehículos diferentes, sino entre un vehículo a 120 y el mismo vehículo a 110. De hecho, si no me equivoco, cuanto peor sea la aerodinámica del vehículo, mayor será el ahorro de combustible.

Pongamos por caso mi coche (utilitario diésel), cuyo consumo viene a ser:
- A 130, puede gastar 5,8 o 6 l/100.
- A 120, el consumo baja hasta los 5,5 l/100.
- A 110, el consumo rondará los 5,2 l/100.
- A 100, debe rondar los 4,9 o 5 l/100.

Todo esto circulando en quinta. Lógicamente, si monto barras, un cofre o equipaje fijado a las barras, deberé sumar un 7,5%, 16% o 39% a cada uno de ellos, de modo que queden:

Consumos (en l/100) a velocidad: 100; 110; 120; 130
- vacío: 4,6; 5,1; 5,4; 5,8
- barras: 4,95; 5,48; 5,81; 6,24
- cofre: 5,74; 6,36; 6,73; 7,23
- carga abierta: 7,97; 8,84; 9,36; 10,05

Así, el ahorro por bajar de 120 a 110 es, respectivamente, de 0,3; 0,33; 0,37 y 0,52 l/100. En general, un 5% de ahorro. Queda claro que se ahorra más con un estilo de conducción sosegado y evitando perjudicar la aerodinámica (incluso llevar las ventanillas abiertas aumenta el consumo, creo que un 3% o 4%) que con una peligrosa reducción de la velocidad máxima...

...ahorro que, por cierto, no afecta a los grandes consumidores de combustibles de automoción:
- Taxis, que circulan principalmente por ciudad.
- Camiones, que casi nunca tienen permitido llegar a 120.
- Políticos, que se desplazan en avión oficial (sobre todo Sebastián).

Quede claro que me opongo frontalmente a esta medida absurda y represora, pero también quiero que se argumente con lógica y no con demagogia. Sintiéndolo mucho, el artículo de Jorge Alcalde (en el que no se pueden insertar comentarios por ser del especial fin de semana) cae dentro de la segunda categoría.

Si realmente quieren ahorrar combustible, que fomenten el teletrabajo: los que se acojan a esa modalidad laboral dejarán de hacer desplazamientos, y quienes no quieran o no puedan acogerse, encontrarán las calles y carreteras más despejadas, con el consiguiente ahorro derivado de una circulación más fluida.

Un saludo.

PD: La velocidad a la que se alcanza una mayor autonomía (menor consumo por distancia recorrida) se denomina "velocidad de crucero", y en los coches suele rondar los 90 km/h (en los manuales se afirma que el coche tiene a 90 km/h un consumo 25% inferior que a 120 km/h, aunque me temo que eso sólo se produce en condiciones ideales: también los consumos homologados suelen estar un litro por debajo de los reales).

Menciono ésto porque Jorge Alcalde habla de la "velocidad de conducción óptima", pero no la llama por su nombre: "velocidad de crucero".

PD2: A menor velocidad, los conductores sufren muchas más distracciones, ya que se relaja el estado de alerta que permite una conducción segura, al tiempo que se incrementa el estado de cabreo que centra la atención en un conflicto ajeno al tráfico. Es decir, con esta medida el gobierno provocará muchísimos accidentes, lo que no parece importarles.

PD3: Mencionaban hoy que ya estaban fabricando las pegatinas en el momento de anunciar la medida, con lo que cobra mayor relevancia la pregunta: ¿Cui prodest? ¿A quién se ha asignado a dedo el pedido? (obviamente, si hubiese habido concurso público, la prensa se hubiera enterado)

Si Rubalcaba deja el coche para ir a trabajar, yo tambien lo dejo.
¡O todos, o ninguno!. ¿Qué broma es esta?.

El moribundo y mentiroso Gobierno sociata tiene que hacerse notar, y lo hace mediante mendeces para que veamos que ellos gobiernan, que mandan, y lo hacen al estilo cubano.
¿Libertades? para qué.

¿No ha habido ya sufcientes lágrimas del pueblo oprimido y en la miseria por una dictadura revestida de democracia?
Pues una mayoría, espero equivocarme, prefiere el paro y el cierre de pequeñas empresas a que sus hijos tengan pan.
El brio de España como Nación ha muerto en manos de sus enemigos que han llegado al poder.
No existe Constitución alguna que obligue a alguien a salvar a España.

Imaginemos que alguien pone pegatinas de 200 encima de las de 110. Imaginemos que alguien forra las carcasas de los radares con metal soldado tapando la cámara y el sensor de velocidad. Imaginemos que los agentes de tráfico se niegan a colaborar en nuevos atracos desde el poder corrupto. Imaginemos que la gente decide dejar de tragar con tanta estupidez y necedad y da el paso necesario. Imaginemos una España normal.

Y en este asunto, conoce alguien la postura oficial del Pp?, no he leído nada al respecto, supongo que marianin estará estudiando la encuestas y entonces, a lo mejor, dentro de unos meses hace algún pequeño comentario al respecto. Estamos apañaos.

Gran articulo el de Jorge Alcalde.Certifica el afan recaudatorio que yo suponia.¿que nos sacará el monipodio monclovia en lo que le queda de legislatura...?

Desde mi punto de vista me parece horrososa la medida. A mi en carretera, por debajo de 120 k/h se me cae la moto. Da lo mismo estar parado que a 110. Los viajes se van a hacer interminables. Por mi parte, me parece otra cortina de humo.

Copiemos de Alemania incluso en esto, ¡Por favor!

El objetivo de autopistas y autovías, es llevar a la gente de un lugar a otro de forma rápida y segura..., la velocidad máxima permitida será la más lógica por motivos de seguridad..., no puede ser el ahorro de combustible, el que nos dicte la velocidad máxima en carretera, sino la seguridad..., es algo absolutamente absurdo, ellos solos se meten en follones, han hecho una política energética desastrosa, basada en el buenismo y la demagogia..., ahora se dan cuenta del error, como siempre en los sociatas, TODO LO HACEN MAL, parece imposible, PERO NO ACIERTAN NUNCA ¡¡Qué cruz!! Bueno, pues ahora se vuelven a equivocar..., es deprimente..., claro, para ellos el tiempo que tardes en ir de un lugar a otro, no es importante.., pensarán convertir ésto en una especie de Cuba, donde en efecto, como no hay nada que hacer, tampoco tienes que llegar pronto a ningún sitio, el tiempo no vale nada...

El despropósito de este desgobierno traidor con alevosía, premeditación y nocturnidad bajan la velocidad en todas las carreteras, por las mismas causas que han bajado la formación académica, la educación, la sanidad, el adoctrinamiento a niños para que sus padres los sigan votando como pampirolos y seamos el hazmerreir del mundo.
Así actúan esta gentuza, dejando a los españoles en Líbano que los tiene que sacar los portugueses ¿Por eso se mueven tarde y mal?

No "sus" preocupeis: las autopistas y autovías ya están amortizadas: se pagaron todas las comisiones a políticos... Ahora hay que "volver" a adaptarlas a las nuevas velocidades con las nuevas comisiones y mordidas...