Pues esto, como diría mi buen amigo STAR, que estuvo ausente el sábado de MadridSX, es vaporware amigo Juanma... El Señor Laporta ahora denuncia a Salva pero cuando metio la pata Oleguer, bien que quiso correr un (es)tupido velo. Coquetea con el mismo comité que condenó al cierre de su estadio, cierre que aun no se ha cumplido porque el Barça utilizó en su día una argucia legal (que será la misma que seguramente utilizará el Betis) para eludir el cierre por el asunto del cochinillo, que aún no tengo muy claro si era de alguna de las compañias madres de Rupork o no. Creo que si Laporta quiere ir de "legal" por la vida esta de presidente de equipo de futbol, debería decir "pues en el partido contra X vamos a cerrar el campo para que ya no se hable mas del asunto del cochinillo". Obviamente sería jugando contra un equipo pequeño, que la pela es la pela... El problema que tiene el Sr. Laporta es que a él lo que le gustaría es ser el president de la "yeneralitá" esa en lugar, curiosamente, de ser un gran presidente de algo mucho mas grande que Cataluña, como es el Barça. Esa manía suya de querer ser califa en lugar del califa es lo que le lleva a especular de la manera que lo hace con los independentistas. Tal y como están las cosas y observando ciertos precedentes, creo que lamentablemente terminará, mas pronto o mas tarde, siguiendo el camino de Joan Gaspart. Y con un presidente-clown en 100 años ya es bastante como para tener otro poco después. Y que no me digan ahora que el Barça sin Laporta no sería lo que es hoy, porque precisamente el que menos culpa tiene, para lo bueno y para lo malo, de la situación actual del equipo es Laporta. En ese equipo se notaba mucho la mano de Sandro Rusell, mano que ahora falta, y se nota como el chiringuito comienza a desintegrarse. Quien sabe si aquellos que pusieron la demanda instando a que Laporta convocara elecciones no han traido un mal mayor al club que aquel que pretendían evitar...

La verdad es que yo también le tengo más respeto a una caca de perro que al tal Ulegué, jugador de fútbol en sus ratos libres.

1. Mi repulsa por lo dicho por Oleguer, en la sede del Barcelona F.C. Si quiere hacer política que no aproveche las instancias futbolísticas y, desde las plataformas políticas, actúe políticamente. 2. No son comparables las palabras de Oleguer con las de Salva. Ni por el contenido ni por la forma y lugar en que se dijeron. 3. Salva se podía haber ahorrado el comentario, pues, Oleguer es de sobra conocido y "honrado" por todos los que le conocemos. 4. La gente del deporte debería tener un cuidado exquisito en no mezclar futbol con política, aunque, obviamente, tienen todo el derecho del mundo, pero, hacerlo sólo acarreará problemas al deporte. La mayoría de los deportistas han procurado, siempre, quedar al margen, independientemente de sus ideas y posturas personales. 5. Lo que intenta el Barsa es muy significativo: No es más que una cortina de humo para tapar o desviar la atención del verdadero fuego que tienen dentro y que no es otro que el equipo no funciona como funcionaba. Ahora que están a tiempo que se apliquen y comiencen paulatina y progresivamente la renovación, si no quieren seguir los pasos del Real Madrid. 6. ¡Oh tempora, oh mores! ¡Dejarse empatar un partido y ya están algunos pensando en ser campeones de Liga! ¡Y con Capello! Disculpad, pero, aunque se ganase la Liga, en el Madrid hay un grandísimo problema que hay que solucionar cuanto antes. Solucionar este problema es más importante, muchísimo más, que ganar la Liga.

En mi opinión, lo que Laporta pretende es que no se hable mas del cochinillo, que de nuevo ha salido en boca de béticos y sevillistas, porque en Sevilla estamos hasta los genital-y-tal-y-tal, que diría D. Jesús, de pagar los platos rotos de los demás equipos de la liga y servir de chivos expiatorios para todos los males de los otros 18 equipos de la competición. ¡Ya está bien! Aqui lo que queremos es que las normas sean iguales PARA TODOS. Y si no hubo castigo para Oleguer y para el Barça, tampoco lo ha de haber contra Salva Ballesta. Porque lo que Salva ha dicho no es mucho mas de lo que dice un jugador que se pelea con su entrenador, y en esos casos no hay sanciones. No es mucho mas del asunto del negro de Luis Aragonés y no hubo sanciones. No es mucho mas que el mal trato que le ha dado Fabio Capello a Becks, y Competición no ha sancionado a Fabio Capello por dudar del rendimiento de Becks. Señor Laporta, la milonga victimista ya no nos vale a los barcelonistas. Haga el favor de dejarse de tonterías y dediquese a la cosa esta de la pelotita, el cesped y las porterías. Y si quiere ser político, haga el favor de dedicarse a ello a full time y deje usted al deporte, y al Barça, en paz.

La diferencia es que Oleguer escribe un artículo publicado en Berria y comete el error de hablar de ello en el Camp Nou. Pero no insulta a nadie. En cambio, Salva insulta a un jugador de la LFP y Federado, como él. Por lo tanto, dichos organismos tendría que velar por lo derechos de Oleguer, ya que los de Salva no se han visto menospreciados por el hecho de expresar libremente su opinión. O es que no puede expresarse o pensar como le de la gana?.

Buenas tardes. Raimon, lo que dijo Salva fue: "No voy a entrar en ningún comentario, le tengo más respeto a una caca de perro". No insultó a Olegario; se puede interpretar que Salva tiene más respeto a una caca de perro que al artículo(?) escrito por el susobicho. Snif, snif,...pobre Olegario...

Buenas tardes, es una vergüenza que el Barcelona tenga entre sus filas a un personaje como el tal Oleguer, ya no por su talento futbolístico, que no lo tiene, si no por su bocaza, pero más vergonzoso es que este donde esta por ser del agrado de un presidente hipócrita como es el Sr. Laporta. No solo no hizo nada por callar a Oleguer, si no que ahora lo defiende con una denuncia mas que patética, no es Salva libre para expresarse al igual que lo hizo Oleguer??. Por el bien del fútbol club Barcelona, váyase Sr. Laporta y llévese a la escoria de Oleguer y el que pueda ser como el del Barcelona, no todos los barcelonistas somos unos separatistas ni mucho menos. Cataluña es España, pese a quien pese.

Perdona DHume, pero tu interpretación, aunque posible, me parece demasiado rebuscada. A mi me parece obvio, y más de uno piensa como yo, que las palabras de Salva van dirigidas hacia Oleguer.

Perdoname tú Raimon pero DHume está en lo cierto, una cosa es insultar a alguien y otra decir que le respeta menos que a una caca de perro... ... y además ya estoy harto del victimismo nacionalista ¿es que acaso hay que avergonzarse por ser español? En lo único en lo que no estoy de acuerdo con Salva es que sea atlético en el resto a pies juntillas.

Hombre, si no te parece un insulto decirle a alguien que le respetas menos que a una caca de perro... pues adelante. A mi, desde luego que me ofendería. Además, creo que centrar el tema en si se consideran o no un insulto las declaraciones de Salva, es desviarnos del tema principal. Se puede estar en contra de la opinión que Oleguer expresa en su artículo y no estar de acuerdo con el modo en que Salva resuelve el asunto.

Pues yo siendo aficionado del Barcelona si estoy de acuerdo con el modo con el que Salva resuelve el asunto. El único problema con las ofensas es que ya no se solucionan como antes, a punta de florete detras de la parroquia. Entonces si que se lo pensaba uno dos veces antes de ofender, ya sea a una persona, o ya sea como mínimo a 10 millones de personas. Pero en fin, si buenos abogados tenía el Barcelona, buenos abogados tendrá Salva tambien en el dudoso caso de que le caiga algún tipo de sanción, sin haber sido sancionado antes Oleguer por sus declaraciones.

Lo que pasa, Raimon, es que aquí bien pocos se han leído el artículo de Oleguer (además no lo publicó en Berria, sino que este semanario lo cogió de una publicación catalana). No sólo no insultaba a nadie, no sólo (por más que se diga)no defendía a De Juana, sino que lo que decía –le parecía cuando menos extraño condenar a alguien a 12 años de prisión por dos artículos de opinión– lo confirmó después el Tribunal Supremo rebajando la pena. Así que ya sabemos lo que debe pensar –si piensa– Salva Ballesta del Tribunal Supremo.

Sin entrar en que Oleguer ha cuestionado el estado de derecho de todos los españoles (el suyo incluido por mucho que le jorobe ser español), y eso si es faltar al respeto, incluso incitar a la violencia. A mi me parece que lo que dijo Salva no es sancionable. Tampoco me parece una injuria, que es la única clase de insultos que son denunciables. Y personalmente tampoco me parece un insulto de ninguna clase. A mi las opiniones políticas de Roberto Carlos (por ejemplo) me merecen el mismo respeto que a Salva las de Oleguer, basicamente porque son futbolistas que intelectualmente a mi no me aportan nada. Lo del Barça? Algo tendran que ocultar para dedicarse a estas tonterias. Y además Salva tiene todo el derecho de que Oleguer le merezca el mismo respeto que una caca de perro. Como a mi, como a tantos otros. Y como tantos otros me merecen ese mismo respeto.

Mira, marianin, el Tribunal Supremo le ha rebajado la pena a ese asesino por ser precisamente quien es, porque cualquiera de nosotros, hasta tú, en su situacion, se habria mamado los 12 años de trullo. Así de claro. A ver cuando nos enteraremos que las leyes están para cumplirlas, no para sortearlas...

Mira BenGrimmin, no seas demagogo. Aquí nadie se mama 12 años de prisión por un delito de opinión. Lo que sucedía es justamente lo contrario de lo que dices: que a De Juana le cayeron 12 años por ser quién es. Pero vamos, todo eso son discusiones bizantinas y tu yo no nos vamos a poner de acuerdo. El hecho es que tu puedas mantener tu opinión y yo la mía, sin que ninguno de los dos diga que el otro le merece el mismo respeto que un zurullo.

No veo por qué una persona pueda comparar en un libro un atentado terrorista que costó dos vidas humanas con un salto de altura, y sin embargo otra persona no pueda decir que la opinión de alguien le importa menos que la caca de un perro. Entre una y otra afirmación, ambas desafortunadas, yo creo que la que genera violencia real es la primera y no la segunda. Lo que dijo Salva es un juego de niños comparado con lo que dijo Oleguer. El problema viene porque Laporta no paró a su jugador sino que le alentó. Y lo que más me llama la atención es el profundo cinismo que exhibe Laporta. Si los Comités ceden, otra vez, de nuevo, al entrever el azul y el grana por la puerta, aquí se va a montar una buena.

Rodríguez, estás engañando a tus lectores, quiero pensar que involuntariamente. Lo que estás contando de Carrero Blanco y el salto de altura lo escribió Oleguer mucho tiempo atrás, en su libro "Camí d'Itaca", y se comentó en la presentación del libro, que por supuesto no tuvo lugar en instalaciones del Barça. A lo que se refería el intelectual de Salva Ballesta es a un artículo de Oleguer donde ponía en entredicho que a alguien –De Juana, tu, o quien sea– le caigan 12 años de prisión por escribir dos artículos. No creo que a una persona con tus facultades le cueste mucho encontrar el artículo de marras, e incluso leerlo. Verás que no hay absolutamente ningún insulto, ni blasfemia ni nada de eso. Expone su opinión y punto, aunque quizás al Ballesta lo que extrañe es que alguien tenga opiniones. Opinión que, repito, es la misma que tuvo el Tribunal Supermo poco tiempo después. Como bien sabéis los que estabáis el sábado gritando por la calle.

Antes de que me malinterpretes: cuando digo "engañar" me refiero a que de tu comentario anterior la gente puede entender que Salva contestó a lo del salto de altura, cuando no es así. Para ello debería saber leer.

Vamos a dejar las cosas claras, indocumentado: A De Juana, abyecto criminal que ha asesinado a 25 personas, que se ha burlado repugnantemente de sus víctimas y familiares, que no se ha arrepentido de ninguno de sus crímenes, que ha reconocido seguir siendo miembro de ETA estando en prisión, le condenó la Audiencia Nacional a 12 años de prisión, añadidos a los 18 ya cumplidos por sus anteriores crímenes, por AMENAZAS TERRORISTAS, a varias personas, entre ellas el actual presidente de la sala de lo penal de la Audiencia Nacional, Javier Gómez Bermúdez quien, por más señas, es el presidente del tribunal que juzga el atentado del 11-M. Por tanto, no le han condenado por escribir un artículo o dos en la prensa, sino por AMENAZAR DE MUERTE A VARIAS PERSONAS. Ahora bien, si tu piensas que amenazar de muerte a la gente no es materia punible en el código penal no dejas más alternativa que pensar que: 1. Eres un potencial criminal, un peligro público para cualquier sociedad libre y democrática que se precie, o 2. Eres un tonto de baba, un estúpido incurable al que, desgraciadamente, ampara el derecho a la libertad de expresión. Elige tu mismo.

Y en cuanto a ese individuo que responde al nombre de Oleguer Presas, queda claro la fiabilidad moral de un sujeto que se define como "antisistema" y que participa de uno de los mayores ejemplos del sistema que dice repudiar: el futbol, actividad que le reporta pingües estipendios (dudo mucho que los ingresos anuales del personaje bajen del medio millón de euros por todos los conceptos). Vamos como cualquier "okupa" desarrapado ... Salva Ballesta se quedó corto ...

Para Marianop: Sé perfectamente que Oleguer dijo eso de Carrero tiempo atrás, pero mi planteamiento sigue siendo exactamente el mismo. O sea, corto y pego: "No veo por qué una persona pueda comparar en un libro un atentado terrorista que costó dos vidas humanas con un salto de altura, y sin embargo otra persona no pueda decir que la opinión de alguien le importa menos que la caca de un perro". Lo digo, precisamente, porque, tanto Oleguer, en el caso de su libro, como Salva, en el caso de sus declaraciones a Onda Cero, no implicaron directamente a Barcelona o Levante. De hecho, el Comité de Competición se ha mostrado incompetente para meterse en ese lío. La pregunta ahora es otra: ¿por qué hace lo que hace Laporta, sabiendo probablemente que va a "perder"?... Yo creo que lo hace para distraer la atención del mal momento por el que atraviesa su equipo. Las opiniones son libres. Salva puede decir que la opinión de Oleguer le importa menos que la caca de un perro, mientras que tú puedes poner en duda que el delantero del Levante sepa leer. Como diría Antonio Machado: "la primavera ha venido, nadie sabe cómo ha sido". Un saludo.

Heimdall, no le quito ni una de las 22 comas, que tienen tus dos opiniones. Perfecto !!! como dicen en mi pueblo : Con un traje negro y dos cojones así se habla !!! (en éste caso escribe). En cuanto a marianop, de verdad crees en el fondo de tú corazón que amenazas terroristas de muerte a varias personas, es un delito de opinión ?? de verdad ??, joer tío, si es así, que penita me da..... Saludos a todos.

Yo no soy fan de nuestras leyes. Resumiendo al máximo, formalmente sirven a varios "dioses" incompatibles entre sí (inmobiliario, nacional español, chiringuitismo periférico,...) y al final, entre que son contradictorias per se y el oportunismo, ocurre que viene a dar un poco igual lo que digan, porque quien tenga la sarten por el mango conseguirá dictámenes ad hoc, basándose en una ley o en la contraria o en que un juez de mi sección judicial dijo tal y punto. No soy nada fan de nuestro "estado de derecho" y, como argumento político, es muy vacío: para cada minucia hay como 20 posibilidades distintas, entre legales de acuerdo con alguna ley y mediático-fácticamente implementables. Esto abre un campo amplísimo para dudar de que la Ley o el modo en que se aplica sea legítimo, cuando no estamos de acuerdo o nos sentimos perjudicados. Siempre se podrá invocar tal principio general, tal ley concreta o tal agravio comparativo. Yo lo hago frecuentemente por el lado inmobiliario, otros inciden más en el equilibrio o desídem centro-autonomías, habrá quien no considere legítimo poner un límite a 80 km/h y un radar en un tramo recto de autopista idéntico al que le precede y al que le sigue, y quien piense que la SGAE debe ingresar 19€ por fax vendido... Hay gente pa'tó. Pues Oleguer dijo que Chaos debe ser condenado por amenazas terroristas, y otros como Oleguer piensan que era una simple opinión política (yo sí leí el texto literal, pero no me acuerdo bien ahora). Vivienda, autonomismo, radares, SGAE, De Juana Chaos... Hay preocupaciones para elegir, y opiniones sobre ellas. Sobre Chaos pienso que entre el PSOE y ETA han simulado una huelga de hambre del susodicho para justificar ante los medios su puesta en libertad por la sección judicial de ambos partidos. Formalmente han calificado de "opinión política" cosas como las reproducidas por arriba.

Buenos días. He leido por allí arriba que el tal Olegario es antisistema. Qué alivio. Sólo los ricos pueden permitirse ser antisistema. ¿Os acordáis de unos ocupas en Madrid, hace ya algunos años, a los que desalojaron los antidisturbios? Era patético ver las imágenes: los padres -en Mercedes, Audi´s, BMW´s...- yendo a recoger a sus hijos "ocupas"... Seguramente, el tal Olegario destina su ficha a la compra de edificios con el noble fín de cobijar a los desamparados. Al igual que en su momento, esa gran comunista que es Ana Belén, destinó el millón de euros que cobró por hacer un anuncio promocionando Madrid a los más necesitados. Cosas veredes, amigo Sancho... Saludos.

Urbanmin: no te falta razón en lo de este estado de derecho. Desde posturas sospecho que bien distantes es lo que dijo Oleguer en su famoso artículo. Heimdall: para querer dejar las cosas claras hace falta decir toda verdad, y no es tu caso. Es cierto que en primera instancia De Juana fue condenado por amenazas terroristas, y Oleguer sostenía que no eran tales, como –más importante– también consideró el Tribunal Supremo, y por ello le rebajó la pena. Respecto a tus comentarios finales, sólo comentar que, como queda demostrado, Internet sirve para eso, para que gracias al anonimato los pobres desgraciados que en su vida diaria no se atreven a levantar la voz a causa de sus complejos, se crean los reyes del mambo. Sigue, campeón.

Apreciado Juanma Ante tu artículo, que me merece muchísimo más respeto que una caca de perro, cabría preguntarse varias cosas. Una. ¿Porqué el periodista de Onda Cero se le ocurre preguntar a Salva Ballesta por el artículo de Oleguer? Le podría preguntar cualquier otra cosa, o le podría preguntar lo mismo a cualquier otro. Pero le pregunta a Salva Ballesta. Dos. ¿A quién le interesa confundir un tema lingüístico con un tema político? Cierto que muchos en Catalunya juegan a eso. Pero también otros tantos en Valencia. Te invito cordialmente a que te informes un poco sobre lo que significa el “blaverismo”. También sobre lo que opinan los lingüistas y romanistas de todo el mundo sobre la unidad de la lengua catalana/valenciana. Quizás después, podamos debatir con más calma que significa eso que parece indignarte tanto de “los Països Catalans”. Tres. ¿Porqué un periodista, un economista, un cocinero, una actriz, un cantante o un peluquero, pueden opinar lo que se les cante sobre política cualquier mañana, en cualquier tertulia, en cualquier radio y no puede hacerlo un futbolista? Oleguer Presas escribió un artículo impecable en la forma, por más que no se comparta el fondo. Y no lo hizo en las instalaciones del FC Barcelona. Allí, oh casualidad, respondió a la pregunta de un periodista. Un saludo cordial.

Marianop, Completamente de acuerdo. Me parece que quedan muchos que siguen criticando a Oleguer sin haber leído una línea de su famoso artículo(famoso, en gran parte gracias a la obsesión de periodistas como Rodriguez con el tema).

Bengrim, La “yeneralitá” esa es una institución con más de 700 años de historia. También te invito a que leas algo al respecto. Y francamente, considerar al Barça, con toda su grandeza, “algo mucho más grande que Cataluña”, es cuando menos, curioso.

Titodany, En cuanto al talento futbolístico de Oleguer, quizás será poco (no me cuento precisamente entre sus fans) , pero parece el suficiente como para mantenerse como titular del equipo campeón de las dos últimas ligas y vigente campeón de Europa. Salva Ballesta, eso sí, es un crack de talla mundial. Al menos, hay que reconocerlo, argumentado sus opiniones políticas.

Marianop: No te esfuerces, a la ultraderecha más ultramontana, todo lo que suene a libertad de expresión y democracia les produce una urticaria terrible cuyo primer síntoma es la falta de educación en las respuestas, sin más argumentación que la defensa de los valores patrios y demás chorradas medievales. Ya has dejado bien claro que todo lo que se dice de Oleguer (no entiendo porque pretenden insultarle llamándole Olegario, será porqué la traducción al castellano la deben considerar como un insulto...) es mentira, puesto que él nunca ha defendido a De Juana Chaos. Por otra parte, darle pábulo a Ballesta, un personaje "estrella" de la web ultraderechista "infonacional" que se jacta de admirar a Tejero entre otras lindeces ya dice mucho de quienes le defienden o apoyan... En fin, así va la mitad del país...

¡Hombre, fprld!... ¡El mismo fprld que dijo que yo había dicho que lo único que tenía de bueno el cuñado de Laporta era su admiración por Franco!... ¿Has encontrado ya la cinta? ¿A eso le llamas libertad de expresión? Por tu intervención compruebo que sigues sin entender nada. En fin, otra vez será...

Pues claro que sigo sin entender nada. Ya te dije que TÚ lo tienes muy fácil para desmentirme, al tener acceso a la audioteca de la Cope, que supongo que lo tendrás. Como puedes comprender, a mí me es imposible, y por supuesto innecesario. En cualquier caso, seguis vuestro código deontológico de que cuando os pillan en falso, escondéis la cabeza debajo del ala, lease: conspiración ETA - 11M totalmente desarbolada en el juicio / supuesta dimisión inmediata de Capello / patinazo al intentar manipular los datos del EGM... etc. etc. Y desde luego, tu tampoco pareces entender nada, porque yo nunca dije que tu afirmaras que lo bueno del cuñado de Laporta fuera su admiración por Franco, sino que lo único bueno de Laporta era que tuviera un cuñado franquista. No cambia demasiado el tema, pero las cosas son como son.

Ni siquiera la fonoteca de la Cadena Cope, que por otro lado es magnífica, puede recoger algo que no existió. No desvíes la atención de lo que, a mí personalmente, me interesa aclarar. Mentiste cuando dijiste aquello. Y ahora pregunto: ¿Esa es la libertad que preconizas? ¿La de mancillar impunemente el honor de las personas? ¿Es ese Estado de Derecho en el que uno tiene que demostrar que es inocente el que tú defiendes?... En cuanto a lo demás, veo que sigues sin entender nada, aunque valoro el hecho de que sigas interviniendo en el blog.

Muchas gracias por tu última frase. Yo no te pido en absoluto que demuestres que eres inocente, por favor. Yo transmití lo que oí, y por lo tanto no miento, porque para mentir hay que hacerlo sabiendo que la verdad es otra, y yo estoy convencidísimo que dijiste aquello. Solo escuchando de nuevo el corte de voz de los últimos minutos del programa del día citado podré darte la razón, cosa que no me importaría en absoluto. ¡Pero no me dejas!

Lo que tú quieras.