sevillon, como tienes poca memoria te recordaré que el Calderón se cerró cuando se le dió a un árbitro con un vaso de plástico. El árbitro no tuvo que ser hospitalizado. Ya que tanto te gusta comparar Madrid con Sevilla, te recuerdo que el guardia de seguridad agredido en el Pizjuan tuvo que ser hospitalizado y que Armando no se sabe cuando va a poder volver a jugar al fútbol.

Copio del post anterior. Muy buenos días a todos. Creo que estamos de acuerdo en cuanto al problema y posibles soluciones. Pero pasan 2 cosas: 1) Aquí nadie quiere ser el primero al que se le aplique la norma, por establecerse un agravio al comparar ciertos hechos con salvajadas "ocurridas" en el pasado. 2) Una vez se establezcan el precedente, no hay ninguna duda de que el precedente se utilizará como papel higiénico cuantas veces sea necesario. Así, se creará otro agravio comparativo. Y volveremos a lo de siempre: se le aplicará al pequeño pero nunca al grande, y todo el mundo lo verá normal, hasta que se mate a alguien. En ese momento todo el mundo (excepto los del equipo local) clamarán al cielo por medidas, y en 2 semanas volveremos a estar como al principio. Aquí los aficionados y los medios nos rasgamos las vestiduras cuando la UEFA mete multas y partidos/meses de sanción a los jugadores y clubes sin miramientos. Y así nos va. PD: Ver al presidente del Athletic quejarse de los hechos me producen ganas de vomitar. ¿Dónde estaba este individuo cuando le tiraron el masclet al portero del Atleti? ¿Y en qué parte del aparato sexual de su propia madre estaba pensando el árbitro de ese partido? ¿Se cerró el campo? No, y estamos como hace una semana.

Credence,las imágenes de la paliza con la muleta se vieron centenares de veces, se escribieron editoriales y las tertulias eran monotemáticas. ¿ Tú has visto muchas imágenes de esto que se describe aquí ? .. http://www.hoy.es/20080228/deportes/futbol/euros-multa-incidentes-atletico-20080228.html Pues yo tampoco. ¿ Dedicó Juanma una sola línea a los incidentes producidos en los estadios de los equipos madrileños ? Ahora va y pide que se sancione ejemplarmente porque un nota con nombre y apellidos le da por lanzar una botella y acierta con el jugador. No es justo. Yo no voy a dejar que sean los medios los que me impongan una opinión a todas luces injusta. Hay a quien le ponen un montaje de ordenador en el que se manipula una imagen de TV y va y se lo traga pese a que sus propios ojos le dicen lo contrario. Yo no me lo trago. Saludos

Pues lo dicho Sevillón, que hasta que los equipos madrileños no paguen el pato a los demás no toca..., que lástima, por Dios. Como esto siga así el que se va a querer separar del resto de España es el pueblo madrileño..., jodé si tenemos la culpa de todo!!!

Sevillon, yo estaba en ese partido y la pelea de la que se habla se produjo entre seguidores del Atlético de Madrid. El que escribió eso en "hoy.es" lo hacía de oidas. Supongo que por eso no se habla de ese tema en ningún otro medio, simplemente porque la realidad no tiene nada que ver con lo que ahí se escribe. Más que nada porque el Frente Atlético se coloca en el fondo sur y los aficionados del Bolton estaban en el segundo anfiteatro de lateral. Para tu información la pelea fue entre los energumenos del frente atlético y otros aficionados del atlético porque los primeros no querian que nadie animase ese dia. El motivo, que antes de entrar al campo la policia habia cargado contra aficionados del frente atlético en un bar cercano al estadio. Y ni barricadas ni lanzamiento de bengalas a la policia dentro del estadio. Pero si esa noticia te hace feliz para justificar las salvajadas de los aficionados de tu equipo, pues nada, adelante....seguiremos esperando a que pase alguna otra desgracia para que te parezca bien tomar una decisión. Eso si, para compensar el Betis o el Sevilla le podrían prestar al Bilbao un portero mientras Armando esté de baja.

No estoy de acuerdo con las conclusiones, Juanma. Dar el partido ganado al Athletic es un riesgo. Si se sienta precedente, ¿qué me impide ponerme una camiseta del equipo rival, lanzarle un pepinazo a uno de mi equipo y esperar a que nos den el partido por ganado? Por otra parte, el Betis no es culpable de lo sucedido. ¿Qué van a hacer? ¿Prohibir entrar con botellas? ¿Poner a un guardia de seguridad al lado de cada aficionado para controlar lo que hace? Pienso que la justicia tiene que cebarse con el agresor. La afición del Betis lo identificó, se le arrestó y... ¿3.000 euros de fianza? No señor, una indemnización al agredido, y una burrada de euros de fianza, y si no lo puede pagar, a picar piedra mientras tanto.

Hola ok en casi todo con Jmrodriguez. Adultera la competición que no se juegue el resto y nunca han de pagar justos por pecadores......se le da un poder excesivo a un descontrolado.... Es cómo si Pepe García no paga su café y se prohíbe la entrada a los bares a todos los García.... Un saludo

¿ es culpable un padre de que sú hijo ( de 40 años) delínca?,¿ lo es un ayuntamiento de que durante una algarada se rompa mobiliario urbano y se utilice como arma contra alguien?,¿ a que edad se es mayor de edad?,¿ no debería aplicarse la ley contra el infractor?. No veo por qué debe el Betis perder los tres puntos y clausurarsele el campo. ¿ o es que se animaba a ello desde el club?, sino es así se debe actuar contra el infractor,en el deporte o en lo que sea y donde sea. vamos creo yo.

Sjou: ¿Es culpable el niño al que ya no le dejan ir al campo porque sus padres no se sienten seguros estando allí?

Estoy de acuerdo con el articulo . Yo si creo que el Betis es responsable . De mano , el sujeto accede al campo con un carnet que no es suyo , tiene una botella con tapón llena de agua , lo que indica premeditación, y esta fuera de su asiento en una zona que no se puede ocupar , sin que nadie le diga nada y que le permite apuntar sin ningún obstáculo y a una distancia próxima al portero . Es cierto que algún cafre puede sentirse tentado a provocar el final anticipado del partido . Eso se soluciona metiendole un buen paquete al Carmelo . Y el botellazo eclipsó los insultos y más cosas de la afición del Betis (Uno quizás no , pero doscientos si representan lo que es la afición del Betis) al presidente del Bilbao . Que no es santo de mi devoción pero es el primero que ha tenido narices a imponer un minuto de silencio en San Mamés .

Por cierto la prensa blanca al rescate . Envuelta en la parafernalia habitual ya tenemos una cortina de humo para despistar del bochorno de Riazor . En este caso no se llama Payvlichenko o como se diga . Es más fácil de decir . Diego .

El problema está en que sólo se actúa cuando el aficionado "acierta" a dar al jugador o árbitro. El cierre del estadio puede hacer reflexionar a la gente durante un tiempo, pero pronto volverán a lanzarse objetos al campo porque, en la mayor parte de los casos, ningún jugador sale herido. Si, desde los estadios, se denunciara a todo aquél que tira un objeto al campo por intento de agresión, la cosa cambiaría. Se ha demostrado que las cámaras pueden captar la mayoría de lanzamientos, así que la medida se podría aplicar.

! hombre metalmad, me parece un poco demagógico¡ pues yo de pequeño, jugaba en la calle y ahora los niños tampoco pueden hacerlo donde yo lo hacía. si alguien atraca o ataca a un niño o adulto en la vía pública,¿ son responsables las administraciones? Tengo un local público, y no entiendo por qué si un energúmeno le pega a otro me tienen que cerrar el local.¿ si alguien entra en el local de LD ( yo por ejemplo) y le arreo un botellazo a don Juanma, debe cerrar LD, o aplicarme la ley?. Yo es que creo que ya está bien de echar la culpa a los demás o compartirla y de paso tratarnos de adolescentes. Quien la haga que la pague. Eso sí, si el club a hecho dejación de sús funciones que se le aplique también la ley. En cuanto a lo de Diego, supongo que es otro mediapunta ¿ no?. Si se jugara una competición sólo de mediapuntas, ganábamos por goleada.

Me llama la atención lo claro que lo tenéis muchos respecto a lo que habría que hacer o dejar de hacer en este caso, incluido Juanma. Yo sólo me hago unas preguntas ¿Cerrar el campo del Betis impedirá que otro subnormal dentro de 2 o 3 meses, o un año, o... vuelva a intentar a hacer una salvajada como la del tal Carmelo? Yo creo que no, por la sencilla razón que no fue el Betis quién lanzó la botella contra el portero del Athletic. ¿El Betis cumplió con todas las normas a que le obliga la reglamentación vigente? Si es así ¿Qué culpa tiene el Betis de que España, Sevilla,.. esté llena de anormales? Me parece muy bien que el cuerpo te pida castigar a algo o a alguien. Pero me parece que en este caso si el Betis no ha infringido ninguna norma lo único que se cometería es una doble injusticia... Pero en fin, no deja de ser una opinión...

Alber130, permíteme que puntualice tú comentario. Es el mundo que está lleno de anormales, porque el ser humano es tendente a la anormalidad ( lo cual me sugiere si es anormal serlo, pero esa es otra cuestión) Yo mismo, y eso que me tengo en alta estima me he comportado como tal en muchas ocasiones,! y bien que lo siento ¡¡, ya dicen que el sentido común es el menos común de los sentidos. En fin que todo esto te lo digo por con caer en el quijotismo tan típico español. ! que no, que anormales hay en todas partes ¡. por lo demás totalmente de acuerdo, ¿ cómo vas del mosqueo?. Un saludo.

No sería justo que por un energúmeno peligroso, pagasen todos los aficionados del Betis. No le parece más justo D. Juanma que este energúmeno peligroso se hiciese cargo de los gastos que se ocasionen con motivo de la reanudación del encuentro. En caso de ser insolvente la solución es fácil, a cumplir su condena en trabajos para la comunidad todos los domingos de su vida hasta que cumpla la condena. Por supuesto si salir de su pueblo, a barrer todas las calles del pueblo, seguro que sería el más limpio de España y no vuelve a pisar un campo de futbol. Si no cumple, a la trena.

Albert130, El reglamento contempla la pérdida del partido por 3-0 en el caso (entre otros) de accidentes graves provocados por seguidores de un equipo. Escudándose en esa norma es por lo que piden los tres puntos. El problema viene a la hora de determinar lo que son "hechos graves". La norma contemplaría, en principio, una invasión masiva de campo con intento (consumado o no) de agresión al árbitro o a jugadores, y un abogado defensor te dirá que en este caso concreto no se puede aplicar, toda vez que ha sido la conducta de un individuo entre decenas de miles y con el atenuante que el club ha actuado eficazmente para identificar al agresor. Otra cosa es que se quiera cambiar la ley para impedir que casos así se repitan, y que se sancione con más dureza. Sería una buena decisión. Otra (barata y de fácil aplicar) lo sería poner redes detrás de las porterías, como esas que hay detrás de los campos de barrio para evitar que vayan tantos balones a la calle. Con eso, ya ho puedes arrojar botellas ni latas. Algo es algo.

gracias sjou. Se me va pasando. No dicen que el tiempo lo cura todo? Pero ya sabes, sólo es cuestión de ver el próximo partido. Tal y como están les veo capaces de hacerlo aún peor, lo cuál a priori puede parecer imposible, pero estos ya nos han demostrado que son capaces. Estoy de acuerdo contigo, el mundo, no sólo España, está lleno de anormales. De hecho pienso que si les diera algún día por volar no saldría nunca más el sol. Lluis, voto por lo de las redes, me parece lo más sensato que he leído hasta el momento. Lástima también que muchos tengan su cerebro atrapado en una de ellas, pero eso no está en nuestra mano resolverlo...

Buenas a todos. Lo que dice alber es muy ecuánime; en efecto, si el Betis ha cumplido la normativa vigente en materia de seguridad, el club no debe en principio sufrir ninguna consecuencia disciplinaria. No sé cómo lo contempla el reglamento, pero yo creo que habría que darle el partido por ganado al Athletic, 1-2. Y de tener que jugarse los minutos restantes, me parece correcto que sea en un campo neutral. Leí el otro día( ahora no recuerdo dónde) que Lopera debía ser sancionado porque con sus exabruptos incita a la violencia. En cambio y que yo sepa, Don Manué andaba últimamente muy callado; no obstante,e s cierto que las imbecilidade.s soltadas frecuentemente por Del Nido y Lopera con motivo de un derbi han sido el perfecto caldo de cultivo para que cuatro descerebrados hagan el cafre( con perdón para los búfalos cafres que son bastante más civilizados que ellos). En aquellas ocasiones sí que hubiera sido partidario de sancionar, además de al agresor, a los dirigentes. Lo del busto de Don Manué en un Betis-Sevilla para cachondearse de Del Nido fue ya surrealista, au admitiendo que tuvo su gracia

Dos partidos de clausura y se da por terminado el encuentro. Se ha consumado la injusticia. Ahora cuando esto pase en un campo "no clausurable", que los hay, a ver que se inventan. Saludos

sevillon, Lo mejor sería terminar el partido con el segundo portero del Betis en la porteria del Bilbao, ¿no? porque resulta que Armando se va a quedar sin jugar al fútbol una buena temporada.

Por otra parte sevillon, cada día entiendo menos tus peculiares posturas; me resulta( y disculpa) chocante que un tío que demuestra bastante sensatez y cordura en algunas cuestiones( como cuando criticas con pleno acierto el sectarismo manipulador de Canal Sur)en cambio actúe como un verdadero forofo cuando el Sevilla anda por medio o, como en este caso, a la hora de opinar sobre la agresión a Armando. Jode.r, tan difícil es entender que hay que meterle una sanción ejemplar a Carmelo Peña y a cualquiera que actúe de modo igual o muy similar, sea en Sevilla, en Madrid, en Murcia o en Estocolmo?Una cosa es la lamentable doble vara de medir que tanto beneficia a los grandes, y otra que, como en su día se cometió una injusticia al no cerrar el Camp Nou o el Bernabéu, pues mientras no se "desfaga" el entuerto, aquí no se puede clausurar ningúncampo. Yo creo que hubo que cerrar el Camp Nou tras la vergonzosa, pueblerina y lamentable persecuión a Figo po parte de gran parte de la afición blaugrana, porque aunque no dejaran KO al portugués, es evidente que más de uno tenía esa intención al lanzarle objetos de todos lso colores. pero eso no implica que mientras no se cierre, impunidad para todos. El problema es que, como dice D Juanma, parece que hasta que no muera un jugador aquí nadie tomara cartas en el asunto. Y tampoco creo que las tomaran demasiado en tan terrible situación. Unos días de luto, todos muy tristes, u en cuanto pase la marejada vuelta a lo de siempre así es este p...país por desgracia. Recuerdo cuando en abril del 92, en el viejo sarriá, una bengala descontrolada alcanzó mortalmente a un chaval de 10 o 12 años que veía el partido con su padre. Han pasado 16 años y siguen apareciendo bengalas, no se sanciona ni al club ni a los portadores pese a que las cámaras pueden localizarlos y luego la FEF obligar al club a identificarlos. Y con imágenes claras de por medio la Justcia tb debería poder actuar. Pero nada. Esto es una mierd.a

Lo veo y no lo creo . Del Nido y Sevillon clamando para que no cierren el antiguo Benito Villamarín . Algo se roto en Dinamarca . Vamos a ver . ¿Desde donde tira la botella el cafre? ¿Por qué tiene un botella llena de agua con un tapón? ¿por qué se espera a que el borrego doscientos treinta y tres que tira un objeto acierte para que acudan los de seguridad? Repito . Es la segunda vez en un año que sale una persona en camilla del campo del Betis . Corta me parece la sanción . Y el día que pase lo mismo en otro campo , sea el que sea , deberán de sancionarlo con igual dureza, incluso más . Y si no lo hacen a mi si me parecerá una injusticia igual de grande que si no hubiesen cerrado el campo del Betis .

Elcapita, Tú lo has dicho: "hay que meterle una sanción ejemplar a Carmelo Peña". Plenamente de acuerdo. Esa es mi opinión. En cuanto a sancionar al club; como no veo igualdad en el comité ni ecuanimidad en los medios, pues no estoy de acuerdo. Así de simple. Si piensas que eso es una postura peculiar pues vale, seré un tipo peculiar. Lo que no voy a hacer es criticar una cosa que puede pasar en cualquier estadio, porque imbéciles los hay en todos sitios. Saludos

Hola. Yo soy de la opinión de que al autor de la agresión hay que castigarle de modo ejemplar, a ser posible con pena de cárcel. Es lo que yo exigiría si alguien me tira con una botella desde un edificio cuando voy paseando por la calle, y ni siquiera debería esperarse a que el objeto impactase sobre alguien, sino por el mero hecho de lanzarlo. El castigo contra el Betis me parece algo menos justo, pero necesario. Necesario porque la morralla de ultras y lerdos desde donde el lanzamiento de objetos se produce más a menudo en cualquier campo de España no entiende otro lenguaje. Francamente, hace mucho que no piso un estadio, pero siempre me ha desolado la facilidad que tiene la gente para transformarse en una masa vociferante, profiriendo insultos que da reparo llevar a un niño al campo, protestando decisiones arbitrales evidentemente acertadas si son contrarias al equipo local y todas esas cosas que todos hemos visto y se pueden ver en cualquier campo, sobre todo si el local pierde, y sobremanera si es un derby. ¿El resto del público? Lo ve como algo normal. El castigo contra el Betis (o quien sea) contribuirá a que estas acciones sean mal vistas, censuradas y, en el mejor de los casos, erradicadas. Parece mentira con lo caro que es el fútbol la escasa educación de su público. Casi habría que ir de etiqueta, como a la ópera, habida cuenta del precio de una entrada, y sin embargo se va a insultar, vociferar, protestar airadamente... para quien lo quiera, la verdad. Otra cuestión es que el Comité de Competición se ha encargado a conciencia de desprestigiarse y ahora pretende impartir justicia. Francamente, después de lo del Barça no me merecen crédito alguno, y el Betis protestará no sin razón, pero eso ya es harina de otro costal. Lo grave de estos temas es que si la botella de turno no pega a nadie, no pasa nada de nada. Es como si te dispara un tío y falla, entonces no pasa nada. Si te acierta ya veremos que se hace...

Si los equipos le ven las orejas al lobo con esta sanción, se preocuparán de dejar de proteger a los grupos ultras, colocarán redes en los fondos, colocarán cámaras para controlar a los aficionados y establecerán mejores controles a la entrada de los estadios. Así probablemente con el tiempo se irá consiguiendo que los jugadores no se encuentren amedrantados por tener a 10 metros a energúmenos del estilo de los Ultra Sur, Frente Atlético, Biris o Herri Norte, por ejemplo.

Elcapita, tienes toda la razón.Aunque muriera algún jugador tampoco pasaría mucho. Somos así.Lo de Sarrià,tremendo.¿ que debe ser de la família del chaval?,¿ y que pasó con el que lanzó la bengala, lo cogieron, pasó por la carcel, cuanto tiempo?,¿ os imaginais que os hubiera pasado a vosotros?,mejor no pensarlo. Alber130,así me gusta, arriba ese ánimo. Yo tengo una duda.¿ será como dice Murphie perceptible de empeorar, o habremos tocado fondo y sólo nos queda remontar?.No sé tú pero para mí, jugar peor es muy ,muy dificil, por lo que me inclino por la segunda opción. En cuanto al tema sanciones, pués yo me inclinaba por sancionar sólo al infractor. Pero después de que lluisv, citara el reglamento, pues no tengo nada que objetar, si acaso que aún han sido benévolos. También le doy la razón con lo de las redes, porque dar las cintas de video a la policia o denunciar a sús propios aficionados es ciencia ficción. Como él dice, algo es algo.

Si la petición de perdón es sincera, me parece casi peor. ¿Qué quería hacerle con un objeto de medio kilo, duro y con aristas? ¿Un chichón descomunal y un cabreo de campeonato como en los tebeos de Mortadelo y Filemón? Esto es algo distinto a los típicos lanzamientos de objetos por parte de enajenados. Es tan premeditado como un atentado terrorista, algo fuera de lo común. Si yo fuera dirigente del Betis incidiría en ese aspecto sin complejos. Además atenúa cualquier responsabilidad de la entidad. Los enajenados obran más elementalmente y es más fácil poner medidas de seguridad frente a ellos. Pero la lucha contra los atentados premeditados corre a cargo de la policía y la justicia. No sé si imponer una sanción deportiva en este caso es lo más justo o lo mejor desde el punto de vista fáctico. En cuanto a lo que dice plutoniano en el último párrafo del post 22, igual debería intervenir de oficio la justicia ordinaria. Me falta saber los límites legales concretos en el uso de bengalas y otros artefactos. Si no se puede hacer en el centro de la Castellana no veo por qué sería legal en un estadio. ¿Está la RFEF técnicamente capacitada para dictar instrucciones en el manejo de combustibles y explosivos?

Buenas noches, por una vez, y espero que sirva de precedente, creo que el Comité de Competición ha acertado. Lo grave, como ya ha apuntado otro bloggero, es que las sanciones dependan de la puntería del lanzador. En cuanto a lo que se apunta de continuar el partido, reglamentariamente no es posible. El Bilbao ya había realizado los tres cambios, por lo tanto no tiene posibilidad "legal" de reemplazar al portero lesionado. Y en cuanto al cierre del estadio, dos partidos me parecen pocos, pero no está mal para empezar. Ahora, que comiencen los del Betis con los recursos, y como al final del año hay elecciones a la presidencia de Federación Villar, que ganará otra vez, los meterá en el indulto general... Al tiempo.

No se, estaré equivocado, pero yo creo que el Betis, en este caso, es culpable. Yo creo que uno debe hacerse responsable de lo que pase en su casa y más en un lugar como un campo de fútbol. Sjou, si tu entras en LD y pegas una colleja a Juanma, el responsable esa vez eres tu, pero si a los dos días va otro y vuelve a entrar para pegar a Juanma el responsable es el que le pega y el que no pone las medidas necesarias para protegerlo. Todos los clubes de fútbol ya han tenido un "primer tonto" que ha lanzado algo. Ya es hora que pongan más medios para pararlos.

Muy buenos días a to'os. Estoy en parte con Sevillón: a mí me parece una injusticia la sanción. No vale decir que el club es responsable de la acción de un cretino porque se ha desarrollado en su estadio. Hay que demostrarlo, y con lo del tapón me parece que estamos intentando hilar demasiado fino. Aun así, lo peor no es la sanción en sí, sino que este precedente no servirá para nada: o Ni para parar a los cretinos (o lo que sean), o Ni para amedrentar a los clubes. Para eso están los reglamentos, y el Betis parece que lo cumplió, así que toca mejorar el reglamento -> Señores del CSD, trabajen un poquito, muevan sus posaderas y redacten un reglamento de verdad. o Ni para justificar futuras clausuras. Esto es lo que me da más risas. Los comités de "justicia" futbolera han demostrado en repetidas ocasiones su arbitrariedad. ¿Tendrán las gónadas suficientes para cerrar otros campos con más solera? Está claro que no, igual que no sancionan las entradas a la rodilla porque el árbitro no las ha puesto en el acta (y porque no se las han hecho a ellos). Lo de las redes puede ser una solución, pero.... y los laterales? porque en los córners se pueden ver hasta jamones pata negra volando hacia el jugador. A los entrenadores también les vuelan los regalos, y nadie se queja... hasta que muere uno. Al final acabaremos como hace unos años: vallas, redes y fosos.

Buenos días . Tengo una curiosidad . ¿Tomara medidas legales el Betis contra el cafre Carmelo? Lo lógico es que le pida daños y perjuicios por dañar la imagen del club y por las perdidas económicas que le va a causar el cierre del campo. Aunque vista la reacción de ayer sospecho que lo que van a hacer es lanzarse contra los molinos de viento de la federación . Si al impresentable le metieran por el alma una multa económica que lo dejara sin un duro y le regalaran unas vacaciones en Sevilla2 , ya se cuidarían otros energúmenos de seguir el ejemplo . Yo creo que al club hay que sancionarlo siempre . Si la sanción solo es para el cafre , los clubes acabarían lavándose las manos y pasando del tema . Y una puntualización . Los objetos en la mayoría de los campos suelen caer desde todos los sitios . Que como los que salen siempre son los de los fondos , los de las tribunas “nobles” se marchan de rositas . ¿Desde donde se insulta a los palcos? ¿Desde donde se lanzan los objetos a los árbitros? ¿y a los banquillos?. Es más . El botellazo a Juande sale desde el centro de la grada no desde un fondo . Se que no es popular decirlo , pero la mayoría de la gente que va al fútbol no es precisamente como la que va a la opera . Se asemeja más bien a los que iban al Coliseo romano . Insultan , berrean , escupen y llegado el caso están dispuestos a agredir . Todo ello en nombre de los colores claro. Soy asiduo al campo del Astur a ver los partidos de los chavales , desde infantiles a juveniles , y siento vergüenza ajena de lo que se dice en la grada . Que por otra parte esta llena solo de familiares de los que juegan . Así que no es de extrañar que esa misma gente , en el anonimato de un campo con miles de personas, se comporten como auténticos energúmenos . Efectivemente , creo que se debe volver al sistema de redes , vallas y fosos . A los energumenos hay que tenerlos enjaulados .

Ah!!, se me olvidaba...: Felicidades a todos los que sois padres y/o os llamáis José.

#29: Continuar el partido si que era posible, dado que no es obligatorio que en la continuación estén los mismos que estaban en el campo. Simplemente, no pueden salir al campo con un jugador que ya hubiese sido sustituído, expulsado o que estuviese sancionado para la jornada en cuestión. Y habiendo agotado los 3 cambios, no podrán realizar ninguno más, y se mantienen las tarjetas que tuviesen en el momento de la suspensión. Contrariamente, un equipo podría salir perjudicado de otras formas: por ejemplo, con una lesión que les impidiese estar disponibles en el día de la continuación. Respecto a las medidas de seguridad, yo abogaba por las redes detrás de la portería porque es el sitio donde se concentran más indeseables y es una solución barata. El portero no puede moverse de debajo de los palos, los componentes del banquillo tienen por lo menos la posibilidad de refugiarse en su interior. Instalar unas redes en los fondos es una medida barata y que se puede implantar en pocos días, y eso demostraría la verdadera voluntad del club en prevención de incidentes. Si se extiende la medida a todo el campo, mejor. Y si en lugar de redes se vuelve al sistema tradicional de foso, vallas metálicas y guardias de seguridad con perros de aspecto feroz, pues mucho mejor.

Gracias Metalmad, yo soy papá por partida triple. A ver si me cae algo cuando vuelva de trabajar. En cuanto a las medidas a tomar sobre el tema de ayer, yo dividiría los estadios por sectores y en cada uno pondría un vigilante que constantemente esté subiendo y bajando, controlando el sector. Normalmente los energúmenos suelen señalarse antes de tirar nada. Ya sea por evidentes signos de embriaguez o por una exagerada actitud violenta y vociferante. Ahí es cuando hay que detectarlo. Saludos.

Por cierto, creo que el título del blog está equivocada. Lo digo porque muertos ha los ha habido, y no se ha hecho nada. Desde la bengala de Sarrià hasta los muertos y heridos provocados por enfrentamientos entre hinchadas, ya contamos con algunos muertos, y no se ha hecho gran cosa al respecto.

Buenos días a todos, Aunque no venga a cuento, Van Nistelroy se pierde el resto de la temporada. Ahora sí peligra la Liga.

Pues eso, mes y medio fijo sin Van Nilstelrooy y posiblemente todo lo que queda de temporada. Osea, que estaremos sin delantero centro. Ya rezábamos el año pasado porque no se lesionara Van The Man viendo que no había sustituto de garantías para él. En la pretemporada no se fichó a nadie y ahora vamos a pagar las consecuencias. Coincido con quique, ahora la liga está mucho más difícil.

Tranquilos . Ya hay cebo para que no se hable del tema . Se llama Huntelaar. Lo de la prensa deportiva es de cachondeo . Y lo de la directiva de traca . Venga a filtrar nombres . Asi cuando haya que fichar a alguno estará más barato .

Yo sancionaría al ayuntamiento de Sevilla y a la comunidad andaluza, porque el lanzamiento se produjo en Sevilla y en esa comunidad autonoma. Y porque ninguna autoridad ajena al futbol ha tomado medidas para que esto no se produzca. Porque la policia no hace nada para que los indeseables no vayan al futbol ni para que como alguien decía antes, no apedreen autobuses rivales. Que eso es muy gracioso y forma parte de la forma de ver el futbol en Sevilla. Y el presidente del athletic ahora protesta, pero le escuché decir lo contrario cuando "esos jovenes" agredieron a los porteros del atleti y del madrid. En serio, yo creo que no es labor del futbol solucionar los delitos. Es labor de la justicia. De no dejar a los delincuentes sueltos, y desde luego a los que se saben violentos no dejarles acudir a los eventos deportivos. Claro que si hacen esto, en Sevilla no iba nadie al futbol. Y ahora como decía Auseva que se querelle el betis contra el cafre.

Buenas taros, que alegría leerte de nuevo!! Un abrazo