¿pole?

Viene del anterior post... juanma, ¿cual es la audiencia de un Madrid-Malaga? 5 millones quizás ¿y de un Zaragoza-Malaga? 1,5 millones quizás Entonces le damos al Madrid 3,5 millones de esa audiencia ¿no? Pero si el Málaga no se presenta al partido la audiencia es 0. O cual sería la audiencia si le dieramos al Málaga la capacidad económica de fichar por ejemplo a Ozil o DiMaria Si la audiencia a quien la genera, pero el que la genera lo hace porque puede fichar estrellas gracias a que lleva años recibiendo 120 millones más que los demás

Viene del otro hilo. Rebatiendo a culésininsultos y IV. “¿Los dos “delanteros rápidos” se sitúan en línea, uno que ancle a los centrales y el otro jugando entre líneas, abiertos a banda para propiciar segundas llegadas? En el centro del campo, justo delante de la linea de 4 del medio campo. Así pueden ayudar en la presión y pueden hacerle al Madrid lo que hace continuamente ... cuando hay una péridida, patadón p'alante recto o patadón palante a los lados (ejemplo, 1-3 del Hércules). Cualquier petardo sirve para este sistema, incluído Benzema.” Veamos, quieres sumar a la presión a los dos delanteros incrustándolos en la línea de 4 de tu centro de campo (dónde dos de ellos son extremos pegados a la cal), o sea, crear una línea de 6. ¿Y la salida de balón quién la presiona? Es decir, que le estás regalando el inicio de la jugada al Real Madrid para robarle el balón cuando la lleve Xabi y salir al sprint en un veloz contraataque, ¿no? Pero chico, piensa un poco, si metes a tus dos delanteros en la presión pegados a tus mediocentros cómo inicia la transición ofensiva tú equipo cuando robe el balón si no tiene a nadie arriba con quien combinar, aparte de que al no tener los centrales a ningún jugador por el que preocuparse se te echarían encima del robador/poseedor del balón anulándolo de inmediato. Culetáctico, presentas un equipo blandito y entregado, sin referencia arriba y dejando libre la salida del balón. Muy mal. Luego acabamos.

podio?

points.

Que no Credence. Que pese a recibir 120 millones más tuvimos que vender la ciudad deportiva. Que no es sólo por eso, es cuestión (sobre todo) de los gestores. El Sevilla ha sabido gestionar bien y los resultados están a la vista ( espero no mueran de éxito) lo mismo el Villareal y alguno más.

no he leido nada apenas de estos dos días. solo decir que gran segunda parte del Madrid, Benzema muy bien, con esa actitud tendremos dos grandes delanteros para años y años. esto pinta bien

Bueno, este debate no lo tenemos desgastado, me parece.¿Algun economista que nos ayude?. Mi opinión: el estado debe intervenir en el mercado para evitar monopolios. Lo del BCN y el Madrid es como un duopolio. La NBA es un buen modelo.

Además son los propios clubes los que legitiman este sistema al ser ellos mismos los que cobran más por las entradas cuando se enfrentan al Barça o al Madrid.

Sjou, Por supuesto todo ello acompañado de un organo supervisor de la solvencia de los clubs.

En este tema estoy de acuerdo con Creedence ( a no ser que ello me obligue a estar de acuerdo con Del Nido en cuyo caso volveré al debate Higuain-Benzema). Juanma: la liga española tiene una debilidad estructural. Si el Madrid o el BCN desaparecen (por ejemplo, por que Cataluña se independiza)el duopolio se convertiría en un monopolio y ganaría siempre el mismo. Esto sería más infumable todavía.

Buen artículo Juanma, la única forma de repartir “equitativamente” los ingresos en una Liga (ya sea nacional o europea) cerrada, sin descensos ni ascensos, tipo NBA. Una competición privada al margen de las federaciones deportivas tendría la potestad para sentarse a negociar el volumen de ingresos de sus equipos “asociados” en nombre de todos ellos para su posterior reparto. Esa es la única forma de reparto “equitativo” que yo veo, otra cosa es querer recibir más dinero del que reciben en detrimento del que puedan recibir Madrid o Barcelona a día de hoy, caso éste bien distinto.

Particularmente me gustaría que no existiera tanta diferencia entre lo que reciben los dos grandes de las televisiones con respecto al resto de equipos. En cualquier caso que se reparta de forma más equitativa el pastel de los derechos televisivos no aseguraría necesariamente mayor igualdad competitiva porque tanto Barça como Madrid cuentan con otras diversas fuentes de ingresos (publicitarios, venta de merchandising, sponsors varios, etc) que les distancian de la clase media.

Juanma, habría que reflexionar sobre el fichaje del jugador estrela del ATM, el depor, el Sevilla, o el Valencia por parte del Madrid y el BCN y la consecución del campeonato de liga por parte del grande al año siguiente. Así de memoria recuerdo los siguientes casos: -Hugo Sanchez,Zamorano, Mijatovic, Suker, Rivaldo,Ramos,Alves,Villa

strangel ¿Villa? ¿La Liga no ha hecho más que empezar y ya la ha ganado el Barça?

El dinero al fútbol " llegó" allá por mediados de los 90. El Madrid y el Barsa se repartían los títulos más o menos en las mismas proporciones que en la actualidad, incluso con diferencias igual de abismales que ahora, valiendo la victoria dos puntos. No se puede negar ni obviar la realidad, el Madrid y el Barsa, independientemente de las Tvs, generan muchos más ingresos y es a ellos quien corresponde como gastarlos. La diferencia siempre va a existir, lo que deberían hacer los Del Nidos y compañía es aprender a administrar sus recursos y no creerse lo que no son.

* ¿Y porqué las emisoras de radio no reparten sus ingresos por publicidad entre las pequeñas?, los abogados reparten sus minutas entre todos los del gremio, los registradores igual, así como los médicos, etc., etc, etc.

Liga Europea cerrada modelo de las ligas profesionales USA incluido, tope salarial. RMA y FCB a competir con los que tienen el mismo nivel económico. Las Ligas nacionales, sería ralmente competiciones atractivas en las que habría 4 o cinco equipos luchando por el campeonato y con unos presupuestos mucho más ajustados que impedirían las pérdidas y los desajustes que permite el sistema actual. Tenemos que terminar con seguir una actividad económica que es rentable con dinero público. En el 80% de los casos; ascender a primera, es lo más ruinoso que puede ocurirle a un club de segunda.

Aliocha, me estoy poniendo en lo peor:-). Y a efectos de jo.der al Valencia el mal ya está hecho

Legismar, La hipotetica liga europea pondria en um problema a Madrid y Barcelona. Actualmente gracias al reparto del dinero de la tele de aqui dispone de unos 90 millones mas al año que sus teoricos competidores (Manchester y compañia). Sin esa diferencia quiza no estarian Cristiano o Villa

La verdad es que el artículo de Ruben Uria ( http://es.eurosport.yahoo.com/futbol/ruben-uria/article/15577/) es demoledor. Juanma, explícanos por que la diferencia entre el Madrid y el Jerez es un factor 10 y la diferencia entre el Manchester y el Wigan no llega a un 1.3

El VCF también ganó la liga en la 2001-2002. Me hace ilusión recordarlo.

credence Los ingresos que tendrían serían muy superiores y la viabilidad económica de los clubes más ricos del mundo pasa por unir sus fuerzas, al margen de las federaciones nacionales, de la uefa y de la fifa. Las televisiones dejarían de pagar a precio de oro, un subproducto como es la actual competición, y hablaríamos de audiencias de 15.000.000 (tal vez más) por encuentro. Y por supuesto durante la temporada habría partidos practicamente todos los días de la semana. No creo que esté planteando nada nuevo, lo que ocurre es que hay que plantear una guerra (FEDERACIONES.UEFA.FIFA) y hace falta que los clubs tengan dueños, no socios.

Creo que del Valencia se han ido jugadores sin que obligatoriamente fueran a Barça o Madrid. Mendieta,santo y seña de el VCF campeón de liga y copa se fue a la Lazio ( creo que no cobraron todo su traspaso). Claudio López, creo que también se fue a Italia. Silva se ha ido a Inglaterra. El Madrid tendrá más presupuesto pero sus errores también se pagan más caros. Así, si KK nos sale como su nombre nos habrá costado un pico,lo mismo Benzema o lo que nos pasó con Baljic,Ongenovic,Flavio Concençao,etc,etc. Vuelvo a repetir, la culpa( sobre todo) es de los gestores de los clubes. ( y los aficionados que siempre quieren más sin preocuparles el como). Ejemplo,el VCF, ¿ a cuántos entrenadores le han cantado el: Vete ya?, o, el Sevilla que desde que se fue Juande ya ha tenido tres entrenadores.

Si no recuerdo mal ( que seguro que sí) Florentino planteó hacer una liga europea. El ( según muchos culés) mejor presidente del club azulgrana Joan Laporta se negó a ello. Osea que los que no quieren liga europea son muchos de los clubes que podrían jugarla. Por cierto, muchas TVs autonómicas tienen la exclusividad sobre los equipos de su región, ¿ Cuenta esto como dinero por retransmisiones o sólo lo del PpV?.

yo creo que una liga europea destrozaría a los equipos que no puedan participar en ella.

Cule1899: Defiendo ambas libertades, la de los padres a elegir el idioma español como vehicular (libertad conculcada de modo nazi en Cataluña), y la de los jugadores a jugar o no con la selección que les plazca. El problema es que la primera afecta a millones y es muy grave para la sociedad en su conjunto, y la segunda afecta a unas pocas decenas o centenares si quieres de deportistas privilegiados de élite. Podrás deducir tú mismo qué libertad es más crítica e importante defender.

Pues yo lo que quiero es que se haga un reparto equitativo entre mis ingresos y los de Florentino Pérez. Eso sí que estaría bien. No entiendo muy bien cómo se puede escribir según qué razonamientos en un blog de "libertad" digital. ¿Es que el reparto de ingresos de las teles está legislado? ¿O es por el contrario parte de un acuerdo alcanzado libremente por las teles y los gestores de los clubs?

Si Del Nido pretende que el Sevilla cobre por t.v. igual que el Madrid, no estoy de acuerdo con él. Yo le entendí que quería un reparto más justo. El tema de la buena gestión está muy bien, pero creo que poco tiene que ver en esto. Me explico. Si un club está perfectamente gestionado qué quiere decir que sus directivos no ven injusto el actual reparto. Un buen gestor debe estar pidiendo recursos todos los días, y en el caso de la tv, además tienen razón. Estoy casi seguro de que si los 20 equipos más los de segunda estuvieran todos a una, el porcentaje de reparto podía equilibrarse sin que los grandes perdieran pasta en términos absolutos. Si todos dijera a las tv, nacionales e internacionales, los derechos de la liga valen X que nosotros, de puertas para adentro, ya nos entendemos, habría más pasta para todos. Y ahí está el problema, en que los demás tampoco se ponen de acuerdo, sobre todo en las medidas a adoptar. Si los 18 hacen bloque y se plantan, forzarán un acuerdo seguro. Ya digo que RM y FCB necesitan a los demás para sus audiencias millonarias.

chu4che los clubes ya están destrozados... solo hay que ver las deudas que acumulan. el 99% de los clubes viven por encima de sus posibilidades y tenemos una competición (me refiero a la liga de primera y las de segunda) que no es espectáculo y no es deporte. El objetivo es ascender o no descender, y poner más dinero para tener más opciones. El juego apenas importa. Hay que dejar de subvencionar el fútbol y cambiar a un modelo profesional.

Liga, Copa y Supercopa europeas ya, cerradas y equilibradas. Taquillazo todas las semanas. La NBA tampoco os creáis que está tan equilibrada, Celtics y Lakers allí son como Madrid y Barça aquí.

Aquí uno de los que quiere un reparto más equitativo. EL Madrid y Barça siempre lucharán por títulos y ganaran más que todos los demás juntos, lo que sucede es que unos cuantos años más de ligas como estas rondando los 100 puntos y con 25 de ventaja sobre el resto acabarán con la LFP y serán tambien la perdición de Madrid y Barça. Las teles pagan por ver competición y espectáculo, y poca competición y espectaculo les estamos ofreciendo ahora mismo. Y a todo esto, para conseguir más dinero, lo primero que hay que hacer es suprimir el partido en abierto. Ordenar el panorama televisivo (es inadmisible que a los 10 minutos de acabar un partido se pongan resúmenes de media hora en la tele, eso es perjudicial para el PPV y las taquillas) Reducir el número de equipos a 18. Horarios con varios meses de anticipación para tener mejores taquillas. Y mucho más, pero con lo idiotas que son lo que dirigen la LFP no creo que se lleven a cabo.

24 sjou Una pequeña rectificación..Mendieta no ganó la liga con el VCF. Si la Copa, y fué fundamental para llegar a las 2 finales de Champions. Lo de los cambios de entrenador del Sevilla..si, como los hace el Madrid o los hacía el Barça hasta la llegada de Guardiola. Que menudos "pollos" le montaban a Van Gaal.

En cuanto a la liga europea y el tema de estar a mitad de año sin posibilidades de ganar el campeonato, la Fifa ya acomodará una competición con liguillas e historias para mantener a la mayoría con posibilidades, con un sistema descafeinado y sin interés competitivo durante la mayoría del año. El modelo no es la NBA, pues eso. 40 o 50 partidos para llegar a un play off.

legismar,sin Barca y Madrid las audiencias de los demás serían irrisorias y no se mantendrían. un mejor reparto si podría solucionar en parte el problema pero al final seguirían gastando por encima de sus posibilidades

Si en realidad se juega un RM-Barça todos las semanas. Que si CR lleva mejor promedio que Messi, que si uno metio 2 y el otro le respondió. De Hércules y Sevilla na. Que si a ver si el Atlético al fin le gana al Madrid, que si el Mallorca le hizo un favor a los blancos, que si Navas le interesa al RM justo antes de enfrentarse al Sevilla, o Llorente al Barça. O si este puso más resistencia a uno que a otro. O que si uno da descanso a los titulares para que esten frescos para su "liga". Todo orbita en torno a los 2. Y eso es lo que hay, pero el resto dice: "Señores, para este circo hacemos falta y queremos más pasta". Lógico.

Torino. A eso me refería con que los culpables son los gestores de los clubes. Con tanto cambio de entrenador y compraventa ruinosa de jugadores, tuvimos que vender nuestra ciudad deportiva para erradicar la deuda ( o hacerla asumible). No estoy de acuerdo con Flintoff en lo que supone que quieren los aficionados. Yo, creo que aquí somos más aficionados a nuestros equipos que al fútbol en general. Por lo tanto vemos sobre todo a nuestro equipo y, quizás algún otro partido. Cómo parece que este año el Madrid tiene opciones de ganar algo supongo que los espectadores del Madrid han aumentado. Y,como el Madrid es el equipo con más aficionados en España pues supongo que actualmente sus partidos tienen mayor audiencia. Yo, hablo solo por mí, veo más competición y espectáculo este año que el pasado y no digo nada del de hace dos o tres, donde el campeón ganó con una diferencia tremenda sobre el segundo. El Madrid le sacó 18 puntos al segundo. Creo que los aficionados quieren sobre todo una cosa....... que su equipo gane. Lo que hagan los demás, si dan espectáculo o compiten bien o mal, me parece que les da igual.

Lo que indica Legismar es evidente. El sistema es el que fomenta que todos vivan por encima de sus pobilidades. Algún directivo ya lo ha comentado. No pueden ser austeros y ajustarse a un presupuesto realista, porque se van a segunda división si está en primera y a 3ª si son de segunda. La administración tiene que dar un golpe en la mesa y dejar de subvencionar encubiertamente el fútbol. Claro que hablamos de política y ahí tenemos la fecha del clásico. Para que seguir hablando.

Fail, el Madrid le sacó 18 puntos al tercero.

sjou, evidentemente tú verás todos los partidos que puedas del Madrid porque eres madridista y por eso te tienen pillado, al que hay que pillar es al aficionado más o menos neutral, por ejemplo, mi padre. Él es del Madrid sin volverse loco y le gusta el fútbol pero cuando un partido va 3-0 ya desenchufa y pone cualquier otra cosa que pongan en la tele o directamente se va a la cama. Cómo el hay muchos en Coruña, Madrid, Karichi o Singapur. A las teles lo que le interesa es que haya espectáculo, incertidumbre y pillar al espectador, con 5-0, 6-0, 7-0 eso no se consigue. A eso me refiero con lo de ofrecer espectáculo que atraiga a la gente. Y ten en cuenta que ahora los derechos televisivos son globales, y en ese espectáculo nos gana la Premier que tiene un reparto más equitativo, los favoritos son los favoritos pero normalmente los partidos son más disputados y surgen más sorpresas. Si hubiera más competición dentro de la LFP estoy seguro que pondrían ganar más dinero con la venta al exterior, lo cual beneficiaría a todos. Un pequeño sacrificio de los 2 grandes que les acabará beneficiando después.

Me vais a perdonar, pero debatir depende qué cosas en un blog de LD me produce una enorme pereza. Algunos, supongo que sin daros cuenta, estáis utilizando argumentos socialistas que, de aplicarse, sí que destrozarían a los clubes. (O no, porque doy por hecho que tamaña tropelía acarrearía la inmediata constitución de un campeonato privado entre los grandes, lo que sería una estupenda noticia y cerraría debates impropios del siglo XXI). Si el Sr. Del Nido quiere cobrar más, que genere más. La única igualdad defendible es aquélla que se da ante la Ley, no mediante la Ley. Y esto vale para TODO.

Y los mayores interesandos en el sistema son el Madrid y Barcelona, con mas ingresos que sus competidores europeos....90 millones más que les regalan los 18 equipos de primera. Sin esos ingresos lo tendrian crudo en Europa.

Suscribo punto por punto tanto lo que dice strangel, en el comentario 21 como Rubén Uría. Los grandes seguirán siendo grandes, pero al menos las diferencias por televisión no serán tan amplias. Creo que copiar en eso y en otras muchísimas cosas a la premier league, sería muy beneficioso para nuestra liga que, en organización y horarios es un auténtico desastre. Si los madridistas y barcelonistas quieren una liga tan desigual, me parece bien, pero creo que hasta a ellos les aburriría.

Para los que, olvidando la ética, acudís a argumentos de tipo funcionales, convendría insistir en lo que ya se ha dicho y no tenéis en cuenta: la diferencia entre los clubes no es sólo, ni tan siquiera fundamentalmente, por el reparto del pastel televisivo. Y esto se comprueba acudiendo al historial y tema cerrado.

Los 90 millones que les "regalan" (sic) serían muchos más de producirse una Liga Europea gestionada por ellos mismos. Por no mencionar que ni el Barça está fuete en Europa gracias a su enorme presupuesto ni tenerlo garantiza éxitos (=Real Madrid).

Lo curioso es que en economías con un sistema de mercado mucho más avanzado que España (Reino Unido, Alemania, Estados Unidos) se apliquen sistemas de reparto y aquí en cambio un duopolio que han permitido los demás clubs...en eso no tienen culpa Madrid y Barcelona porque realmente los demás se lo pusieron en bandeja. Pero es cierto que está en manos de los clubs cambiar eso porque el Madrid y Barcelona les necesitan más que ellos al Madrid o Barcelona.

Pues nada, si seguimos manteniendo, contra toda evidencia empírica, que las diferencias en la clasificación se producen por el reparto televisivo poco más hay que decir. Si así fuese, claro que les podría convenir a los grandes llegar a un acuerdo VOLUNTARIO con los menos grandes en aras de un equilibrio competitivo. Pero como ese argumento es falaz y sólo tendente a conseguir más parte del pastel, la cosa seguirá así y así debe ser.

No sé si alguien lo habrá mencionado ya porque casi no he leído los comentarios, pero en el hilo anterior se decía que Mourinho habla portugués, inglés, castellano, italiano y catalán. También habla francés perfectamente, que yo sepa, no sé si hablará algún idioma más. ¡Que nadie se atreva a quitarle méritos a Mou! El otro día en la Cope comentaban que la liga ya se ha roto, que nadie aguanta el ritmo al Madrid y al Barça, que el Madrid ataca y el Barça juega, que son tambores y violines, en fin. Aunque hincha y ecuánime son conceptos antagónicos, cuando la gente se empeña en provocar por provocar sin reconocer ningún mérito al rival ni ningún demérito a su equipo, a mí me produce el efecto contrario al pretendido, en vez de provocarme, me da una pereza...Me recuerda a cuando Susanita le preguntó a Felipe: "Felipe, ¿te molesta que te pregunte cuánto gana tu padre?" y Felipe contestó: "no, no me molesta"; entonces Susanita, muy contenta, preguntó: "¿cuánto gana tu padre? y Felipe contestó: " no me molesta que me lo preguntes, pero tampoco voy a molestarme en contestarte". Pues eso.

ElSalman, podrian ser más...pero el problema es que serian los mismos que sus competidores. Un Madrid o Barcelona con los mismos ingresos que sus competidores (y no 90 millones más como ahora) quizas ganarian una liga europea cada 25 años....y otros muchos años en mitad de la tabla. Es posible imaginar un mes de febrero de 2020 con un apasionante por ejemplo un Real Madrid-O. Lyon jugándose la décima plaza de esa Liga congregara en el Bernabeu a unas 15.000 personas, y en la tele un par de millones. Quizás a la vez jugaran un Sevilla-Valencia luchando por la Liga española en un estadio lleno con 50.000 espectadores y 10 millones de españoles siguiendolo por la tele.

ElSalam, El reparto televisivo es solo uno de los problemas. Otros son la lamentable gestión y la falta de control, el régimen fiscal diferente, las operaciones inmobiliarias destinandas a financiar los clubs. Y por algún tema habrá que empezar. Cuando la Premier hizo ese cambio hace 20 años se convirtió en referente del deporte mundial y muchos acudieron a invertir en equipos de allí.

@CREDENCE, estás 'precontestado' en el #47. Pero añado más a lo obvio de que más dinero no significa mejores resultados. Más dinero no implica, en absoluto, más aficionados. ¿Sabes cuántos aficionados acuden a ver al Real Oviedo a Tercera División? 'Matematizar' sentimientos es un error; ni funciona así.

Yo creo que objetivamente la Liga se podría convertir en un gran producto comercial. Tenemos el mercado sudamericano que la sigue con interés, es un pais relativamente grande y con muchos aficionados al fútbol, un buen clima (que ayuda a la competición y a atraer tanto inversores como jugadores) y grandes equipos.

dionisio Yo creo que la administración no tiene que dar un golpe, somos todos nosotros los responsables de que las instituciones: políticos, presidentes de clubs de fútbol y ONG, malgasten nuestros dineros... y encima lo hacen por nuestro bien. Desconozco el porcentaje, pero el número de presidentes de clubes de fútbol relacionados con la construcción es muy elevado ¿por qué?, ... pues me hago cargo de la deuda del club de la "ciudad" a cambio de que me recalifiques.... y encima nos sobra dinero... Insisto RMA y FCB, pueden dejar "La Liga", sin mayores problemas y jugar un fútbol profesional rentable y competitivo y que su normativa ajustada a las exigencias del espectáculo y la televisión. Incluidas plantillas más largas para afrontar mayor número de partidoss, más sustituciones, etc. El resto de clubes competirían, en lo equivalente a las ligas seudoprofesionales y universitarias que tienen el seguimiento que tienen .. pero es que de verdad y sin ofender año 2010 ¿a nivel nacional quien quiere ver o quien paga por ver un Real Sociedad - Getafe?

Que haya deficiencias evidentes en la dirección no es lo que aquí se discute. Ciertamente, el fútbol es en España como el sistema bancario: no se premia la excelencia en la gestión porque el rescate está asegurado. Pero fíjate que hasta en eso ganan los grandes: FP y Rossel ganan a candidatos triunfadores en títulos (o a sus delfines) precisamente por su imagen de buenos gestores.

Flintoff. Pues más emoción que hubo la liga pasada donde hasta la última jornada no estuvieron decididos los puestos UEFA y el descenso creo que es dificil conseguir. Que no depende ( únicamente) de la pasta que tengas, si no de cómo la gestiones. No acabo de entender por qué en la premier si tan bien repartidos están los derechos, tienen que ir multimillonarios a comprar los clubes si quieren ganar un campeonato. ¿ por cierto, a parte de Chelsea y Manolo que otros clubes han ganado las últimas premiers?. A ver, si al final con lo bien repartido que está todo, allí también se reparten las ligas sólo dos o tres equipos.

ElSalman, Florentino ganó por Figo....financiado por una operación inmobiliaria. Rosell no ganó a Laporta porque este no se pudo presentar.

sjou, si está claro que la liga allí la ganan 2 o 3 pero no hay estas diferencias. Estoy seguro que aquí pasaría lo mismo, Madrid y Barça ganarían casi todas las ligas pero no habría tanta diferencia con los demás. Que las cosas esten más apretadas no significa que un recien ascendido gane la liga. (Y ya me gustaría que los equipos de aquí fueran como los de la premier: pagan por sus campos, si se hunden nadie los rescata,..)

Curioso lo de Del Nido. Si quiere que le respeten, que deje de hacer pasar a su equipo por el filial del Barça, y que vaya al Campo Nuevo a jugar al fútbol, que desde hace unos cuantos años entre dejar titulares en casa y salir con los brazos caídos... Yo no pagaría un duro por ver un Barça-Sevilla, señor del Nido. Por eso los partidos del Madrid se cotizan más que los del Sevilla, porque uno no sabe de antemano el resultado

¿Reparto de los derechos televisivos? Querréis decir que queréis todavía más reparto que el que hay actualmente, porque el actual ya es generoso con los equipos llamados pequeños. Vamos a dejar demagogias fuera y vamos a ver cuatro números, números que son frios, si, pero son hechos: - Los ingresos actuales de televisión suponen un 67% de los ingresos anuales de los clubes de la LFP. -Para Real Madrid y Barcelona suponen un 33% de sus ingresos anuales. -Del total de ingresos provenientes por derechos televisivos un 50% se reparte entre Madrid y Barça. -Del total de pinchazos PPV, generados hasta el 2009 por Canal Digital (antes de la guerra con Mediapro) un 90% se producen en partidos del Madrid y Barcelona. De lo que se colige que el actual sistema ya es de reparto. Un reparto bárbaro, casi un 40% del total. También es fácil ver que la importancia de los ingresos televisivos para los equipos pequeños es manifiestamente mayor (un 67% de su presupuesto de media) que para los dos grandes (un 33%). Es decir Juanma tiene razón. La fuerza social y económica de Barça y Madrid es y era tan superior al resto de los clubes, como que ya antes del boom de las televisiones dominaban ampliamente el panorama futbolístico. Y lo que es manifiestamente mejorable es la gestión de los clubes, viendo la relación ingresos televisión, ingresos totales. Es decir que sin Barça y Madrid, no sobrevivirían una cantidad importante de clubes de primera. El Barça y el Madrid en una hipotética Liga Europea probablemente sí. Menos fantasmadas señor Del Nido.

Clasificaciones de las ligas europeas: ESPAÑA: Equipos Puntos J. G. E. P. G. E. P. F. C. 1 Real Madrid 23 9 4 0 0 3 2 0 25 5 2 Barcelona 22 9 3 1 1 4 0 0 19 6 3 Villarreal 20 9 4 0 0 2 2 1 17 7 4 Valencia 17 9 2 2 1 3 0 1 14 9 5 Espanyol 15 9 4 0 0 1 0 4 8 13 6 Atlético 14 9 3 1 1 1 1 2 13 10 INGLATERRA: Equipos Puntos J. G. E. P. G. E. P. F. C. 1 Chelsea 25 10 5 0 0 3 1 1 27 3 2 Arsenal 20 10 4 0 1 2 2 1 22 10 3 Manchester Utd. 20 10 4 1 0 1 4 0 22 12 4 Manchester City 17 10 3 1 1 2 1 2 13 10 5 Tottenham 15 10 2 2 1 2 1 2 11 10 6 West Bromwich 15 10 3 2 0 1 1 3 14 17 ALEMANIA: Equipos Puntos J. G. E. P. G. E. P. F. C. 1 B. Dortmund 25 10 3 1 1 5 0 0 23 7 2 Mainz 05 24 10 4 0 2 4 0 0 19 10 3 1899 Hoffenheim 18 10 4 0 1 1 3 1 21 13 4 B. Leverkusen 18 10 1 2 2 4 1 0 19 15 5 Eintracht 16 10 1 1 2 4 0 2 17 10 6 Hannover 96 16 10 3 1 1 2 0 3 13 16 ITALIA: Equipos Puntos J. G. E. P. G. E. P. F. C. 1 Lazio 22 9 3 1 0 4 0 1 13 6 2 Internazionale 18 9 2 2 0 3 1 1 11 4 3 Milan 17 9 3 1 1 2 1 1 14 8 4 Juventus 15 9 2 1 1 2 2 1 18 10 5 Napoli 15 9 1 1 2 3 2 0 15 11 6 Sampdoria 14 9 2 1 1 1 4 0 11 8 FRANCIA: Equipos Puntos J. G. E. P. G. E. P. F. C. 1 Stade Brestois 21 11 2 3 0 4 0 2 11 4 2 Rennes 19 10 2 2 1 3 2 0 12 5 3 O. Marsella 18 10 3 1 1 2 2 1 18 11 4 Saint Etienne 18 11 3 2 0 2 1 3 15 12 5 Toulouse 18 11 2 2 2 3 1 1 14 11 6 Montpellier 18 11 3 2 1 2 1 2 11 10 Me vais a perdonar los socialistas futbolísticos, pero salvo la francesa, la liga más igualada hasta ahora es la española ... El reparto más equitativo de los ingresos pasa por demostrar la capacidad de generarlos. Sólo faltaría que Madrid y Barsa tuvieran que ceder un 25% de sus taquillas a los equipos visitantes. En general, lo bueno de la CHL empieza en octavos. ¿Cómo va a pretender el Sporting más dinero si va al Camp Nou con el "B"?

Se ha comentado varias veces que se empezó a zurrar a Pellegrini con lo del “alcorconzo”, primer gran desastre del Madrid el año pasado. Esto como se sabe es falso, si bien es cierto que antes de esto había pocos motivos para hacer críticas duras, pero el hecho es que se hicieron desde la pretemporada y las famosas vacaciones del chileno. Ayer Pedrerol comentó una cosa que no sé si se ha dicho, supongo que por fuentes que informan a Pedrerol, que Mourinho estaba pactado desde hace un año. Si esto es cierto se entiende mejor que nunca la táctica de agresión al chileno fuera como fuera, ya que si el chileno hubiera triunfado o conseguido un título habría algún problemilla. No sé si esto tendrá que ver con prensas afines o con qué ya que el hecho de que el Marca siga dándole a Pellegrini va mucho más allá de este tema, pero resultó curioso.

En las temporadas finalizadas en los años 1975 y 1976 el Real Zaragoza de los zaraguayos consiguió ser Subcampeón de Liga y de Copa, respectivamente. La Liga la ganó el Real Madrid, a falta de 5 jornadas para el final, pese al histórico 6-1 que le endosó el subcampeón en la Romareda. La Copa, el At. de Madrid, final jugada en el Bernabéu. En el siglo XXI han ganado la Liga española, además de Madrid y Barsa, el Deportivo (no la ganó nunca antes) y el Valencia (no la ganaba desde los años 70). Y ha surgido como alternativa nueva el Villarreal, equipo que no llega a 15 participaciones en Primera. Han ganado torneos europeos también el Sevilla y el At. Madrid. Probablemente el futuro venga por una potenciación de los torneos de Copa (plaza de CHL para el campeón y para la UEFA para el subcampeón), una reducción del número de equipos de las primeras ligas (18 primero y luego a 16) y una liga europea de unos 12-14 equipos con una fase final entre los 4 mejores a eliminatorias. El problema es que en los partidos europeos entran muchos equipetes de países remotos que aquí estarían en segunda y son goleados sin piedad por los grandes. Y que el fútbol es emoción y pasión y por tanto, no es concebible una "fase regular" no eliminatoria y "Play offs" como en la NBA o como en los Mundiales de Baloncesto, que los puedes ganar perdiendo 4 partidos. Por otra parte, que me expliquen los partidarios del "reparto más equitativo" el interés de una Liga sin Madrid y Barsa y cuánto ingresarían por televisión en tales casos. Viendo las entradas en los partidos de Copa hasta llegar a cuartos, me hago una ligera idea.

La verdad es que me da igual como haya llegado Mou al Madrid, si estaba pactado o si no... El hecho cierto es que el año pasado (y ojo los anteriores) teníamos un inútil en el banquillo que a muchos madridistas nos hizo sufrir humillaciones, y ahora tenemos el mejor entrenador del mundo, y de momento, ninguna humillación. El cambio es a mucho mejor, sin duda.

¿Cuánto valdrían los derechos de televisión de la liga española sin Real Madrid y Barcelona? ¿Qué anunciante querría poner un anuncio en el descanso de estos partidos? Pues valdrían un 90% menos. La cuenta está muy clara: el 90% de la audiencia lo producen el Madrid y el Barça. Si el Madrid y el Barça no juegan la liga española, Del Nido ingresaría bastante menos de lo que ingresa ahora. Se intenta hablar de otros países, pero como siempre de pasada. No hay país más polarizado en esto del futbol que España. En Londres hay gente del Arsenal, del Totenhamm (los dos mayoritarios en Londre por encima incluso del Chelsea), del Chelsea, del West Ham del Charlton, del Crystal Palace, del Fulhamm. En Birmingham(segunda ciudad más poblada de Inglaterra) el mayoritario es el Aston Villa. En Manchester, hay más gente del United. Luego está el Liverpool, que según las encuestas es de los más seguidos(o el que más) en toda Inglaterra. Total, que aunque los mayoritarios son el Manchester, Liverpool y Arsenal, no está ni mucho menos tan polarizado como aquí. En Italia, la Juve es la que más número de seguidores tiene, pero hay muchísimo aficionado del Milan, del Inter, de la Sampdoria, de la Roma, del Nápoles... En Alemania está muy repartido, en Francia no digamos... Total, que queramos o no, en España la mayoría de la gente es del Madrid o del Barça, y todo viene de ahí. Totalmente de acuerdo con Jenophon, demasiado generoso están siendo. ¿Obliga el Madrid a que su camiseta se la más cara de España, en lo que a términos publicitarios se refiere? Porque Bet and win paga 23 millones por la camiseta, mientras que Kia paga 10 por el atleti. Nada, que también sea obligatorio que todas las camisetas valgan lo mismo. Lo de siempre, cuando nos conviene, estalinistas perdidos, cuando no que viva el libre Mercado.

cpsvcp: pues yo defiendo que cada jugador juegue donde quiera y que cada padre lleve a su hijo donde quiera ... mientras se lo pague. Tú confundes la libertad con la gratuidad. El menú es como es ... Si quieres otro primer plato y otro segundo plato y otro postre, te lo pagas a la carta. No tiene nada con la libertad el tema de la inmersión lingüística. Tendría que ver con la libertad si tú quieres pagar otra educación ... y no te dejaran. Entonces sí tendrías razón. En cambio, a un catalán no le dejan jugar con su selección ... ni público ... ni privado ... ni concertado. Ni nada. ¿Y tú me dices que defiendes ambas libertades? Vamos, hombre :):) El tema de la lengua no tiene que ver ni con derechos humanos (menuda gilipollez) ni con personas (otra gilipollez). Máxime un sistema que se demuestra garantiza el aprendizaje de los dos lenguas. Tiene que ver con la democracia. La mayoría de los catalanes apuesta por un sistema. Y la minoría es libre de decidir si se adapta a lo que decide la mayoría (menú) o prefiere su propia solución (a la carta). Pero la minoría no puede imponer democráticamente su opinión (un menú que no gusta a la mayoría) ... primero tiene que ganar las elecciones. A ganar las elecciones el 28-N ... Ahí está el camino. Si no, a pagar colegio privado (eres libre)... o a aceptar lo que dice la mayoría.

@CREDENCE, FP no ganó por Figo, sino por Sanz, lo que además de intuitivo es comprobable. ¿En las segundas qué hizo retirarse a todo atisbo de competencia? ¿CR, que ya estaba apalabrado por el mafioso saliente, o quizás Kaká? Alucinado me hallo. Y en cuanto a Laporta ya aclaré lo de "su delfín". @JENOPHON, @COPELAND, @DAPERFER... efectivamente los datos son impepinables.

Cule1899: Cuando haya en Cataluña un referendum específico sobre el tema del bilingüismo, y gane la opción nazi de prohibir enseñar en colegios públicos en español (caso único en el mundo), entonces hablaremos. Mientras tanto, el que la gente vote CiU o ERC o lo que sea, no garantiza que esté de acuerdo con que en este tema se conculquen los derechos humanos. CiU y otros partidos han estado trincando el 3% durante décadas, ¿significa eso que sus votantes lo aprueban? No creo. En cuanto a las mayorías y minorías, te olvidas de que la democracia no está por encima de las leyes ni de los derechos humanos. Por ejemplo, si la mayoría decide que quiere exterminar a los judíos (como en la Alemania nazi), ¿a ti eso te parece bien por muy "democrático" que sea? No fastidies... Dicho esto, pues claro, que cada jugador juegue donde quiera, por supuesto. Los que no quieran jugar con la selección española que lo digan ya. Los quiero fuera. Cuanto antes.

Buenos días a todos. Si la liga española no tuviese entre sus equipos al Real Madrid o al Barcelona, ¿se llamaría en este momento Liga BBVA?, ¿o los contratos publicitarios serían los mismos y con igual cuantía?, o bien, ¿generaría el mismo interés fuera de nuestras fronteras, a la hora de vender el producto al mercado americano o asiatico?. En mi opinión, de ninguna de las maneras. La gran mayoría de pinchazos en la PPV es para ver cualquier partido de estos dos equipos, dicho con todo el respeto a los demás que, como parte de la competición, tienen todo el derecho del mundo a negociar sus propias condiciones, pero que siempre lo van a tener muy complicado. El duopolio de la Liga Española no es cosa de ahora, sino que ya lleva instaurado décadas en nuestro país: el Madrid y el Barcelona se reparten la practica totalidad de campeonatos de Liga, con algún offsider que aparece de vez en cuando (los equipos vascos a primeros de los 80, el Atleti del doblete, o el Depor y Valencia de principios del nuevo milenio). No tiene que ver con el reparto de las televisiones, ya que esta situación está consagrada mucho antes de su auge. Pero es que no solo hay media España del Madrid o del Barcelona, sino que, a escala mundial, no existe otro espectáculo comparable a un enfrentamiento entre estos dos equipos; por ejemplo, el próximo partido del 28-N congregará una gran audiencia potencial en los cinco continentes. No tengo las cifras, pero estoy seguro de una cosa: este encuentro es el más seguido de cada temporada no solo en España sino en todo el planeta fútbol, y al día siguiente no solo acaparará las portadas de la prensa española, sino mundial. Y por ultimo, el resto de Ligas tampoco son precisamente el paradigma de la igualdad; en Inglaterra, Manchester y Chelsea dominan el cotarro; en Italia, Milán, Inter, Juve y poco más; en Francia se aburrieron con el gran Lyon hasta hace poco...

La verdadera razón de por qué Florentino Pérez y Rossell dicen NO al reparto equitativo de los derechos televisivos. http://www.cincodias.com/articulo/empresas/numeros-rojos-acorralan-Liga-espanola/20100520cdscdiemp_24/cdsemp/ Esta claro que cuando uno de ellos, a pesar del dinero que genera, tiene un agujero de 683 millones de euros y el otro con una deuda casi similar, gracias a un presidente derrochador y caradura es lógico que digan que no a toda esa zarandajas de reparto de los derechos audiovisuales.

Alguien comento que el 90 por % del pay-per-view correspondia a Madrid o Barcelona. Sobre lo mismo dos aclaraciones, la primera es que no existen datos públicos del pay-per-view y la segunda es que con gol TV el sistema pay-per-view está en vias de extinción. Aqui van los datos oficiales de audiencia del 2010 correspondientes a los partidos de clubs más vistos del año: 1º Inter-Barcelona 9,2 millones 2º At. Madrid-Fulham 9,1 millones 3º R. Madrid-Barcelona 8,8 millones 4º At. Madrid-Sevilla 8,3 millones 5º R. Madrid-Milán 8,2 millones 6º Lyon - R. Madrid 7,6 millones 7º Auxerre-R. Madrid 6,4 millones 8º Liverpool-At. Madrid 6,4 millones 9º Barcelona-Panathinaikos 5,3 millones 10º R. Madrid-Sevilla 5,0 millones 11º Sevilla-CSKA 4,9 millones 12º At. Madrid-Valencia 4,6 millones 13º R. Sociedad-R. Madrid 4,2 millones 14º At. Madrid-Liverpool 4,2 millones 15ºMálaga-R. Madrid 4,1 millones 16º Deportivo-R. Madrid 4,1 millones. Y que cada cual interprete que es lo que quiere ver la gente. Como curiosidad, indicar que la final de la Champions no aparece ni de lejos (lo digo por el tema de una hipotética liga europea y el interés que podrían despertar los partidos sin equipos españoles)

mrsambo 61 Yo tiendo a pensar que esos rumores tienen cierta credibilidad. Esto del duopolio liguero diría que se instauró a partir de 1990, no antes. No es por recordar el palmarés anterior del Barcelona, pero en los 80 ganaron una liga (1985), en los 70, otra (1974), y en los 60, una (1960). De hecho, casi podría aventurarse que la culpa de que la liga sea un duopolio es de Prisa, ya que Canal + comenzó a emitir en España en junio de 1990, si internet no se equivoca.

A mí me parece que la polarización entre Madrid y Barça beneficia a mucha gente. A los periodistas y medios de comunicación, los primeros. No es lo mismo llenar telediarios con una guerra a dos que a 20. Los periódicos locales se pueden dedicar a seguir al Pedrusquito FC, pero las cadenas nacionales necesitan una rivalidad a dos, igual que en política. Y eso es lo que fomentan. Si en programas de radio, periódicos deportivos de renombre y telediarios nacionales se dedicaran durante un par de temporadas a dar el mismo peso a todos los equipos no les caería la audiencia, pero para ellos significaría un trabajo mucho más duro y caro.

Los más interesados en el duopolio son el Madrid y el Barcelona. Evidentemente les garantiza unos altísimos ingresos. De hecho el sistema actual les garantiza jugar todos los años la Champions. Es fácil imaginar el descalabro económico que supondría para cualquiera de esos dos equipos pasarse, por ejemplo tres años sin jugar la Champions. Claro que la gente quiere ver sobre todo al Madrid y al Barcelona, porque son los que más ganan. En los años 50 y 60 el Ath. Bilbao era uno de los equipos más seguidos en toda España. Probablemente de haber medidores de audiencia superaría al Barcelona. Y algo parecido podría decirse del Atlético en los 70 o del Valencia en los 40. Lo que parece claro es que dos temporadas más con Madrid y Barcelona arriba y sacando 25 puntos al tercero y la Liga se va al garete. Y si ahora les dan 700 millones quizás en dos años el producto valga menos de la mitad.

culé, me parece que tus argumentos son bastante flojillos, aparte de apoyados en falsedades. Aunque claro, como filonazi que demuestras ser cada vez que hablas de la política catalana eso te importa una higa. ¿Ganar las elecciones dices? Bueno, podían empezar por ello los prototerroristas de ERC, que son los menos votados y sin embargo imponen sus deliriros nazionalistas al resto. ¿Que la inmersión ligüísitica no tiene nada que ver con la libertad? Entonces que esté PROHIBIDO rotular en castellano, hablar en castellano en el patio del colegio, que no sea posible ELEGIR si quieres un documento administrativo en castellano o catalufo...todo eso, ¿no conculca mis libertades? Y tú vas y metes la gilimemez esa de la selección catalana por medio. Para empezar, las selecciones autonómicas son una estupidez de proporciones bíblicas, pensadas a mayor gloria del cacique de turno, y en las regiones nazionalistas, además, al servicio de los delirios de gente como tú, liberticida y con más rostro que espalda, queriendo vivir "independiente", siempre que te lo pague yo, claro, que la "independencia" es cara de coj0nes. Mira, nos reímos mucho de tí por aquí (sí, de tí) cuando compartes con nosotros tus últimas visiones furgolísticas de cuando te metes algún tipo de m.ierda. Pero si vas a seguir insultando nuestra inteligencia con falacias sobre el Oasis, despreciando a todos aquellos que han tenido que huir de allí para que sus hijos no sean educados en el odio a España...casi mejor que cojas y desaparezcas de aquí.

Buenos días: Hoy tenemos en la portada del Marca a Franco Baresi con los siguientes titulares: "Cristiano es el jugador más completo que hay" "El Madrid es el favorito para la Champions" Este Baresi, con quien habrá empatado? Aun no se ha enterado que CR7 es un tirafaltitas y el Madrid caerá en octavos jugando al patacón. Baresi lee este blog y documéntate.

credence (70) todos esos partidos son en abierto, y, la mayoría, no son de la Liga. Lo que hay que comparar por ejemplo es la audiencia de Canal Liga/Gol T el sábado con el partido Hércules-RM con la audiencia del Valencia-Zaragoza del sábado o el Mallorca-Levante de ayer. La diferencia seguro que es abismal. Por otra parte me parece lógico que los derechos deben ser más equitativos, cosa que no tiene nada que ver con el socialismo y liberalismo como dicen por ahí arriba. Yo, por ejemplo estoy abonado a Gol T sólo para ver los partidos del RM, pero no todos los partidos son en el Bernabeu. Por lo que los operadores de TV deben de llegar a un acuerdo con todos los equipos o sólo podrían emitir los partidos jugados en el Bernabeu o Campo Nuevo. Ahí aparece el primer obstáculo, se venden los derechos por separado como hasta ahora (menos dinero global por la fragmentacíón de esos derechos) o en su conjunto(más dinero pero con el problema de cómo se reparte). En mi opinión lo más lógico sería que todos los equipos reciban un mismo fijo y un tanto por cien según sus audiencias y clasificaciones. Así es como se hace en Inglaterra, Italia o Alemania. Y la vida seguría igual, el RM y el BCN seguirían siendo los mejor pagados por ser los equipos con más audiencia, eso sí, las diferencias con los demás no serían astronómicas como hasta ahora lo que beneficiaría no sólo a los pequeños sino a los dos grandes en tanto que la Liga ganaría en competitividad. Aparte, debería eliminarse la obligacioón de emitir un partido en abierto.

mrbrandy, El problema es que esos son los únicos datos reales sobre audiencias. Es evidente que la audiencia mayoritaria es para el Madrid o el Barcelona. Pero tambien es evidente que la audiencia la tienen los partidos importantes con independiencia de que no estén los dos grandes y siempre que haya equipos españoles. Por tanto, si un tercer o cuarto equipo pudieran lucharle el título a los dos grandes las audiencias de sus partidos no estarían muy lejos de las de los dos grandes. Igual que si los dos grandes no lucharan por la Liga y estuvieran en mitad de la tabla, sus audiencias serían mucho más pequeñas. Y también es destacable que el partido de clubs más importante del año (final de la champions) haya tenido una audiencia mínima al no haber equipos españoles. Lo digo porque en caso de existir una hipotética liga europea si los equipos españoles no lucharan por el título comercialmente en España sería un desastre. En cualquier caso, como se ha dicho por ahi arriba cambiar el sistema de reparto no va a mejorar la Liga salvo que vaya acompañado de más cambios, sobre todo en cuanto al control de la gestión de los equipos y mejoras en la competición.

28-N. 21:00 horas.

Buenos días. Clarificadora dentro de tanta desinformación, la entrevista en Radio Marca a Javier Tebas, vicepresidente de la LFP. Resumidamente: - El sistema de reparto de derechos televisivos es voluntario para los clubes. - En la actualidad consiste en que cada uno negocia por su cuenta (como quería Lendoiro) y lo que consigue se pone en un fondo común que luego se reparte conforme al acuerdo. - El nuevo sistema que se pretende entraría en vigor en 2015. - Actualmente los derechos televisivos suponen 650 k€. Se pretende que en 2015 sean 900. - Quiere que se derogue la Ley que obliga a televisar en abierto, porque eso supone una "expropiación de derechos" no compensada. - Hay que crecer en el mercado asiático y eso implica jugar en horarios más tempranos, para coincidir con el prime time de allá. - El reparto acordado de momento supone: - 37% para Madrid y Barsa. - 11% para At. Madrid y Valencia. - 9% para la 2ªdivisión. - 43% para el resto. Los que están disconformes con esta propuesta son algunos de los del 43%. Precisamente los partidarios de la "equidad" quieren rebajar su participación ... ¡a los de segunda! Al final, Del Niu acabará consinguiendo más pasta a costa del Betis y del resto de los "rivales" de primera. La desigualdad viene sobre todo por la diferencia entre régimen jurídico de unos y otros, subvenciones públicas "encubiertas", gestión manifiestamente mejorable, afición local/regional/nacional e incluso internacional; libertad de contratación de jugadores; falta de respeto de las cláusulas de rescisión y políticas románticas de algunos clubes. Vamos que, por poner un ejemplo el "histórico" y "meritorio" At. Bilbao, que lleva 30 años sin ganar nada, prefiere mantenerse a duras penas en primera con su modelo, este sí, de cantera, llenando su estadio, no puede quejarse, porque nadie le obliga a seguirlo. eso sí, a cambio de 8 k€ anuales fijos + variables de la Diputación de Vizcaya, claro.

Osiris (78): Marca, As o lo ha confirmado el que verdaderamente manda que es Jaume Roures ? Saludos

ELEONORA GIOVIO entrevista a Alessandro Costacurta en el Pais http://www.elpais.com/articulo/deportes/Sacchi/nos/prohibia/reirnos/elpepidep/20101101elpepidep_15/Tes P. Ha tenido entrenadores muy diferentes. Desde fuera, ¿cómo ve a José Mourinho y Pep Guardiola? R. A Guardiola le veo como una persona que conduce de forma muy inteligente un equipo construido sobre la tradición. Le conocí, me cae bien, es simpático, educado. Si tengo que elegir entre los dos, me quedo con él. Pero me doy cuenta de que Guardiola conduce un coche quizá construido por otros. Mourinho, en cambio, de la nada construye equipos fantásticos. Es un ganador nato, más que Guardiola.

ropalo Viene como posibilidad en MarcAs.

Aunque se trate de una simple conjetura no deja de ser curioso lo de la libreta de Mou (http://www.as.com/futbol/articulo/dia-despues-recupera-libreta-mourinho/dasftb/20101102dasdaiftb_19/Tes) según la cual el Madrid disputaría la final de Champions y caería en cuartos de la Copa del Rey.

Buenos días a todos Como llevo varios días sin conectarme, lo primero de todo es mandarle yn abrazo a Taros. ______ He estado este puente en Sevilla, y, como la casa de la tía de mi mujer donde hemos estado está a medio camino entre Santa Justa y el Sánchez Pizjuán, ayer estuvimos un buen rato junto al estadio, porque el crío quería montar en las atracciones que han puesto entre el centro comercial y el estadio. Bueno, a lo que iba: el estadio está viejo; descuidado, me dio la impresión. La puerta 5 se ha rebautizado como "de las cinco copas" (las de Juande de hace tres o cuatro años) y al lado han puesto la tienda del club (por cierto, ayer vacía). Aparte de eso, el estadio está sucio y envejecido, al menos visto desde fuera. La explanada que da al fondo sigue siendo de albero, que cuando llueve se pone hecha un lodazal y da aspecto impropio de una ciudad tan grande como Sevilla. Es como esos aristócratas arruinados que pretenden aparentar que viven en la abundancia, pero en realidad están llenos de deudas. Me parece que en realidad Del Nido pretende hacer creer que el Sevilla está a un nivel mucho más alto que el que realmente tiene. Creo que eson muy meritorios los títulos que ha conseguido estos años atrás, pero también me parece que en realidad Del Nido ha creado una tremenda burbuja alrededor del Sevilla, que todos los años se pincha antes o después. No sé si el Sevilla merece más dinero de las televisiones, pero sí que creo que Del Nido no puede pretender que el Sevilla merezca más atención mediática que otros clubes que siempre han estado por delante del Sevilla, como el Atleti o el Valencia. Saludos

EL FUTBOL ACTUAL ES UNA "BURBUJA", MENOS CONSISTENTE QUE LA INMOBILIARIA O LA FINANCIERA Y si las televisiones deciden pagar menos? Y si el Gobierno de turno deja que las partes se entiendan entre ellas y no fuerza (a cambio de otras compensaciones) a la televisiones por unos derechos que probablemente valgan la mitad?. Alguien ha dicho que los ingresos de los clubs (excepto los dos grandes) provienen en un 67-70% de las TV., y como lo administran esos clubs, pagando muy por encima de lo que generan a unos futbolistas que cobraban cinco veces menos cuando no existía el dinero de las teles. Sinceramente insisto que si el RMA y FCB, se deciden a jugar una liga europea profesional, el resto de clubes organizarían una competicón deportiva de interés que obligaría a los presidentes a ser responsables de su gestión.

buenos días a todos: Estoy de acuerdo en lo que decís. Lo ideal sería una liga europea cerrada, constituída como entidad privada y negociar directamente con las Tvs. Ahora bien: establecer un límite salarial y un límite en los derechos de traspasos. Y no se puede permitir que -ejemplo reciente- esté en 1a división un club como el Hercules que adeuda nóminas y que no puede pagar las facturas de agua y luz.

Y ya que hablamos de los USA, como sabeis existen las Major Leagues: la NBA, la NFL, la de beisbol y la Hockey hielo, que son las que conocemos y las que venden en TV. Sin embargo hay infinidad de ligas menores de esos deportes, ya sean estatales o por zonas geograficas sumamente rentables y de donde se nutren los equipos de las grandes ligas. Ahora bien, una gran diferencia entre USA y España: Aquí no existe cultura de mecenazgo deportivo ni de inversión en queipos deportivos de base de ámbito local. También, cualquier pinchaúvas de medio pelo que presida un club más o menos apañadete, ya se cree el rey del mambo con derecho a sualdazo y chófer. Paletos que únicamente buscan el figurón , el vacile y el lucro personal.

ispi Quitémonos las caretas. El gran pecado del Herculés ha sido osar mojarle la oreja al Pep Team y nada menos que en el Camp Nou. Intolerable.

No entiendo muy bien qué es lo que quieren los partidarios del "reparto" ¿Se refieren a que quieren que el Madrid y el Barcelona les regalen parte de los ingresos que negocian por sus derechos de televisión? (esto es colectivismo comunista futbolero) ¿Quieren que las televisiones les paguen más a ellos? (eso es fácil, negocialo majete) ¿Renunciarían los clubes "pequeños" a las subvenciones, dineros públicos varios como los 3 milloncetes del ayuntamiento de Getafe, los 8 de Bilbao, el dinerín público de TV3 al Barça (aunque este no es tan pequeño), etc..? El argumento que más me gusta es el de que el Madrid y el Barça deben jugar contra alguien para ingresar dinero. En un ejercicio de fútbol ficción me imagino una liga con Madrid, Barça y 16 más (ninguno de los de ahora), por ejemplo, Logroñés, Bétis, Celta de Vigo, Granada... me apostaría algo caro a que los ingresos serían los mismos, o casi los mismos. Evidentemente hay algún equipo (básicamente uno, el Atlético de Madrid, aunque podría aceptar a dos o tres más) que sí generan expectación e ingresos, pero, seamos claros, 15 equipos o así son meras comparsas para rellenar el calendario. En todo caso, a los del Barça, esto de los ingresos de tv les debería dar igual ¿no? ¿Acaso no se basan en la cantera y no gastan nada en fichajes?

ispi, y que no tenemos cultura democrática ni de acción privada. Aquí todo el mundo quiere que se les dé lo que quieren, pero sin que ellos tengan que mover un dedo. Alguien decía que podían los pequeños no presentarse a jugar contra el Barça para afirmar la necesidad que éste tiene de ellos para sus ingresos. Sí, vale, ¿pero están dispuestos a hacerlo?. No, sólo piden, piden, pero moverse para ello, no. Decía alguien que el Wigan tiene ingresos mucho más cercanos a los del ManU, tal vez sea porque saben que el Wigan sí tendría la voluntad de no presentarse en Old Trafford si el reparto le pareciera intolerable. La posibilidad de no jugar ejerce presión cero si el otro sabe que no estás dispuesto a hacerlo. Otra cosa en la que se ve: el uno de noviembre. Todos los años verás un montón de cartas al director de tipos exigiendo que no se celebre el Halloween sino que se represente el Don Juan y se haga lo tradicional español, y siempre se ve el deseo de que a unos se les impida celebrar el Halloween y a algún empresario teatral se le obligue a representar el Don Juan. Pero nunca, absolutamente nunca, verás que pongan un anuncio en el periódico llamando a otros que compartan su interés por la tradición del Don Juan a reunirse para discutir sobre cómo trabajar en impulsar una representación ellos mismos, nada de encontrar un local barato, unos actores y director aunque sean aficionados ni crear una cuenta para financiarlo, ¿cómo van a mover un dedo?, ¡hay que forzar a alguien a que lo haga por ellos!. Y claro, no les basta con celebrar la fecha ellos como ellos quieren, los demás también tenemos que hacerlo igual, por Dios, cómo se nos ocurre vivir según su dictado.

Obviamente, debía ser "cómo se nos ocurre no vivir según su dictado".

Aliocha: jojojojojojo ¿como no habia caído en ello? Rojo4: de nuevo de acuerdo contigo: ahí tenemos la diferencia entre un país liberal y demócrata en el que no existe la cultura de la subvención sino la del esfuerzo y la iniciativa privada, y otro que sólo espera que papá estado lo resuelva todo. ¿cual es cual? PD.: Taros: Manifiéstate y dinos como andan tus asuntillos familiares y salutíferos. Por cierto, Gasol está que se sale. XD Un abrazo

Me acuerdo una vez en que la pestañí fue a desalojar un grupo de viviendas okupadas por familias gitanas y otras con escasos medios de vida. Uno decía: queremos vivir como personas, que "mus" den una casa. Y los demás en este plan.

Me acuerdo, que cuando la liga era de 18 equipos, hubo dos que según la ley debieron haber descendido, el ATM y otro que no recuerdo. Lógicamente los de 2a estaban ya en 1a porque se lo habían ganado. Pero claro, nadie se atrevió a descender a los equipos por impagos varios. Solución, liga de 20 equipos y así vamos. este no es un pais serio, cohones, si el legislador se salta sus propias leyes.

credence #49 Dices " Un Madrid o Barcelona con los mismos ingresos que sus competidores (y no 90 millones más como ahora) quizas ganarian una liga europea cada 25 años....y otros muchos años en mitad de la tabla." Ya saltó la liebre: tú lo que quieres es que el Aleti (o cualquier otro equipo, un poner el Xerez cuando subió) cobren lo mismo que en Madrí o un Barça. No lo verán tus ojos, querido: gracias a Dios, añadiría yo. Que te quede claro, credence: el Madrí y el Barça son los equipos que más dinero generan en españa. Punto, no le des más vueltas. Y Robin Hood es una bonita peli...pero sólo eso, una peli. Quien quiera peces, que se moje el culo.

¿No eran veinte, se ampliaron a veintidós y luego hicieron un lío para volver a veinte y dejaron 2ªA con 22?. Uno fue el Celta, no estoy seguro del otro, no fue el Atlético, creo que fue el Sevilla. Vaya vergüenza, la de gente que salió a manifestarse por dos equipos de fútbol, ¡puáj!.

Enmárquese el #64 de daperfer.

Si se produjese ese boicot a los partidos contra Madrí o Barça, o si se redujese la cantidad total ingresada en concepto de televisión, el resultado no sería una mayor igualdad entre todos los clubes españoles. El resultado sería la quiebra y desaparición de la mayoría de clubes. Y ello por dos simples motivos: 1.- Para Madrí y Barça, los ingresos por televisión suponen algo así como un 33% de sus ingresos globales presupuestados; para otros clubes, viene a ser el 90%. 2.- Madrí y Barça disponen de una masa social, un seguimiento, y una capacidad de endeudamiento que el resto de clubes no catarían ni en sus sueños mas húmedos. Cuidado con las ideas robinhoodescas, que son las realmente peligrosísimas para el júrgol español.

87 A eso me refiero. Se trata de un negocio con base en el deporte. La Ligas del futuro deben ser competiciones cerradas, sin ascensos ni descensos. ¿Qué empresario va a poner dinero y el nombre de su empresa para patrocinar a un equipo que pueda descender? Quién crea que eso es el encanto del fútbol, igual que las pólemicas y manipulaciones arbitrales, lo respeto, pero ese sistema está acabado. Hay que poner dinero privado encima de la mesa, ni ayuntamientos, ni CCAA, ni cajas de ahorro, ni televisiones locales. ¿Porque el dinero de las televisiones no se reparte entre los aficcionados? Al fin y al cabo sin aficcionados, no hay dinero.

Pablo, No me has entendido. De lo que hablo es que en el caso de una supuesta liga europea Madrid o Barcelona participacian en un reparto de los derechos de TV de esa competición de forma conjunta con Manchester y compañía, lo que supondría ingresos análogos a ello por ese concepto. Actualmente por ejemplo Madrid o Barcelona reciben 140 millones por televisiones nacionales, Manchester, 50 y Bayern por ejemplo 30 millones. Gracias a eso disponen de 90 millones más que el Manchester y 110 más que el Bayern. Si Madrid y Barcelona salen de la competición nacional ya no dispondrán de ese ingreso extra. Lo siento, pero ninguna mención al Atlético

Aliocha El Hércules es un equipo de medio pelo que está en Primera Division de manera ilegal. Este año no sólo celebraré el ascenso del Betis (que quiera Dios que se dé) sino también la vuelta del Hércules a la categoría a la que pertenece (de eso estoy más que seguro). La liga era de 20 equipos, y descendieron de manera administrativa Celta y Sevilla. Debido a las súplicas de ambos equipos, decidieron dejarlos en primera división y crear una liga de 22.

ok, credence #100 , pensé que te referías a la Liga española. De todos modos, creo que partes de la base de que Madrí y Barça quieran salirse de la Liga, y no tengo yo esa percepción del asunto.

¿Manuel Pellegrini puede sustituir a Ferreira en el Málaga? ¿Han jugado ya Málaga y Real Madrid? Esto puede ser interesante...

Pablo, Precisamente mi argumento es que Madrid y Barcelona están encantados con la situación actual, que les da ventaja frente a sus verdaderos competidores (Manchester y compañia) tanto en los ingresos televisivos locales como en el hecho de tener asegurada la participación en Champions todos los años (y sus ingresos) gracias a jugar en una competición doméstica tan poco competitiva. A eso añades que una Liga así les garantiza ganar títulos de forma más o menos continuada, y al final los títulos son los que dan prestigio (y de ahi vienen más ingresos), en cambio competir exclusivamente en una supuesta Liga europea con 12 equipos de un nivel similar puede suponer pasarse 30 años sin ganar un título....y eso liquida a la afición.

no sé, credence: el Real Madrid se tiró casi 45 años sin ganar la Copa de Europa, y la afición no hizo sino crecer. Del mismo modo, el Barça ganó su primera Copa de Europa unos 90 años después de su fundación...y no anda precisamente escaso de seguidores. De todos modos, si vemos los datos previos al "boom" televisivo, la alternancia Madrid - Barça en la Liga es más que evidente, con puntuales "incursiones" de otros clubes: Athletic, Real Sociedad, Aleti, Valencia, Depor, etc. No es algo nuevo.

juraría que el Madrid le metió 4 al Malaga hace 2 semanas

Jesualdo Ferreira cesado, lo de Pelle cobra fuerza.

Por otra parte el que sí parece que está definitivamente "muerto" para Mou es Lass, de nuevo se ha quedado fuera de la convocatoria europea.

Pablo ¿En qué año establecerías el boom televisivo? Creo que Canal + comienza a emitir en el verano del 90, justito el añito de las cuatro ligas de Cruyff. Antes, el Barcelona era un páramo liguero.

Ya Chu4che. El resultado fue 1-4. Sólo era fina ironia. XD Estoy leyendo una lista (según la Cadena Ser)sobre los equipos con más pinchazos por PPV. 1. Real Madrid 2. F.C. Barcelona 3. At. Madrid 4. Real Betis Balompie Dios. Yo sabía que eras grande pero...

ESto es una parada en boxes en condiciones. http://www.as.com/motor/articulo/epopeya-marquez/dasmot/20101102dasdaimot_1/Tes

Osiris #109 No te sabría dar una fecha exacta, pero creo que la mordida gorda vino con Vía Digital y Canal Satélite. (Ni idea del año en el que empezaron a emitir). De todos modos, tomando como referencia ese año 1990 del Plus, en los anteriores Campeonatos el Madrí ganó 24 Ligas y el Barça 10; el Athetlic 8, el Aleti 8, el Valencia 3, la real Sociedad 2, y el Sevilla y el Betis 1 cada uno. Pero,si ves los años, verás que la mayoría de títulos de otros clubes son antes de los años 40.

Pablo He mirado en la wiki y pone que el ppv en España comienza en enero de 1997 (Canal Satélite Digital). En mayo de ese mismo año arranca también Vía Digital. Así, que imagino que te refieres a esa época al referirte al boom televisivo. Yo no controlaba las fechas. Lo de Cruyff, por tanto, sería anterior. Así que desde que se paga por ver un partido, tan sólo Deportivo (1) y Valencia (2), han ganado a Real Madrid (5) y Barcelona (6). De 14 ligas, 11 para los dos grandes. Y desde 2004 se las reparten entre ellos. Por cierto que de siempre he cuestionado la viabilidad económica del ppv.

¿Pero el Atlético no juega partido europeo el jueves contra el Rosenborg? Si es así no logro entender la cantidad de declaraciones en torno al derby provenientes del club colchonero (anteayer QSF, luego Domínguez y ahora el Kun). ¿Alguien del Madrid ha hablado ya del partido del domingo? En otro orden de cosas, hace casi un año que el "club de referencia" no consigue una victoria fuera de casa en competición europea. Al parecer los triunfos a domicilio en Champions están sobrevalorados.

osiris #113 Bueno, sin echar números (he currado toda la noche, y no me apetece echar humo), diría que la proporción de victorias antes y después del boom televisivo viene a ser similar: la mayor parte, para Madrí y Barça, y el resto para otros clubes.

Pablo, En esos 32 años sin Copa de Europa el Madrid ganó unas 18 Ligas y 8 Copas del Rey. Ganar títulos es lo que da vida a las aficiones. A lo que me refiero es que si dejas las competiciones nacionales para ir a una Liga Europea, una sequía de por ejemplo 15 años sin título puede acabar convirtiendo a un equipo en un Nottingham Forest. Lo ideal sería una competición nacional más competititva pero con 16 equipos (y quizás un solo descenso) y cambiar el sistema de la Champions.

Ya, Pablo, es que sólo quería descartar que el duopolio hubiera comenzado justo con la aparición del PPV.

Buenas tardes. Es un tema interesante, este del dineral por los partidos. Me gusta especialmente la liga inglesa. Más aún si los partidos televisados son de algunos de los grandes. Hasta hace unos años, ni se me hubiera ocurrido ver un Bolton-Manchester City. Ahora sí lo vería por una razón muy simple: que en el City hay unos cuantos jugadores muy apreciables y es un buen equipo. Ha habido alguien que ha invertido mucho dinero y ha hecho un buen equipo, lo que ha conllevado que, seguramente, a dicho equipo le siga por tele mucha más gente que antes, lo que habrá repercutido en el dinero que ingresen por la tele. Dicho en castellano antiguo, y me uno a lo que he leido más arriba, el que quiera peces que se moje el culo. No digo yo que Del Nido se vaya a lanzar como una loca a por Rooney. Hasta ahí no llego, pero en el Sevilla jugaba un tal Alvés, un tal Ramos, un tal Baptista. Y en el Atleti un tal Torres. Si Del Nido no los hubiera vendido, por un dineral, es posible que el Sevilla, ahora mismo estuviera a medio peldaño de Madrid y Barcelona. También se dice que en Inglaterra, por ejemplo, los equipos pequeños cobran menos que los grandes pero no de una forma tan desproporcionada como en España. Puede que sea cierto, pero todo el mundo se olvida de decir que la plataforma que paga tiene cerca de 10 millones de abonados, que los precios de PPV eran más baratos que en España y que la renta per cápita es más alta que aquí. Tampoco dicen que la desproporción de pinchazos entre los grandes y los pequeños de España es muy superior a esa misma desproporción en Inglaterra. Así que la cosa es muy sencilla porque hay más dinero a repartir y las afinidades furgolísticas no están tan polorizadas como aquí. Blanco y en botella. Hay más dinero y más razones para repartir equitativamente. Si quieres ser una alternativa real, invierte, o si se prefiere, no vendas, gestiona el clúb sin dispendios y que Dios reparta suerte. O eso, o te pones el sombrero de la suerte.

osiris 116, un amiguete televisivo me dijo que el ppv en si no es rentable (y le falta mucho para serlo), pero se utiliza como fórmula de enganche. A través del fútbol pillan a la gente y luego ganan con lo demás que ofrecen. Murdoch lo hizo con la premier cuando sacó Sky en Reino Unido, y los del Plus algo parecido cuando empezaron. De todas formas, todos estos problemas de plataformas, venta individual y luchas por el dinero se vieron acrecentadas con aquella estúpida ley Cascos de un partido en abierto todas las semanas (somos el único país europeo que la tiene). Otro derecho que tenemos los españoles: un partido "gratis" todas las semanas...

114 Aliocha Si estarán sobrevalorados los triunfos a domicilio en Champions que del conseguido por el Madrid en Auxerre alguien ha colegido que el Madrid caerá en octavos y no ganará ningún partido en que el rival ponga un 4-4-2 con dos delanteros rápidos (perfil Ibra, suponemos). Pero ojo, que si el Barça gana esta noche al Cope-es-mejor-que-el-Milan no te extrañe que cambie la tesis por unas horas. Ah, que también han introducido una regla según la cual al Madrid se le darán por perdidos los partidos en los que no gane pero tampoco pierda. Interesante debate sobre las perras. Creo que tienen toda la razón quienes invocan a la lógica de mercado, pero a mí el sistema me parece deprimente: un ensanchamiento de las diferencias que va en detrimento de la competición. Una pena que el Madrid no esté ganando las ligas (bueno, ganó dos hace dos y tres temporadas pero no cuentan), que si no algún avispado ya estaría afirmando que las actuales valen menos porque sólo se las disputan dos contendientes. E insistiendo en la impecabilidad del argumento generación-repercusión, no puedo estar de acuerdo con quienes esgrimen que las diferencias actuales siempre han existido: no es verdad. Bien, es el dilema eterno del capitalismo: la meritocracia contra la igualdad de oportunidades.

Dice SuperPep que el Cope estaría en la parte alta de la tabla en España. Ganará el Barcelona 1-4, por tanto.

Ah, pues según me parece a mí Del Nido hizo sendos negociazos con Baptista y Ramos. Vamos, que la mejor etapa en la Historia nervionense ha llegado tras vender (y reinvertir) las ganancias de dos jugadores que apenas costaron tres duros al club. El fútbol es más complejo que esa aritmética y de hecho los fichajes más caros de un Sevilla elogiado por su buen ojo fichando han sido, en general, los más decepcionantes. Lo cual puede agregarse al hecho Real Madrid: la poca chicha deportiva, en materia de títulos y alegrías, que han deparado buenas partes de sus fichajes récord.

Respecto a la liga escocesa, ya he hablado otras veces aquí, sobre todo con alber, al que le llevo la contraria :) Pero la realidad es que no lo tengo muy claro. Cuando digo que no tenempos liga escocesa lo digo más bien para exponer la paradoja que supone vanagloriar al Barcelona del triplete. Yo sólo oí hablar de liga escocesa el año de Pellegrini, pero el anterior, con el paseo militar del Barcelona, nadie dijo ni mú.

121 El Milan en cambio penaría en segunda división. De igual modo que el Hércules el sábado jugó al 0,0021% y hace mes y medio al 373,8. (Bueno, recemos para que el Milan no alinee mañana un 4-4-2 con dos delanteros rápidos).

osiris 121 Si dice también que el Cope es mejor que el Milán podríamos decir que SuperPep es culé1899

123 Osiris, el año anterior a Pelle teníamos la peor plantilla de los últimos veinte o treinta años y sin embargo se batió algún récord de puntos consecutivos o victorias.

Y antes con la de Schuster, percival. En los últimos años Madrid y Barcelona han ido batiendo sus records históricos, los suyos y los generales.

Con Dani Alves, Del Nido también hizo un negociazo. Lo cierto es que el rendimiento a la inversión del dinerazo proviniente de esos negocios tan exitosos, ya no se ve por ningún lado. El lateral derecho se llama Konko, lo mismo el tipo es cojonudo y no nos hemos dado cuenta. Lo cierto es que Del Nido ganó un dineral con Alves y fichó a Konko. Un negocio de cojones, sí señor. De Ramos se llevo casi 30 millones de euros. Ahora juega de central un tal Alexis. Otro negocio del copón. Al Sevilla de hace tres años o así, se le podía ver con interés en la tele. Ahora la cosa es muy discutible. Pero vamos quien dice Sevilla, dice Valencia. Y eso de que el Madrid ha extraido poca chica deportiva de sus fichajes millonarios no sé si tomarlo a broma. El primer fichaje millonario del Madrid fue un tal Alfredo Di Stefano. Aunque por ser un fichaje en blanco y negro puede que no haya que tenerlo en cuenta siguiendo las teorías del culé. Tampoco desdeñaría tan a la liguera los fichajes de Zidane u otros anteriores como el de MIjatovic. En cuanto al último de ellos, Cristiano, yo le guardaría, de momento, un prudente silencio...acaba de empezar en el club, como aquel que dice.

En aras de la competencia y la igualdad de clubes, me extraña que nadie haya apostado por derribar un par de anfiteatros del Bernabeu y del Camp Nou. ¡Qué injusticia! Con esos campos tan grandes, esos clubes pueden recaudar mucho más dinero que los demás. Así no hay manera oiga... Otra solución sería que el 20% de la taquilla se repartiera entre el Moscardó, la Gramanet y el Escalerillas, pobre equipos pequeños que son discriminados por la puñetera gente que se empeña en ir a ver al Madrid en vez de disfrutar del simpar espectáculo y del eléctrico y elaborado juego del Badajoz o de la Cultural Leonesa. Claro, es que la gente del Madrid o del Barça, que paga para ver al Madrid o al Barça, realmente lo que quiere es que ese dinero se lo lleven el atlético y el Español para que compitan con sus clubes y, a ser posible, los ganen.

FlavioAe, la cosa es que para que tú (o yo) podamos ver en la TV la mitad de los partidos del Real Madrid los operadores de TV tienen que ponerse de acuerdo con los propietarios de esos derechos que no son del RM sino de los equipos locales. Por poner un ejemplo, Digital Plus le puede pagar al RM tres billones de euros por temporada, pero si el Levante no vende a Digital Plus sus derechos televisivos no quedamos sin ver el Levante-RM.

FlavioAe, Hay soluciones más sencillas, si hablamos de justicia o injusticia. Por ejemplo que el Atlético no tenga que hacerse cargo de los 100 millones del coste de soterramiento de la M30 en el traslado a la Peineta...perdón la ley obliga al que hace las obras a pagar ese gasto ¿siempre? no hay una excepción ¿adivinamos cual fue? si,si 100 millones de beneficio para el Madrid. Justificación, que allí se iba a construir el Madrid Arena para la Olimpiada de 2012, pero curiosamente eso ni aparecia en el proyecto. Y esos 100 los pagamos todos los madrileños en aquella operación inmobiliaria (incluidos los no aficionados al fútbol) Otra opción....dar a los terrenos de la Mahou los metros de edificabilidad de los terrenos de la ciudad deportiva...no puede ser que allí la edificabilidad es la que es y eso no se puede cambiar ¿alguna excepción? si, un cuadradito al final de la Castellana en el que los metros edificables multiplican por cuatro el de todos los solares alrededor.

Buenas tardes. Antes de nada mandarle un fuerte abrazo a taros. Tema dinero de las TV´s. Las diferencias siempre han existido cuando el RM o el FCB han tenido grandes equipos. Buscad en la LFP las clasificaciones de las temporadas que querais y convertirlas con el sistema de puntuaciones actuales y veréis qué sale. He buscado al tun-tún, la temporada 88-89 y me sale que el RM la ganó con 87 puntos, el FCB segundo, 77, tercero el Valencia con 67 y...vámos, 20 puntos de diferencia. De igual modo están mis sensaciones: yo veo un RM-Racing, y pienso que a lo mejor le ganamos fácil, como esta temporada, o a lo peor las pasamos canutas, como el año pasado. Hace 25 años el mismo partido, las elucubraciones que me hacía eran, ¿cuántos les vamos a meter? ni me planteaba el que no fuera a ganar. Item más: ya con el ppv el RM quedó 5 la temporada 99-00, sin posibilidad de entrar en Champions por Liga tuvo que ser en calidad de Campeón de Europa. Desde que se instauró el ppv el fútbol español dió un salto muy grande, ha habido finalistas europeos como el ATM, SEV, ESPAÑOL, ALAVÉS, MALLORCA, VALENCIA (2 finales de Copa de Europa) y, creo que el Real Zaragoza. Yo he visto palmar recientemente al RM de los Galácticos con el Celta, el Murcia, Las Palmas, la Real, etc en la misma temporada, ¿qué ha cambiado desde la 2004-05 hasta ahora? Yo creo que la crisis. Las crisis acentúan las diferencias entre ricos y pobres. Un saludo.

Y para no desviarnos del tema. Si el Español o el Atlético no van a jugar al Bernabeu, ya puedes tener un estadio de 300.000 espectadores o una pantalla de 60 pulgadas, que te quedas sin ver al Madrid.

credence, no es culpa del RM que tenga muchísimo más seguimiento que el Atleti, de la misma manera que no es culpa del RM que la posición común (todos contra RM y BCN para sacar más) en la negociación por el reparto de la pasta de las TV's la hayan roto el Valencia y Atleti, sí Atleti, para ganar un poquito más que los demás y mucho menos que los dos grandes. Vamos, que en este tema deberías apuntar el cañón hacia el Calderón y no el Bernabeu.

Para credence: Estoy de acuerdo contigo en eso que dices. Pero, sin sentimentalismos, el sparring debe cobrar como sparring. Y lo digo con todo el respeto del mundo para todos los equipos. Pero no puede ser que los Rolling cobren lo mismo que Glutamato Yeye.

La liga española siempre ha sido desequilibrada en favor de los dos grandes, aunque esta situación tiende a desequilibrarse todavía más, y el actual reparto de derechos de TV no beneficia al resto de clubs. Dicho esto, yo estoy de acuerdo en el libre mercado y que si generaas muchísima más audiencia, tienes derecho a percibir la retribución pertinente en su justa proporción. Hablando de otro tema. Hoy, partido importante, extraduro para el Barça contra el campeón de la Liga danesa. Equipo en el que once de sus jugadores superan el 1,80 m de estatura. Equipo roqueño, en clara progresión y que puede intuirse como un ejemplo de lo que será el futuro del fútbol en Europa. Ya lo ha dicho Pep. Será un partido duro, trabajado y en un ambiente harto hostil. Veremos lo que hace el equipo y luego podremos hablar. Tengo confianza en el equipo, pero no estoy seguro de lo que hoy puedan hacer...

Cierto, hermanus El archiconocido "infierno danés". Los del Cope deben de ser una mezcla de hooligans griegos, turcos y serbios, pero cabreados y hasta las trancas de salmón.

De hecho, el entrenador danés ( que es noruego, por cierto), ya ha declarado que el ambiente en el estadio será diez veces más ruidoso que en el Bernabéu...

136 Sin duda el futuro "club de referencia" en Europa será el Copen.

Creo que nadie ha hablado de un reparto igual para todos sino de un sistema mas justo. El sistema actual agranda todavía más las diferencias entre los dos equipos y los demás. Pero tambien hay otras formas de igualar la competición como puede ser limitar el número de fichas del primer equipo o exigir un determinado número de jugadores de la cantera. Y ya que hablamos de libre mercado, dentro de esa libertad los otros 18 equipos se pueden plantear no ir a jugar al Bernabeu y al Nou Camp y perder esos dos partidos 3-0. Y sin sentimentalismos, Juanma, porque los Rolling no necesitan que Glutamato Yeye toque antes de su concierto, pero en cambio el Barcelona, por ejemplo, necesita jugar contra alguien para que la tele pague algo.

No es una broma: los mejores fichajes que he visto yo en el Real Madrid no han sido, hasta la fecha, los mejores. Y el ránking empieza a abrigar hasta petardazos. De pequeño recuerdo que los dispendios los hacía el Barça y los títulos los ganaba el Madrid. Y el Inter de Milan de Moratti ha arrojado la paradoja de tocar el cielo con una versión menos galáctica que las que se estrellaron repetidamente años atrás. Y Alves, evidentemente, no es Baptista. Buena analogía, Rodríguez, pero Credence, que está ganando el debate, ya ha dicho que no demanda que se reparta a partes iguales.

Buenas tardes. credence Comenzaste muy bien. Creo que se debería llegar a un reparto más quitativo de los derechos. Ahora mismo, tus últimos argumentos los podría redactar la mismísima Pajín con la rúbrica de la AyDios.

El Panathinaikos actual es mejor que el Milan de 2007.

En Fulham están esperando que el Atleti les compense porque su presupuesto no llegaba para competir en igualdad de condiciones en la final de la Europa League, tambien conocida como "Cookie's Cup". Proponen repartir mejor los derechos y que se repita la final. A lo que llega el AMI... PD: Que un aficionado del Atleti hable sobre chanchullos y terrenos...

cocoom, me he perdido en cual es mi último argumento...un dia de vacaciones da para mucho. HeiaSafa, curiosamente en la temporada 2009/2010 el Fulham ingresó más por la tele que el Atlético (45 millones frente a 42)....cosas de los ingleses. Un abrazo al CAI (comepipas antiatletico irrederente)

credence, 134

mrbrandy ¿creedence 134 - lynyrd skynyrd 136?

credence Me refiero a eso de que obligar a los equipos a que tengan x fichas de canteranos (creo que algo ya se ha hecho)o a que determinados equipos no se presenten a jugar. Esto último, excepto al FCB, no se lo permiten a nadie. Además, los que han roto la baraja son, entre otros, los dueños del ATM, como bien dice mrbrandy.

Ok, credence. Supongamos que todos los clubes de 1ª División deciden no presentarse a sus respectivos partidos contra Real Madrid y Barcelona. En cuyo caso, la Liga se decidiría en los dos encuentros Madrí - Barça. Muy bien. Ahora, a los números: en el peor de los casos, Madrí y Barcelona perderían el 33% de sus ingresos, habida cuenta que ése es el procentaje que tienen más o menos presupuestado en cuanto a Ingresos anuales. Ponle que pierdan un poco menos, porque habrá que contar con el dinero que se ingrese por los dos Madrí - Barça, ida y vuelta. Vale. Ahora, veamos los otros clubes: por hacer trampo, por ser cobardes, por no presentarse a los partidos y hacer el más espantroso de los ridículos, encima perderían algo así como el 90% de sus ingresos anuales, se echarían a la afición encima, y tendrían que hacer frente a millonarias demandas por parte de Digital + (o quien tenga los derechos de TV), y de los patrocinadores del Club. Insisto: N

= schalke 04

(el enter, ya tú sabes, mi amol...viene de #149 ) Insisto: no hay huevos. Porque cualquier Presidente de Club en España sabe echar cuentas;y, por mucho que gallee como Del Nido, chulee como Angel Torres, o vaya de graciosillo como Cerezo, al final saben que no se pueden permitir una guerra tan idiota. Y, en el fondo de sus corazoncitos, saben y ocultan que el principal problema es la pésima gestión de la que hacen gala la inmensa mayoría de ellos. Laporta gestionó pésimamente el Barça, dilapidando el dinero. Como otros clubes. La suerte que tiene el Barça es que tiene un respaldo y una capacidad de endeudamiento que, sin duda, le permitirá salir del agujero si la gestión es eficaz. Eso no lo podemos decir de otros muchos equipos que viven en los mundos de lua y color, y que acabarán desapareciendo. Al tiempo.

cocoom, no utilices a los dirigentes del Atlético como argumento en mi contra. Reitero que en este tema estoy de acuerdo con Del Nido en el fondo y no en la forma. Gil y Cerezo viven atrapados en una lamentable gestión que dura años y sacar simplemente 5 millones más les parece mejor con independencia del efecto en la competición. Repito algo que ya he comentado, si la Liga fuese más competida, atraeria tanto jugadores como inversores extranjeros. Por clima, tamaño del pais y afición al fútbol España seria un pais ideal para el crcimiento de una Liga profesional que superara a la Premier. Y aun así seguirían ganando el 80 % de las Ligas Madrid y Barcelona, pero no con la perspectiva actual de una sucesión de Ligas con 95 puntos o más.

Uy, al principio del 141 quería decir "los fichajes más caros". Bueno, supongo que el bueno de Ropalo llamará bocazas a Xavi por sus palabras sobre Mourinho. Tic tac, estoy esperando.

credence, en la Europa League, que yo sepa, no están el RM o el FCB. Esta jornada, Rosenborg-ATM, el partido se vé en el segundo canal de Telecinco por falta de share y, para mas inri, no se paga por verlo. El ATM es el tercer equipo en España en número de aficionados. Ata cabos. Según he oido en la radio el RM podría sacar mucho mas dinero si negociara sólo con un operador de ppv. Es decir, ya palma pasta pero queréis que palme más. Un saludo.

Off-topic total, Vosotros tenéis al número 1 (Grande Rafa) pero nosotros a la número 1 (y nunca mejor dicho) !!! http://www.marca.com/blogs/fuera-de-juego/2010/11/02/puyol-pique-y-bojan-fichan-para-el-barca.html Saludos,

percival (153): Estoy en completo fuera de juego. ¿enlace please? Gracias

No es que importe, pero por alguno de mis comentarios de ayer me doy por aludido por los que nos han llamado "socialistas" y cosas peores. Yo vuelvo a pedir el consejo de algún economista, porque el problema es complicado y la disparidad entre la liga inglesa y la española es mucho mayor que las causas que aporta Erzuru en su excelente 118 para explicarlas. Totalmente de acuerdo con que al Sevilla otro gallo le cantaría si no hubiese vendido a Ramos, Alves, etc. Por cierto, ya estarán preparando la venta de Navas y Capelle, como si lo viera.

Pablo1, lo que yo haría para presionar es no ir a jugar ni al Bernabeu ni al Nou Camp, pero los partidos de casa contra Madrid y Barcelona que los jugaran. Dudo que perdieran mucho dinero, es más hasta saldrian ganando. El Madrid y el Barcelona no perderían un 33 %, perderían sponsors, perderian jugadores....perderian mucho más que los demás equipos.

Pues nada, credence: tú crees que perderían más el Madrí y el Barça. Yo creo que no. Adelante con tu idea, si hay huevos. Ya que no sois capaces de ganar en el campo, haced el chorras, a ver qué tal le sienta a la afición de vuestros clubes. Y a ver qué tal le sienta a Kia, o a cualquier otro patrocinador. O a ver qué tal le sienta a la LFP: habría que ver si alguno no desciende a 3ª División. E, insisto: los aficionados tan felices. Depecionante, la verdad.

Dhume, No hablo del tema de las teles como aficionado del Atlético sino valorando el futuro de la Liga. Y si establecer un sistema de ese tipo sirvió en su dia para relanzar la Liga inglesa y atraer capital a sus clubs, ¿porque no iba a funcionar aqui? tomatelo desde un punto de vista objetivo de simple aficionado al fútbol ¿si no fueras seguidor del Real Madrid que preferias ver un partido en el que la duda es si el partido va a estar resuelto en el minuto 20 o en el 25 o un partido que hasta el final hay emoción? o el que la Liga (38 partidos!!!) se decida exclusivamente por el enfrentamiento directo entre dos equipos o que pueda pasar cualquier cosa, aunqe al final gane normalmente uno de esos dos.

http://www.fichajes.net/noticias/sufrir%C3%AD-en-el-real-madrid-20101101.html

Credence: La final de la Champions no aparece en las cifras del pay-per-view por el sencillo motivo de que se transmitió en abierto...

cpsvcp, Todas las cifras puestas se refieren a partidos emitidos en abierto. De hecho creo que el pay-per-view está prácticamente muerto desde la aparición de gol TV.

Pues si resulta que todos decían que Guardiola era un gran motivador y ahora resulta que Xavi se suelta que quien le motiva es Mourinho, resulta que Guardiola es peor de lo que se decía y Mourinho mejor. Un genio este Xavi, ni Inda ha llegado a tanto. PD: pego literalmente el pedazo de entrevista donde lo dice A los culés a veces nos faltan estas motivaciones extras para rendir y Mourinho lo es