Los médicos de los equipos, más que ocuparse de la salud de sus deportistas, a lo que se dedican, es a ver qué sustancias les pueden dar para aumentar su rendimiento, y que "no se note" en los análisis y controles.
Como me dijo un ciclista una vez: "¿Hay alguien que se crea que comiendo spaguetis se puede aguantar la vuelta a España o el Tour?" Comiendo pasta aguantas una etapa, pero no una tras otra y otra y otra...
[corzo1] No es por llevar la contraria a su amigo endocrino, pero tengo entendido que esta gente que se dedica al deporte de élite devora más que come para compensar todo lo que quema.
En cualquier caso, ¿le ha comentado su amigo durante cuánto tiempo hay que mantener una alta concentración de clembuterol en sangre para que el aumento de la masa muscular represente una ventaja competitiva?
Por último, ¿Qué tiene que ver lo que pudo o no hacer no-sé-qué entrenador de Qatar con lo que haya hecho o no Alberto Contador? Cada uno de ellos es responsable de sus acciones y no de las de los demás, y existe una cosa que se llama presunción de inocencia, que se viola sistemáticamente en este ámbito (violación de la que vd. parece ser partícipe, ya que condena a todo miembro del colectivo de deportistas salvo que el acusado demuestre su inocencia)
La verdad, no sé si Alberto Contador se pegó una panzada de 6 kilos de carne con cantidades legales de clembuterol o si, más bien, se comió uno de medio kilo pero con 12 veces la concentración permitida de clembuterol (permítame suponer que la ingesta de clembuterol sería la misma en ambos casos). Lo que sí sé (o por lo menos la lógica me lo indica) es que no veo cómo un positivo tan aislado pueda representar ventaja competitiva ninguna.
Un saludo.
Tengo un conocido que es médico endocrino. Me ha dicho, y le creo, que, para dar positivo en la cantidad que dio Contador, el filete que se comió pesó seis kilos. Sí, seis kilos. Yo hay días en los que no podría comerme uno de ese tamaño.
Que alegue lo que quiera. Que aleguen lo que quieran. Van todos como motos. A unos les pillan, a otros no.
Quien crea que en el deporte profesional no existen las drogas, pues que escriba a los Reyes Magos, que lo mismo le traen algo. Y esto no es de ahora.
Hay un renombrado entrenador que acabó sus días, como jugador, en Qatar porque, al salir de su país, dió positivo por nandrolona en el primer control al que se sometió. Casualidad, seguro.
Hay corrupción deportiva .. pero de los que llevan corbata...
Como ya dije hace unos días, estos burócratas deportivos no pueden saltarse la presunción de inocencia y proceder a la inversión de la carga de la prueba.
La responsabilidad objetiva en materia sancionadora dejó de ser aplicada hace mucho tiempo, aunque volvió a resurgir con fuerza cuando los fanáticos religioso volvieron a hacerse con el poder y volvieron a instaurar la "probatio diabolica".
Religión del deporte sano y Religión de tráfico según Pere.
Ibas a 121 km/h, sanción. Que no eras tu, hay que demostrarlo.
Que tienes clembuterol en dosis ridículas, sanción.
Solo te puede salvar la divina providencia. Debes meter la mano en aceite hirviendo durante 2 minutos, si no te quemas eres inocente. Aleluya.
¿No debería bastar para probar su inocencia el hecho de que a un campeón del mundo se le están haciendo pruebas constantemente y sólo ha dado positivo en una de ellas y con una cantidad ridícula?
El que sólo haya dado positivo en una de ellas y no en las demás significa, como mínimo, que esa sustancia no ha tenido apenas oportunidad de actuar (máxime tratándose de una sustancia como el clembuterol que, si no me equivoco, actúa aumentando la masa muscular: entiendo que para que tenga un efecto apreciable debe actuar durante suficiente tiempo como para provocar la formación de una cantidad significativa de tejido, cosa imposible con un positivo exiguo y anecdótico).
Y nadie que quiera hacer trampa va a ser tan tonto de doparse lo suficiente como para que le descubran pero lo suficientemente poco como para que tal dopaje no se traduzca en ninguna ventaja competitiva.
Al final, cada vez tengo más claro que esta Inquisición pseudodeportiva no persigue a los tramposos, sino que sólo busca cortar las alas a los campeones.
Un saludo.
[pilot] No veo por qué no se va a poder hacer deporte intenso y sostenido sólo a base de comer bien (de hecho, el cuerpo se habitúa a seguir ese ritmo hasta asumirlo sin problemas). Ahí tenemos el caso del belga Stefaan Engels, más conocido ahora por "Marathon man", que lleva casi un año corriendo una marathon diaria.
"Cuando empecé pensé que tendría que comer algo especial, pero no. Obviamente hoy comeré pasta, necesito carbohidratos, pero anoche cené un gran bistec con patatas, mahonesa y vino."
_http://www.deia.com/2010/09/20/deportes/atletismo/stefaan-engels-correra-365-maratones-seguidos
La verdad, no veo que tenga sentido que este hombre se dope, ya que no compite con nadie, de modo que si él puede correr una marathon diaria, también un ciclista profesional debe poder aguantar una Vuelta a España y un Tour (y un Giro y unas Olimpiadas) sin necesidad de tomar sustancias dopantes.
Pero claro, si cenas frecuentemente "un gran bistec con patatas, mahonesa y vino" te arriesgas a que esa carne sí haya sido engordada fraudulentamente y des algún positivo aislado.
Un saludo.