Veamos , Fijense en el tipo con gafas que esta de pie a la derecha de Schabowski. http://www.youtube.com/watch?v=TQiriTompdY&feature=related este corte es sobrepuesto con comentario de un lector de noticias. Aqui teneis un corte mas largo de la misma escena, pero la parte del tipo con gafas ya no se ve. http://www.youtube.com/watch?v=p61IlN04v4Q&feature=related Esta camera no es la original que retransmitió la conferencia de prensa completa. La retransmision completa y en directo fué hecha por el canal 1 de la television de la RDA desde otra perspectiva algo mas alejada donde se ve que el tipo con gafas dejó la nota en la mesa de Schabowski ya antes. Tambien se podia ver que Schabowski justo antes de soltar la bomba informativa busca el contacto visual con una persona a su derecha , que estaba de pie al final de la cortina. Como para buscar un "visto bueno" visual. La famosa nota de prensa que menciona Schabowski nunca apareció. El protocolo de la sesion del 9 de noviembre del Politbüro del Comite central del SED desapareció tambien y se desconoce su contenido. El que trajo el papelajo para Schabowski era el tipo con gafas. En mi humilde opinion alguien decidio aquel dia hacer historia por cuenta propia. O Schabowski , o el tipo con las gafas. Yo cuento esto porque fuí testigo de la retransmision en directo de la conferencia de prensa mencionada aquel dia. Me pillo en mi casa en Berlin con la tele encendida en el canal DDR 1.

Joer. Muchas gracias chic@s. Estoy abrumado. Como estaba "destrozado" al no encontrar gran cosa, he estado trasteando en el "youtube" y encontré algunas cosillas interesantes sobre todo en ingles, pero también un buen documental emitido por documentos tv en el 99, con motivo de los primeros diez años de la caida del muro. Tranquilos. Que no voy a enlazar nada. Que ya sé que en un foro de libros es de mala educación. En todos ellos aparecía la famosa rueda de prensa de Schabowski, que en principio me pareció un "error" muy preparado. Después, en palabras del último presidente de la RDA, Egom Krenz, parece que aquella noche del nueve de noviembre, el error de Mr. Schabowski no tuvo nada de preparado y estuvo a un "tris" de provocar un enfrentamiento civil. Esto de la sociología no es una ciencia exacta, está claro. En todo caso, un acontecimiento emocionante donde los haya, y que tristemente no se ve reflejado, ni por nuestras editoriales (con la cantidad de basura histórica que producen), ni por nuestros libreros. Manda la progresía ¡qué coño!. La progresía que odia la libertad, parece ser. Un abrazote y mil gracias.

Termino. Acabo de descubrir que el libro de FAES que me habéis recomendado, se puede descargar, "gratis total", aquí mismo: http://documentos.fundacionfaes.info/es/documentos/libros/show/00053-00 En la página se accede a los artículos recomendados por vosotros: Bronislaw Geremek: "El sindicato Solidaridad y la idea europea de la libertad". http://documentos.fundacionfaes.info/document_file/filename/484/00053-02_-_el_sindicato_solidaridad.pdf Giovanni Sartori: "Victoria y Fracasos" http://documentos.fundacionfaes.info/document_file/filename/485/00053-03_-_victoria_y_fracasos.pdf Otro abrazote, tipas y tipos, y más gracias. PD. Con el anuncio que hacéis sobre lo que tiene preparado Mr. Gago, parece que pinta muy bien vuestra nueva temporada.

Después, en palabras del último presidente de la RDA, Egom Krenz, parece que aquella noche del nueve de noviembre, el error de Mr. Schabowski no tuvo nada de preparado y estuvo a un "tris" de provocar un enfrentamiento civil. Aqui tienes dos cortes de un reportaje que te lo demuestra. http://www.youtube.com/watch?v=1_eCVhCGYwE y mejor todavia este http://www.youtube.com/watch?v=HEbsCYLx2TI&annotation_id=annotation_842903&feature=iv viene con subtitulos en ingles. Esta claro que a los VoPos los pilló la situacion con los gayumbos totalmente bajados. Reinaba una confusion total en la cadena de mando. Significa que aquel dia el gobierno ya no tenia todas consigo y no controlaba la situacion.

Reinaba una confusion total en la cadena de mando. Si, está claro. Según cuenta el propio Krenz, es él quien decide no enviar al ejército, y Gorbachov es lo primero que le pregunta temiéndose lo peor. Con todo, ni estaba seguro de que el ejército le obedeciese, ni estaba seguro que entre la multitud, algún insensato o algún reventador (había gente afín a Honecker), pudiera agredir a los VoPos, en cuyo caso no hubiera tenido más remedio que emplear la violencia. Por eso habla de momentos de extrema tensión. En todo caso, el oficial del puesto de control que decidió por su cuenta abrir la frontera, -si es que fue realmente así-, tomó la mejor decisión de su vida para todos. Siendo políticamente muy incorrecto, y como nuestro anfitrión ha comentado el discurso/cagadita de Kennedy, creo que también merece la pena, y mucho, escuchar el discurso de Reagan en 2007. "Tear Down This Wall". http://www.youtube.com/watch?v=WjWDrTXMgF8

Buenos días a todos/as. Como dice Luis Herrero, "hoy vengo peleón" (¿como el vino?): - ¿Huxley?. Me encantó "Un mundo feliz". Pero cuando me leí su "Nueva visita a un mundo feliz", me quedó un regustillo bastante amargo, entre neomalthusiano y progresón. Lo que tengo claro es que D. Aldous no era precisamente un prototipo de liberal (y eso que Mises y Hayek ya existían y podía haber leído algo de ellos. No digamos de Menger, o incluso de la prehistoria liberal). Y se me quitaron las ganas de volver a dedicarle tiempo a sus escritos. Me quedo con su obra cumbre, por el momento. - Ayer estuve viendo una redifusión de un programa de Somalo y me quedé un poco sorprendido cuando escuché al personal (José Mª Marco incluido) hablar del "Islam radical" y/o de "musulmanes radicales". Me pareció una redundancia, por tanto innecesaria. Pero lo que más me preocupó fue que con ello se daba a entender que había un Islam que no lo es. Seguramente entendí yo mal, pero por si acaso, mis recomendaciones de hoy son: "Guía políticamente incorrecta del Islam", Robert Spencer http://findesemana.libertaddigital.com/guia-politicamente-incorrecta-del-islam-y-de-las-cruzadas-1276233464.html "España frente al Islam", César Vidal http://www.libertaddigital.com/ilustracion_liberal/articulo.php/506 "Cristianos venidos del Islam", http://libros.libertaddigital.com/actuales-aventuras-cervantinas-1276233943.html La obra de Bat Ye-Or (especialista en cómo viven los no-musulmanes en el Islam) http://revista.libertaddigital.com/la-sociedad-islamica-pluralista-y-tolerante-origen-de-un-mito-i-1276229613.html (Y el propio Corán, por supuesto, aunque los practicantes no lo traduzcan) Para que no se nos olvide (musulmanes light buenos los habrá, pero precisamente por su ligereza de fe). Oído lo de Coetzee. En mi caso, no hay riesgo porque llevo impermeable para cualquier chaparrón relativista.El libro de Benegas Lynch promete. Un saludo

Pues no, AntiMarx, "islam radical" no es una redundancia. Hay unos 1.200 millones de musulmanes. No todos ellos son unos fanáticos terroristas.

Los musulmanes "light", como usted los llama, también son musulmanes. De hecho, son la mayoría de los musulmanes. Del mismo modo de que la inmensa mayoría de los cristianos no entregan todas sus propiedades a los pobres, como ordena Cristo, y no por ello dejan de ser cristianos.

Con 100.000 abortos anuales ¿qué lecciones de moral podemos dar los españoles a los musulmanes?

Hale, europeos, a dar lecciones de moral a los musulmanes: http://www.libertaddigital.com/sociedad/el-numero-de-abortos-crecio-en-espana-un-126-en-los-ultimos-diez-anos-1276369093/

¡Cómo viene Vd. hoy, Oswald! Preferiría mantener este debate en el blog de Moa, que es donde suelo argumentar esta afirmación (El Islam es siempre radical si es Islam) pero en fin ... Como creo que no es Vd. islamófilo, voy a partir de que simplemente se equivoca y mucho, por los siguientes motivos: 1º.- El Islam en esencia (es decir, toda la creencia religiosa basada en el Corán) es radical: a) porque aspira a imponerse, por la fuerza, a las demás creencias. Las alternativas son la dhimmitud (una "2ª clase de facto", reservada a judíos y cristianos y normativamente sujeta a un impuesto extra e históricamente expuesta a sangrientas persecuciones) o la muerte (por asesinato, en caso de resistencia o de profesar religión distinta a las antes indicadas); b) porque justifica el asesinato (de los que se resisten a su religión o a ser ciudadanos de 2ª, de los que abandonan el Islam habiéndolo practicado alguna vez, de las mujeres adúlteras, de los homosexuales, etc.)y el saqueo de aquellos que se resisten al Islam; c) porque considera a las mujeres, en el mejor de los casos, como la mitad de un hombre (valor testimonial, derechos sobre herencia) y aún menos (para demostrar una violación, la mujer necesita 4 testigos), etc.: d)porque justifica la poligamia (y sólo para los hombres) y el matrimonio con niñas (siguiendo el ejemplo del Profeta, que se casó y consumó con Aisha cuando ella era una niña. Nada pederasta). Largo etc. sobre cultura, medicina, igualdad ante la ley, ... Nada de todo lo anterior es atribuible a la moral cristiana, que es, en esencia, infinitamente superior a la musulmana. Es decir, sí que podemos dar lecciones de moral a los musulmanes auténticos, a los que abrazan el Corán en todos sus términos. Entre los que dicen profesar esa fe, pero no la aplican en su vida diaria ni creen en sus dogmas, como dije seguro que hay alguno bueno, precisamente por esa ligereza de fe.

"Amigo" Oswald: Ahora voy a responder a algunas de sus afirmaciones más desafortunadas, post por post: #7 "No todos ellos son unos fanáticos terroristas". ¿Cuándo he dicho yo que fueran todos "fanáticos terroristas"? He dicho que el Islam es radical en esencia. No todos los radicales son terroristas de facto, ni siquiera en potencia. Para su información, radical significa: radical. (Del lat. radix, -īcis, raíz). 1. adj. Perteneciente o relativo a la raíz. 2. adj. Fundamental, de raíz. 3. adj. Partidario de reformas extremas, especialmente en sentido democrático. U. t. c. s. 4. adj. Extremoso, tajante, intransigente. 5. adj. Bot. Dicho de cualquier parte de una planta: Que nace inmediatamente de la raíz. Hoja, tallo radical. 6. adj. Gram. Perteneciente o relativo a las raíces (‖ de las palabras). 7. adj. Gram. Se dice de cada uno de los fonemas que constituyen el radical de una palabra. 8. adj. Mat. Se dice del signo (√) con que se indica la operación de extraer raíces. U. t. c. s. m. 9. m. Gram. Conjunto de fonemas que comparten vocablos de una misma familia; p. ej., am-, en amado, amable, amigo, etc. 10. m. Quím. Agrupamiento de átomos que interviene como una unidad en un compuesto químico y pasa inalterado de unas combinaciones a otras. 11. m. El que, procedente de un hidrocarburo, puede combinarse con un hidroxilo para formar un alcohol. Yo me quedo con la 4ª acepción; pero no veo el terrorismo en la definición de la RAE. Sólo en su post. Haga el favor de no inventar. #8 "Los musulmanes light... también son musulmanes". Tanto como los famosos "católicos no practicantes", es decir, más bien poco o nada. Tanto el Islam como el catolicismo precisan de la práctica para hallar la salvación (el cristianismo en esencia no, pues es suficiente con la fe en el sacrificio de Jesús para hallar la salvación, lo que se conoce como sola fide). (cont.)

Anti-Marx: una cosa es el Islam según Mahoma y el Corán y otra cosa el Islam real y práctico, el de los más de mil millones de musulmanes. Igual que es distinto el cristianismo de Cristo y los Evangelios y otra cosa el cristianismo efectivo de los más de mil millones de cristianos de a pie. ¿Que el Islam auténtico, el del corán, es más fanático, violento e intolerante que el cristianismo auténtico predicado por Cristo?, vale, pero insisto: a efectos prácticos lo que cuenta es el Islam de los musulmanes y el cristianismo de los cristianos.

Un comentario a Oswald, sobre el que ya ha respondido Antimarx. ¿Comparas religiones, culturas,leyes? Tienes toda la razón en lo del aborto, toda. Pero no toda la civilización occidental admite el aborto, ya sabemos lo que dice el catolicismo sobre el aborto. Y no me vale el argumento de la hipocresía de los católicos. También sabemos lo que pasaría con uma mujer católica que aborta y con una musulmana. La primera arreglaría con su Dios las cuentas por su pecado. La segunda sería lapidada en una plaza pública. No sé, creo que hay un millón de matices en tu comparación y el que la mayoría de la gente en Occidente se haya olvidado de sus raíces cristianas, no significca que la religión cristiana se haya olvidado de los no nacidos ni de las mujeres.

(cont. Oswald) Dice en #8:"...Del mismo modo de que la inmensa mayoría de los cristianos no entregan todas sus propiedades a los pobres, como ordena Cristo, y no por ello dejan de ser cristianos." No se entera Vd., Jesús no "ordenó" tal cosa (si por algo se caracteriza el cristianismo, a diferencia de su defendido Islam, es por la voluntariedad) sólo invitó a abandonar el apego a lo material, como condición necesaria para disfrutar de su nueva vida:"Cuando el joven rico se acercó a Jesús, Éste le dijo: "Una cosa te falta. Ve, vende cuanto tienes y dalo a los pobres y tendrás un tesoro en el cielo; después ven y sígueme" (Marcos 10,21) Esto ni siquiera es condición para la salvación, sólo es la nueva forma de vida que Jesús propone. Además, en contra de lo que Vd. dice, la auténtica (por voluntaria, en contraposición a los impuestos) solidaridad de los cristianos en España es bastante relevante: http://helmanticalibertas.blogspot.com/2008/10/da-de-accin-bloguera-2008.html #9 y#10: ni un solo aborto se ha practicado en nombre de/ha sido justificado por el cristianismo. De hecho, quienes más se han opuesto a la despenalización del aborto han sido la Iglesia Católica y las asociaciones cristianas. Es miserable pretender que personas que viven en Occidente y asesinan a sus propios hijos, lo hacen en nombre de la religión, o tienen una mínima fe o moral cristiana al hacerlo. Tan miserable como atribuir a Jesús los crímenes de la Inquisición o los excesos papales (ni uno solo de ellos está justificado en el N.T.). Por último, dada su buena disposición a la zapateril alianza de civilizaciones, le recomiendo: a) Que contacte, a través del blog de Moa, con un tal Perieimi, que está enamorado del Islam. b) Que piense si, en caso de tener alguna hija, le alegraría a Vd. que se casase con alguien que practicase el Islam. C) Si tanto le gusta el Islam, lo mejor es vivirlo. Vaya a trabajar a Irán una temporada y luego me cuenta.

Que yo no defiendo al Islam, Anti-Marx, hombre, en general el Islam no me gusta. Pero estoy harto ya de los blancos y los negros absolutos de unos y otros, de los progres y de ciertos anti-progres. Estamos hablando de una civilización de 1.200 millones de personas y casi 1.400 años de Historia, con toda la inmensa complejidad que eso conlleva. Y estoy harto de que asuntos de tantísima complejidad se solventen con una frase lapidaria totalmente condenatoria o completamente laudatoria. Pasa lo mismo con el americanismo y el anti-americanismo: siento tanta vergüenza ajena leyendo y oyendo a los forofos de uno como del otro.

#13 (Y dale con los pedales) "Anti-Marx: una cosa es el Islam según Mahoma y el Corán y otra cosa el Islam real y práctico, el de los más de mil millones de musulmanes. Igual que es distinto el cristianismo de Cristo y los Evangelios y otra cosa el cristianismo efectivo de los más de mil millones de cristianos de a pie." Nuevo error: el único Islam verdadero, en el que todas las corrientes coinciden, es el que se basa en el Corán (añada si quiere los hadices al-Bujari y al-Haýýaý, aunque esto sí es discutible). Difieren en la fiabilidad que dan al resto de los hadices (y, en función de ella, sabemos que son chiíes, sunitas, etc.). Lo del cristianismo e Islam práctico precisamente es a lo que me refiero con lo de "light": no es verdadero cristianismo ni Islam, son creencias y/o prácticas a medida de lo que cada uno piensa o le conviene o le han enseñado sin base. Es aquí donde puede Vd. encontrar sus "musulmanes" buenos (que seguro que los hay, pero precisamente porque nada o poco tienen que ver con el verdadero Islam). La religión es la que es para bien o para mal. E insisto, si quiere Vd. ver lo que es el Islam "práctico", le sugiero que vaya a vivir (no de turista) a alguno de los países en los que está, oficialmente (Arabia, Irán) o de facto (Pakistán) implantada la ley islámica o sharia (cuyas únicas fuentes son el Corán y el hadiz, no lo que a cada habitante le parece o le han enseñado en su casa). La mejor forma de aprender de un error es por la propia experiencia.

Claro, AntiMarx, y según eso los inquisidores no eran cristianos porque no practicaban la caridad evangélica ni ponían la otra mejilla.

#16, creo que en este hilo le he demostrado que no zanjo la cuestión del radicalismo del Islam con una mera frase lapidaria. Le puedo aportar más argumentos, fuentes, etc. Y le recomiendo las lecturas de mi primer post, sobre todo el propio Corán (eso sí, leído por periodos mecanos y medinés, para que vea Vd. la curiosa evolución y radicalización temporal del Profeta en sus revelaciones. Léalo junto con una historia de Mahoma y entenderá lo que le digo). Es cierto que es un tema complejo. Y mucho más si uno no se documenta. Muchos se han quedado en frases lapidarias (a favor o en contra) y de ahí no pasan. #18, Vd. lo ha dicho. En concreto, empleaban en vano el nombre de Cristo para conseguir sus prebendas, o sus venganzas, o simplemente por sadismo o por los motivos que sus enfermizas mentes tuvieran. Si cree que me equivoco, cíteme el precepto del N.T. donde Jesús "ordena" (o simplemente recomienda) que se mate a los que no creen. Por contra, Jesús propone amar a los enemigos, como Él mismo nos enseñó muriendo en la cruz para el perdón de los pecados de todos los que creyeran en ese acto. El Islam era (y es) como ya se dijo, menos tolerante con el hereje. La religión no es algo a medida, Oswald. Vd. cree o no cree, pero no puede Vd. adaptar la creencia a su conveniencia, porque entonces está inventando una nueva religión. Siento no poder continuar hoy. Como creo que a los titulares de este blog no les va demasiado este tipo de debate (me parece que esto va de proponer y comentar libros, no me haga mucho caso, pero eso creo) propongo hacerlo en el futuro en el blog de Moa, donde el titular no se queja al respecto y Vd. y yo ya hemos conversado con anterioridad. Hasta la próxima

Y además: es usted, no yo, quien defiende una ideología, el liberalismo igualitarista, que, de la mano de la izquierda progresista, ha abierto de par en par las puertas de Occidente a decenas de millones de musulmanes. Así que ¿a mí qué me cuenta? Yo sometería a los musulmanes de Occidente a un estatuto de ciudadanos de segunda categoría (con control de la natalidad incluido) hasta que demostraran claramente su asimilación a la cultura occidental, su des-islamización. Pero claro, yo puedo permitirme pensar así porque no soy "liberal". Ustedes apoyan la invasión de Afganistán y de Iraq (donde por cierto, la situación de la minoría cristiana es hoy mucho más angustiosa que antes de la invasión de sus adorados EE.UU.), y si se tercia de Irán, Siria, Palestina, Arabia Saudí, Marruecos y lo que se ponga por delante, y mientras abren nuestras fronteras a millones de musulmanes.

AntiMarx, le tengo que replicar con evidencias, casi perogrulladas: la civilización islámica es mucho más que el Corán, como la civilización cristiana occidental (no todos los cristianos han sido ni son occidentales) es mucho más que los Evangelios o el Nuevo Testamento.

Este libraco: LA CAIDA DEL MURO DE BERLIN: CRONICA DE AQUEL HECHO INESPERADO QU E CAMBIO EL MUNDO de GONIN, JEAN MARC ALIANZA EDITORIAL 2009 creo que es nuevo. No sé si los lectores del foro, o alguno de nuestros anfitriones, lo habrá leido o tendrá noticia de él. Sería interesante. Un abrazote.

#20, ¡YA ESTÁ BIEN DE ATRIBUIRME FRASES O PENSAMIENTOS QUE NO SON MÍOS! Primero, yo jamás he defendido el igualitarismo(compruébelo si no me cree) que, según RAE, es: 1. m. Tendencia política que propugna la desaparición o atenuación de las diferencias sociales. Yo, lo que defiendo como liberal y seguidor de la escuela austríaca, es la igualdad ante la Ley. El igualitarismo es más propio de ideologías totalitarias como el comunismo (2ª fase de éste, la ansiada "sociedad sin clases", "todos iguales [en la miseria]") o el nazismo. El liberalismo austríaco jamás ha ido de la mano de la izmierda, es esencialmente contrario a ésta. Si no me cree, léase "Socialismo" de von Mises o "Camino de servidumbre" de Hayek, por poner dos ejemplos. Ahora resulta que Vd. sometería a los musulmanes a lo mismo que ellos nos han sometido históricamente (estatuto de 2ª clase). ¡Qué bien! Es Vd. en esto igualito que ellos, excepto en el control de la natalidad (eso es de su cosecha, el Islam es más respetuoso con el "nasciturus" Efectivamente, los liberales no pensamos como Vd. (y menos si somos cristianos). Para los liberales, es tan fácil como exigir el cumplimiento de la Ley a todos por igual, sin distinción de religión, sexo, raza, título nobiliario o patrimonio. Con esto, todo resuelto (el maltratador, el pederasta, el que mate "por honor" a una mujer de su familia, a la cárcel una vez demostrada su culpabilidad y sin atenuantes religiosos) (cont.)

#20 ¿Cuándo me ha visto a mí defender una invasión de un país? ¿Y adorar a EEUU? ¿O que ésa sea una idea apoyada por todos los liberales del mundo? Esto es una calumnia del tamaño de la catedral de Santiago. ¿Le gustaría que le llamase a Vd. nazi, miembro de Al-Qaeda o negacionista del Holocausto, por poner algunos ejemplos? Pues aplíquese la máxima de Confucio de "no hagas a otros lo que no quieres que te hagan a ti." Para que se entere de qué va el liberalismo:"Nosotros queremos una sociedad en la que el papel del gobierno se limite a la protección de los derechos individuales y en la que, por lo tanto, el gobierno use la fuerza sólo en defensa y vindicación contra el inicio de la fuerza. Queremos una sociedad en la que los derechos de propiedad sean reconocidos como unos de los principales derechos humanos; una sociedad en la que nadie haya de sufrir debido a su éxito por la envidia de los demás, una sociedad en la que toda la tierra, recursos naturales y otros medios de producción sean de propiedad privada... La mayor parte del estado, tal como existe ahora, sería eliminado: virtualmente todas las agencias estatales y departamentos con las excepciones de defensa, interior, justicia y tesoro. Permanecería sólo un poder ejecutivo radicalmente reducido y unos poderes legislativo y judicial con poderes radicalmente reducidos. Al ciudadano respetuoso con las leyes de tal sociedad, el gobierno le parecería esencialmente un "vigilante nocturno", obediente y calladamente haciendo sus rondas asignadas para que la ciudadanía pudiera descansar con la seguridad de que sus personas y propiedades estaban libres de agresión. Sólo en las vidas de los criminales comunes y estados extranjeros agresores, se haría notar la presencia del gobierno." "Capitalism", George Reisman. #21, ahora me sale con las civilizaciones. El debate era de religiones. Lo confunde Vd. todo. Que duerma Vd. bien, si consigue distinguir la cama del felpudo.

Corrección de mi post#23: el nazismo, como ideología totalitaria, no aspiraba al igualitarismo. Muchos millones de judíos y miles de cristianos fueron testigos en sus propias carnes de la discriminación patológica de esta ideología del Mal. A lo que aspiraba (y en eso sí que era igual al comunismo) era a controlarlo todo. Planificación central, en definitiva.

Si al final la vais a liar parda en LD/esradio: Gago, Isaac, ... ¡no puedo esperar! (sobre todo después del día de hoy, ¡qué tostón!)