Ahí va uno. La verdad es que me resulta difícil opinar sobre un libro que no he leído y que jamás pensaría leer, pero es que no quiero dar a ganar a su autor ni un duro más... ni un duro más de los que ya me saca por los libros de Santillana que obligan a comprar a mis hijos y que jamás podrán ser utilizados por ninguno de sus hermanos (es curioso que los libros escolares sean una especie de bienes no inventariables que se consumen por el uso: vienen concienzudamente trufados de ejercicios y cuadritos para garabatear a fin de que el siguiente usuario tenga que comparar uno nuevo. Eso si no es la propia Administración la que cambia los contenidos, con la consiguiente necesidad de cambiar los libros, para júbilo de empresas como la del autor que comentamos) Lamento la disgresión y vuelvo al surco original. Como no quiero comprarlo, tengo dos opciones: la primera es robarlo, pero eso me lo impide el séptimo Mandamiento y un mínimo sentido del decoro, la segunda es hojearlo a conciencia en la librería, pero el problema es que este libro se vende protegido en una funda de plástico (envoltorio retractilado, creo que lo llaman), probablemente para que sólo se aprecie el fiasco cuando ya se ha soltado la tela. En la sinopsis del libro se nos dice que su autor aborda, entre otras, las siguientes cuestiones: ¿Qué retos se plantean a la prensa en el mundo de hoy? ¿Cuáles son los valores del periodista? ¿Cuáles son los límites entre la política y los medios de comunicación? Alguien pensaría que sus deposiciones tras “abordar” tan sesudas preguntas podrían ser: A la primera, evitar procesos concursales A la segunda, ¿se refiere usted a los de renta fija, variable o a los derivados? A la tercera, difusos, muy difusos, si lo sabré yo Item más, ¿os distéis cuenta de lo rápido que hablaba la escritora que entrevistasteis? me recordó la ametralladora eléctrica que llevaba el afroamericano del comando de Schwarzenegger en la primera entrega de “Depredador”

Hola amigos, nada, que aquí uno vuelve a tener internet :-) Llevaba ya unas semanas sin ver el programa, pero esté volvió a ser (a lo Gallardón) muu bueeeno. Además con todos los "cliches", Gago, muy correcto, muy poético; La Carbo muy guapa, muy simpática, con un peinado nuevo no? hahaha y Mario hay metiendo caña sin parar hahaha Es difícil el tema de Cuba, que os voy a contar... En la misma redacción de YODONA, que conozco un poquitín, hay gente muy progre-piji-guay, espero que se lean el libro... o por lo menos escuchen a su compañera... Shalamov aquí, http://3.bp.blogspot.com/_2IF7dfWET9g/Sf1MVsZhJHI/AAAAAAAAAic/iqmb5Qw5gSI/s400/Relatos+de+Kolym%C3%A1,+Volumen+I.jpg comenta que el hielo en Siberia desentierra a los muertos, los familiares andan unos días "re-enterrando", hay que poner unas piedras muy gordotas... y a los muertos de los campos desenterrados no había quién los "re-enterrara"... esto creo que ya no es de Shalamov, por eso en las carreteras de Magadan-Kolyma, los huesos de los presos están picados en la capa de piedra picada de la carretera (inferior a la de arena-zahorra). De Cebrián... pues nada nuevo, que le den morcillas, como al Barbas (Mariano), ah, por cierto, habéis escuchado la canción; Mariano no te marcas un gol desde el verano (Agropopular)hahahaha El periódico de Cebrián lo deje de leer cuando estaba en el extranjero y era el único periódico español a mi alcance, y Carrillo en un artículo se metía con la actitud de AVT: "España ya supo durante 40 años lo que significa vivir con vencedores y vencidos, la AVT no puede ahora reclamar una paz con vencedores y vencidos" ... y claro... ante tal manipulación dejé de leer el país... Sl2 Libros nuevos nada...todavía tengo lista de espera. Ah, voy a enviaros un día, todos los libros que he comrado por vosotros...así lo podéis enseñar a los sponsors...no?hahaha

Acabo de ver el último programa. La entrevista a Isabel García-Zarza parecía por momentos, en efecto, más que una entrevista, un monólogo de Mario Noya. Un buen entrevistador sabe ceder el protagonismo al entrevistado. Justivir: digresión, no disgresión.

Algunas precisiones: Don Víctor: en catalán/valenciano la ch final se pronuncia "k", o sea que aunque se escriba March se dice "Marc". La "oe" latina es una vocal intermedia entre o y e (de hecho se escriben unidas) tirando más a la e. Así que se dice "amenus" (de ahí el castellano "ameno"), no "amoenus", que suena fatal. Erblyos: pero ¿no era Isabel García-Zarza la que entrevistaba a Mario Noya?...(es broma, es broma, tío Mario).

Erbilyos: gracias por corregirme la errata. Estoy haciendo méritos para unirme al Sr. Cebrián en la Real Academia

Muy bien alimentados los leones. Que nocivo es cebrián y su cuadrilla. Ojalá hubiese más gente en España que se atreviese a plantarle cara. García Abadillo contó en La Hora de Federico, entrevistado por Don Federico, lógicamente, que estuvo trabajando para el ex – franquista cebrián un año y lo que más le llamó la atención era la actitud servil hacia él de sus empleados. Dijo que parecían más una secta que un trabajo. Vaya panda. Por cierto, fue un alivio ver que retomabais el “Se lee cada cosa”. Pasé momentos de incertidumbre, pues no lo anunciasteis, pero cuando empezó me produjo un gran alivio. Sobre la judeofobia, creo que es una enfermedad mental. Creo que no tiene nada que ver con la política, como podría parecer, sino que es una enfermedad mental, y quienes la padecen se agrupan en ciertos partidos políticos (socialistas, normalmente). Y quiero contar otra anécdota sobre ese idioma tan “de coña” al cual llaman “vasco”. El otro día me llegó un “Sobre verde”, de Correos. Y ponen lo de “sobre verde” sólo en vasco y catalán, porque se ve que los de correos no creen en el multilingüismo español, y discriminan el valenciano, el balear, el gallego, el extremeño, el andaluz, etc. Pues bien, “sobre verde” en “vasco” se dice “gutun – azal berdea” . Es decir, que nos cuenta que el vasco tiene miles de millones de años de existencia, pero se ve que cuando se creó había muchos sobres, y por eso hay una palabra de raíces arcaicas para decir sobre, pero no había nada verde en toda la región. Región que se caracteriza por ser verde en cualquier época del año, pero se ve que los que han hablado vasco durante cientos o miles de años no se han percatado de ello, y por eso ha tenido que llegar alguien e inventarse una palabra para decir “verde”. Así que ya sabemos: “verde” en “vasco” se dice “berdea”. Que poco serios son los nacionalistas. ...

… Bueno, y no perdamos de vista tampoco que “sobre verde” en “catalán” se dice “sobre verd” . Muy serio también el idioma. Y hay que tener en cuenta también que en “farfullo” “sobre verde” se diría “sobre verde” . Para quien no lo recuerde, el “farfullo” es el idioma que se inventaban en “Las autonosullas” para pedir la autonomía del pueblo, y que consistía en cambiar las “p” por “f”. Como vemos, no es mucho menos serio que el “vasco” y el “catalán”. También quiero dar una idea al tío Mario para que haga otro libro. Su título: “Por qué nunca me creí las memeces que cuenta la izquierda” . Por supuesto, sería la segunda parte del “Por qué dejé de ser de izquierdas”, y en él contaríais vuestras experiencias políticas los derechistas de toda la vida de LD, como Dieter, Somalo, el propio tío Mario, etc.

Y, ya de paso, y ya que volvemos a hablar de judíos y sus enemigos socialistas, quiero contestar a Oswald, que me contestó el 10 de junio, pero me fui de viaje y ya no le contesté. Pido disculpas por la tardanza en contestar. Dije que los nazis eran socialistas, a lo que Oswald me contestó que eso era un disparate porque hitler era: “antimarxista, antianarquista, ultranacionalista, anti-igualitarista, anti-universalista, militarista o anti-pacifista”. Es cierto que Hitler era todo eso, pero ninguna de esas cosas significa que no fuese socialista. Antimarxista, antianarquista: todas las ramas del socialismo suelen odiar a las demás ramas, y, de hecho, tienen la buena costumbre de asesinarse entre sí. Pero eso no significa que no sean socialistas. Ultranacionalista. La derecha es patriótica, no nacionalista. La diferencia es que los patriotas defendemos patrias existentes, mientras que los nacionalista defienden “unidades nacionales” inventadas por ellos. Hayek decía en el libro que me mandó leer el tío Mario (y que terminé ayer de leer, así que cuando tenga un rato haré los deberes): “nacionalismo, que intelectualmente no es otra cosa que el hermano gemelo del socialismo”. Anti-igualitarista: en esto no estoy de acuerdo, creo que los nazis eran igualitaristas. Se me quedó una frase de un libro sobre la División Azul que contaba que los uniformes de la Wehrmacht fueron revolucionarios en su época porque era el mismo uniforme para todo el mundo, desde los generales a los soldados, y decía “la siempre igualitaria Wehrmacht”. ...

… Anti-universalista: esa es la principal diferencia entre el socialismo marxista y el nacionalista de hitler, que los marxistas creían que no debían existir naciones, y los nazis creían que sí (aunque en el fondo creían que debía existir una sola, Alemania, que incluyese a todas las demás, lo cual es en el fondo la misma idea de la Internacional Socialista, que también incluiría a todas las demás naciones). Mlitarista o anti-pacifista. En los años 30 y 40 los socialistas marxistas, incluido el psoe, eran tan militaristas como los socialistas nacionalistas alemanes. Por ejemplo, el 8-2-1934, El Socialista recogía las palabras de Prieto: “Nuestro deber es ir a la revolución, con todos los sacrificios”. El 16-09-1934 en Renovación ponían: “¡Por la insurrección armada! ¡También los obreros saben manejar las ametralladoras! ”. (Ambas citas las que cogido de “1934: Comienza la Guerra Civil”, de Don Pío). Y añado el enlace a una de las octavillas que hemos hecho denebola y yo, titulada “¿SABÍAS QUE EL PARTIDO NAZI ERA SOCIALISTA? ”, que creo que explica bien esto: http://www.verdadeshistoricas.info/partido-nazi.pdf Dicho lo cual, me reafirmo: los nazis eran socialistas, no de derechas. Y digo más: precisamente fue la derecha (estadounidense y británica, principalmente, pero con ayuda de derechistas de otros países) quien terminó con los nazis.

Jlh: por supuesto que Hitler era socialista, pero era un socialista de derechas. Es que partes del error de que el socialismo sólo puede ser de izquierdas.

Oswald, sinceramente, es la primera vez que leo que el socialismo puede ser de derechas o de izquierdas. Se me ocurre que tendríamos que definir qué es ser de derechas. Para mí las derechas defienden la libertad individual, la democracia, la propiedad privada, las costumbres, la patria, y el orden. Los socialistas nacionalistas alemanes no defendían nada de eso. Y, sin embargo, defendían todos los principios socialistas: dictadura, propiedad colectiva, antipatriotismo (lo sustituían por un nacionalismo que defendía una nación inventada), buscaban crear un nuevo orden rompiendo el establecido, etc. Pero, para que me aclarase un poco, te agradecería que me dijeses la diferencia entre ser socialista y ser de izquierdas.

Hola ...yo no es que sepa mucho del tema... Alexander Kobakov (resumido) decía que había que definir a los regimenes con adjetivos del estilo de totalitaristas, autoritaristas, e ir definiendo las libertades... y así se define un régimen, en cambio con adjetivos como fascista, de derechas, izquierdas,... La falange aquí en España tenía aspectos sociales también... aparte del punto de la nacionalización de la banca... Sl2

Jlh: tiene guasa que sea un lector de Hayek quien diga que nunca ha oído que la derecha puede ser socialista. "A los socialistas de todos los partidos"...¿recuerda? Desde finales del siglo XIX, una parte de la derecha conservadora y toda la derecha revolucionaria (y aquí inclyo al nazismo, claro), ha sido más o menos socialista. No es por nada, pero estas cosas habría que darlas ya por sabidas.

Jlh: ser socialista es defender el control de la actividad económica por el Estado para que éste limite fuertemente la libertad económica con el pretendido fin de eliminar o paliar las injusticias sociales (reales o supuestas). Ser de izquierdas, hoy, es ser progre. O sea, que todos los progres son socialistas (al menos de boquilla y mientras no les toquen el bolsillo) pero no todos los socialistas son progres y de izquierdas.

Estoy con Oswald. Jlh parte de un malentendido, y es que tiene las categorías un poco confundidas. Contrapone derecha y socialismo como si fueran dos categorías del mismo nivel, pero enfrentadas. Eso es como contraponer el tono realista en la literatura y el tema amoroso. Naturalmente, el tema amoroso se puede tratar en un tono realista o en un tono fantasioso. Por otro lado, el tono realista se puede aplicar a otros temas que no sean el amoroso –por ejemplo, el bélico, opuesto al amoroso. La categoría enfrentada a derecha no es socialismo, sino izquierda. La categoría enfrentada a socialismo no es derecha, sino liberalismo. Por otro lado, su definición de derechas es poco seria, permítame que le diga. Es como decir que la derecha es el compendio de todo lo bueno en política. Si usted afirma que las derechas (así, a granel) defienden la democracia, ¿qué era Franco, entonces? Sáquenos de dudas. Sepa usted que no todas las derechas defienden las mismas cosas. Hay una derecha liberal, hay una derecha cristianodemócrata, hay otra tradicionalista, antiliberal y abiertamente confesional, hay una derecha autoritaria y cuartelera, y hay incluso una derecha criminalmente liberticida. Yo, de todos modos, estoy ya un poco quemado con toda esta matraca de la derecha y la izquierda. Es un esquema falso, impuesto por los marxistas, que no sirve para entender la realidad. Como mucho, admito que se hable de izquierdas y derechas, así en plural, pero solo como arreglo de compromiso, porque me parece insuficiente como esquema taxonómico... Y con esto y un bizcocho...

Oswald y Erbilyos, confieso que de Hayek sólo he leído el libro que me mandó de deberes el tío Mario. Así que no sabía que había socialistas de derechas. Por tanto, ruego que me expliquéis que entendéis por izquierda y derecha, porque si no, no nos podremos entender. Para mí ser socialista es defender los principios que defendían los teóricos socialistas. Así de simple. Otra cosa es que hay socialismos no marxistas, que difieren en ciertas cosas de los marxistas. Por ejemplo, la Falange, como bien ha dicho Zuhoerer. Defendía todos los principios del socialismo, pero eran patriotas y católicos. Pero no dejaban de ser socialistas. Y Franco, Erbilyos, fue un gobernante que se adaptó en cada momento a las necesidades de España. Catalogarle como de derechas o de izquierdas sería una generalización errónea. Aplicó políticas socialistas en algunos momentos, y liberales en otros. Es cierto que generalmente se dice que es de derechas, pero también que, por ejemplo, la Falange era socialista (no marxista) y tuvo mucho peso en su gobierno (aunque menos del que se cree actualmente). Y ya sé que no toda la gente de derechas es igual. Y que mi definición de derechas e izquierdas no es perfecta. Pero también lo es que no todo el que se dice de derechas lo es. Para ser de derechas hay que defender los principios de la derecha, no militar en el pp, o autodenominarse de derechas. Por ejemplo, esa derecha liberticida de la que hablas no es derecha, es un atajo de sinvergüenzas que se hacen pasar por derecha para recabar votos y conseguir con ellos el poder, como rajoy o gallardón. ...

… Y mi definición de derechas no es “todo lo bueno en política”. Recuérdese que el socialismo decía que lo bueno en política era la propiedad colectiva, la dictadura del proletariado, el ateísmo, la revolución, o el internacionalismo. Y todo eso les parecía lo bueno. Y lo que yo digo que defiende la derecha sería lo malo para ellos. Otra cosa es que a ti te parezca bueno porque eres de derechas. Al respecto, por cierto, habría que hablar del hecho de que el socialismo ya no defiende ninguno de los principios socialistas, sino que defiende los principios capitalistas (o de derechas, o liberales, o yo que se ya como llamarlos), pero, encima, ahora dice que esos son los principios socialistas.

Pues eso, jlh, los falangistas eran y son socialistas, y además de derechas, de derecha autoritaria y antiliberal, pero de derechas. Y eran de derechas porque defendían la religión frente al odio anti-religioso de la izquierda, y la familia y la moral tradicional y la tradición frente al anti-tradicionalismo de la izquierda, y el patriotismo frente al internacionalismo izquierdista, y la jerarquía frente al igualitarismo (real o retórico) de la izquierda, y la alianza entre clases en lugar de la izquierdista lucha de clases. Y si Franco (o Bismarck o Salazar o Metaxas o Horthy o la República conservadora austríaca de Entreguerras) no era de derechas (de derecha autoritaria y moderadamente socialista, anti-liberal y autoritaria) entonces yo soy el patriarca de Constantinopla.