Me ha gustado la fábula esta del Birmajer este. Habrá que incarle el diente. Eso del ananá creo es una piña, fruta que nos recuerda que antes de poner nombre a las cosas hay que saber cómo son y no a qué se parecen. Así, por ejemplo, podría llamar a Maupassant un pesado y plasta, porque es lo que me parece ahora mismo, pero todavía no lo meteré en el cajón de los prescindidos porque creo que he cometido un gran error con este autor: como no sé francés y no he encontrado nada de gratis en español, me he puesto a leerlo en inglés, vía Gutenberg.org. No sé si estará bien traducido al inglés, así que he de suponer que si no me cautiva es porque no soy anlgoparlante nativo. O quizá es que es muy malo. No sé. Seguiremos reportando, pero creo que voy a engañar a alguien para que regale ese libraco recopilatorio que creo haber visto en las manitas del tito Noya. La señora Rand me parece un personaje peliagudo, como Kafka. No puedes acercarte a estos bichos raros sin las debida profilaxis emocional. Es gente muy rara. Hay casos de estudiantes muy dotados que tras leer a Kafka se echaron a perder y acabaron de ministros de cultura de algún lugar poco recomendable. Moraleja: leer mal o a contrapelo puede causar un daño irreparable, sólo comparable con el de no leer. Véase a este respecto la entrada "Leire Pajín" en la neciclopedia Espasa más próxima. Voy a proponer un concurso para el futuro programa de radio. Romances de cabo roto. Tema libre. Extensión definida, que se pueda leer en menos de un minuto. Arte menor. El romance es casi automático en españo. Más sencillo y entrañable que el soneto, que es mucho más difícil de componer (en este y en cualquier otro idioma). Lo del cabo roto es por lo divertido que es decir barbaridades sin decirlas. El premio... pues un viaje en globo, ¡yo qué sé! Lo importante es que haya participación, precisión, ingenio y diversión. Vamos, lo que se pide a cualquier programa de radio. Hasta otro relato. Que haya salud.

Seré breve pues multiples quehaceres turolenses así lo exigen (aparte de la incomodidad de escribir desde un iPhone). Recomendaciones para el Sr. Noya, esperando que no la haya leido "toas": - "Contra los políticos" (Albiac) - "De amicitia" (Ciceron). - "El canalla sentimental (Bayly) - "Quien se ha llevado mi Blackberry" (Kellaway) - "Entre los vándalos" (Buford) - "Artículos federalistas y antifederalistas. El debate de la constitución americana". Saludos desde Teruel. Olor a lluvia. Absoluto silencio en las calles. Frío. El paraíso!!!!

Mario, ¡¡Bingooo!! Lo has clavado. Se me está indigestando "La conjura contra América" (la estoy leyendo en V.O., pero me alegra que esté traducida para recomendar no empezar a conocer a Roth por ella). La principal razón del empacho en mi caso es el continuo ¡Ponel cela-ponel cela-lamel tlaselo! a Mr. Roosevelt, alias "salgamos de (prolonguémonos en) la gran crisis con un gasto público aún mayor" http://www.liberalismo.org/bitacoras/1/5413/keynesiano/hoover/roosevelt/ En fin, que me lo voy a terminar con un buen frasco de bicarbonato, y le daré una segunda oportunidad a Roth. Rand es posible que esté sobrevalorada, pero a mí me gustaron su "Anthem", "We the living", aparte de los clásicos. Será que me parece buena por comparación. Otra obra de Birmajer al carrito de la compra ("Fábulas salvajes"). Por cierto, ¿habés leído "El alma al diablo"? Si es así, ¿qué vos paresió, pibe? Para el que le guste la ciencia-ficción, me estoy leyendo un recopilatorio en español (hay varios) de relatos cortos de Philip K. Dick (¡menudo apellido!) titulado "Cuentos completos". Son desiguales, pero en general buenos o mejores. http://tienda.cyberdark.net/cuentos-completos-i-n2049.html Si consideramos su obra en conjunto, creo que fue un genio. También recomiendo "¿Sueñan los androides ...(Blade runner)" y "Lotería solar": http://es.wikipedia.org/wiki/Philip_K._Dick#Obra Cambiando totalmente de tercio, acabo de terminar el libro del Dr. de la Morena "¿Qué me pasa, doctor?". Altamente recomendable para quien no sea médico y quiera tener una idea de las enfermedades más habituales que padece nuestro cuerpo (la principal de la mente es la ilusión de papá Estado, mamá Comunidad Autónoma y tito Ayuntamiento): http://findesemana.libertaddigital.com/un-medico-de-los-de-siempre-1276236564.html Creo que le falta alguna ilustración, pero se lee bien con la Wiki al lado. Descansa y déjate un post-it para no olvidarnos cuando vuelvas. Un abrazo

Hola, es la primera vez que escribo en este blog. Que conste que soy fan de Mario Noya y aunque parace un blog restringido sobre todo por los que escriben en él que ya se conocen bastante, quiero hacer alguna referencia a Aynd Rand. Yo he leido varios articulos de ella (sobre todo económicos, que era su fuerte) y también el libro "El Manantial". Bien pues ese libro para mi es una referencia del liberalismo que yo entiendo. El heroe del libro es el liberal a ultranza por excenlencia y por lo tanto al ideal que suspuestamente debería tender el liberalismo. Como no quiero extenderme sólo decir que soy liberal y defenderé a esa autora ante quien sea, se diga liberal o no.

Hola encacesa y bienvenido/a. Para nada está restringido el blog. Yo he empezado a participar cuando me pareció que decaía un poco, sobre todo al saber que se dejaba de emitir LD Libros. Por suerte, Mario sigue ahí. La obra que citas ("El manantial" o "The fountainhead") es una de las principales de ficción de Rand, junto con su "Atlas shrugged" ("La rebelión de Atlas"). Las que yo menciono en mi post #3 son anteriores en el tiempo (si no recuerdo mal) y tratan fundamentalmente de criticar al colectivismo (se leen de un tirón). En cuanto a "El manantial", además del libro, existe una excelente película de King Vidor, protagonizada por Gary Cooper (casi ná, sobre todo su auto-defensa en el juicio). Aquí no creo que tengas que esforzarte demasiado para defender a Rand ni al liberalismo. Para eso, encontrarás más oportunidades en el blog de FJL o en el de Moa (en el que yo suelo participar) Si he entendido bien a Mario, lo que quiere decir es que se idolatra a Rand y a su filosofía objetivista en exceso. Como si su ideología fuera algún tipo de dogma (cuando ella era bastante racional y no precisaba de tal adoración) o la única filosofía posible para los que somos liberales. Pero mejor que lo aclare tu admirado aludido si lo cree conveniente. Un saludo y anímate a participar en los blogs de LD. Hay mucha lectura que animar a leer y mucho troll totalitario al que sacudir (dialécticamente, claro)

Hola a todos lamentablemente este verano se esperaba con mucho tiempo libre para leer ahí cosa mala... pues no, ni un minuto así que solo me queda llorar y lamentarme... encancesa, bienvenida/o, este blog para fans de LDLibros, a mi es el más me gusta, de momento estamos a salvo de trolletes... bueno, Federico ha metido un hilo de libros también así que na... Sl3 a todos

Primero, doy la bienvenida a Encacesa. Seguramente me he pasado un poco escribiendo por aquí últimamente y se ha llevado la falsa impresión de que esto es un garito para VIPs, pero no es así. Me voy a tomar la libertad de pedir a cualquiera que siga este blog que se anime a participar. Personalmente me gusta mucho leer aportaciones de los camaradas lectores de LD y telespectadores de LDTV y futuros radioescuchas de esRadio. Y tengo la sospecha de que a los amos del blog también les gusta el feedback (si no, no lo buscarían o cerrarían el blog, lógicamente) En mi opinión, Mario tiene un problema católico con Aynd Rand. Resulta que hay liberales que no sólo son ateos sino contrarios a cualquier religión. No sé si Mario será católico, pero repasando mis notas mentales puedo decir que por lo menos es un liberal que está a favor de la Iglesia Católica. Esta afirmación la fundamento en su defensa de la catolicidad de muchos escritores que ha recomendado y en la clara aceptación que hace (raro en estos tiempos) del hecho irrefutable de que toda nuestra cultura y modo de vida está influido directamente por lo Católico: en la literatura, en el cine, en la política, en la economía, en los espectáculos... Huelga decir que también estamos influidos por los fenicios, por los griegos, por los romanos, y por los godos y los árabes. Pero si hay algo que relaciona el presente con el pasado, en España, eso es la Iglesia católica. No entro a valorar si esto es bueno o malo. Y tampoco voy a entrar en la ociosidad en la que le gusta caer a a Luis Pío Moa y otros de comparar lo católico con lo protestante y otras cosas no católicas ni protestantes, y decir si una cosa es mejor o peor. Hablar en esos términos es equivalente a comparar a Messi con Di Estéfano: no aporta nada. Pero ocurre que, hasta donde llegan mis conocimientos, Rand es de esas personas que deciden criticar abiertamente la religión. Y el instinto polémico de Noya no puede pasar por alto esa oportunidad.

Claro está que esto no es más que una elucubración mía, ánimus jocandi en ristre, que conste. Yo por mi parte me comporto de manera polar. Si estoy con gente critica la historia de la Iglesia Católica, me pongo a favor. No incondicionalmente, eso nunca y en ningún caso. Y si estoy con gente que prefiere obviar las trapacerías hechas en agrupaciones como dicha Iglesia o cualquier otra cosa asimilable, pues tiendo a ponerme en modo ataque sanguinario. Pero siempre con buen humor, con buena educación, o, como diría el Prócer, con buen talante. Por detrás y por delante. Etcétera. La película de "El manantial" es difícil de ver. Será por el doblaje. La primera mitad es un poco aburrida y no me acabó de llamar la atención. Pero luego mejora bastante. La novela aún no la he leído, pero está en mi lista de la compra. Y tengo muchas ganas de leer el "Atlas shrugged", porque tengo entendido que es un libro prohibido y denostado en todo grupito progre que se precie, y siempre viene bien tener munición preparada. Es increíble lo nerviosos que se ponen algunos cuando sacas a colación alguna de las líneas que von Mises le dedicó al Marxismo por un lado y al Socialismo por otro. Muy divertido. Y lo más curioso es que estas situaciones se repiten por todo el orbe y en todas las lenguas (bueno, no exageremos, por lo menos en inglés y en alemán, que yo sepa) Salud

Leí “El Manantial” con poco más de veinte años y no me enteré de nada. Eso si, un más que brillante discurso final con el cual se podemos resumir la novela. Muy buena la peli con Gary Cooper. Ahora estoy leyendo “La rebelión de Atlas” ¡desde hace más de tres años! Un coñazo con brillantes destellos. Infantil y poco realista; a la vista de los acontecimientos y del genero humano no me la creo. Sin sorpresas y previsible en el desarrollo. Aburre (1113 pg y voy por la 586) Aún así hay que leerla. Algún día de algún año la acabaré. Saludos.

Ayn Rand, la realidad supera a la ficción. Más saludos.

Hola a todos, bueno gracias por la amable acogida; yo tengo a Libertad Digital como página de inicio, creo que eso resume mi tendencia. Y este blog lo leo desde hace tiempo, pero ahora creo que escribiré más veces en él, seguro. Lo mejor de los liberales es que se puede ser liberal y no coincidir en muchas cosas con cualquier otro que se diga así mismo liberal, oasis de relajación que da al pensarlo y compararlo con la prisión ideologica del socilialismo y no digamos ya del zperismo. En cuanto a la religión y las ideas liberales, creo que son perfectamente compatibles, hablando en general, porque si particularizamos como en el islamismo, yo liberal no me acercaría ni a mil kilómetros... Y hablando en concreto del catolicismo (aunque cristianismo sería más acertado) creo que pueden cohabitar perfectamente pero a mi particularmente me limita, y por otro lado la veo innecesaria desde el siguiente punto de vista: Si hay alguien "hay fuera", superior, Dios, dioses, naturaleza, etc; que decidió intervenir y crear, ya tiene una responsabilidad como tal, y según ese razonamiento, la tenemos los demás?, es decir en que medida yo soy responsable de lo que hago si alguien me hizo así. Y si supuestamente nosotros somos independientes totalmente y por lo tanto responsables únicos de nuestros actos y pensamientos, para que le necesitamos y/o porque deberíamos tenerle presente o acordarnos de él. En ese caso que más dá que este él o no, nuestros actos deberían ser buenos porque nosotros somos buenos y queremos serlo por ejemplo, o es que tiene otro ser humano (como tu) que decirte que el de ahí arriba te está viendo, etc. Bueno creo que me he extendido demasiado, esto (y mucho más) me encantaría hablarlo durante horas con un café y tiempo por delante junto a la gente de este blog. Un saludo.

Yo tampoco creo que el liberalismo sea incompatible con el catolicismo, aunque muchos católicos se empeñen en creelo ;-) Lo que más me gusta del liberalismo es su heterodoxia ubicua. Es imposible encontrar a dos liberles que estén totalmente de acuerdo en algo. Y en cuanto surge un movimiento con aspiraciones de establecer una ortodoxia automáticamente surgen diez grupos que aniqulian, despedazan y exterminan cualquier rasgo de totalitarismo que se atreva a mostrar el primer grupo. Has tocado temas de ontología que dan mucho de sí. Hay toneladas de volúmenes interesantes sólo sobre ese tema, sin contar las ramificaciones. La ontología es como una filosofía dentro de la filosofía. Por supuesto, esto hablando en términos académicos y cultivados. La filosofía no educada o no ilustrada, esa que todas las personas del mundo manifiestan alguna vez en asuntos graves como la muerte, es la misma filosofía que utiliza y deforma la religión (en sentido lato) y casi toda forma de partido, partida o agrupación que trata deliberadamente o no de suprimir al individuo. Hay que educarse para no perder esa filosofía "natural", pero también para que no te pierda ella a ti. Yo suelo distinguir lo católico de lo cristiano porque me parece claro que hay cosas en uno que no existen en el otro. Dentro del maremágnum protestante, paracatólico, pseudocristiano hay muchas corrientes: hay cristianos que tratan de hacerse judíos, hay judíos mesiánicos, hay anabaptistas, quienes tienen muy poco que ver con el protestantismo, y también hay cristianismo americano, donde te puedes encontrar cualquier cosa. Pero hay una tendencia muy clara en muchas iglesias cristianas hacia el totalitarismo político y hacia el marxismo abierto. También hay cristianos liberales, pero suelen ir por libre. [sigo]

[acabo] Un rasgo en común que ofrecen el cristianismo y el liberalismo es la posibilidad de crear un sistema ético-político ajustado a cada persona. Por decirlo burdamente, cada cual se puede montar su propia religión y sistema de valores. Esto, evidentemente, es denostado por las grandes corrientes religiosas y "filosóficas". Nadie quiere que le quiten su nicho de mercado. Pero en un libre mercado tiene que haber la posibilidad de crear nuevas empresas para un mismo negocio. En caso contrario, la parte de libertad se desvanece y aparecen algunos problemas. Sobre todos los temas que he esbozado y algunos más, hay casi tantos libros como escritores con talento para tratarlos. Es difícil recomendar sólo a uno. Unamuno ha tratado mucho estos temas. Y prácticamente cualquier filósofo, profesional o no, que se precie ha publicado algo interesante al respecto. Ya me he vuelto a pasar de la raya. Espero que sepan perdonarme este castañazo. De verdad que cada vez que entro pienso "No empieces un ensayo, nadie te lo ha pedido". A veces me emociono y no sé parar a tiempo. Mil perdones. Salud

Coincido en que el liberalismo muestra múltiples variantes, casi tantas como liberales hay, y en que es complicado encontrar unanimidad entre nosotros (puede que por eso y por nuestra desconfianza natural, mayor o menor, en el sector público y en los políticos, no acabe de surgir un auténtico partido liberal). Exceptuaría el respeto a las instituciones básicas: vida humana, libertad individual, propiedad privada e igualdad ante la ley. Difícil que alguien sea liberal sin respetar todo esto. También estoy de acuerdo en que el Islam es incompatible con el liberalismo, no sólo porque sus actuales voceros así lo reconozcan (sin tener una idea demasiado clara de lo que el liberalismo es, identificándolo en general con la civilización occidental, su tradicional enemigo) sino también porque es incapaz de respetar sin matices las cuatro instituciones básicas antes mencionadas: - Justificación de ciertos asesinatos. - Control de todos los aspectos de la vida (no sólo del religioso). - Justificación del saqueo del enemigo y de unas "limosnas" que en realidad son impuestos. - Desigualdad absoluta, ante su ley, de mujeres y no creyentes. En cuanto a la compatibilidad del cristianismo con el liberalismo, hay opiniones para todos los gustos. Yo pienso que lo son, mientras cada uno se centre en su ámbito y se mantenga fiel a su esencia. Una lectura recomendable al respecto es la de Thomas Woods "Por qué el Estado sí es el problema" (si lo preferís, os recomiendo el original "The church and the market..." . Ya sé que éste es un blog en español, pero bueno, mejor poder elegir) http://libros.libertaddigital.com/economia-para-catolicos-no-liberales-1276234785.html http://books.google.es/books?id=sQeZSBizIZwC&dq=the+church+and+the+market&printsec=frontcover&source=bn&hl=es&ei=hWuCSt35GIWNjAeJnZX_CQ&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=5#v=onepage&q=&f=false Encantado de leeros, incluso cuando discrepemos en el futuro. Un saludo

Me encanta poder leeros en este blog, siempre se aprende. Es cierto, siempre que hay un liberal parece que no opina como cualquier otra persona incluido otro liberal, pero también es cierto que los liberales nos basamos en lo que dice AntiMarx (yo también soy anti-Marx, gran totalitario), es decir en esos cuatros pilares básicos, el ser humano, su libertad individual, su propiedad privada y yo también díria su igualdad ante una ley justa. Y partiendo de esa unanimidad de criterio si que podría crearse una formación con el objetivo de la defensa de esos valores. No quiero yo tampoco hacer ningún ensayo como ayer, pero eso nos llevaría a la tertulia política de la organización del Estado actual y por ende de la pésima democracia en que vivimos. Y es que ese tema del Estado y nuestra actual democracia (por decir algo) me importa mucho, porque siempre recuerdo la frase repetida en los medios liberales, "Quién no defiende su libertad, acaba por perderla".

Yo no tengo claro que se pudiera crear un partido liberal en España. Haberlos, haylos (de aquellas maneras). Pero el liberalismo no es una opción agradable y no se puede hacer "famosa". Hay que pensar, hay que leer, hay que cuestionar un montón de cosas creciente todos los días, hay que tener empatía y hay que ser humilde y honorable. Todas esto que apunto choca con la forma de ser de mucha gente, con lo que han aprendido y con su tradición. Y no olvidemos que la gente es, esencialmente, manipulable y reaccionaria. Es tan reacionaria (o sea, que se opone a los cambios; en física lo llaman viscosidad) que cualquier discurso bonachón y populista que les prometa las mil maravillas a cambio de nada (bueno, del voto, claro) encajará a la perfección con la masa. Verbi gratia: el Zapaterismo. Buenos y malos, justicia social, los empresarios nos roban a los trabajadores, los españoles nos roban a los catalanes, España está en deuda con Andalucía, las multinacionales quieren destruir nuestro medio ambiente, etcétera. Qué más da la razón, qué más da la ciencia, la ley o la coherencia. El liberalismo, el de verdad, no el de Rajoy o el de S3 (Soraya Sáenz de Santamaría) no es una infame retórica populista. Promueve la autonomía personal y los valores éticos esenciales. La piedra de toque de un liberal es repasarle la cartilla en tres temas: libertad individual, igualdad ante la ley, Estado ínfimo. Cuando el entrevistado se remueva incómodo en su asiento y trate de defender la utilidad de un Estado "poderoso", o insinúe que hay una ley para unos casos y otra para otros, o diga que no hay que confundir la libertad con el libertinaje, sabremos inmediatamente que esa persona es liberal pero por el tercer turno. O sea, de pacotilla. ------ Manuel Llamas a vuelto y ha escrito artículos incendarios (qué chiste más malo). Se nota que le han sentado bien las vacaciones. Salud

Vaya, he escrito "ha vuelto" sin hache. Perdón.

Hola, amigos de LD Libros. Esperamos vuestra vuelta en LDTV. Leo más bien ensayo-filosofía-historia que literatura. Este mes pasado vacacional he leido "Recuerdos de la casa de los muertos" de Dostoievski; las memorias de Vasiliev, último director de la Ojrana o policía política zarista; y, ahora mismo, "Apuntes del subsuelo", también de Dostoievski. - "Recuerdos de la casa de los muertos" del desterrado Dostoievsky en la Siberia zarista: ¿diferencias cualitativas o también cuantitativas con el Gulag comunista?. El autor revela dónde se gana y se pierde la dignidad, cara experiencia de tantos millones en el siglo XX. Parece que el totalitarismo sólo haya extendido la sociedad concentracionaria a todo el territorio. - Las memorias del último director de la Ojrana. Muñidor de los "Protocolos de los sabios de Sión", Vasiliev exhibe el antisemitismo tan ruso y tan de su época. Enternecedora la escala minúscula, en latitud y longitud, de la represión zarista comparada con la soviética. La "sociedad" totalitaria huele en todas partes a la misma acetona del organismo que se autodevora, pero ¿no exhibirá en cada lugar particularidades locales? ¿fué el Gulag la variedad "oriental"? ¿Qué forma, más terrible, puede que menos cruenta, adoptará el totalitarismo que viene? - "Apuntes del subsuelo". La enfermedad moral que retrata es terrible. Leer sus síntomas es temer padecerla. Magistral. Ayn Rand: inhumana, demasiado inhumana. Voluntarista, despiadada; su dios, al ser atea, es demasiado cercano. Se salva sólo en el movimiento, que es rebelde y sano. Debemos levantarnos con ella, nunca acompañarla a donde va.

Hola a todos ...nada que sois muu bueenos todos, aquí encantado de leeros... ...Vendeano, de acuerdo, el siglo XX, es el siglo del comunismo sin duda y Dostoievsky es fundamental para entender los antecedentes... ...Aunque me gustaría no entro en los debates porque no he leido la mitad de las cosas y no entiendo sobre "teoría liberal", pero sí me gustaría decir que, yo podría ser un liberal de brocha gorda, es decir, sin poder teorizar sobre el tema, a mi el movimiento liberal, me aporta intelectualmente algo tan simple como "sentido común" al tratar los problemas de la actualidad,... responde al sentido común, basado en el conocimiento del pasado y el análisis profesional y certero de la actualidad, ni más ni menos... y esta libre de ideologías rancias o memeces socialistas etc. ... así de simple, de brocha gorda, de sentido común... Sl2

Una aclaración. Yo teorizo sobre el liberalismo porque soy así de osado e inconsciente. Tu explicación de liberalismo de brocha gorda me parece más adecuada y acertada para mí mismo y muchos otros que todas las cosas que ya he escrito por aquí y por otros sitios. A mí la crítica moral de la vida cotidiana me sale automáticamente, como el sudor. Pero no aspiro a que las cosas que escribo tengan utilidad para alguien o sirvan para remover conciencias. Yo escribo comentarios en Internet, preferentemente en LD, y me desahogo. Y como los amigos de LD aún no se han cansado de mí ni me han llamado la atención, sigo haciéndolo tan contento. Es una nueva forma de entretenimiento. Y no es nociva, como ver algunos programas de TV de Tetacinco, por ejemplo. En cualquier caso, si alguien se molesta con lo que escribo, cuánto escribo y cómo escribo que me ignore o que me lo diga. No le haré mucho caso tampoco, pero por lo menos se sentirá mejor. Y salud, que es cosa importante.

Me ha gustado la reflexión de Vendeano #18 sobre Dostoievsky, el castigo siberiano y el 'buen' partido que sacaron los comunistas de semejante herencia. Me ha picado la curiosidad. A Dostoievsky intenté leerlo hace un lustro más o menos y acabé aborrecido. Quizá algún día le dé otra oportunidad. Ese palabro que has usado 'concentracionaria' me llama la atención. Entiendo que lo has puesto pensando en advertir de una posible vuelta al totalitarismo soviético y nacionalsocialista y sus respectivos modelos de crecimiento económico fundamentados en el exterminio sistemático de seres humanos. Si esa palabra resume algo de lo que he dicho, me parece que has acertado de lleno al elegirla. Un problema de Aynd Rand es que es muy reciente y aún no se ha diseccionado su obra a fondo. O a lo mejor se ha hecho pero ese análisis no es todavía lo suficientemente conocido. En todo caso, y quizá me repita, si los progres del mundo odian y desprecian la obra de esta mujer y tratan de enterrarla y prohibirla, por algo será. Del enemigo, el consejo.

Paserifo, aquí venimos a desahogarnos todos creo yo... hahahahahahha nada hay que seguir...!!! Mira yo hace poco le regalé a una amiga "El Jugador", para mi es perfecto para empezar con Dostoievsky, porque es corto y ameno... hay gente que quiere empezar con los demonios o el idiota y se atraganta y no hay manera... Si lo has leído pues nada pero si no lo has leído: A parte de todas las críticas y comentarios que escriben los "doctos", para mi lo más importante que muestra "el jugador" son las relaciones que había en la época entre los países centroeuropeos, eso para un español es fundamental, para entender mejor por qué estamos nosotros donde estamos, y el resto de europa donde está... aunque Rusia, pues formaba parte entonces y se ha quedado... Hay muchas cosas no?, pero quizá por ser breve, el tema de los idiomas y los judios, en el jugador se muestran los judios de la época, y se muestra como convivían gentes de muchos países... Nosotros no estabamos por ahí...en fin... y ahora que los turcos quieren entrar en la UE, pues por historia, le tocaría a Rusia digo yo... y muchas más cosas... Sl2 a todos Bueno, pero también, si lo que interesa es la descripción de la sociedad de la época, pues Tolstoi quizá es mejor, porque como novela no son tan buenas, en cuanto que los personajes no tienen tanta psicología propia y desarrollo, pero por eso mismo quizá son más descriptivas para entender la sociedad pre-comunista...

Bueno y ahora abusando de esta hospitalidad, os recomiendo un documental de youtube, sobre los Gulag, el tema estrella para mi, desde hace un par de años... http://www.youtube.com/watch?v=4mvuBfeQ8jg

Eh!! qué pasa aquí!! se ha quedao esto bloqueao... cómo? nuevo hilo ya! o nuevas aportaciones amigos!! Saludos a todos, buenas noches&días

Estarán de vacaciones. Pero ya podrían estirarse un poco y echarnos alguna cosa nueva para que la destrocemos (retóricamente, claro).

¿Usain Bolt es más rápido que Aquiles? ¿Tan mal está el transporte público en Jamaica? ¿Tendrán tradición literaria propia los jamaicanos? ¿y sus cuentos todos serán alegorías sobre la velocidad? ¿Cuán rápida es la comida rápida en esa isla? Son dudas que atenazan mi espíritu. Qué calor.

¡Hola! Muchas gracias por las referencias. Siento la tardanza en responder pero ando desconectada y perdida entre playa, helados y martinis. Vale, mis lecturas inconfesables, que ya sé que no os van a gustar, pero bueno: De Nancy Mitford. A la caza del amor y La bendición. Ironía inglesa, me encanta. Todos los perros de mi vida de Elizabeth Von Arnim, sólo apta para amantes de los perros. La ternura de los lobos de Stef Penney. Tengo más, para la próxima. Ahora me voy a agenciar alguno de los que recomienda FJL.

De mañana no pasa, queridos. Lo que no pudo ser, no pudo ser; y para imposible, ese simulacro de ordenador del hotel de 5 estrellas 5, que bastante hacía con conservar las teclas. Besos, abrazos, apretones de manos. Gracias gracias muchas gracias por seguir ahí, custodiando la casa. Les he echado de menos, malditos.

Hola a todos, todos... Nos ha tocado vivir en la época del Stress, de hecho de eso se aprovechan los políticos, con mil cosas en la cabeza no caemos lo suficiente en criticarles y controlarles... y va también en detrimento de nuestras lecturas lamentablemente... Somos algunos como aquí Zuho, fijos, otros supongo los recuperaremos al final de las vacaciones... Pero la gran sorpresa es recibir al Big Mario Noya, nada campeón, no te preocupes.. Buenas noches/días a todos Ah bueno, aunque no sea una lectura al nivel de AntiMarx, yo estoy ahora con "Entiende a tu Perro, para Dummies", en fin... Gracias Mario por aparecer por aquí :-)