Me intriga ver que Don Víctor haya registrado este comentario a las 2:57 de la madrugada. De la madrugada de la noche de difuntos... …mientras los espectros de los monjes deslizaban sus raídas túnicas por los lóbregos sillares de la abadía abandonada, …mientras un aterrado joven despertaba para comprobar que había sido enterrado en vida y que su hermosa mocedad iba a pudrirse en aquel hediondo agujero, …mientras los huesos del emparedado se derrumbaban en su terrible hornacina y se escuchaba un horrible grito del Más Allá, …mientras la nota sobrecogedora – inhumana - de aquel viejo órgano, quebraba la paz de la iglesia de Santa Inés, …mientras los ojos de la bestia salvaje refulgían como brasas ardientes en la árida noche esteparia, …espero que el ruido de una motosierra con cuajarones de sangre no quebrase el sosiego de la noche mientras Don Víctor escribía… Anoche, mi hija mayor (12 años) y varias amigas se reunían en la casa de una de ellas para pasar la noche,y compartir tétricas experiencias. Quelle innocence!. Ingenuo de mí, me presenté con “El monte de las ánimas” y les animé a leerlo en penumbra durante la noche. Ingenuo de mí, ellas querían ver en el DVD la primera entrega de la saga “Crepúsculo”. - ¿Queréis emociones fuertes? –les dije-, pues os voy a contar lo que me aconteció a mí, cuando osé asomarme a lo prohibido Les conté cuando vi moverse el vaso solo en la ouija, cuando en el cementerio del pueblo grabamos sobrecogedoras psicofonías dejando un magnetofón sobre una lápida, cuando las velas se apagaron solas, cuando aquel perro con espuma en la boca nos seguía a prudente distancia en la noche oscura, cuando la hermana de mi amigo soñó que los que hacíamos espiritismo estábamos muertos sobre la mesa mientras su pequeño perro nos lamía la boca… Ni Bécquer ni John Carpenter, lo que de verdad temen es aquello que de veras creen que ha ocurrido. Y lo que yo les conté, ocurrió.

Está desanimadillo esto. A ver si lo animo un poco con una boutade: si España fuera un país serio, se privaría de la nacionalidad a quien sostuviera la aberración de que el Quijote es un ladrillo. Que resulte aburrido cuando nos lo obligan a leer en el instituto a los 15 años es natural, que aburra a muchos adultos es un síntoma más de la infantilización de la época...como que en "Cowboys de media noche" digan que 2001 es una lata. Tío y tocayo Mario, lo dije y lo repito: Madame Bovary es una imbécil. Es difícil que una novela protagonizada por un imbécil resulte interesante.

Yo no he leído el Quijote. No estoy orgullosa de ello, pero así son las cosas. Todos los años intento acabarlo, pero no puedo, llega un punto en el que no puedo seguir. Me aburre, así de claro. ¿Esto me convierte en más tonta, menos culta, o peor española? No tengo ni idea, pero no me gusta aparentar lo que no soy, y lo que no soy es una admiradora del Quijote. El día en el que, según tu opinión, España se convierta en un país serio (yo creo que el adjetivo adecuado no es "serio", precisamente) y sea obligatorio que me guste el Quijote, o que si no me gusta no lo pueda decir abiertamente, y por supuesto tampoco pueda decir o pensar lo que no apruebe la autoridad competente, no esperaré a que me quiten la nacionalidad, renunciaré a ella antes de que el comisario político venga a depurarme. PD: Sí, también creo que 2001 es un tostón.

No entiendo una palabra de física cuántica. Me aburriría leyendo un tratado sobre la cuestión. Pero nunca se me ocurriría decir que la física cuántica es un latazo. Y ya he dicho que lo de la pérdida de nacionalidad era una boutade. El Quijote es un gran libro. Si a alguien no le gusta, la carencia no está en el Quijote, esta en el alguien. Luego sigo. Me voy a comer.

Sobre Holmes y House: la elección del apellido del televisivo médico cascarrabias no es, por lo visto, casual: parece ser que en correcto inglés la "l" de Holmes no se pronuncia o casi. Así que se dice algo parecido a "Homes", o sea "casas" u "hogares", y House es casa.

Hola,como dijo aquel,para gustos los colores. Entiendo que califique a la persona el hecho de no saber que El Quijote existe, pero lo que no entiendo es la razón por la que forzosamente tiene que gustar. Qué tendriamos que oir de aquel acérrimo aficionado a Joyce hace dos días por la tropa feisbuquera, ¿o no?

La verdad es que resulta un poco ofensivo cuando otros desprecian algo que tu admiras. Creo que de una apreciación subjetiva no puede hacerse una afirmación categórica. Puede no gustarte una obra de arte pero también puedes reconocer sus méritos y no calificarla directamente como un ladrillo. A mi no me gusta Picaso pero no creo que su obra sea horrible.

Vale, uge70: pero seamos coherentes y lo de "para gustos colores" apliquémoslo a todos los campos. Aceptemos respetuosamente la opinión de muchos españoles de que ZP es un gran estadista, por poner un ejemplo cualquiera. No comparemos el Quijote com Joyce: estoy seguro de que muchísima gente ha disfrutado con el ingenioso hidalgo, no creo que se pueda decir lo mismo del Ulises. El Quijote fue ya un gran éxito editorial en su época en toda Europa. Lo único que hoy nos lo puede hacer difícil son las diferencias lingüísticas entre el español de la época de Cervantes y el nuestro (para eso están las notas a pie de página, con las que se aprende mucho). Por lo demás, sigue siendo un libro entretenido y maravillosamente escrito, además de profundo.

Vale, Oswald ZP es un gran estadista es una afirmación objetiva en cambio decir: me encanta las decisiones de ZP es una afirmacion subjetiva. Ergo: El Quijote es una obra de arte es una afirmación objetiva y el que a uno/a le parezca un ladrillo es una afirmación subjetiva. Dicho esto debo decir que he tenido mis escarceos de biblioteca con el segundo tomo y no me parece nada ladrillo, como tu dices, se arregla con las notas al pie. Saludin

Sea como fuere, Oswald ha conseguido su objetivo: animar esto. Creo que él mismo lanza comentarios -los califique como boutade, o no- con cierta ironía para que nos encelemos. Y no está mal. Yo mismo no me acabé de leer el Quijote hasta el año 2005 Hasta entonces habían sido vanos todos mis intentos: como recordaréis, se celebraba el cuarto centenario y había mucha alharaca en torno a esta obra, que no tantos se han leído (y menos en bachillerato) Así que me compré una edición buena, con letra gorda y notas aclaratorias y por mis niños que de este año no pasa sin leerlo. Mi secreto para lograrlo fue considerar cada capítulo como un libro en si mismo y ponerme como objetivo acabar uno cada día, o cada dos días. Y si de vez en cuando se cruzaba otro libro de lectura más sencilla, se admitía el desahogo. Digo desahogo porque la prosa Cervantina requiere su tiempo y la atención que otros libros más ligeros no piden. Cada día me alegro más de haberlo hecho: en el Quijote está todo. De vez en cuando me doy una vuelta por algunos capítulos o por algunas aventuras que me gustaron especialmente. Con el Ulises de Joyce ni lo he intentado. ¿Alguien lo recomienda? La cosa ésta del facebook no la entiendo yo mucho. No sé si es un canal alternativo o complementario al blog, o si es una herramienta que acabará fagocitando a éste. Lo digo porque veo que en facebook hay comentarios que tal vez animarían el blog y en éste veo posts que se jalean en facebook. O sea, en lo que aquí nos ocupa, ¿para qué vale facebook? O dicho de otro modo, ¿para qué sirve el blog si LD Libros está en facebook?

Uge70: efectivamente, la segunda parte es mejor

Sigo, que le he dado al botón que no era: la 2ª parte del Quijote es mejor que la primera. Cervantes, según avanza la novela, les va cogiendo simpatía y cariño a don Alonso y a Sancho. El feroz sarcasmo, el grotesco cinismo, casi quevedesco (y muy de aquella España, y de esta) de los primeros capítulos, se va transformando en la fina ironía que hoy identificamos como cervantina. Y como bien sabe el bueno de Justivir, la ironía es superior al sarcasmo.

Pues, en general, a mi me gusta más la primera parte. Aunque depende, hay capítulos de la segunda que me gustan más que otros de la primera. En las notas de la edición que yo manejé se culpaba a nuestro genial diabético de ciertas prisas tras la aparición del de Avellaneda (?) La premura, junto a cierta y compresible mala leche, pudieron nublar la pluma de Don Miguel

Bueno, pues entre insulto e insulto al pobre Mescaler en el blog de Moa, ya me he apuntado en la cosa esta del Facebook...¿y ahora qué?, ¿me regalan un jamón o no funciona así el invento?

Yo no pierdo la esperanza del jamón, lote de libros, viajecito al spa de Medina del Campo o lo que sea, asín que aquí estoy por tierra, mar y aire...;))

Mecachissss, me se ha resbalado el dedicooo. Oswald, encantada de verte por el facebook y más por la excusa que le has dado al tito Mario para que nos de un toque....

Bueno, yo estoy con Justivir, ya no se si hacer comentarios aquí, en el Facebook, en el contestador, en hojas de reclamaciones...me acabaré repitiendo, y me echarán a los leones por pesada. Para los que nunca vais a leer el Quijote, y os vais a perder el final, el pobre Sancho llorando: "No se muera vuestra merced, señor mío, sino tome mi consejo, y viva muchos años; porque la mayor locura que puede hacer un hombre en esta vida es dejarse morir, sin más ni más, sin que nadie le mate, ni otras manos le acaben que las de la melancolía..." Tiene de todo, es una joya auténtica. Un saludo

El gusto es mío, Uge70. Me conformaría con una mortadela, que está la cosa muy malita.

¿Se puede dar mejor consejo que el de vivir muchos años, a excepción del de morirse cuando uno ya está harto? El Quijote tiene una frase terrible, propia de una cierta moral aristocrática que durante siglos corrió (y quizá aún corra) paralela con su opuesta cristiana: "Sancho Panza era un buen hombre, si es que puede serlo quien es pobre". Aunque supongo que más bien debe de ser un rasgo de pesimismo de Cervantes: sólo los ricos pueden permitirse el lujo de ser buenos.

¡Arggghhh! ¡Por fin me dí de alta! Por cierto ¡qué decepción! ¿no pudisteis con Archipiélago? ¿ni con La ciudad y los perros, la mejor novela de Vargas LLosa?, ¿ni con Guerra y paz? No es por nada pero yo tengo bastante más mérito. Yo me quedé en la página 2 de Herrumbrosas lanzas, de Benet. Por cierto, ya que ha salido el tema, Dinero fácil, del sueco Jens Lapidus es interesante, sin más. Que sus 616 páginas no le den para acabar la novela dice poco del autor, pero no está mal. Os paso la reseña: http://uncadaverenmiblog.wordpress.com/ Saludos.

Uncavade: Sobre el ínclito Juan Benet contaba Félix de Azúa que una vez Javier Marías se lo llevó al cine (Bente abominaba del cine, que consideraba arte plebeyo y adormidera para las masas) a ver Senderos de gloria y... ¡No se enteró de nada! Creía que los fusilados eran alemanes, con eso te digo todo. Y eso que es una película bastante asequible e inteligible. Era un completo analfabeto cinematográfico, pero supongo que pensaba que quienes no apreciaban sus novelas eran analfabetos literarios (aunque sus novelas eran, éstas sí, bastante poco inteligibles). ––––––––––––––––– Con respecto a la polémica sobre El Quijote, ocurre que el público actual está demasiado acostumbrado (estamos demasiado acostumbrados) a las papillas contemporáneas, incluyendo las audiovisuales. Hace cien años, había pocas personas cultas, pero las que eran cultas lo eran de verdad. Hace cien años no había TV, ni Internet, y el cine era un espectáculo de feria; ni siquiera los libros estaban al alcance de todo el mundo, como ahora. La formación de una persona culta de la época incluía el conocimiento de los clásicos griegos y latinos, del Siglo de Oro, de cosas que ahora no le suenan a nadie, como el Teatro Crítico Universal de Feijoo, o El Criticón de Baltasar Gracián. Con la universalización de la enseñanza, el acceso también universal a la cultura en general, el desarrollo espectacular de otros medios de comunicación y de la cultura de masas, ha surgido a lo largo de esos últimos cien años un amplio sector de la sociedad que se podría denominar "semiculto", en el que también me incluiría, y que se caracteriza además por un bagaje cultural de diferente naturaleza, mucho más popular, efímero, basado en el entretenimiento y menos humanístico.

(...) Por otro lado, no creo que se pueda comparar El Quijote con Ulysses por una sencilla razón: la segunda es una obra de vanguardia, necesaria y deliberadamente difícil, un ejercicio muy audaz de innovación formal y experimentación radical con el lenguaje, que prácticamente no tiene línea argumental. Es como comparar Las Meninas con las obras de Pollock, o Centauros del desierto con El año pasado en Marienbad, o el "Requiem de Mozart con Wozzeck de Alban Berg. Que Ulysses se tope con el rechazo o la indiferencia del público en general es algo natural e inevitable. Quería aprovechar para preguntar una tontería: ¿alguien me podría decir de quién era el tema musical que sonaba en el último programa justo antes de la recomendación de Arthur Conan Doyle? La canción me suena mucho, y el cantante también, pero no lo acabo de identificar. He pasado media hora buscando en Spotify a ver si había suerte, y nada.

Me preguntan.... si alguien conoce bien la obra del premio Nobel Saul Bellow y si es comparable a otros literatos americanos como Faulkner. ¿Alguna obra especialmente recomendable? Un abrazote.

Oswald Tu afirmación sobre la dificultad de que una obra protagonizada por un imbécil resulte interesante, me ha hecho pensar, intentando recordar algunas. He caído en la cuenta de que Flaubert, que era lector devoto de El Quijote (sí, otra vez), se inspiró parcialmente en él para la creación de su personaje femenino más famoso. Sí, Alonso Quijano también era un idiota, al fin y al cabo, por obra y gracia de lecturas poco recomendables, como en el caso de Mme. Bovary. Por cierto, los comunistas españoles, otros idiotas de campeonato (en el mejor de los casos), adoran al Quijote como símbolo o emblema de la "lucha contra la injusticia". Pásense por el Marx Madera y véanlo. Después, se me ocurren otras: por ejemplo, la Historia de un idiota contada por él mismo de Félix de Azúa (obra que he recordado porque acabo de mencionar ese autor) se ha convertido en un clásico moderno y disfruté mucho leyéndolo. Tenemos también a los idiotas criminales de Los Demonios de Dostoievski. En el terreno cinematográfico, hay algunas joyas. Hace poco volví a ver la memorable El guateque de Blake Edwards, con el inefable Hrundi V. Bakshi haciendo de las suyas, y recordándome por momentos a un señor que vive en La Moncloa. Son solo ejemplos que se me ocurren a bote pronto.

No he mencionado El idiota de Dostoievski porque el caso del príncipe Mishkin es diferente. El viejo Fiodr lo presenta como un hombre bueno, un ejemplo incluso de virtud y perfección moral, pero ingenuo hasta límites conmovedores (no un trastornado como el personaje de Cervantes).

Erbilyos: don Quijote está loco y la locura, a veces, es justo lo contrario de la imbecilidad. Los imbéciles de Dostoyevsky no son perfectos: o son bondadosos o son perversos, hay algo de espiritual en ellos. La Bovary es una imbécil pura, absoluta. Además, si Madame Bovary fuera una obra cómica el lector podría reirse a su costa (como nos podemos reir de ZP al verle en una cumbre internacional), pero no lo es. Tendré que leer más obras suyas para saber si el imbécil era Flaubert, que, por cierto, si no recuerdo mal, dijo "Mme. Bovary soy yo"...el muy imbécil. Un saludo.

Oswald, yo creo que la diferente consideración que merecen el uno y la otra no depende tanto de que el primero esté loco –como una regadera– y la segunda sea simplemente imbécil –como ella sola–, sino que no pertenecen al mismo rango. En el primero hay grandeza, hay nobleza, hay una serie de virtudes que no creo necesario recordar. La mujer del médico carece de más virtudes que la belleza física, si mal no recuerdo –hace más de 10 años que la leí. Aparte, están Bouvard y Pécuchet, a los que olvidé mencionar antes –y cuyas aventuras leí en Galicia hace ocho años–. Sobre éstos, escribe Borges: "Flaubert según Faguet, soñó una epopeya de la idiotez humana y superfluamente le dio (movido por recuerdos de Pangloss y Cándido, y tal vez de Sancho y Quijote) dos protagonistas que no se complementan y no se oponen y cuya dualidad no pasa de ser un artificio verbal. Creados o postulados esos fantoches, Flaubert les hace leer una biblioteca, para que no la entiendan. (...) Al principio, son dos idiotas menospreciados y vejados por el autor, pero en el octavo capítulo ocurren las famosas palabras: “Entonces una facultad lamentable surgió en su espíritu, la de ver la estupidez y no poder, ya, tolerarla.” Y después: “Los entristecían cosas insignificantes: los avisos de los periódicos, el perfil de un burgués, una tontería oída al azar.” Flaubert en este punto se reconcilia con Bouvard y con Pécuchet. Dios con sus criaturas. Ello sucede acaso en toda obra extensa o simplemente viva. (...) Flaubert declaró que uno de sus propósitos era la revisión de todas las ideas modernas; sus detractores argumentan que el hecho de que la revisión esté a cargo de dos imbéciles basta, en buena ley, para invalidarla. Inferir de los percances de estos payasos la vanidad de las religiones, de las ciencias y de las artes, no es otra cosa que un sofisma insolente o que una falacia grosera. Los fracasos de Pécuchet no comportan un fracaso de Newton."