'La Jungla: un buen día para morir'
La primera Jungla de Cristal, dirigida en 1988 por el gran John McTiernan, es a día de hoy el mejor exponente del cine de acción norteamericano de aquella época: una perfecta combinación de energía cinética, carisma actoral y, en aquel caso concreto, también cine de catástrofes, que atrapaba al espectador por su violencia, espectáculo trepidante y humor testosterónico. Sus sucesivas secuelas, dirigidas por Renny Harlin, de nuevo McTiernan e incluso la reciente de Len Wiseman, continuaron sin demasiados problemas aquella línea, y consagraron a Bruce Willis y su socarrón policía John McClane como uno de los iconos anti heroicos más queridos del cine de las últimas décadas.
Casi veinticinco años después, y debido al éxito de la tardía cuarta entrega, que pese a sus defectos sí recuperó para la siguiente generación el personaje, llega La Jungla: un buen día para morir, una quinta película que refleja la encrucijada actual que vive el género de acción. Su director, John Moore (firmante de la estimable Tras la línea enemiga) ha facturado la que sin duda, y lamentablemente, es la película más floja de la memorable saga, tanto que por momentos esta Jungla 5 parece más una producción del francés Luc Besson, autor de cintas apreciables pero menores como Venganza o Colombiana (y de otras tantas deleznables) que una nueva entrega de la madre de todas las películas de acción.
La Jungla 5, como las anteriores, trata de ubicar al héroe en un contexto extraño para él. El policía neoyorquino John McClane, convertido casi en abuelo, acaba inmiscuyéndose en una trama de espionaje internacional protagonizada por su hijo Jack, interpretado por el australiano Jai Courtney, que tiene lugar en Moscú. Una idea que sin duda podría haber rizado el rizo para un personaje caracterizado por su falta de oportunidad, su testarudez y su ironía, así como haber sumado a la saga una simpática apología de la disfuncionalidad entre padres e hijos, dado su contraste con otra relación paterno-filial que aparece en el filme, que resulta más que lógica en su contexto. Lamentablemente, todo eso queda en agua de borrajas en la que con toda probabilidad es la peor media hora inicial vista en un blockbuster reciente.
La Jungla 5, aparte de presentarse por primera vez en 1.78:1, evidentemente menos espectacular que el habitual 2.35, se extiende durante apenas noventa y pocos minutos, casi treinta menos que la entrega más larga de la serie, lo que redunda en el ritmo non-stop de la producción, pero también resulta sintomático de su falta de contenido. El libreto de Skip Woods apenas se esfuerza en trabajar los planteamientos señalados arriba y da síntomas de haber sido elaborado con premura, quizá ajustándose (digo yo) a una fecha de estreno apresurada. John McClane no necesita presentación a estas alturas, pero nada de eso tendría que haber significado renunciar a una buena película, a la fenomenal atmósfera de las anteriores, cuyas concepciones de lugar y espacio (Navidad, rascacielos, aeropuerto, verano, Quinta Avenida...) era sencillamente sobresaliente. Los diálogos de las tres primeras entregas aparecen ahora reducidos a una cháchara propia de una intro de videojuego, y rematados por una gravísima indefinición en sus personajes... cuando personajes era lo que tenían, precisamente, las anteriores aventuras. Tanto es así que en no pocas secuencias Willis parece atrapado en una versión actioner de El sexto sentido, de tan irrelevante que resulta su presencia: en ocasiones el actor recita sus frases sin que ningún personaje en el largometraje parezca escucharlas, como en el caso de la secuencia que transcurre en el piso franco.
Moore trata de visualizar la acción, ciertamente espectacular y constante, como si de una mezcla de Michael Bay y Paul Greengrass se tratase, mezclando trucajes digitales con acción puramente física, y lo cierto es que pese a su molesto uso del zoom (que malinterpreta los logros del contundente trabajo visual de John McTiernan en la primera y tercera entregas) en ese sentido La Jungla 5 entrega muy bien el mensaje. La película, al fin y al cabo, es entretenida y tras su lamentable comienzo crece y consigue algún momento interesante por sí mismo, solventando en parte uno de los problemas de la cuarta entrega y recuperando el giro argumental clásico de todas las cintas de la serie: el del robo. Moore muestra si no dominio, al menos sí la voluntad de entregar un espectáculo palomitero sin prejuicios y repleto de frases hilarantes... o lo que llamaríamos una buena mala película. Pero John McClane y sus fans nos merecíamos eso y más.
La cuarta fue verdaderamente estupenda. Aquí la última del director de esa. DESAFÍO TOTAL (2012) Len Wiseman. El reamake del clásico de Verhoeven. http://cinemelodic.blogspot.com.es/2012/11/critica-desafio-total-2012.html
Vaya, pues me acabas de chafar una tarde-noche de cine Juanma. Yo soy un fan irredento de La Jungla (auqnue la segunda se me hace a veces larga, a veces lenta) y si dices que es tan malísima no creo que me vaya a gastar el dineral que cuesta el cine. Sambo, la 4ª es sorprendentemente buena. Después de tantísimos años desde la tercera entrega yo no pensé que pudieran hacer una Jungla tan moderna y sin embargo tan...Jungla. Y a fe mía que lo consiguieron. Pero sin duda me quedo con la 1ª y la 3ª, excelentes malos y, en la 3ª excelente compañero de reparto.
Ya sabe lo que siempre digo, Morgoth: si quiere verla no se prive por mi, luego ya si acaso discutimos sobre la película... :). Los últimos veinte minutos no le decepcionarán, todo lo del helicóptero es espectacular. Pero estoy un tanto decepcionado con la película. Parece hecha con prisas.
A mí la que no me gustó fue la 3 jajaja. Sí Morgoth, sorprendente, se le saca un partido a la acción tremenda, realmente imaginativa en ese sentido. Disfruté mucho.
Anda, vuelve a ver la 3, mrsambo. No me puedo creer que no te guste. La mejor película de acción(propiamente dicha) de la historia. El mejor rodaje en exteriores que recuerdo. Grandiosos Willis, L. Jackson y Irons... Blasfemo! ;-)
Que reflejo de estos tiempos donde solo se busca el pimpampum sin fondo ni historia. Y a mi que la cuarta no me gustó demasiado.. no se.
Jajajaja Eddie me parece un guión absurdo e incongruente, pero mientras a ti te guste... jajajaja
Si hablamos de guiones absurdos no se salva ni la primera, mrsambo... la tercera es una buena película. Como todo lo que ha hecho McTiernan excepto Rollerball y Thomas Crown.
A mí que me encanta Thomas Crown... los movimientos de cámara y puesta en escena de esa película me darían para escribir un libro, si es que realmente fuera un técnico. Lo mismo pasa con La Venganza: el guión tiene agujeros importantes, pero la energía que transmite esa Nueva York, lo bien que están todos, la escena del taxi... hacen que la película crezca por encima y a pesar de todo... Mejor la primera mitad que la segunda, de todas formas.
z666 JAJA no compares, nada que ver, la 3 está repleta de absurdos, pero como digo lo importante es que lo pasaras bien.
Pero qué peli de acción no está llena de absurdos! Cógete cualquiera del Chuache(de las últimas), o ya si nos vamos a Van Damme, Stallone y peña de la época.... McTiernan es el de Depredaro, El Último Gran Héroe y la Jungla III, el mejor cine de acción junto con el que conseguía rodar Tony Scott. Anda Mrsambo, no me seas tan quisquilloso... ;-) Y coincido con Juanma, mejor la 1ª parte de la peli que la 2ª, pero aún así, peliculón. Un saludo.
Fail querido Eddie, mucho fail. Por ser una cinta de acción no tiene por qué tener incongruencias o agujeros gigantes. Por ejemplo, DEPREDADOR es estupenda y disfruto del cine de acción como cualquiera. No mezcles chuchas con merinas mi querido amigo jajaja. Tienes pruebas más que suficientes de pelis de este tipo bien valoradas por mí.
Fail Eddie, mucho fail, que sea una película de acción no implica que tenga que tener incongruencias o agujeros gigantes, no me vengas a explicar estas cosas, hombreeee. Tienes pruebas más que suficientes de películas de ese tipo que me encantan, por ejemplo el resto de la saga que aquí citamos. DEPREDADOR, por ejemplo, es estupenda. No me mezcles churras con merinas, mi querido amigo, que yo estoy muy contento de que te guste esta peli, y sobre todo de que te guste Mou jajajaja
Como la primera ninguna http://miscelaneapasarratos.blogspot.com.es/2012/04/jungla-de-cristal-1988.html
Cierto, los momentos "de acción" de Thomas Crown son un ejemplo de maestría en cuanto a planificación y montaje. El problema es el resto de la película. Que no da para más, por mucha René Russo que haya (y hay, hay). Que te sientas a verla? sin duda, pero te pasas la hora de enmedio muerto de aburrimiento y esperando a que llegue la última media hora, y eso baja mucho el valor de la película. "Basic", por ejemplo, que puede considerarse un McTiernan menor, es mucho más simple en cuanto a montaje. Pero es un thriller sin más historias, por eso para mí funciona mucho mejor que Thomas Crown, aunque no tenga apenas virtuosismos como los de aquella. Qué pena que McTiernan haya muerto para el cine y tengamos que aguantar a Harlins y similares...