Nuevo capítulo del escándalo de los glaciares. Después de saberse que su predicción de que los glaciares del Himalaya se derretirían en 2035 era errónea y se había sacado de un informe ecologista y no de un estudio científico, el Panel Intergubernamental de Cambio Climático (IPCC) terminó reconociendo que había sido un error.
Eso no impidió a Rajendra Pachauri, director del IPCC, declarar en su momento que las dudas sobre el deshielo de los glaciares del Himalaya eran "ciencia vudú" y criticar la "arrogancia" de poner en duda las conclusiones del estudio de la ONU. El científico atacado, V K Raina, aún está esperando una disculpa.
Ahora, en declaraciones al británico Sunday Mail, el editor responsable de la inclusión del dato ha reconocido que sabía de su poca solidez. "Sabíamos que el informe de WWF con la fecha de 2035 era 'literatura gris'", ha asegurado el doctor Murari Lal, refiriéndose a que no había sido publicado en un estudio científico revisado por pares. "Pero no se dieron cuenta ninguno de los autores de nuestro grupo de trabajo, ni ninguno de los más de 500 evaluadores externos, ni los gobiernos a los que fue enviado ni los editores finales del IPCC". Pese a lo cual, Pachauri declaró este sábado que los procedimientos del IPCC "son robustos".
Pero lo peor son los motivos para incluirlo. Lal asegura que "estaba relacionado con varios países de esa región y sus fuentes de agua. Pensamos que si lo destacábamos impresionaría a políticos y legisladores y les llevaría a tomar acciones concretas". La verdad, por tanto, era secundaria. Lo importante era hacer algo.
La predicción sobre los glaciares del Himalaya aparecía en la página 493 del informe del IPCC: "su área total probablemente se reducirá de 500.000 a 100.000 kilómetros cuadrados para el año 2035". La fuente era un informe de la organización ecologista World Wildlife Fund (WWF), y no estaba basada en ningún estudio sino en unas declaraciones a la prensa. El Times parece haber averiguado de dónde salió esa cifra tras entrevistar al científico indio Syed Hasnain, autor de la conjetura, y a Fred Pearce, autor de la reseña en la revista New Scientist sobre la presentación del estudio. Al parecer, Hasnain le dio esa cifra asegurando que un estudio de un organismo llamado ICSI respaldaba esos datos. El científico asegura que fue mera "especulación" no respaldada por ninguna investigación. Lo que está claro es que el estudio en cuestión no mencionaba ninguna cifra. Eso sí, un estudio anterior del mismo organismo, el ICSI, hacía una predicción similar, sólo que la predicción no se refería al año 2035, sino al 2350.